Očkovanie proti chrípke a iné očkovania

hmm..

game tu niekoľkokrát zopakovala "už staroveký číňania.."

prepáč, to tiež môže znamenať "je to fakt predpotopná metóda", moderná asi ako prikladanie pijavíc a púšťanie žilou

iný zase verklíkujú "je to lacnejšie ako ako.."

mno.. a podržíte si tieto argumenty aj v momente keď sa nájde modernejšia a ešte lacnejšia, účinnejšia a efektívnejšia metóda, než je zastaralé, nepresné a drahé očkovanie?

pretože ona existuje

volá sa "genetické manipulácie"

áno.. môžete pomocou nich vypestovať človeka ktorý bude odolný proti chorobám a žiadne opakované preočkovanie potrebovať nebude

ste za?

samozrejme ten kto odmietne, dať seba a svoje potomstvo geneticky upraviť, bude teda odpierač, ten by mal byť prísne potrestaný

ešte stále ste za?

iba som vaše vlastné argumenty, motivované vašimi najlepšími úmyslamy, použil v trochu modernejšej situácii

cesta do pekla, je dláždená najlepšími úmyslamy

priatelia, vy staviate oným smerom hotovú diaľnicu

alamo,  toto nie je mozne. Imunitny system nie je dany genetikou.   Ale  sem tam v beznadeji si hovorim ze mozno nieco taketo nam da evolucia,   vyhynutie odpieracov ockovania by zrejme skvalitnilo genofond.

 

 

A staroveka znamena ze to bolo davno pred farmafirmami :),  a napriklad ani dnes nemame skutocny liek na chripku.

Ak sa vrati nejaka varianta spanielskej chripky, tak by ockovanie mohlo posobit ako takyto evolucny tlak. 

 

Ale snazim sa tymto napadom branit,   kyvnut nad blbostou rukou je ta cesta do pekla.

no dovoľ?

prečo by sa náchylnosť k chrípke, nedala chápať ako dedičná genetická porucha?

alebo dedičná predispozícia

očkovanie nezaberá, treba skúsiť inak

možno to skúsia práve Číňania

majú iné "tabu" ako my

http://www.epochtimes.cz/2015042922796/Geneticke-modifikace-embryi-cinskymi-vedci-jsou-na-Zapade-tabu.html

Genetické modifikace embryí čínskými vědci jsou na Západě tabu

Když čínští vědci minulý týden oznámili, že upravili nesomatické pohlavní buňky a embrya ve snaze vyřadit gen, který způsobuje běžnou krevní chorobu, reakce jejich kolegů na Západě byla rozhořčení a odsouzení.

a čo potom?

číňan ktorý sa odmietne podrobiť génovej manipulácii, aby sa raz a navždy zbavil chrípky, a aj svoje potomstvo, bude mu za to hroziť trest

tak my mu u nás poskytneme politický azyl?

a zároveň budeme zatvárať do väzenia našich odpieračov očkovania?

je to dosť možné

jediná trvalo udržateľná vec, so zaručeným rastom je "slniečkárska" absurdita

alamo, skus si nieco precitat o imunitnom systeme :), ak si uz zabudol stredoskolsku biologiu.

Ale na  druhej strane  nie je vylucene ze  na geneticke choroby alebo na infarkt najdeme prave liek cez genove manipulacie.

A ja v tom nevidim velky problem.

 

 

A ked ta este raz citam,  tak mam pocit ze si kritik vsetkeho :),   pred internetom by si sedel v kute krcmy a hundral na vsetko :)

Na chripku asi ťažko zaberie genove inžinierstvo keď chripka neustale mutuje. To si s tym dosť mimo.

A ano, genove inžinierstvo by možno veľa vyriešilo, ale tam je veľa ďalšich vedľajšich problemov. Nefunguje to tak jednoducho ako si predstavuješ. To si tiež mimo.

Odporučam ti do pozornosti diskusiu. Tam sa to rieši z viacerych hľadisk.

http://www.rtvs.sk/televizia/archiv/7865/61574

Pred spustením očkovacej kampane mali príjem zaistený, tie státisíce prípadov sme neliečili lipovým čajíkom.

 

Kolko s tej plejady chorob, na ktore sa povinne ockuje, bolo v danom case aktualnych?

 

info,    konspiracia by hovorila ze za protiockovacou kampanou stoji farmaloby

 

A len tak na okraj,  kedze ockovacie latky moze vyrabat v podstate kazda farmaceuticka firma,   tak    kto ma zaisteny zisk ?    Konkretny vyrobca nie.

 

A len pre zabavu spomeniem ze som docital  ze  vyroba potravin je celosvetovy podvod,  kedze ludia sa dokazu zivit kozmickou energiou.  Ale prefikani farmari to taja a platia vedcom aby to tajili.    

 

Konspiracie budu existovat stale a az casom sa ukaze pravdivost-nepravdivost takej teorie.

 

Najvacsi zaisteny zisk ma firma s najlepsim marketingom. Pre tvoju informaciu.....tie ponuky od roznych farma firiem na tie iste choroby v ordinaciach lekarov alebo v "apatiekach" su teda na co dobre? Predsa ide len o charitu? Hm......mozno mas pravdu. Vyrobca ponuka vseliek zadarmo a zisk ma iba obchodny cestujuci (aby mal na naklady spojene s mobilitou) :yes_yes:

 

Vidis teda sam, ze vedci su podplatitelnou elitou a mouno preto slov.farmari su na tom tak zle. :)

 

 

Z takej populacie zisk maju, lenze im je uplne jedno ci ho maju od statu alebo od ludi. Takze tam nemaju motivaciu lobovat aby to platil stat.

 

Ked je im ale podla teba milsi vrabec v hrsti tak potom nehovor ze z toho maju velky biznis. Lebo si sam odporujes. A ako bolo spomenute, pred zavedenim ockovania z toho mali podstatne viac.

Keby ich jedinym cielom boli peniaze, tak ako hovoria konspiracie, tak by predsa nemali ziadnu motivaciu vyrabat vakciny. To by isli sami proti sebe. Ved to nema ziadnu logiku.

 

Takze predsa lobing a nic viac. Ale kazdy lobing nieco stoji....takze asi uplatky a korupcia v priamom prenose.

 

Taky vrabec v obratoch farma firiem, je ale dost "nasuchoreny". Urcite to nie je ziadny kolibrik  :(

Ale o tom to je. Ty musis presvedcit matku (rodica) o prospesnosti ockovania. Ak to nedokazes tak nie si dobry obchodnik (preto obchodnik, lebo je to vsetko iba o peniazoch). Ten tvoj argument o umrtnosti je z akeho zdroja?. A ano ak by sa teraz vratili cierne kiahne, tak mozno by kosili. Len pocet ochoreni na tie kiahne by bol aky?......mozno 10-20-30....je neviem kolko. Ty asi ano. 50% umrtnosti z akeho poctu nakazenych? Ako vies, ze zdr. problemy nie su vacsie z ockovania? Nemyslim momentalne (nie su dokazatelne), ale mozno o par desatroci. Je riziko ockovat a riziko neockovat, ale este raz, o tom, co a kedy a ci vobec, musi jednoznacne mat pravo rozhodnut rodic.

 

A este sem posuvam ockovaci kalendar: 

 

...podla mna su v nom vakciny, co nemaju zmysel. Napr. taka vakcina proti tetanu a tubere....nie su prenosne.

no jo.

 

 

tetanus:

infekčná choroba tetanus je medzinárodný zdravotný problém - spóry C. tetani sú všadeprítomné a choroba sa vyskytuje celosvetovo.

choroba postihuje výhradne len osoby, ktoré neboli očkované,

 

postihnuté neočkované osoby bez okamžitej lekárskej pomoci a rozpoznania choroby spravidla umierajú na neznesiteľné kŕče svalstva, kolapsy srdca a dýchacieho systému. okamžitá pomoc je pľúcna ventilácia, svalové relaxanty, očkovacie sérum.

 

nepreskakuje z človeka na človeka, ale baktéria je jednoducho všade:

baktéria Clostridium tetani, ktorá chorobu spôsobuje, je na bežných predmetoch okolo nás a v nás, bežne ju prenášajú pacienti, ktorí tetanus nemajú, baktérie sa vyskytujú v črevách, výlučkoch, a pokrývajú všetky predmety okolo nás, sú v pôde a dostávajú sa do organizmu cez akékoľvek malé poranenia kože.

 

 

tuberkulóza:

v súčasnosti je na svete chorých na tuberkulózu podľa odhadov WHO 50 miliónov ľudí, tuberkulóza je známa od praveku a odvtedy sa datuje aj boj proti nej.

kedysi prezývané suchotiny, dodnes je vo svete 50 percentná úmrtnosť na rôzne formy včas neliečenej tuberkulózy

 

r. 1882 Robert Koch objavil pôvodcu Mycobacterium tuberculosis ( tzv. Kochov bacil), odvtedy sa začali vyvíjať očkovacie látky.

s neočkovanými skupinami a internetovými hoaxami a migráciou neočkovaných sa zvyšuje percento neočkovaných aj v preočkovaných krajinách, tým sa napríklad už v Európe potlačená tuberkulóza vracia do vyspelých krajín.

 

zdrojom nákazy môžu byť zvieratá, pri akýchkoľvek formách tuberkulózy výlučky z tela, človek s akútnou pľúcnou tuberkulózou vylučuje do prostredia živé baktérie zo spútu z pľúc.

v nemocniciach a na miestach zdržiavania sa nakazených sú infekčnými baktériami pokryté prakticky všetky okolité predmety.

choroba sa prenáša najčastejšie inhalačnou cestou.

 

 

 zdroje gooooooogle, encyklopédia Zdravoveda.

 tetanus ,  tuberkulóza - tbc

Kolko s tej plejady chorob, na ktore sa povinne ockuje, bolo v danom case aktualnych?

 

 

Konspiracie budu existovat stale a az casom sa ukaze pravdivost-nepravdivost takej teorie.

 

Najvacsi zaisteny zisk ma firma s najlepsim marketingom. Pre tvoju informaciu.....tie ponuky od roznych farma firiem na tie iste choroby v ordinaciach lekarov alebo v "apatiekach" su teda na co dobre? Predsa ide len o charitu? Hm......mozno mas pravdu. Vyrobca ponuka vseliek zadarmo a zisk ma iba obchodny cestujuci (aby mal na naklady spojene s mobilitou) :yes_yes:

 

Vidis teda sam, ze vedci su podplatitelnou elitou a mouno preto slov.farmari su na tom tak zle. :)

 

 

 

Takze predsa lobing a nic viac. Ale kazdy lobing nieco stoji....takze asi uplatky a korupcia v priamom prenose.

 

Taky vrabec v obratoch farma firiem, je ale dost "nasuchoreny". Urcite to nie je ziadny kolibrik   :(

Ty aj rozumieš tomu čo čitaš? Keby im išlo len o peniaze, lobuju za zrušenie očkovania. Logiku si zrejme nepobral. Nečudoval by som sa keby oni širili tie nezmysly o škodlivosti očkovania. To by zmysel davalo. Ale nie naopak.

 

Je jedno či je to kolibrik či iny vtak. Keby nebolo očkovania, tak maju mamuta.

 

Napisať o zbytočnosti očkovania proti tetanu či tubere môže len hlupak.

Informátor, neviem čo toľko lamentuješ nad tým, že tie farma firmy aj zarábajú. Očkovaciu látku nenájdeš na ceste, prebieha tam nejaký výskum, najprv ju vôbec treba vynájsť, testovať a testovať, vyrobiť za prísnych pravidiel, distribuovať a po dlhej dobe a práci tisícov ľudí sa dostáva na trh.

Veď jasné že chcú aj zarobiť. 

 

A zasa ak sa niekto nechce dať zaočkovať, veď prosím, ale mal by ísť žiť na nejaký odľahlý ostrov, kde si môže žiť ako v 15. storočí bez hnusných výdobytkov dnešnej doby.  Tam si môže žiť bez nejakých príkazov.  Nesúhlasím s tým, aby ten kto sa nechce dať zaočkovať( lebo chce žiť tak ako sa rozhodne on sám) ohrozoval ostatných.  

 

Žiješ v určitej spoločnosti a tá sa dostala na určitý stupeň vývoja, (či už to ide dobrým či zlým smerom o tom sa dá samozrejme polemizovať) ale gro spoločnosti žije takto, tak tu môžeš žiť a prispôsobiť sa, alebo si nájsť miesto kde ti tie pravidla budú bližšie...  lebo každá spoločnosť má určité pravidlá.

no jo.

 

 

tetanus:

infekčná choroba tetanus je medzinárodný zdravotný problém - spóry C. tetani sú všadeprítomné a choroba sa vyskytuje celosvetovo.

choroba postihuje výhradne len osoby, ktoré neboli očkované..........

 

tuberkulóza:

v súčasnosti je na svete chorých na tuberkulózu podľa odhadov WHO 50 miliónov ľudí, tuberkulóza je známa od praveku a odvtedy sa datuje aj boj proti nej........

 

Ak si nevsimla (zasa?), tak ja som poukazoval na to, ze napr. (mozno aj ine) tieto ochorenia su zavedene v povinnom ockovani, ale neohrozuju priamo populaciu. Tak je smiesne, ked tu ty operujes akymsi vypisom z posobenia tychto ochoreni, ktore  viditelne nie su nakazlive, ako napr. kiahne, alebo im podobne ochorenie. To je dokaz toho, ze ma byt na rodicoch a ich suhlase-nesuhlase, co sa tyka ockovanie svojich deti. 

 

 

Ty aj rozumieš tomu čo čitaš? Keby im išlo len o peniaze, lobuju za zrušenie očkovania. Logiku si zrejme nepobral. Nečudoval by som sa keby oni širili tie nezmysly o škodlivosti očkovania. To by zmysel davalo. Ale nie naopak.

Napisať o zbytočnosti očkovania proti tetanu či tubere môže len hlupak.

Informátor, neviem čo toľko lamentuješ nad tým, že tie farma firmy aj zarábajú. Očkovaciu látku nenájdeš na ceste, prebieha tam nejaký výskum, najprv ju vôbec treba vynájsť, testovať a testovať, vyrobiť za prísnych pravidiel, distribuovať a po dlhej dobe a práci tisícov ľudí sa dostáva na trh.

Veď jasné že chcú aj zarobiť. 

 

A zasa ak sa niekto nechce dať zaočkovať, veď prosím, ale mal by ísť žiť na nejaký odľahlý ostrov, kde si môže žiť ako v 15. storočí bez hnusných výdobytkov dnešnej doby.  Tam si môže žiť bez nejakých príkazov.  Nesúhlasím s tým, aby ten kto sa nechce dať zaočkovať( lebo chce žiť tak ako sa rozhodne on sám) ohrozoval ostatných.  

 

Žiješ v určitej spoločnosti a tá sa dostala na určitý stupeň vývoja, (či už to ide dobrým či zlým smerom o tom sa dá samozrejme polemizovať) ale gro spoločnosti žije takto, tak tu môžeš žiť a prispôsobiť sa, alebo si nájsť miesto kde ti tie pravidla budú bližšie...  lebo každá spoločnosť má určité pravidlá.

 

Nemam nic proti firmam a ani ich zarobkom. No sposob zarabania penazi pri povinnom ockovani sa podoba tomu, ako ked nejaky zdravovedec presadi na zaklade akejsi studie, za pre dieta, a pre jeho zdravy vyvoj, je aj povinne kazdodenne jedenie minimalne x jogurtov z bakteriou, co sa neda najst na ceste, potom este zopar jablk, nejaku zeleninu a pod.......samozrejme ty, ako rodic to budes musiet ist raz mesacne preukazat na nejaky urad a doniest tam aj uctenky s obchodu, ako dokaz. 

 

A kde som napisal, ze ockovanie proti tetanu a tubere je hlupost?.....mal by sa tu asi niekto zacat zaujmat aj reparat s citania. 

 

Pre mna su prava rodica na vyssom stupni, ako nejaka direktiva na sposob ochrany a nejakeho manualu. 

Tak je smiesne, ked tu ty operujes akymsi vypisom z posobenia tychto ochoreni, ktore  viditelne nie su nakazlive, ako napr. kiahne, alebo im podobne ochorenie.

Sám si smiešny, tuberkulóza je infekčná choroba. Som zvedavý, či by si chcel svoju teóriu o jej neškodnosti dokázať napríklad tým, že sa napiješ z pohára, z ktorého si predtým upil človek nakazený touto chorobou.

ktore viditelne nie su nakazlive, ako napr. kiahne, alebo im podobne ochorenie.

 

 

 

Nemam nic proti firmam a ani ich zarobkom. No sposob zarabania penazi pri povinnom ockovani...

To s tymi kiahnami si zas zaperlil. Preboha ved si o tych chorobach nieco precitaj. Lebo co veta to vyplod. Ved to sa neda citat ake hluposti pises. A ak si si to precital tak potom klames. A neviem co je horsie. Kiahne su jednak vysoko infekcna choroba (radsej ti to prelozim, vysoko nakazliva) a za druhe neockuju sa povinne.

 

Ak ti vadi povinne ockovanie, tak zrusme aj zakony o cestnej premavke. Lebo v zime za snehu musis mat POVINNE zimne gumy. A fuj ti zli vyrobcovia pneumatik na tom ako zarabaju. Musis mat POVINNE lekarnicku, cyklista prilbu, chodec v noci reflexne prvky atd. atd. Zrusme ostatne vsetky zakony lebo kazdy uklada nejaku povinnost z ktorej niekto iny profituje. To je hnusny svet, kazdy na kazdom len zaraba...

informator

 

V jednom prispevku dvakrat popriet realitu a potom napisat nieco o diktate jogurtovych kultur, to je vsetko co dokazes? :)

Sám si smiešny, tuberkulóza je infekčná choroba. Som zvedavý, či by si chcel svoju teóriu o jej neškodnosti dokázať napríklad tým, že sa napiješ z pohára, z ktorého si predtým upil človek nakazený touto chorobou.

 

Napisal som ze nie je infekcna?.....to si si znovu nieco namodeloval.  Bavime sa o POVINNOSTI ockovat a tato choroba nie je tak vysoko prenosna, aby ohrozovala populaciu ako napr. mor. Preto ma udivuje, ze ja zaradena v ockovacom kalendari. Jednoznacny dokaz o bezprobemovom  zisku pre farma priemysel.

 

Je to sice iba taky platok, ale je v tom clanku postoj k problemu tubera z oboch stran:

 

http://casprezeny.azet.sk/clanok/91921/zabrani-ockovanie-vzniku-a-sireniu-tuberkulozy.html

 

To s tymi kiahnami si zas zaperlil. Preboha ved si o tych chorobach nieco precitaj. Lebo co veta to vyplod. Ved to sa neda citat ake hluposti pises. A ak si si to precital tak potom klames. A neviem co je horsie. Kiahne su jednak vysoko infekcna choroba (radsej ti to prelozim, vysoko nakazliva) a za druhe neockuju sa povinne.

 

Ak ti vadi povinne ockovanie, tak zrusme aj zakony o cestnej premavke.

 

Preboha co to tu trepes?......ja som predsa iba poukazal, ze tubera, ktora je zaradena do programu povinneho ockovanie, nie je tak vysoko nakazliva ako kiahne, ktore nie su v tom programe. Tebe to nie divne?

 

A tie cestne predpisy su predsa mantinely "pohybu" v priestore a nie nejakym zasahom do tvojho organizmu. Aj ked uz som si ani nie isty tvojim uvazovanim, ked spajas do jedneho vreca uplne odlisne veci :(

 

informator

 

V jednom prispevku dvakrat popriet realitu a potom napisat nieco o diktate jogurtovych kultur, to je vsetko co dokazes? :)

 

Znovu.....kde som poprel realitu?.....a ten priklad (ozaj to bol iba priklad) s jogurtom, je dost pochopitelny aj pre niektore tazko chapajuce osobnosti tu na fore. Takze..............pochopil  si?

Ake odlisne veci? Tiez ti to dava nejaku povinnost. Aj ocovanie su "mantinely pohybu". Je to ten isty vyznam a dokonca aj ucel ako povinnost nosit prilbu.

 

Kiahne sa povinne neockuju z jednoducheho dovodu. Narozdiel od tubery je na nich statisticky nepodstatna umrtnost aj nasledky a neohrozuju cloveka tak ako TBC. A liecba stoji poistovne neporovnatelne menej ako tubera. A hlavne clovek ak uz raz ochorie tak ziskava imunitu. Zatial co na ostatne ockovane choroby nie.

Ono by to trochu chcelo rozmyslat kym zacnes takto nezmyselne porovnavat.

Povinnost je aj po kazdom pouziti WC si umyt ruky. Povinnost nejake ukony robit denne je samozrejmostou, ale ked sa jedna o zasah do tvojho organizmu, tak je uz o niecom inom. Na to treba tvoje povolenie.....mozno u teba ani nie, ale kazdy je inak nastaveny.

 

Mozno to s temou vela nema spolocneho, ale ma to svoju pointu:

 

http://www.badatel.net/preco-svajciari-zrusili-preventivne-prehliadky-na-mamografe/

 

V Cechach, ked sa malo zacat ockovat proti TBC, tak hl.hygienik prehlasil, ze neexistuju dovody na plosne povinne ockovanie, ale cuduj sa svet, politici rozhodli opacne. Co to dosvedcuje?......pretlacanie statom dotovaneho zisku, pre spominanu priemyselne odvetie. Nic a  nikto nikomu neda istotu zdraveho zivota bez chorob, pri povinnom ockovani.  

ale ked sa jedna o zasah do tvojho organizmu, tak je uz o niecom inom. Na to treba tvoje povolenie.....

Hej akurat že v tomto pripade to nie je len o tvojom organizme. To je ten zasadny rozdiel ktory ty nedokažeš pochopiť.

 

 

V Cechach, ked sa malo zacat ockovat proti TBC, tak hl.hygienik prehlasil, ze neexistuju dovody na plosne povinne ockovanie, ale cuduj sa svet, politici rozhodli opacne. Co to dosvedcuje?......pretlacanie statom dotovaneho zisku, pre spominanu priemyselne odvetie. Nic a  nikto nikomu neda istotu zdraveho zivota bez chorob, pri povinnom ockovani.  

Zas ten tvoj vsugerovany nezmysel so ziskom. U teba nefunguje ani jednoducha matematika. Takto nikdy nič nepochopiš.

 

Porovnavať vyšetrenie nejakym pristrojom s očkovanim je uplny nezmysel. Pretože pointa je presne opačna. U mamografu sa možno dokazalo že to nič neprinaša. Lenže u očkovania je dokazany presny opak.

Hej akurat že v tomto pripade to nie je len o tvojom organizme. To je ten zasadny rozdiel ktory ty nedokažeš pochopiť.

 

Zas ten tvoj vsugerovany nezmysel so ziskom. U teba nefunguje ani jednoducha matematika. Takto nikdy nič nepochopiš.

 

Porovnavať vyšetrenie nejakym pristrojom s očkovanim je uplny nezmysel. Pretože pointa je presne opačna. U mamografu sa možno dokazalo že to nič neprinaša. Lenže u očkovania je dokazany presny opak.

 

Tak to si asi ty na omyle......je to tvoj organizmus, tak iba ty mas pravo  rozhodnut o nom. Tak isto ako rozhodnes o posmrtnom darovani organov zo svojho organizmu, tak isto ti musi byt umoznene rozhodnut o nom za zivota. Kedze za svoje deti si zodpovedny ty, tak musi byt iba na tvojom rozhodnuti, co a ako sa bude diat s ich organizmom. Ked napr. nedas svojmu dietatu na hlavu pri jazde na bicykli  prilbu, tak po moznom zraneni mas na krku obvinenie zo zanedbania niecoho a hrozi ti nejaky postih. No ked na nasledky ockovania tvoje dieta bude mat nejake zdr.problemy (nevravim o smrti), tak za to nenesie zodpovednost nikto (teda pokial sa nenajde nejaky § na obvinenie rodica). Kazdy zasah do organizmu je riziko a preto ho musi niest rodic a to svojim rozhodnutim. Ci uz tak, alebo onak sa rozhodne. Inak je to alibisticke od teba zbavovat sa zodpovednosti za svoje rozhodnutie. To mozno zasa ty nepochopis.

 

A uz ma tu neobvinuj z nechapovosti a vsugerovani niecoho. Vsetko je to o peniazoch. Kazda firma musi zarabat, aby mohla existovat......mne vadi sposob tohoto vytvarania zisku v tomto pripade. 

 

Preco by to bol nezmysel? Tak isto ako u mamografu sa prislo na negativny vysledok , tak isto sa moze prist na podobny aj u ockovania (teda pri takom pocte a hustote, ako sa predvadza teraz). Zatial nebola tak jednoznacne dokazana jedinecna uspesnost ockovania, tak nepis tu propagacne nezmysli.  

Tak to si asi ty na omyle......je to tvoj organizmus, tak iba ty mas pravo  rozhodnut o nom. Tak isto ako rozhodnes o posmrtnom darovani organov zo svojho organizmu, tak isto ti musi byt umoznene rozhodnut o nom za zivota. Kedze za svoje deti si zodpovedny ty, tak musi byt iba na tvojom rozhodnuti, co a ako sa bude diat s ich organizmom.  

 

Ze aky pro choice nazor :) ale si na dost velkom omyle. Za deti nie je zodpovedny iba rodic. V pripade ze su rodicia nezodpovedni, je za nich zodpovedny stat.

info to zaklincoval, pretože týmto výrokom dokáže ospravedlniť prakticky akékoľvek zaobchádzanie s vlastnými deťmi, vrátane sexuálneho a fyzického násilia.

 

sarkazmus

Pretože ktorý ignorantský a despotický štátny orgán má právo na odobratie týraných detí od ich spravodlivých kresťanských rodičov?! Taká nespravodlivosť!!!!11+ Spravodlivý kresťanský rodič si môže s organizmom svojich detí nakladať ako sa mu chce, má na to predsa výsostné právo dané od boha a je za to zodpovedný! 

/sarkazmus/

Tak to si asi ty na omyle......je to tvoj organizmus, tak iba ty mas pravo  rozhodnut o nom. Tak isto ako rozhodnes o posmrtnom darovani organov zo svojho organizmu, tak isto ti musi byt umoznene rozhodnut o nom za zivota. 

 

informator, uz si poslal pisomne vyhlasenie do narodneho transplantacneho centra??? :)

informator,  ak si osvojis ultraliberalny pohlad na svet,  tak to dava zmysel.   Ale u teba je to divne,  kedze z neho vyplyva aj to ze homosexualne manzelstva su ciste osobnou veciou, zoofilia podobne, incest je pripustny  atd.   Ak sloboda jednotlivca je absolutna, tak  vsetky obmedzenia su nemravne vratane dani.

 

Ak budes obhajovat takyto pristup, tak sice nesuhlasim ale uznavam ze myslis konzistetne.    len potom dodavam,  ze z neho vyplyva ze si zodpovedny za vsetky skody ktore posobis okoliu, napríklad aj to ze niekoho nakazis chripkou.    Ako myslienkovy pokus je mozne takuto spolocnost vytvorit, ale  dnesna nou nie je.

Tak to si asi ty na omyle......je to tvoj organizmus, tak iba ty mas pravo  rozhodnut o nom.

 

Preco by to bol nezmysel? Tak isto ako u mamografu sa prislo na negativny vysledok , tak isto sa moze prist na podobny aj u ockovania (teda pri takom pocte a hustote, ako sa predvadza teraz). Zatial nebola tak jednoznacne dokazana jedinecna uspesnost ockovania, tak nepis tu propagacne nezmysli.  

To je prave ten omyl. V pripade očkovania sa nerozhoduje o jednotlivcovi, len o tvojom organizme. Ale o všetkych. To je ta pointa.

 

Ako že nebola dokazana uspešnosť očkovania? Čo za demagogiu tu zas vymyšľaš?

ryan,    tak tu mozem zopakovat predstavu  neoliberalov,      mas absolutne prava na svoju osobu.   Nic nemoze byt prijate zakonom,  ale rovnako mas neobmedzene rucenie za skody, ktore sposobis.    Ak sa teda nedas ockovat, tak si zodpovedny za vsetky skody ktore sposobis.   Ocakava sa ze tuto svoju zodpovednost budes riesit poistenim,  a ze poistovna ti za taketo spravanie nauctuje taku poistku ze sa radsej nechas ockovat.

Pretoze ak mas platit skody  a nemas ako platit, tak zodpovedas vlastnym telom a pojdes na organy.

informator,    problem je ze nechapes :)

tak podme k mamografii,    nejde o zakazanie mamografie ale o to ze scrining nie je dobry.   Ukazalo sa ze nema zmysel ho robit, kedze jeho prinos je mensi ako rizika.  Ak ma zena podozrenie, tak samozrejme ze mamograf absolvuje.    Ale bez priznakov ci rizikovej anamnezy to nema zmysel. 

Na rozdiel od ockovania nie je povinnost absolvovat ziadne preventivne prehliadky. 

A napríklad u TBC sa mozeme bavit o tom ci je este potrebne ockovat alebo uz nie,   pred 60 rokmi to nebola otazka, tam bolo jednoznacne prospesne. Dnes je to otazne ale odpoved sa meni podla krajiny a konkrétneho rizika.      Obecne ak prinosy ockovania prevysuju rizika, tak ano.   A to je potom odborna otazka ako ich zmerat a previest na peniaze aby sa dali porovnat. 

 

Odborna debata nie je o tom ci je ockovanie ucinne, to je jasne ze je.  Ale ockovat populaciu proti chorobe, ktora sa u nas vyskytuje raz za 10 rokov a postihne 5 ludi ?   Ti maju smolu a zomru, ale ockovanie sa nespusti.    Ak by malo ist o 50 tis chorých a 10 tis mrtvych tak naopak sa bude ockovat a povinne.  A niekde je hranica, kde je to nejasne.  A tam by malo byt ockovanie nepovinne. 

Ze aky pro choice nazor :) ale si na dost velkom omyle. Za deti nie je zodpovedny iba rodic. V pripade ze su rodicia nezodpovedni, je za nich zodpovedny stat.

 

Ak prevezme za rodicov stat (spolocnost) na seba starostlivost o deti, tak samozrejme prebera za ne aj plnu zodpovednost. Vtedy musi spolocnost rucit, a aj plne zodpovedat za ne, prostrednictvom na to urcenych pracovnikov.  Pokial su ale deti u rodica, tak na ne spolocnost nema ziadne pravo. Na vsetko vtedy spolocnost potrebuje tvoj suhlas, tak preco nie aj suhlas, ci ockovat ano-nie a ked ano, tak kedy a naco.

 

info to zaklincoval, pretože týmto výrokom dokáže ospravedlniť prakticky akékoľvek zaobchádzanie s vlastnými deťmi, vrátane sexuálneho a fyzického násilia.

 

Tak toto mozes tvrdit iba z vlastnej skusenosti a praktik vo svojej rodine...inak mam obavu o tvoj dusevny stav.

 

informator, uz si poslal pisomne vyhlasenie do narodneho transplantacneho centra??? :)

 

Este nie, ale pouvzujem o tom......adresne poslem komu a co sa zo mna hodi. : )

 

informator,  ak si osvojis ultraliberalny pohlad na svet,  tak to dava zmysel.   Ale u teba je to divne,  kedze z neho vyplyva aj to ze homosexualne manzelstva su ciste osobnou veciou, zoofilia podobne, incest je pripustny  atd.   Ak sloboda jednotlivca je absolutna, tak  vsetky obmedzenia su nemravne vratane dani.

 

Ak budes obhajovat takyto pristup, tak sice nesuhlasim ale uznavam ze myslis konzistetne.    len potom dodavam,  ze z neho vyplyva ze si zodpovedny za vsetky skody ktore posobis okoliu, napríklad aj to ze niekoho nakazis chripkou.    Ako myslienkovy pokus je mozne takuto spolocnost vytvorit, ale  dnesna nou nie je.

 

Pravo rodica rozhodovat za svoje deti, je u teba ultraliberalizmom? Co ma toto pravo spolocneho zo slobodou jednotlivca? Pozri, jednotlivec je akymsi subjektom, co si vytvara resp. zaklada nejaku spolocnost, ci stat, s cielom, aby mu sluzil v niektorych smeroch zivota, v ktorych si on, ako jedinec nedokaze vytvorit urcite klady, pre svoju existenciu, ktore mu akosi viac-menej nalezia z priciny, ze je clovekom. Teda z logiky vyvoja spolocnosti a nasledne statu "vyskakuje", ze osoba cloveka ma prednost pred spolocnostou. Ja, ako osoba som tu nie pre stat ci spolocnost, ale spolocnost, ci stat, su tu pre mna. Teda aj postavenie pacient-stat je dohladatelne napr. tu..........UNESCO: Universal Declaration on Bioethics and Human Rights, OSN: Všeobecná deklarácia ľudských práv, Dohovor o biomedicíne a právach pacienta, Európsky dohovor o ľudských právach z roku 1950 ......ale samozrejme aj v inych roznych "manualoch", v ktorych sa upresnuje pravo povinnost clovek (obcan-pacient) a stat. Ved ja predsa nikde neposielam ockovnie do do starej Ciny. Len som za danie veci do normalu...co sa tyka prava rodicov v rozhodovani za svoje deti.

 

To je prave ten omyl. V pripade očkovania sa nerozhoduje o jednotlivcovi, len o tvojom organizme. Ale o všetkych. To je ta pointa.

 

Ako že nebola dokazana uspešnosť očkovania? Čo za demagogiu tu zas vymyšľaš?

 

Takze rodic, co je donuteny dat zaockovat svoje dieta podla statom daneho programu, sa jednoducho musi zmierit s pocitom, ze jeho dieta bude moznou obetou v zaujme ochrany (podotykam ze neistej) celku.  To je tiez pointa.

 

To, ci bola alebo nebola dokazana jednoznacne uspesnost ockovania, co sa tyka nevyskytu chorob, na ktore sa ockovalo, je otazne.