Evolúcia

Uz sa to ani nedalo jasnejsie napisat. Ide  presne o to co si ty napisaôl. To, ze to spoluautor kulturnej evolucie nepochopil, je asi dosledkom jeho nedokonaleho kulturneho replikatora.  Teraz k tvojej reakcii. Teda podla neodarwinskeho vykladu vzniku fenotypov na zaklade genov, je samozrejme samoznicenie "celibatnikov" hlupost. Jedine vysvetlenie, je potom ten Dawkinsov mem. Co ale zasa nedava logiku, lebo evolucia (ci uz kulturna alebo biologicka), je vlastne, podla vedeckeho vykladu, zalozena vylucne na nahodnom principe. To ale zasa protireci kuriozite, pomenovanej ako memetika. To co je teraz....ani ryba ani rak?

Ty si klavy, co s tebou? nepochopil si nic a ani nepochopis nic, tak naco sa namahat? ty mas gulas vo vsetkom a nie je mozne ti nic ozrejmit.

Tak mi to skus tou svojou hantyrkou vysvetlit. Lebo bud to podavas nejakym narecim, co sa nepouziva na slovensku, alebo nevies o com pises a aj tio tak prezentujes. Ja len reagujem na to, co ty napises a nie na nejake sifry :(. 

co ti mam dookola vysvetlovat ked si klavy, v tom je problem, doposial ani nevies ako nahoda funguje v evolucii, tak co by si rad, mozno zvladnes sa hrat clovece nehnevaj sa, ale tu si iba osol a ja sa s tebou zapodievat nejdem.

Ak chces niekoho oznacit, ze je klavy, tak mal by si potom, ale ty dokazat, ze ty si pravy opak toho, za co oznacujes oponenta. Inak to potom vyznieva, ako zakryvanie svojej svojej klavosti. A k tej "prepracovanosti" nahody v evolucii. No nahoda funguje nahodne. Nic viac a nic menej. Inak by si vedel viac, ako vsetci evoluciou sa zaoberajuci vedci. Presadzujes tu akusi teoriu kulturnej evolucie. Sam mas o tom iba akesi matne predstavy. Ked ti oponujem, tak sa vyhovaras na svoju genialitu a moju klavost. Memetika nie je matematika. Skus sa v tom najskor ty zorientovat a potom tu rozvadzaj svoje predstavy o svete. Oponent je na to aby oponoval a ked ty nie si schopny to argumentacne vyvratit, tak sa nad sebou zamysli a nehraj tu akusi hru na sposob Pata a Mata.

PS. Aj tak ti prajem vesely Silvester :).

informator, lenze ty nie si oponent,    oponent totiz MUSI CHAPAT, co u teba nie je splnene.  A potom moze argumentovat.

Mame biologicku evoluciu, ktora vsak nie je nahodna, to si stale nepochopil.  Nahoda je len motorom zmien,  podobne ako v motore auta je vybuch zmesi neusporiadany a ide do vsetkych smerov.  Ale prostredie to usmerni a umozni autu ist jednym smerom.   Teda nahoda A prirodny vyber.  To je evolucia.

A kulturna evolucia je fakt,  deti nepreberaju od rodicov len geny ale aj vzorce spravania a nasledne preberaju aj vzdelanie. A to sa nedeje geneticky ale v skole, kde ich ucia ludia co s nimi nemaju spolocne geny.  Tuto druhu evoluciu dokazeme usmernovat, nedeje sa nahodne a preto rastieme.   Mame aj chyby, ako priklad mozes sluzit ty, buky a vladimir, kde je jasne ze toto vzdelavanie zlyhalo. Ale system to nespochybnuje

Ja len dodám, že v kulturnej evolúcii je tiež náhoda motorom zmien, pretože nie je žiaden algoritmus ktory by generoval nové užitočné myšlienky, akurát, že schopnejší ľudia ich vedia generovať s vyssou pravdepodobnostou. Teda medzi biologickou a kulturnou evoluciou je silna korelacia a podobny model, mame generátor a mame selekciu. Len to niekto nazval memetika, ale model je to rovnaky.

informator, lenze ty nie si oponent,    oponent totiz MUSI CHAPAT, co u teba nie je splnene.  A potom moze argumentovat.

Mame biologicku evoluciu, ktora vsak nie je nahodna, to si stale nepochopil.  Nahoda je len motorom zmien,  podobne ako v motore auta je vybuch zmesi neusporiadany a ide do vsetkych smerov.  Ale prostredie to usmerni a umozni autu ist jednym smerom.   Teda nahoda A prirodny vyber.  To je evolucia.

 

A kulturna evolucia je fakt,  deti nepreberaju od rodicov len geny ale aj vzorce spravania a nasledne preberaju aj vzdelanie. A to sa nedeje geneticky ale v skole, kde ich ucia ludia co s nimi nemaju spolocne geny.  Tuto druhu evoluciu dokazeme usmernovat, nedeje sa nahodne a preto rastieme.   Mame aj chyby, ako priklad mozes sluzit ty, buky a vladimir, kde je jasne ze toto vzdelavanie zlyhalo. Ale system to nespochybnuje

Co by som mal podla teba chapat. Ved to aj ja mozem tvrdit, ze si nevzdelany, pretoze nechapes to, co ja chapem. Uz som to tu neraz napisal.......ty tu prezentujes teoriu, co sa neda dokazať (doteraz) a ja tu prezentujem teoriu, co sa tiez neda dokazat (doteraz). Ved ani nevies co je to nahoda, pretoze to co je jej definicia je iba pomenovanie niecoho co si nevieme vysvetlit. V skutocnosti to moze byt nieco uplne ine. Je to vsetko v urovni filozofovania, teda akejsi subjektivnej filozofie kazdeho jedinca (nie druhu :) ).  

A co sa tyka tej robopolovej a Dawkinsovej teorii memov, tak sa najskor s nim dohodni, aby ste tu nepisali kazdy nieco ine.

Ja len dodám, že v kulturnej evolúcii je tiež náhoda motorom zmien, pretože nie je žiaden algoritmus ktory by generoval nové užitočné myšlienky, akurát, že schopnejší ľudia ich vedia generovať s vyssou pravdepodobnostou. Teda medzi biologickou a kulturnou evoluciou je silna korelacia a podobny model, mame generátor a mame selekciu. Len to niekto nazval memetika, ale model je to rovnaky.

V tom pripade ale si uvedom, ze tymto hore vlastne prehlasujes, ze clovek je tvor s nahodnym sposobom myslenia. Vies vobec o com tu pises?

No vidis co sa tu dozvies ze aj mysel pouziva nahodu inak by sme uz davno vytvorili umelu inteligenciu, pretoze by existoval algoritmus ako vytvorit novu PROSPESNU myslienku, tym si jasne preukazal ze ty vobec netusis o com je rec, mysel nie je len nahoda ale vyuziva nahodne procesy, to ty sice nemas ako pochopit ale mozes sa pochvalit ze si o tom pocul tu na fore.

Podla teba je teda myslenie iba akasi virtualita?......neexistuje ziadny umysel,  ani planovanie niecoho.....sme teda vlastne iba takou figurkou, ktora nie je za nic zodpovedna, pretoze nahodne myslenie nemoze byt trestatelnou velicinou a nikto nemoze za to co prave vykona ci nevykona ;) ........no niekto to ma popletene asi viac ako ja :(. Si si teda taky isty, ze kultura je vlastne poplatna darwinovej biologickej evolucii? 

.....a este nieco ktomu mysleniu , moralke a ............vlastne k vsetkej evolucnej nahodnosti :(

http://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ

a keby si tu cital poriadne, tak by si dokazal sam vysvetlit preco je shit a propaganda :),  kde autor umyselne zavadza, kde nechape a preco je to druh fanatika :)

Ale zrejme tento prah schopnosti chapat argumenty a POCTIVO pouzivat rozum nedokazes prekrocit

je to vlastne úsmevné video, pripomína tú televíznu blbosť o otázkach, ktorými prepadávajú ľudí na ulici

/ ako sa to volalo ? jasne : Čo dokáže ulica ... v skutočnosti takto zastavili raz pred rokmi mladého kolegu aj s kamarátom - tendenčné, niekedy málo zrozumiteľné otázky tomu kamarátovi dávali dovtedy, kým sa nepomýlil, vzápätí sa opravil ... ale tú opravu vo vysielaní v tv už neuverejnili, to by nepasovalo do "koncepcie" / :)

veľmo sofistikovane  a účelovo zostrihané rýchlointervjú  na ulici, nech je to aj pred prírodovedeckou fakultou, dáva ukážku priemerných znalostí či neznalostí, priemerných vedomostí či ukáže ich ignoráciu, prípadne strihačské schopnosti, ale to je tak všetko :)

myslím, že v tom celom videu je len jedna odpoveď, ktorá je skutočne relevantná ... citovanie Richarda Dawkinsa : Sme odsúdení žiť len niekoľko desaťročí, a to je príliš pomaly, príliš krátka doba, aby sme videli priebeh evolúcie.

vždy a znovu veľmi radi podobné hnutia zabúdajú veľmi tendenčne a účelovo na miliardy rokov vývoja, že jo ... a video natočilo kresťanské letničné zhromaždenie či hnutie Living Waters , ktoré okrem iného tonami výtlačkov svojich kníh stíha zaplavovať univerzity, na, decká, učte sa  ... :doh:

a chudak nechape preco ho volam fanatik :)

Tyso, game

Vaše postoje mi pripomínajú Hawkinga. On dospel k „úžasnému“ objavu. Ak sa dá jav vysvetliť racionálne, znamená to, že nepotrebujeme Boha. Táto jeho veta je diagnózou jeho komplexu. Ak objavíme nejaký prírodný zákon, prečo ním operujeme v teológii, vzmysle jej spochybnenia?. Nikto sa ho na tento súvis nepýtal. Nijaký súvis tam totiž ani nie je. No tým. že naň apeluje, usvedčuje sa zo snahy, spochybňovať teológiu. Hawking je autoritou vo fyzike, keď odvodil entropiu čiernej diery. Táto teória sa doposiaľ nepotvrdila, no jeho autoritou to už neotriaslo. Dnes je vďaka záujmu o „zjednodušené interpretácie fungovania sveta“ kompetentný vyjadrovať sa aj do teológie.

Základná myšlienka je, „čo bolo skôr sliepka, alebo vajce? “ A na ňu nie sme kompetentní doteraz odpovedať. Ak nájdeme v chaose princíp, smerujúci k usporiadanosti, teda k nejakému exaktnému zákonu (napríklad matematicky uchopiteľnému), okamžite je tu otázka prečo? Je zaujímavé, že fyzika so svojím matematickým aparátom, je striktná. Vyžaduje matematický dôkaz tvrdenia. Inak sa vo vedeckom poli nedá argumentovať. No každý fyzikálny dôkaz nakoniec vychádza z axiómy. A tá sa nedokazuje, lebo sa dokázať nedá.

tono, toto nie je otazka viery.  Napriklad evolucia je bezne branena aj katolickymi vedcami,   podobne ked hovoris o kontinentalnom drifte a zemi starej 4,5 mld rokov, tak to nie popieranie Biblie. 

A mas samozrejme aj ludi co si racionalizuju svoj ateizmus,  ale ziadne vedecke tvdenie nemoze dokazat ci vyvratit Boha.

Ale napriek snahe fanatikov sa tvarit ze situacia je akasi vyrovnana, tak nie je.  Ak niekto veri ci neveri, tak ide o jeho osobne pohnutky. Ale spochybnovat vedu, ktorej nerozumies nie je osobny postoj ale postoj hlupaka.  neznalost nie je nikdy argument.

Tyso

Ak dokážem racionálne vysvetliť svoje interpretácie (svoju teóriu) a podložiť ju aj experimentálnymi výsledkami, tak to je aj vedecky akceptované, To je skutočne exaktná veda. Ale nie je to nič viac. V tom zmysle, aby ma to oprávňovalo spochybňoval kategórie postavené na úplne iných axiómoch. Nazývať to postojom hlupáka, je akceptovať iba tento uhol pohľadu. To je rovnako beznádejné, ako vysvetliť objektom pohybujúcim sa v dvojrozmernom priestore, aby vyskočili smerom hore. Spochybňovať vedecké poznatky je naozaj údelom fanatikov. No stavať sa do osvieteneckej pozície, na základe toho, že som objavil, ako to funguje, je rovnakým prejavom fanatizmu. Musel by som vedieť odpovedať aj na otázku prečo to tak funguje. A to už nie je relevantnou otázkou pre žiadnu vedeckú disciplínu.  

evolucia je presne taka,   neznamena ani to ze nie je Boh, ani s toho nevyplyva karma ani nic ine.  

A zase dalsie tvoje tvrdenie je trochu uletene,    pytat sa preco funguje je ok,  a dostanes odpovede. Ale tie odpovede vedu hlbsie k podstate a v istom okamziku narazis na nase znalosti.  

A zase je rozdiel spochybnovat a spochybnovat :),  Ked vyhlasis ze je to hlupost, tak nespochybnujes.  informator  len nechape.  Kazde tvrdenie vedy sa da overit, spochybnit a testovat tuto pochybnost.   Veda nie je zalozena na viere v cokolvek nespochybnitelne,  Len ak chces vazne spochybnovat, tak musis najprv rozumiet :)  Inak si len nevzdelany fanatik ako buky ci informator

je to vlastne úsmevné video, pripomína tú televíznu blbosť o otázkach, ktorými prepadávajú ľudí na ulici

/ ako sa to volalo ? jasne : Čo dokáže ulica ... v skutočnosti takto zastavili raz pred rokmi mladého kolegu aj s kamarátom - tendenčné, niekedy málo zrozumiteľné otázky tomu kamarátovi dávali dovtedy, kým sa nepomýlil, vzápätí sa opravil ... ale tú opravu vo vysielaní v tv už neuverejnili, to by nepasovalo do "koncepcie" / :)

 

veľmo sofistikovane  a účelovo zostrihané rýchlointervjú  na ulici, nech je to aj pred prírodovedeckou fakultou, dáva ukážku priemerných znalostí či neznalostí, priemerných vedomostí či ukáže ich ignoráciu, prípadne strihačské schopnosti, ale to je tak všetko :)

 

myslím, že v tom celom videu je len jedna odpoveď, ktorá je skutočne relevantná ... citovanie Richarda Dawkinsa : Sme odsúdení žiť len niekoľko desaťročí, a to je príliš pomaly, príliš krátka doba, aby sme videli priebeh evolúcie.

 

vždy a znovu veľmi radi podobné hnutia zabúdajú veľmi tendenčne a účelovo na miliardy rokov vývoja, že jo ... a video natočilo kresťanské letničné zhromaždenie či hnutie Living Waters , ktoré okrem iného tonami výtlačkov svojich kníh stíha zaplavovať univerzity, na, decká, učte sa  ... :doh:

Je to to iste ladenie, ako aj toto populatorium od Dawkinsa. Prave preto som to sem posunul, aby bolo vidiet, ze taketo predvadzanie je kontraproduktivne a je jedno s ktorej strany sa to prezentuje. A tiez je to zalozene (podla robopola) na nejkom nahodnom fenomene, ktory sa prejavuje potom roznym reagovanim na podobne veci. Ty v tomto priklade tiez reagujes inak, ako ja....o reagovani vedeckeho guru, na tomto fore, sa pre istotu nebudem vyjadrovat, lebo ma mozno este oznaci aj za evolucne nesvojpraneho.

http://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A

a chudak nechape preco ho volam fanatik :)

Mas pravdu, ten Dawkins si to nie a nie uvedomit.....hm....a mozno je na vine to jeho nahodne myslenie.

dawkins kladie veriacim nezmyselne otazky a potom si ich odpovede zostrihal do propagandy ? :)  No, sancta slmplicitas

Presne tak. Rozdiel je len v tom, ze otazky kladene v prvom propagacnom fenomene su nezmyselne podla teba a otazky kladene v druhom, su zasa nezmyselne podla mna. Tot vsio. Ale ze su oba propagacne material sugesciou ja nepochybujem.

Informator,

Sam si suhlasil ze tu je mikro evolucia, suhasis aj ze existuje prirodny vyber a priroda je samozrejme nelutostna a vybera silnejsich a schopnejsich jedincov. No ak uz sa mas preniest na evluciu druhov zacnes nesuhlasit ale kto vie preco, lebo si nenasiel prechodovy clanok? ved to je cela pointa. Odpovedi si neporozumel ked si ju opakovane dostal ze aj vobec pojem druh ti nejak unika. A hlavne ti unika, že evolucia je ako strom susediace vetvy na stromoch sa niekde v minulosti rozdeli. A toto rozdelnie bolo v minulosti niekolko stovak milionov rokov takze ty ako aj ten pan co kladie otazky, kladie nezmyselne otazky, lebo nevidis ten cas a nevies ktore vetvy a kde na strome mas hladat.

Informator,

... evolucia je ako strom susediace vetvy na stromoch sa niekde v minulosti rozdeli. A toto rozdelnie bolo v minulosti niekolko stovak milionov rokov takze ty ako aj ten pan co kladie otazky, kladie nezmyselne otazky, lebo nevidis ten cas a nevies ktore vetvy a kde na strome mas hladat.

info,

a zasa sa s prehľadom zabúda na miliardy rokov, na milióny rokov, na státisíce rokov, všetko veky, o ktorých skutočne veľmi vážne pochybujem, že si ich niekto vie skutočne skutočne vážne predstaviť, aká je to hĺbka vekov, pri našom mrňavom krátkom živote, ako Dawkins hovorí: pár desiatok rokov, počas ktorých si radi myslíme, že sme tí najdôležitejší a najmúdrejší pod slnkom a špeciálne kvôli našim cteným zadkom vznikol celý vesmír a univerzum a len kvôli nám smeroval vývoj tam, kam smeroval.

ani náhodou.

zakrpatené nedorastené oddelené rozdelené vetvy, bývalé morské dná tvorené kilometrami hrubých vrstiev schránok vymretých živočíchov, skameneliny, odtlačky,  chudáci dinovia sú svedkami nepriamočiarosti celého vývoja.

nezabúdať na jednu dôležitú vec, na ktorú v tom Living Waters videu pekne, zjavne, schválne a účelovo pýtajúci sa zabúdali : miliardy a milióny rokov.

dodnes je vidieť na obrysoch viacerých kontinentov, ako sa počas vekov obrovitými procesmi delili, vzdaľovali od seba a tvorili nové svetadiely - alebo si stvoriteľ zahral biliard ? stvoril vody a oddelil súš,  usporiadanie sa mu nepáčilo, tak to trochu rozhodil ? ale o tom v šiestich dňoch stvorenia nie je reč. nie, to je záležitosť ohromných miliónov rokov, ohromných miliónov rokov, keď sa fauna a flóra na oddelených svetadieloch vyvíjala samostatne, svojím smerom, druhy, ktoré majú spoločný prazáklad, sa odlíšili prispôsobené životu osamotene kdesi inde ... stámilióny rokov.

nie predvčerom, včera a dnes a hotovo.

Tyso, game

 

Vaše postoje mi pripomínajú Hawkinga. On dospel k „úžasnému“ objavu. Ak sa dá jav vysvetliť racionálne, znamená to, že nepotrebujeme Boha. Táto jeho veta je diagnózou jeho komplexu. Ak objavíme nejaký prírodný zákon, prečo ním operujeme v teológii, vzmysle jej spochybnenia?. Nikto sa ho na tento súvis nepýtal. Nijaký súvis tam totiž ani nie je. No tým. že naň apeluje, usvedčuje sa zo snahy, spochybňovať teológiu. Hawking je autoritou vo fyzike, keď odvodil entropiu čiernej diery. Táto teória sa doposiaľ nepotvrdila, no jeho autoritou to už neotriaslo. Dnes je vďaka záujmu o „zjednodušené interpretácie fungovania sveta“ kompetentný vyjadrovať sa aj do teológie.

 

Základná myšlienka je, „čo bolo skôr sliepka, alebo vajce? “ A na ňu nie sme kompetentní doteraz odpovedať. Ak nájdeme v chaose princíp, smerujúci k usporiadanosti, teda k nejakému exaktnému zákonu (napríklad matematicky uchopiteľnému), okamžite je tu otázka prečo? Je zaujímavé, že fyzika so svojím matematickým aparátom, je striktná. Vyžaduje matematický dôkaz tvrdenia. Inak sa vo vedeckom poli nedá argumentovať. No každý fyzikálny dôkaz nakoniec vychádza z axiómy. A tá sa nedokazuje, lebo sa dokázať nedá.

Tono,

neprekáža mi, že tie postoje pripomínajú Hawkinga.

nie preto, že by Hawking len preto, že je Hawking, musel mať vždy posledné slovo a pravdu ... Hawking / zostaňme pri ňom za celú plejádu ďalších vedcov /  premýšľa, kombinuje, dáva do súvisu, vytvára teórie, overiteľné či nie, pravdivé či nie, skôr či neskôr, teraz, raz, možno dokáže iný Hawking, alebo nedokáže, a jednu teóriu o fungovaní univerza prevalcuje ďalšia teória ... čo je ale podľa mňa normálny proces vývoja ľudského poznania.

"Ak sa dá jav vysvetliť racionálne, znamená to, že nepotrebujeme Boha"

  - ja to nevidím ako diagnózu nejakého jeho komplexu, pretože v tom nevidím vôbec komplex premýšľajúceho človeka, ktorý chce vidieť hlbšie, za veci, na počiatok vecí, a je úplne jedno, či pritom občas vysloví teóriu, ktorá sa neskôr ukáže nesprávna.

ale vysloví ju, ukázala sa nesprávna, a myslí ďalej, premieľa ďalšie možnosti, dnes a denne nám vďaka vede universum prináša nové a novšie poznatky, záhady na rozmýšľanie, a otázka či bola prvá sliepka alebo vajce sa stáva dokonale zastaralou ...

myslí a premýšľa a kombinuje, pretože nám svet prináša nové poznatky, nové záhady, nové objavy ....

čo ale nemožno povedať o teológii ako takej :

" Ak objavíme nejaký prírodný zákon, prečo ním operujeme v teológii, vzmysle jej spochybnenia?. Nikto sa ho na tento súvis nepýtal. Nijaký súvis tam totiž ani nie je. No tým. že naň apeluje, usvedčuje sa zo snahy, spochybňovať teológiu. "

pretože teológia sama o sebe to vyššie povedané vlastne robiť nemôže.

/ je teraz úplne jedno, že sa učenci dôb minulých dobrali v kruhoch cirkvi k vedeckým výsledkom - školy a vzdelanosť sa tam grupovala, ale na druhej strane  z rovnakých kruhov vyšlo aj hodne nezmyslov - za všetkých Mendel a celé roky trvajúca dišputa, koľko anjelov sa zmestí na špičku ihly - nechajme to bokom /

sama o sebe teológia je daná ...

práve včera som kdesi čítala jeden článoček kdesi, kde ktosi veľmi poeticky spomínal stvorenie sveta Bohom : medzi iným svetlá na nebi, aby oddelili deň od noci

/ "Tu Boh povedal: "Buďte svetlá na nebeskej oblohe na oddeľovanie dňa od noci! A buďte na znamenie pre obdobia, dni a roky! I buďte svetlami na nebeskej oblohe, aby ste osvetľovali zem!" /

pre ľudí, ktorí písali starozákonné texty, boli hviezdy svetielka na nebi, a mesiac bol rovnaké svetielko, len nočné, ako slnko ...

dnes vieme, že je to všetko úplne ináč - že tie svetielka pre potechu oka sú obrovské telesá, že mesiac nie je svetielko, že tých hviezd sú len v našej galaxii stovky miliárd a galaxií sú nespočetné stovky miliárd ...

vedec Hawkingovho myslenia nemôže brať teológiu ako rovnocenného partnera, s ktorým pri jeho konštruktoch univerza treba počítať vážne ...

pri tom  nech teológia zostane teológiou, kto ju potrebuje k životu, viere, svojmu konštruktu o svete, v pohode. ale nie je možné ... alebo lepšie povedané nemyslím si, a nie som celkom iste sama, že teórie o vzniku vesmíru pri tom dnes  takmer dennom hromadení nových a novších objavov a vedomostí a poznatkov potrebujú k svojej existencii teológiu. že objavenie prírodných zákonov, vývoja vesmíru, častíc, života, druhov, fotky Hubbleovho teleskopu a ich výskum nepotrebuje oporu v teológii, teológia ako taká tam nemá čo ponúknuť ... vyčítať Hawkingovi, že ju nepotrebuje k svojim konštruktom - lepšie by bolo, keby sa ho niekto spýtal na ten súvis. on ho vlastne už povedal.

Informator,

 

Sam si suhlasil ze tu je mikro evolucia, suhasis aj ze existuje prirodny vyber a priroda je samozrejme nelutostna a vybera silnejsich a schopnejsich jedincov. No ak uz sa mas preniest na evluciu druhov zacnes nesuhlasit ale kto vie preco, lebo si nenasiel prechodovy clanok? ved to je cela pointa. Odpovedi si neporozumel ked si ju opakovane dostal ze aj vobec pojem druh ti nejak unika. A hlavne ti unika, že evolucia je ako strom susediace vetvy na stromoch sa niekde v minulosti rozdeli. A toto rozdelnie bolo v minulosti niekolko stovak milionov rokov takze ty ako aj ten pan co kladie otazky, kladie nezmyselne otazky, lebo nevidis ten cas a nevies ktore vetvy a kde na strome mas hladat.

info,

 

a zasa sa s prehľadom zabúda na miliardy rokov, na milióny rokov, na státisíce rokov, všetko veky, o ktorých skutočne veľmi vážne pochybujem, že si ich niekto vie skutočne skutočne vážne predstaviť, aká je to hĺbka vekov, pri našom mrňavom krátkom živote, ako Dawkins hovorí: pár desiatok rokov, počas ktorých si radi myslíme, že sme tí najdôležitejší a najmúdrejší pod slnkom a špeciálne kvôli našim cteným zadkom vznikol celý vesmír a univerzum a len kvôli nám smeroval vývoj tam, kam smeroval.

ani náhodou.

 

Moja odpoved hore plati aj na toto.

info,

coo sa tyka tebou nepochopenej nahody, tak len tolko že v evolúcii nahoda vytvara variabilitu a prirodny vyber selektuje tuto variabilitu. To je cele. A ci sa to tebe paci alebo tomu rozumies nie je nejak podstatne. Podstatne je ze mame aj nahodne veci, to je ako a kedy vybuchne sopka, pride tornado a podobne, ci dojde k nejakej pozitivnej mutacii, tieto procesy volame nahodne. A ci je za tym tvorca nie je zodpovedatelna otazka, zda sa, ze tak ako chapeme nahodne veliciny, tvorcu priamo netreba.