Evolúcia

DNA nepozna ziadne chyby a teda ich ani nemoze replikovat, to su len take akesi zadne dvierka darwinistov. 

Teraz teda skusme trochu porovnania. Monod J. napisal knihu „Nahoda a nutnost“ a v nej podrobne vylozil predstavu, ktora bola vysledkom zasadnej zhody v molek. biologii. Zdoraznil, ze geneticke mutacie sa mozu pozorovat aj v laboratoriu (drozofila a pod.). Mutacie, ktore sa z casu na cas vyskytli, boli spontanne,  ine sa vyskytli nahodne (mutageny a pod.). Tak, pise dalej, preco by sa nemohli podobne mutacie, pocas dlheho casu, objavit aj v prirode. Domnieva (me?) sa, ze v samej prirode sa mutacie objavuju nahodne, nepredvidatelne a z roznych pricin. No ked uz raz zmeny sa „zaclenia do struktury DNA, nahoda (nepredvidatelna a ojedinela) sa mechanicky a verne bude replikovat a prenasat“. Dosledky genet. mutacii sa  prenasaju pocas evol. Procesu, ktory posobi ako filter a „urcuje“ ci dabe mutacie a ich gen. kody preziju.  No a Dawkins v knihe „Sebecky gen“ nesuhlasi s Monodovym „pretlacanim“ o rozhodujucej ulohe  slepej nahody a trva na tom, ze ide o nepochopenie situacie. A mam dojem, ze ty sa tu prejavujes ako Monod a nepochopil si „situaciu“.

Zas len konstatujes, tak ukaz pochopenie situacie (mozes konecne napisat nieco k veci???), uz si ti napisal x krat pises vela od veci a nejasne. Ja som ti uz napisal, ze domievame sa ze mutacie aprirodny vyber stacia, tak o com dookola tocis? mozes mi to vysvetlit? A k nahode som povedal svoj názor v tom zmysle, ze ta nahoda moze byt usmernovana a to kvantovou superpoziciou roznych moznosti a nastanu tie ktore su pravdepodobnejsie. A teda nahoda nie je celkom slepa. Ale to j emoj dodatok, moj nazor. Mna osobne netrapi co pise dawkins alebo ktokolvek, tu ide o logiku veci. Mame motor to su mutacie, mame pozitivne a negativne, mame prirodny vyber, ktory je nelinearny a teda nakoniec sa presadia tie pozitivne. Ktorych je menej. A toto je podstatne, flozofovanie o nesmrtelnosti chrusta a podruznostich len odvadzaju od jadra veci.

Ako vravim. Nic nechapes alebo si nepochopil. Taky Monod J. (okrem ineho dostal nobelovu cenu), je vo vedeckej obci niekto a taky nikto, ako Dawkins, si s nim dovoli nesuhlasit. Zaujimave, ze tu sa Dawkins uctieva, ako nejaky vedecky fenomen. Dokonca mi bol doporuceny tu pritomnym vedeckym guru k prestudovaniu. Vlastne som sa pozabudol............Dawkins iba prezentuje svoje nazory, cico. Ked tu nahodou niekto (napr. ja) povie svoj "inovedecky" nazor, tak je spiatocnik , nabozensky tmar, kreacionista, nerozumie sa danej problematike a pod. vedecke zavery.  Z mojej strany to nie je ziadne filozofovanie, ale hladanie jadra veci (neviem ci vies o com hovorim), Dva rozdielne pohlady na tu istu vec, je bezna vec.

zase klames,   za prve tu nikto dawkinsa neuctieva,  Dawkins je popularizator evolucie, a fanatici ako ty sa dalej k evolucii malokedy dostali,  ak by si chcel ist do hlbky, tak nestaci jedna kniha.    A nesuhlasenie je vo vede normalne,  fanatici ako ty nechapu co znamena autorita, 

Ale napriklad Lenard bol tiez nositel nobelovej ceny a odmietal teoriu relativity a taky zidovsky niktos Einstein mal pravdu. 

A  ty nemas iny nazor, ty mas nicim nepodlozeny nazor.  To je dost rozdiel.

No ale ved aj vedecke nazory, co sa tyka evolucnej teorie, su nicim nepodlozene predpoklady a este aj tie predpoklady su zalozene na predpokladoch. Tak o com to aj ty snivas? Ze by vedecky?........sa mi teda ani nechce verit.

zaujímavá novinka na tému mutácie genómu

ako došlo k tomu, že sliepky znášajú modré vajcia?

http://osel.cz/index.php?clanek=7083

"závěrům šly na ruku i poznatky čínských vědců, kteří v publikaci označili za původce modrého zbarvení vajec aviární endogenní virus  (EAV-HP). Vkradl se ptákům do genu, kde způsobil změnu v jeho expresi a zvýšil tím tvorbu barviva ve žlázkách vejcovodu"

 

evolúciu založenú na postupných náhodných mutáciách, nevidíme len na fosíliách

funguje to

Kde si tam vycital tie nahodne mutacie?

asi takto

náhodou dostaneš chrípku, a po nej ti náhodou zmodrejú vajcia

Ale vsetko zapricinila teda ta chripka. Tie modre vajcia su nasledok tej priciny. Nikde ale nie je dokazatelne preukazane, ze ta chripka sa do mna dostala nahodu. Co ked mi ju cielene infikoval nejaky vyskumny pracovnik, aby dokazal, ze ma pravdu vo svojej hypoteze? Dokazatelne su iba nasledky tej chripky. Ci zasa su dolezitejsie nejake overitelne preukazatelne predpoklady? No na potvrdenie sa pouzije hocico. A tak to tu chodi :( . 

kľudne si mohol napísať, že ak tá sliepka ktorá ako prvá zniesla modré vajce, miesto toho na tú virózu, čo to spôsobila nafľaku nezakapala, bol to malý zázrak, a preto ten "inžinier" čo to plánoval, musel byť možno aj Pán Boh osobne
podstatné ale je, že evolučná teória sa nezaoberá príčinami drobných mutácií, ale skôr ich poradím
otázky, prečo sa to stalo? má to nejaký zmysel? je to súčasť nejakého plánu? a pod. skôr patria do teológie a kozmológie
a len tak mimochodom to znamená, že aj evolucia sa dá zamontovať do kreacionizmu

:happyroll:

ale musel by ju hlasat niekto iny,   informator pracuje ako dav,  nasi a ich. A darwin je ich, teda sa myii,   to je take  jednozavitove myslenie

kľudne si mohol napísať, že ak tá sliepka ktorá ako prvá zniesla modré vajce, miesto toho na tú virózu, čo to spôsobila nafľaku nezakapala.............

 

Nemohol som napisat nieco, co nemoze byt pravdepodobne ani nahodou mozne :).........to tu ponukas iba ty a spol. No podla evolucneho ucenia najskor boli virusy a az potom sliepky s ktorych sa vytvorili dalsie "bytosti". 

ale musel by ju hlasat niekto iny,   informator pracuje ako dav,  nasi a ich. A darwin je ich, teda sa myii,   to je take  jednozavitove myslenie

Zavit nepusti.......to mas aj s tou stvorzavitovou potvorou to iste.

info.. a odkiaľ sa nabrali tie "vírusy"?

odkiaľ sa nabral "prvotný replikátor"?

ohľadom "prvotného replikátora" sa objavila zaujímavá teória
 

http://osel.cz/index.php?clanek=7091
 
Podle Bennera vznik života na Zemi naráží na dva problémy. Všechny živé bytosti jsou vyrobeny z organické hmoty, ale pokud se organickým molekulám dodá energie ve formě tepla nebo světla a nechají se na sebe působit, nedají vzniknout životu. Dostaneme něco jako dehet, ropa a asfalt. 
Existují ale prvky, které mají schopnost kontrolovat sklon organických materiálů měnit se jen na dehet. Mezi takové patří zejména bór a molybden.
Druhým problémem pro vzniku života na Zemi byla přemíra vody. Kdyby začínal na Zemi, musel by tak činit nejspíš "pod vodou", protože projít se tu kdysi suchou nohou prakticky nešlo. A nyní se dostáváme k tomu druhému podstatnému bodu na nichž stojí Bennerova teorie. V tehdejším "mokrém" prostředí nemohlo dojít k dostatečné koncentraci bóru, který je k organizování molekul života nezbytný. I nyní je ho k takovým experimentům Na Zemi dost jen někde a na velmi suchých místech, jako je např. Údolí smrti

dostatok stopových prvkov, zabraňujúcich "zasfaltovateniu" organických látok, a nedostatok dokonalého rozpúšťadla - vody, vidíme na marse
odtiaľ aj otázka, nie sme všetci marťania?"

info.. a odkiaľ sa nabrali tie "vírusy"?

odkiaľ sa nabral "prvotný replikátor"?

To mas rozne........ak vynecham samanov, tak predsokratici maju svoju teoriu, aristoteles ma svoju teoriu, krestania maju svoju teoriu, lamark ma svoju teoriu, ateisti maju svoju teoriu, darwinisti maju svoju teoriu..........atd. ........no a ja a Mendel mame svoju teoriu, teda tu spravnu :) .

ty a Mendel? Nuz aspon ze si srandista, ked uz si taky ortodoxny bambus:)

Co mas proti Mendelovi?

nič proti hrášku.. Mendel pomocou neho odvodil základné zákony dedičnosti

a podľa vlastných skov doplnil niečo čo chýbalo Darwinovi v jeho teórii

ale o tom že by takto chcel objasniť, a dokázať nejaký "samovznik" života, o tom neviem, koniec koncov bol to skutočne veriaci človek, a doslova vedec v sutane

takže info.. čo to má Mendel podľa teba za teóriu? a čo máš s Mendelom ty?

trochu to rozveď

Ja sa tiez tesim na to rozvinutie, len uz teraz ma berie predcasna smejacia:) to je taka ze skor ako napises dalsi vtip sa smejem

a este k Monodovi,   vtipne je ked informator komentuje nieco comu ale vobec nechape.   Monod samozrejme akceptuje vychodiska evolucie a na rozdiel od informatora vie ze mutacie sa deju a ze vedu k zmene.   Predsa len je vedec a odmietat fakty je nemozne pre neho.

Jeho kniha nie je ale vedecka skor ide o filozoficku esej, a jeho predstavy  nie su uplne podlozene.    Navyse informator opakuje tu cast co je nesporna a je to presne tvrdenie evolucnych biologov a o tom sa tazko moze s Dawkinsom hadat.     To skor s fanatikmi ako je informator.

To co je ine je jeho predstava teleonomiky, teda predstava ze existuje preferovany smer evolucie a len mutacie ktore su s nim v sulade sa uplatnia.  

Dnesna predstava evolucie ale odmieta to ze evoluciu mozeme predpovedat len zo samotneho organizmu, kedze prirodny vyber chape ako komplexnu vec interakcie s prostredim.  A navyse dnes si nemyslime ze existuje maly pocet moznych zmien, ktore sa dokazu presadit.   Ale na rozdiel od jasnych faktov, tu nemame uplne jasne ake su tieto pocty.  A tak dawkins brani v zasade predstavu ze ide o velmi velky pocet a monod predstavu ze  ich je malo.   Ale ani jedna moznost nie je popretim evolucie, len ide o inu interpretaciu priebehu. 

A len tak bokom,  som na 99% presvedceny ze informator monoda necital, ale ze cital niekoho, kto pozna niekoho kto ju cital :), 

nič proti hrášku.. Mendel pomocou neho odvodil základné zákony dedičnosti

a podľa vlastných skov doplnil niečo čo chýbalo Darwinovi v jeho teórii

ale o tom že by takto chcel objasniť, a dokázať nejaký "samovznik" života, o tom neviem, koniec koncov bol to skutočne veriaci človek, a doslova vedec v sutane

takže info.. čo to má Mendel podľa teba za teóriu? a čo máš s Mendelom ty?

trochu to rozveď

Co mam rozvadzat? Stale tu tvrdim, ze vsetko je v DNA a takych teorii ako darwinisticka, bolo uz aj v dobe Sumerov urcite dost.A co mam s Mendelom?.........cojaviem, mozno spolocne geny :) .  Nedavno som tu napisal, ze to co pozaduje darwinizmus (teoria), je o niecom uplne inom, ako neo-darwinisticka teoria, ktora sa sice zubami-nechtami drzi Darwina, ale vlastne vychadza s Mendela. Ci ty to vidis inak?   

Ja sa tiez tesim na to rozvinutie, len uz teraz ma berie predcasna smejacia:) to je taka ze skor ako napises dalsi vtip sa smejem

Smej sa a dopln si teda zaroven medzery v evolucii :)

a este k Monodovi,   vtipne je ked informator komentuje nieco comu ale vobec nechape.   Monod samozrejme akceptuje vychodiska evolucie a na rozdiel od informatora vie ze mutacie sa deju a ze vedu k zmene.   Predsa len je vedec a odmietat fakty je nemozne pre neho.

Jeho kniha nie je ale vedecka skor ide o filozoficku esej, a jeho predstavy  nie su uplne podlozene.    Navyse informator opakuje tu cast co je nesporna a je to presne tvrdenie evolucnych biologov a o tom sa tazko moze s Dawkinsom hadat.     To skor s fanatikmi ako je informator.

To co je ine je jeho predstava teleonomiky, teda predstava ze existuje preferovany smer evolucie a len mutacie ktore su s nim v sulade sa uplatnia.  

Dnesna predstava evolucie ale odmieta to ze evoluciu mozeme predpovedat len zo samotneho organizmu, kedze prirodny vyber chape ako komplexnu vec interakcie s prostredim.  A navyse dnes si nemyslime ze existuje maly pocet moznych zmien, ktore sa dokazu presadit.   Ale na rozdiel od jasnych faktov, tu nemame uplne jasne ake su tieto pocty.  A tak dawkins brani v zasade predstavu ze ide o velmi velky pocet a monod predstavu ze  ich je malo.   Ale ani jedna moznost nie je popretim evolucie, len ide o inu interpretaciu priebehu. 

 

A len tak bokom,  som na 99% presvedceny ze informator monoda necital, ale ze cital niekoho, kto pozna niekoho kto ju cital :), 

Si ma dojal. Len neviem, ci si spravne odpovedal na to, na co si chcel. Lebo ja som nikde nepisal, ze Monod je za malo mutacii a Dawkins za vela. Dawkins hlavne nesuhlasi z s tym, ze sa dava rozhodujuci faktor evolucie, "slepej nahode" 

........samozrejme, ze som necital Monoda, ale som na 1% presvedceny, ze to Dawkins nevie......vies to iba ty a zopar vyskumnych zriadencov tu :) .

Uz som si doplnil, všetko je v DNA, teda tam si AZ dokazal dojst, a ešte si nevysvetlil ze co je to všettko v DNA popierajuce neodarwinizmus? :)

A ocakavt od teba jasnu odpoved je ako od bukovana ze pochopi jednoduchu uvahu o druzici :)

Hlavne je to ze uz nepopieras evoluciu, lebo aj taky z tvojich radov existuju a su nesmerne hrdi na nedostatok inteligencie aby pochopili co uz vieme.

Uz som si doplnil, všetko je v DNA, teda tam si AZ dokazal dojst, a ešte si nevysvetlil ze co je to všettko v DNA popierajuce neodarwinizmus?

Neodarwinizmus nemoze predsa popierat to, na com stoji, teda na genoch. A uz si uvedom, ze som nikde netvrdil (nepisal), ze evolucia neexistuje. Iba tvrdim, ze evolucna teoria nie je dokazana, tak sa ani nemoze na nu pozerat, ako na fakt.

si pokrytec informator. Furt tu dookola tocis, ze evolucna teoria nie je dokazana. A dostal si odpoved, ktora teorie je dokazana? no ziadne, kolko krat ti to tu tyso pisal, ze ulohou vedy nie je dokazat teoriu? Ulohou vedy je mat teroie ktore neodporuju meraniam a faktom, ktore zistime, teoria je platna pokial predpoveda spravne. 

Evolucna teoria stoji na faktoch, ci su všetky, alebo nieco v nej ešte niečo chyba sa neda dokazat. Tak vlastne cele tvoje posobenie tu je uplne zbytocne, to veda sama o sebe hovori, co je jej ulohou a ze teoria sa da vyvratit nie dokazat ako absolutna pravda. 

Jasne. Bud som pokrytec alebo kreacionista, ci nejaky ortodoxny element. Ja viem, ze teoria je a vzdy bude len akysi "navrh". No ked ti niekto predstavuje svoje poznania na urovni evolucie, ako neomylny a konecny fakt a pri tom je to vsetko podlozene iba predpokladmi a domnienkami vychadzajucimi s tych predpokladov, tak je asi niekde chyba. Pretoze ja som od nijakeho vedeckeho komentatora evolucnych faktov nepocul, ze by k svojim vesteckym schopnostiam pripojil aj slovo(a) predpokladame-domnievame sa :( . A nemusim chodit daleko. Staci ponuknut aj teba, ako vzorovy model. Tie dokazy, co su postavene na predpokladoch a domnienkach, si tu (a nielen ty) prezentoval sposobom ..."prebehlo to takto"......!!