Evolúcia

informator tak ako ukazujes neznalost cohokolvek o evolucii, tak ma pobavilo ze ani o tmavej hmote nevies nic.

Len ako priklad,  do 20 storocia sme nevedeli o tom ze sa hmota sklada z neutronov, protonov a elektronov.  Skutocne to znamena ze sme nic nevedeli ?

Vieme kolko je jej, vieme kde je, mame mapy jej rozlozenia.   Vieme co robi a co nerobi.  V skutocnosti staci keby sme nasli jednu casticu v CERNE a mozeme povedat ze uz vieme.  

:)

Miesto citania dalsich nevzdelancov skus viac citat aj tych co o tom nieco vedia.  To je ako keby si ty napisal knihu o evolucii a dalsi podobny by ju citoval ako skutocny zdroj informacii.    Napriklad tvrdenie ze genetika popiera evoluciu je take absurdne, ze mam pocit ze to nemozes ani mysliet vazne,  To si skutocne necital ani toho antikrista Dawkinsa ? Bojis sa ze by si mohol stratit vieru  alebo to mas zakazane ?

..... A to, co je prezentovane na nejakom predpoklade, vzdy bude plavat na vode.........

..... Ked sa v 19 stor. stala dogmou, tak sa vsetko muselo podriadit tomu.........

...... Ja mozem iba ziadat dokazy o "faktoch"...........

Ja to vidím asi takto:

si velmi zaujímavý človek.

Ak by sme sa bavili o Bohu a o nanebovstúpení, čo sa už aj udialo a aplikoval by som na teba tvoje vlastné požiadavky na dôkazy, predpoklady a dogmy, tak nemáš ako dokázať ani to, že Ježiš žil, ani dogmu o panenstve Márie.Mal by si nejaké dôkazy o faktoch?

Ja viem, že je to mimo tému, ale vramci objektivity požiadavok na dôkazy by si mal toto akceptovať aj inde, alebo nepožadovať, ak sám nevieš takéto dôkazy poskytnúť. Skrátka, hraj fér....

Ako dokážeš, že je vzduch?..ak ti nepostačuje, že robí odpor pri pohybe, že má hmotnosť? Skrátka, nevidím ho, neviem ho chytiť, tak neexistuje.

Ty mozes vselico v ramci seba sameho, to na veci nic nemeni, ze pojem evolucia nie je prazdny a vieme o nej predsa viac ako len to ze je. A ci sa ti to paci alebo nie na veci to nic nemeni aj ked sa ty zabavas akurat preto, ze to je ta nevedomost co ta zabava, ale tvoja:-)

Pytal si odo mna alternativu - tak som ti ju napisal. A o evolucii vieme len to, co nie je zalozene na predpokladoch a to je fakt, ze existuje. Teda nic viac - nic menej.

informator tak ako ukazujes neznalost cohokolvek o evolucii, tak ma pobavilo ze ani o tmavej hmote nevies nic.

Len ako priklad,  do 20 storocia sme nevedeli o tom ze sa hmota sklada z neutronov, protonov a elektronov.  Skutocne to znamena ze sme nic nevedeli ?

Vieme kolko je jej, vieme kde je, mame mapy jej rozlozenia.   Vieme co robi a co nerobi.  V skutocnosti staci keby sme nasli jednu casticu v CERNE a mozeme povedat ze uz vieme.  

 

Hmota bola iba ako priklad........a mas pravdu vieme o nej co si napisal, teda vieme vsetko (samozrejme az na tu casticu s CERNU) :)

PS. A porovnavat evoluciu s hmotou sa mi nezda bohvieako rozumne.

Ja to vidím asi takto:

si velmi zaujímavý človek.

Ak by sme sa bavili o Bohu a o nanebovstúpení, čo sa už aj udialo a aplikoval by som na teba tvoje vlastné požiadavky na dôkazy, predpoklady a dogmy, tak nemáš ako dokázať ani to, že Ježiš žil, ani dogmu o panenstve Márie.Mal by si nejaké dôkazy o faktoch?

Ja viem, že je to mimo tému, ale vramci objektivity požiadavok na dôkazy by si mal toto akceptovať aj inde, alebo nepožadovať, ak sám nevieš takéto dôkazy poskytnúť. Skrátka, hraj fér....

Ako dokážeš, že je vzduch?..ak ti nepostačuje, že robí odpor pri pohybe, že má hmotnosť? Skrátka, nevidím ho, neviem ho chytiť, tak neexistuje.

Pre tvoju encyklopediu vedomosti len dodavam, ze veda je o dokazoch a nabozenstvo o viere. Alebo je to to iste? Staci viera v jedno ci druhe a je to vybavene a moze sa to ponukat ako dokaz?

to je staly omyl,   slovo dokaz pouzivas nespravne.   V matematike je dokaz logicky postup na urcenie pravdivosti vyroku z pravdivych predpokladov.   Ale v prirodnych vedach nemame ziadnu uzavretu sadu pravdivych predpokladov. To by sme mohli potom ciste na papieri odvodzovat celu vedu.   

Mame fakty ( merania, pozorovania) a mame modely v ktorych sme schopni formulovat hypotezy.   

Darwinovska evolucia je model a poskytuje taketo hypotezy.     A staci najst take fakty, ktore v jej modeli nemaju co hladat a budeme vediet ze je nespravna.  Ale kedze jej predpovede sa potvrdzuju a ziadne vyvratenia nechodia, tak je to dobra teoria.    Nie je zalozena na viere ale na faktoch.  Mozno je lepsia teoria ale ziadnu neponukas, len tvrdis ze tato je zla ale nedokazes ju vyvratit sposobom ako sa vyvracia vedecka teoria.  

A len dodam,  vyvratenie nie je to ze teoria nevysvetluje vsetko, to je len bezny stav kedze nase poznanie rastie.   Rovnako nie je vyvratenie ze ty jej nerozumies, to sa stava,  nikto nerozumie vsetkemu. Ale nie je bezne ze ak clovek niecomu nerozumie, tak to vyhlasi za nespravne.   To je uchylne a chore.

ty si informator odbornik na to pisat vela a onicom. Dokonale prazdne slova, stale sa opakujuce. Ako je to s evoluciou a faktami si dostal, evolucia je fakt. Evolucne teoria je postavena na faktoch a to je prirodny vyber a mutacie. Oba terminus technikus je vidiet, aj mutacie aj prirodny vyber. Co sa vsak upresnuje su tie mutacie, a prirodny vyber v tom, ze sa obohacuju vedomosti v tychto dvoch spomenutych veciach. teoria je to, ze postacuju tieto dve veci mutacie a prirodny vyber aby sa zivot vyvijal a menil. To je cele, neviem o com ty tu dokolecka dristas a prehadzujes prazdnu slamu. To nie je matematicka abstraktna teoria, ani fyzikalna, tie veliciny nemaju rovnaku vahu ako napr. pojem hmotnost.

to je staly omyl,   slovo dokaz pouzivas nespravne.   V matematike je dokaz logicky postup na urcenie pravdivosti vyroku z pravdivych predpokladov.   Ale v prirodnych vedach nemame ziadnu uzavretu sadu pravdivych predpokladov. To by sme mohli potom ciste na papieri odvodzovat celu vedu.   Mame fakty ( merania, pozorovania) a mame modely v ktorych sme schopni formulovat hypotezy.   

 

. Ale nie je bezne ze ak clovek niecomu nerozumie, tak to vyhlasi za nespravne.   To je uchylne a chore.

To z mojej strany nie je ziadny omyl, ale zamer. Ze evolucia existuje je fakt, ale evolucna teoria je o niecom inom. Ako si aj sam spomenul, a teda si ma neusvedcil z nejakeho nevedomia, ze vypocty a s toho vyplyvajuce "fakty" su zalozene na predpokladoch. Takze potom, ale kazdy takyto zisteny "fakt" zalozeny na axiome, nie je fakt, ale dalsia teoria. Podla mna taketo "fakty" vydavat za fakty, je uchylne a chore. A to by nemalo byt bezne.......hlavne v takej discipline, ako je vedecka osveta :( . 

ty si informator odbornik na to pisat vela a onicom. Dokonale prazdne slova, stale sa opakujuce.

 

Ako je to s evoluciou a faktami si dostal, evolucia je fakt. Evolucne teoria je postavena na faktoch a to je prirodny vyber a mutacie. Oba terminus technikus je vidiet, aj mutacie aj prirodny vyber..

To by som musel byt evolucny teoretik.

Evolucia je fakt, ale evolucna teoria je postavena fikciach a to mozu byt aj prirodny vyber a mutacie.

Zachovaj sa ako chlap informator a nekad si stale do trenirok. Takze mutacie su fikcia? prirodny vyber je fikcia? Prehral si, tak bud chlap a postav sa k tomu tak ako chlap, ci vies len pisat vela ale onicom? 

Ty zvyknes len konstatovat hluposti a potom sa snazis z nich vyvliect vetami pohladaj mi kde som tvrdil, ze evolucia je nezmysel a pod:) Nie si korektny, mozno nie si az taky blby, ale korektny nie si.

Tak teda mozem ja za to, ze evolucna teoria je tak derava, az je nezdrava? To nema s kadenim do trenirok nic spolocneho. Co sa tyka korektnosti, tak sa skus poobzerat okolo seba a tam urcite najdes dost nekorektnych "faktov", aby si si uvedomil, ze nie kazdy je nekorektny, kto ma iny nazor na vec, ktoru ty preferujes.

V jednom (?) svojom prispevku som napisal, ze po objaveni DNA sa mali vsetci evolucionisti (darwinisti) zdvihnut zo stoliciek, ospravedlnit sa verejnosti a ticho odist do historie. Mendela svojho casu vedecky svet uplne ignoroval. Urcite ho nenapadlo, ze sa 20 (?) rokov po smrti stane svetovym badatelom novej vedy. Mal smolu, ze svoje vysledky publikoval v case, ked Darwinova teoria bola velmi popularna vo vedeckej generalite. Zaciatkom 20-stor. sa sice zacali jeho prace brat vaznejsie, ale trvalo to este zopar rokov nez sa presadili. A preco myslis?  Jednoducha odpoved.........neboli vobec v sulade s dovtedy platnou a jedine vedeckou teoriou, ktorej dokonca odporovali. Dnes sa to sice nikde neuvadza, ale je pravdou, ze to, co Mendel objavil,  spochybnilo jeden z mnohych predpokladov evolucnej teorie. Je to lahko viditelne na tom, ze ked bola znovu objavena Mendelova praca, tak Darwinova teoria docasne zapadla prachom. Potom po urcitom case sa evolucne ucenie znovu objavilo v malej uprave, o ktorej sa tvrdi, ze je uplne v sulade s Mendelovou genetikou. A ty si dovolis mna vyzvat, aby som bol chlapom a uznal nejaku prehru........ cico.  Vsetko je v DNA. Na to maju maly dosah aj vyber ci mutacie.

Si neskutocny nekorektny kvakac. Lebo pises nieco v DNA co nie je v sulade s mutaciaomi a prirodnym vyberom, a co take si zabudol ty kvakac napisat, co myslis, co je to co nie je v sulade. Odvolavas sa na Mendela a jeho pracu tak napis co konkretne myslis ze nie je, nebolo v sulade. to sa zas bojis napisat, lebo zas by si sa zosmiesnil a ukazal ze len nerozumies co si cital. Naco tu vypisujes svoje pseudo sprosotosti od veci, napis k veci. Pisal si ze je mutacia a prirodny vyber su mozno fikcie. a to uz si neracil obhajit,  preco by to mali byt fikcie. len si zas volne presiel na dalsie nezmysly.

tu chodis po napady, ktore tu potom prilepis?

http://neuveritelnaodhaleni.cz/knihy/3-genetika-a-bozi-prirodni-vyber.html

takze podla kvakacov je dedicnost proti evolucnej teorii? to si tym strasnym zistenim, co sa maju ospravedlnit za objavy v DNA? A uz si pocul ze genetika je v sulade s evolucnou teoriou? opytaj sa genetika a nie nejakej dievciny co len nerozumie veciam a pise o tom blog.

Vdaka za link. Na tej stranke som este nebol, ale ten clanok som cital uz dost davno na nejakej podobnej. Som ho aj "konfrontoval" s tymto clankom

http://adam.humanisti.sk/?p=48

a tiez s mojimi osobnymi pochybnostami a vyslo mi, ze tie dokazy evolucnej teorie, su pre mna nepostacujuce, aby som tym predpokladom uveril. Ked niekto s kamennym vyrazom suverena presviedca svet o svojej dokazanej "fikcii" nie je pre mna vedeckym osvetarom, ale samansky blazon :( . A ked sme uz teda pri tom clanku...........si si taky isty, ze mutacie a prirodny vyber su tak jednoznacne dokazane, ze to co sa pise v tom clanku su len akesi nicim nepodlozene "kvakacky" od kvakacov?

kedze som sa znova nic od teba nedozvedel iba vela reci okolo, tak to nema vyznam s tebou sa zapodievat. A co si myslim o tych blogeroch. No je pekne ze pisu svoj nazor, len aby si to niekto nezacal zamienat za dokazy, lebo problem je iba v tom, ze comu niekto nerozumie okamzite oznaci za ... nepodlozene, pekne slovo poviem:)

. A ked sme uz teda pri tom clanku...........si si taky isty, ze mutacie a prirodny vyber su tak jednoznacne dokazane, ze to co sa pise v tom clanku su len akesi nicim nepodlozene "kvakacky" od kvakacov?

Ozaj si si taky isty?

ja som,  dokazov su kvanta, 

info,
pri tejto pôvabnej vete sa musím pristaviť, nejde to obísť :) :

a tiez s mojimi osobnymi pochybnostami a vyslo mi, ze tie dokazy evolucnej teorie, su pre mna nepostacujuce, aby som tym predpokladom uveril. Ked niekto s kamennym vyrazom suverena presviedca svet o svojej dokazanej "fikcii" nie je pre mna vedeckym osvetarom, ale samansky blazon :( .

prvá časť je tu len preto, aby bolo jasné, že je to o evolúcii ... ten koniec je vskutku čarovný ...

takže teória o evolúcii je fikcia a ten, kto o nej hovorí ako o skutočne možnom scenári vývoja, nie je vedecký osvetár, ale šamanský blázon - cítiš ten pôvab ?  :)

takže pozrime na druhú stranu, otočme to:  ten, kto hovorí o vývoji sveta za 6000 - 20000 rokov, o inteligentnom dizajne, o neschopnosti prírody vyvíjať sa, len stagnovať bez pomoci vyšších bytostí, , o stvorení sveta bohmi, akýmikoľvek, o skamenelinách ako o ludi dei, o osedlaných stegosauroch, o hovoroch s duchmi a premene ľudí na medveďov / skutoční evenskí šamani  /,  ... je zrejme vedecký osvetár a premýšlivý vedec :)

 

ja som,  dokazov su kvanta, 

Si ma teda presvedcil, ze dokazy zalozene na predpokladoch su take presvedcive, ze sa mozu smelo rovnat x temu divu sveta :( .

Mam si vraj, podla nedavneho tvojho doporucenia, precitat "Sebecky gen" od Dawkinsa. Mozno ta prekvapim, ale som ho cital a prave tato kniha ma presvedcila, ze evolucna teoria je (nie evolucia) nicim nepodlezeny blud.

takže teória o evolúcii je fikcia a ten, kto o nej hovorí ako o skutočne možnom scenári vývoja, nie je vedecký osvetár, ale šamanský blázon - cítiš ten pôvab ?  :)

 

takže pozrime na druhú stranu, otočme to:  ten, kto hovorí o vývoji sveta za 6000 - 20000 rokov, o inteligentnom dizajne, o neschopnosti prírody vyvíjať sa, len stagnovať bez pomoci vyšších bytostí, , o stvorení sveta bohmi, akýmikoľvek, o skamenelinách ako o ludi dei, o osedlaných stegosauroch, o hovoroch s duchmi a premene ľudí na medveďov / skutoční evenskí šamani  /,  ... je zrejme vedecký osvetár a premýšlivý vedec :)

Vsetko, co je postavene na predpokladoch, je fikcia a teda nema to ziadnu dokaznu hodnotu, ako fakt.

Druha stana pohladu (podla teba), je usmevna.........odkedy davas rovnitko medzi vedecke dokazy a nabozensku vieru?

Vsetko, co je postavene na predpokladoch, je fikcia a teda nema to ziadnu dokaznu hodnotu, ako fakt.

Druha stana pohladu (podla teba), je usmevna.........odkedy davas rovnitko medzi vedecke dokazy a nabozensku vieru?

čarovné :)

ja nie, ty dávaš medzi vedecké dôkazy a " < " náboženskú vieru znak "je menší" ... v tvojom tesne predchádzajúcom príspevku,

ani pol slovom som tam nedávala znak rovná sa :)

Nedala si znak, akoze cierne na bielom, ale nejako to s toho tvojho prispevku srsalo. Ja som praveze poukazal, ze sa vedec nesmie spravat ako nejaky saman  v nejakom aktivacnom tabore .

Info, uvedomuješ si, že aj výplatu počítaš na základe matematiky zo starého Grécka, ktorá je len predpokladom, a nevadí ti to. Tým predpokladom je ,že dvomi bodmi prechádza len jedna priamka.

Vieš, všetko sa dá spochybniť....

píšeš" tie dokazy evolucnej teorie, su pre mna nepostacujuce"

Si skutočne tak fundovaný odborník, že vieš spochybniť prácu mnohých vedcom? Tak hor do toho, napíš im a ukáž ,kde majú chybu.

Ak dnes veda tvrdí že najmenšia čiastočka hmoty je jeden slon, je to tvrdenie pravdivé vzhladom na naše schopnosti pozorovatela a jeho technického pokroku.Nie je problém o pár rokov vyhlásiť, že najmenšou jednotkou hmoty je jedna veverička, lebo sme vyrobili lepší miroskop, na rozdiel od viery, kde po vyhlásení dogmy panenka Mária už nikdy nebude polpanna. Tam sa vývoj zastavil.

Ozaj si si taky isty?

Isty som si tym co som ti napisal, mutacie tu su, existuju, prirodny vyber tiez, a ci toto postacuje na evoluciu, to isty nie som, dolezite je ako sa rozsiri prirodny vyber, ako sa definuje v zmysle vedeckejsom, pretoze ja by som to skor nazval nelinearne interakcie celku s jednotlivcom a okolim, co je aj napr. Zmeny na planete, pocasie a pod, a mutacie obohatil o kvantove javy interakcii virtualnych moznosti, teda nie klasickej nahody deterministickej fyziky

informator, presvedceny  si bol davno pred tym. Ale ked ani po precitani knihy netusis ako suvisi genetika a evolucia, tak citanie s porozumenim nebude tvoja silna stranka.  

Vieš, všetko sa dá spochybniť....

píšeš" tie dokazy evolucnej teorie, su pre mna nepostacujuce", na rozdiel od viery, kde po vyhlásení dogmy panenka Mária už nikdy nebude polpanna. Tam sa vývoj zastavil.

Mas pravdu, ze vsetko sa da spochybnit, ale hlavne vtedy, ked su dokazy nedokazy. A s tou polpannou sa tu asi nemozem zaoiberat......tema je o inom. 

Isty som si tym co som ti napisal, mutacie tu su, existuju, prirodny vyber tiez, a ci toto postacuje na evoluciu, to isty nie som, dolezite je ako sa rozsiri prirodny vyber, ako sa definuje v zmysle vedeckejsom, pretoze ja by som to skor nazval nelinearne interakcie celku s jednotlivcom a okolim, co je aj napr. Zmeny na planete, pocasie a pod, a mutacie obohatil o kvantove javy interakcii virtualnych moznosti, teda nie klasickej nahody deterministickej fyziky

informator, presvedceny  si bol davno pred tym. Ale ked ani po precitani knihy netusis ako suvisi genetika a evolucia, tak citanie s porozumenim nebude tvoja silna stranka.  

tyso

Prasvedceny- nepresvedceny. Skor je to uhol pohladu. Ty, ked si cital tu knihu, si tam hladal potvrdenie  vedeckych (svojich?) predpokladov, ja zasa ich nedostatky.........chapes "Vystup na horu nepravdepodobnosti".

No a teraz teda k tej knihe. Ponukam svoj pohlad, tak nech za tym zasa nikto nehlada nejake "kreacie", cico. Dolezitou vecou, ktoru ja podciarkujem, je fakt, ze  Darwinova teoria prirodneho vyberu vyzaduje, aby nastala variacia a aby sa preniesla na nasledujucu generaciu, nie aby sa v nich oslabila. Az potom sa uskutoni prir. vyber, ktory urci, ci geneticky kod, charakteristicky pre tuto variaciu prezije, alebo nie. Neo-darwinisticka synteza je zalozena na predpoklade, ze pre prezitie mozu byt prilezitostne dolezite male nahodne geneticke zmeny v priebehu dlheho casoverho obdobia. Organizmy vyznacujuce sa priaznivymi mutaciami by mali mat relativnu vyhodu pri preziti a reprodukcii a tym padom budu mat "snahu" prenasat svoje znaky na potomkov.  Ak teda predpokladam, ze miera prezitia je rozna, nie je tazke pochopit, ako sa priaznive znaky mozu presadit a preniest. Klucovim bodon je fakt, ze v prirode sa geneticke variacie vyskytuju , ze proces prirodneho vyberu urcuje, ktora variacia prezije a ze proces genet. replikacie zaruci, ze sa variacia prenesie. A teraz nastava moj problem v tejto evolucnej biologii.  Na akej urovni prebieha prirodny vyber? 1/ Na urovni samych genov? 2/ Na urovni jednotlivych organizmov obsahujucich tieto geny? 3/  Na urovni pribuzenstva (tesne pribuzensky spojenych jedincocv), alebo skupin? "Sebecky gen" dava viac otaznikov, ako dokazov. Mne sa to javi asi takto.

skutocne nechapem tvojej otazke,   bud mas skutocne problem s pochopenim textu  ale mas iny defekt. V knihe mas predsa k tomu venovane viacere kapitoly,  dawkins hovori o tom ze podla jeho nazoru ide o evoluciu genov ale zaroven priznava ze ide o jeho nazor, nie obvykly nazor.  Ale to predsa nie je podstatne, to je len pohlad. To je ako by si sa pytal ci je pri aute dolezita strecha alebo podvozok.   Alebo vo fyzike sa pytat ci je spravna kartezska suradna sustava alebo polarna.   Na urovni  genov je mozne  pouzit priamo matematiku, ale  cela biologia hovori o druhoch.   Aj ked dnes vieme ze pojem druh je skor nasa ludska predstava, v prirode  to take ciste nie je.   Zakladna definicia druhu je ze sa rozmnozuje len v ramci neho. Pre bakterie je to skoro nepouzitelne , pre rastliny sem tam nie a pre faunu je to tiez otazne,   na drosofilach mame dnes nove druhy, ktore sa odlisili.   Ale fenotypovo to je stale ten isty druh.  

ale pohlad na genetiku nie je dokaz, to je sposob ako  davame fakty do kontextu.

A co tak informator, ze prirodny vyber prebieha na všetkych urovniach v ktorých je pritomny výber?Tak si to rozkoduj pre svoje otazky. Ale prirodny vyber nepracuje linearne, prirodny vyber casto zavadza vymetacov evolucie, ze ho pouzivaju v kontexte jednoduchych zavadzajucich uvah. Preto to treba chapat ako interakciu jednotlivca s okolim, teda v tom je strasne vela faktorov. Niekedy sa z nevyhody stane vyhoda, ak sa zmenia podmienky. A interakcia prirodny vyber pracuje aj na urovni toho organizmu, tiez mas nejaky mechanizmus vramci seba sameho a tiez tam dochadza k vyberu v urcitej rovine.

skutocne nechapem tvojej otazke,   bud mas skutocne problem s pochopenim textu  ale mas iny defekt. V knihe mas predsa k tomu venovane viacere kapitoly,  dawkins hovori o tom ze podla jeho nazoru ide o evoluciu genov ale zaroven priznava ze ide o jeho nazor, nie obvykly nazor.  Ale to predsa nie je podstatne, to je len pohlad. To je ako by si sa pytal ci je pri aute dolezita strecha alebo podvozok.   Alebo vo fyzike sa pytat ci je spravna kartezska suradna sustava alebo polarna.   Na urovni  genov je mozne  pouzit priamo matematiku, ale  cela biologia hovori o druhoch.   Aj ked dnes vieme ze pojem druh je skor nasa ludska predstava, v prirode  to take ciste nie je.   Zakladna definicia druhu je ze sa rozmnozuje len v ramci neho. Pre bakterie je to skoro nepouzitelne , pre rastliny sem tam nie a pre faunu je to tiez otazne,   na drosofilach mame dnes nove druhy, ktore sa odlisili.   Ale fenotypovo to je stale ten isty druh.  

 

ale pohlad na genetiku nie je dokaz, to je sposob ako  davame fakty do kontextu.

Mne sa skor zda, ze s pochopenim vsetkeho ma problem Dawkins a preto aj v knihe podava iba (podla teba) svoje nazory. Za to ze s nimi nesuhlasim, neznamena, ze mam problem s pochopenim textu. Chapem to tak, ako to on podava. Z jeho pohladu, je evolucny proces najuspokojivejsie opisany v genovom jazyku. Ako je zname (ci len jeho nazor?) zmeny potrebne na "prepuknutie" evolucie prebiehaju velmi pomaly. Zivot organizmu ci skupiny organizmov, je ale prilis kratky v porovnani s dobou potrebnou, aby zmeny nastali. A kedze geny su najstalejsie zo vsetkych zivych utvarov, tak podla Dawkinsa (ci jeho nazoru?), je evolucia bojom genovych linii o replikaciu. Takze molekula DNA (pre svoju schopnost) replikacie je prakticky nesmrtelna. Ako som vyssie spomenul,tak jednotlive organizmy ziju "podstatne" kratsie, ako je cas potrebny na ochovanie zmien, co sa pomaly "nabaluju" po velmi dlhy cas. Ako teda dochadza ku genetickym zmenam? Dawkins si ale odporuje, ked zdoraznuje skutocnost, ze replikator, je "velmi verny pri kopirovani"  a  "vznikom zmien". Ja vidim v tom rozpor, velky ako vesmir. Ak replikatory prenasaju digitalne informacie tak 100 % - ne, ako mozu nastat zmeny? Pretoze bezchybnost prenosu poukazuje na statickost situacie a nie na jej dynamiku. Ci nie?

A co tak informator, ze prirodny vyber prebieha na všetkych urovniach v ktorých je pritomny výber?

Vyberat mozes len vtedy ked je s coho.

co to pleties, pri prenose nejde o 100%, vznikaju aj chyby pri prepise, takze to mas urcite zle. 

Nie je z coho vyberat? určite, takže ak ma niekto nejaku vyhodnu mutaciu, tak to je to nic pre teba. nie je z coho vyberat. ty stale hovoris ako keby nedochadzalo k zmenam na genovej urovni. Ale dochadza a to je evolucny motor. Za tym stoje tie mutacie. A samozrejme nikto netvrdi, ze velka vacsina nie je skodlivych, tak ich aj organizmus eliminuje// ale ide o mutacii pohlavnych buniek, tam nemas ako opravit mutaciu, ci eliminovat.

v podstate tu pises, ze nie je jasne ci tie pozitivne stacia na evoluciu. A preco by nestacili, ak sa presadia, ujmu tak sa potom uchovaju. 

Ziadne logicka trhlina tam nie je iba v tvojej hlave su trhliny:)

A co sa ti nepaci, evolucia je hlavne mechanizmus, za tym nestoja presne hodnoty prevdepodobnosti ani rovnice ktore by to dokazali opisat, a nemozu za tym stat ani rovnice, lebo nelinearne systemy so spätnou väzbou nevieme exaktne riesit. A preto buducnost evolucie je v jej simulaciach. Potom informatori v buducnosti bud tvrdit, ze tie simulacie neodrazaju realitu, a tak budu coraz lepsie simulacie, aby sme videli co sa bude diat.