Evolúcia

Ako uchopit, ved sme to ciastocne uchopili. Mame mutacie, ktore sa deju na kvantovej urovni a od nejakej uplnej nahody to ma daleko. Takze ak vieme popisat zmeny kvantových stavov atómov mali by sme aj mutacii. A ked vieme popisat nelinearne systemy so spätnou väzbou aspon ako tak v hrubych crtoch mame predstavu o hrubom aparate evolucie.

A nenazveme to prirodny výber ale interakcia nelineraneho systemu okolia.

A pockame si na kvantove pocitace a na modelovanie sveta cez model, to je buducnost teorii, interaktivne teorie su v pocitacovych modeloch nie v rieseni rovnic.

ok, trochu sme sa rozišli :)

hovorím o tom, ako to uchopí človek, ktorý odmieta a priori akýkoľvek vývoj, akékoľvek dôkazy, aj tie, ktoré sa odohrávajú v priamom prenose dnes ...
a to je len elementárny začiatok :)

Taky nemaju sancu na prezitie :) Pretoze ich vyluci z pokracovania interakcia.  Nic tym nedosiahnu lebo to nie je progres ale opak, degradacia.

............. ziadna konkurencna teoria tieto postupy k dnesnemu dnu  nezvladla. ( napriklad lamarckizmus )

Ale netusim preco sa odvolavas na vedu, ked nemas zaujem o nu ?   Ved beries svoje namietky od obskurnych  fanatikov,  kolko knih o evolucii si precital ?  A nie len popularizacne ako dawkins, ale aspon na urovni stredoskolskej biologie.   Co vies o taxonomii,   akym sposobom sa zaraduju nove fosilie ? Co vies o sporoch a teda oblastiach kde nie je zhoda a preco, a naopak kde sa vedci zhoduju a preco. 

Preco mas pocit ze nevzdelanost ti dava nadhlad ? 

No teda si konecne ponukol aj iny pohlad na evoluciu, ako uz prekonany (neo)darwinizmus, ktory sa ukazal ako teoria bludov. Tebe sa to to nejavi, ako postupne  a hlavne nevyhnutne  vyvojove "prebrodenie"  Dawrwina k Lamarkovi? Ako som tot nedavno pisal.......vsetko je uz v DNA. Akasi zmena zivocicha (nech je uz sposobena hocicim) nie je  "vyronom" nahody, ale tym co je v DNA.

To o com sa bavime? Ze evolucia nie je dokazana? Takze vsetky dokazy o vyvoji druhov v minulosti a vsetky najdene pozostatky sa daju popriet?

Ujasni si informator co vlastne trepes.

A ja nesuhlasim s vyrokom ze ziadna teoria sa neda dokazat, dokazat sa da to co teoria tvrdi a ak je to v sulade so zisteniami, tak potom nie ze je dokazana teoria ale je dokazane ze predpoveda spravne.

Evolucia je zisteny fakt, to nie je teoria o skriatkoch, ani o tom kolko anjelov sa zmesti na hrot ihly.

A nehraj informator tu na nas ze si nepisal o tom ze 'evolucia' nie je dokazana. Lebo ti to vylepim na oci z minulosti.

S tebou si asi najskor musim ujasnit o com sa teda bavime? OK. Je potrebne si najskor uvedomit, ze moznosti vedeckych "dokazov" su minimalne. Take casovanie paleontologie je totalne na vode, pretoze nikto nikdy nedokazal (ale tiez ani nevyvratil), ze v priebehu niekolko milionov rokov sa niektore veci deju takym sposobom, ktory vedci tak sebaisto pokladaju za samozrejmi a jasny. Napr. ze take radioaktivne prvky sa v priebehu milionov ci miliard rokov rozkladaju presne tak isto, ako sa to vypozorovalo  na radiakt. latkach v labakoch pocas púokusov, co trvali radovo max. roky, mozno desatroci. Mne to zavana obycajnou extrapolaciou.  

Pokial viem tak sa tu stale preberala Darwinova evolucna teoria. A ta teda nie je dokazana. Ak som pisal niekde nieco ine, tak to sem podaj............hlavne bez vytrhavania z kontexu.

pisal si "evolucia" v minulosti, myslel si tym darwinovu teoriu, ale ta je dokazana:) bohuzial hovori o tom, ze zivot sa vyvija z jedneho stromu zivota, je tam ten pridavok z jedneho stromu, a prave v DNA najdes ten dokaz zhody, a nie len tam. Ok, pokial nestaci DNA ako dokaz a nestacia najdene pozostatky. Tak to je tvoj problem. ASi sa tazko pozries na celu evoluciu rok po roku miliony rokov co sa udialo, tak musime skumat rozne nepriame dokazy. Ale pozostatky su priamy dokaz, DNA je priamy dokaz.

A preto to postacuje.

A vseobecne evolucia tu je vidis ju aj v labaku na tom ako sa baktterie adaptuju menia a pod. A evolucia je fakt, co ostava zatial teoria ako presne sa to deje. to je cele. Ale tebe ako cloveku co pozera blbcov co si myslia ze zem je stara 5 tisic rokov, tak takym sa neobtazujem pisat preco su to nezmysly, najskor by sa museli zoznamit s kopu vecami pocnuc geologoiu, fyzikou, neznalci vzdy najdu nejaku hlupost a budu sa s nou chvalit, ale to je tak vsetko.

A ešte k tomu lamarkcizmu. Mozno ked sa troska oprasi pozmeni tak doplni neodarwina, je to tiez evolucna teoria, problem je ten ako tam dostat to posobenie chcenu adaptaciu. Lamarkcizmus trocha pozmenný by sa dal pouzit na prenos kulturnej evolucie ktora ide v subehu s biologickou a s nou aj interaguje, je sučasťou technik a strategii zvieracej rise. Ale tym ze zirafa potrebuje dlhy krk, tak zirafa ani ty svojim chcenim ten krk biologicky na genovej urovni nezmenis. Mozno sa to priamo prenesie v buducnosti pri genovych mutaciach cloveka, ktory ich zamerne vytvori. Ale chcenie a potreby zirafy sa priamo nemaju ako dostat do zmeny mutacie iba ak nejakou kvantovou rezonanciou, ale toto su nepresumane veci prave v oblasti tych nohod na kvantovej urovni. 

zase nezmysly,   mame rozne datovacie meody a dnes su pomerne v zhode,    a ak nechapes ze polcas rozpadu nie je extrapolacia ale fyzika, tak to len potvrdzuje moj odhad o nevzdelanosti.  A lamarck je pred darwinom :)

Ale aj dnes bakterie si vymienaju plazmidy a tak  mame nejake drobne priklady aj lamarckovskej evolucie, ale tam kde je pohlavne rozmnozovanie nie.  

A k DNA,  a kedze mutacia znamena presne zmenu DNA,    tak  mas aj miesto kde posobi nahoda a  mozes to pozorovat.  Nechapem tvoj problem,  pred DNA sme mali tvrdenie ze ide o male nahodne zmeny, ale nemali sme mechanizmus zmeny, DNA nam ho dala a tak uz netreba sledovat len musky ale mozeme  efektivne sledovat evoluciu priamo na DNA.   DNA je idealny nosic evolucie,   bez zmeny genofondu ide  o adaptaciu,  a tu nam sluzia mendelove zakony,  a mutacie menia genofond a vdaka genetike napriklad vieme ze aj nedokonala mutacia moze ostat ako recesivny gen.

pisal si "evolucia" v minulosti, myslel si tym darwinovu teoriu, ale ta je dokazana:) bohuzial hovori o tom, ze zivot sa vyvija z jedneho stromu zivota, je tam ten pridavok z jedneho stromu, a prave v DNA najdes ten dokaz zhody, a nie len tam. Ok, pokial nestaci DNA ako dokaz a nestacia najdene pozostatky. Tak to je tvoj problem. ASi sa tazko pozries na celu evoluciu rok po roku miliony rokov co sa udialo, tak musime skumat rozne nepriame dokazy. Ale pozostatky su priamy dokaz, DNA je priamy dokaz.

 

A ešte k tomu lamarkcizmu. Mozno ked sa troska oprasi pozmeni tak doplni neodarwina, je to tiez evolucna teoria, problem je ten ako tam dostat to posobenie chcenu adaptaciu. Lamarkcizmus trocha pozmenný by sa dal pouzit na prenos kulturnej evolucie ktora ide v subehu s biologickou a s nou aj interaguje, je sučasťou technik a strategii zvieracej rise. Ale tym ze zirafa potrebuje dlhy krk, tak zirafa ani ty svojim chcenim ten krk biologicky na genovej urovni nezmenis. Mozno sa to priamo prenesie v buducnosti pri genovych mutaciach cloveka, ktory ich zamerne vytvori. Ale chcenie a potreby zirafy sa priamo nemaju ako dostat do zmeny mutacie iba ak nejakou kvantovou rezonanciou, ale toto su nepresumane veci prave v oblasti tych nohod na kvantovej urovni. 

zase nezmysly,   mame rozne datovacie meody a dnes su pomerne v zhode,    a ak nechapes ze polcas rozpadu nie je extrapolacia ale fyzika, tak to len potvrdzuje moj odhad o nevzdelanosti.  A lamarck je pred darwinom :)

Ale aj dnes bakterie si vymienaju plazmidy a tak  mame nejake drobne priklady aj lamarckovskej evolucie, ale tam kde je pohlavne rozmnozovanie nie.  

 

 

 

A k DNA,  a kedze mutacia znamena presne zmenu DNA,    tak  mas aj miesto kde posobi nahoda a  mozes to pozorovat.  Nechapem tvoj problem,  pred DNA sme mali tvrdenie ze.............

Chcel som odpovedat kazdemu samostatne, ale sa mi toto vidi zmysluplnejsie, kedze obaja ste akysi zakomplexovany voci mne a mojmu "vzdelaniu" ci ako to tu nazyvate.

Evolucia podla Darwine nie je dokazana, pretoze ta teoria bola o noiecom uplne inom, ako sa teraz po objaveni DNA vie. Preto aj som podporil ten "lamarkizmus (spominal ho tyso), lebo mi to pride, po objaveni DNA, ako teoria viac blizka evolucii, ako tie darwinove bludy. By ma teda aj potesilo, keby mi niekto z vas dvoch napisal, na akom principe frci tzv. neodarwinizmus a preco sa tak brani uznat (priznat), ze sa vyvinul z Darwinistickych bludov. Prave pre toto som napisal, ze vsetci Darwinisti sa mali po objaveni DNA ospravedlnit za tie bludy co tu predvadzali (a este aj predvadzaju) na poli vedy.

Apropo,Lamark viem ze bol pred Darwinom, ved som aj spomenul, ze sa darwin postupne prebrodil k lamarkovi, ktoreho vytlacil darwinizmus, ako nepouizitelnu teoriu.

A teraz k tej mnou spominanej extrapolacii.  Tolko este si pamatam, ze polcas rozpadu je fyzika, no asi som to nenaznacil dost "vedecky"..........teda napravim :( . Extrapolacia sa tyka ako palentologie, tak aj biologie. Je to taka "fenomenalna" matematicka metoda, ktora dava spatne vysledky vo vela pripadoch. Priklad - moja suseda bola v nedelu bez auta, no v pondelok si ho kupila. Extrapolaciou teda mozno povedat, ze moja suseda si za jeden den mojho pozorovania  kupila jedno auto. Tzn., ze za 28 dni bude mat 28 aut. Takto funguje extrapolacia. No a ako som hore vyssie spomenul, extrapolaciu pouzivaju bezne paleotologovia aj biologovia, aj ked vysledky su, ako dokaz take kvalitne, ako tych 28 aut. Vedci vysledovali par fexibilnych  prisposobeni organizmov evoluciou a extrapolaciou prisli k zaveru, ze takto akosi sa vytvorili druhy. A takto akosi je to aj s polcasom rozpadu. Extrapolacia je z nudze cnost, ale nie dokaz (teda minimalne nie pre mna). Preto ziadna s teorii (proti nim ja nic nemam) sa nemoze pasovat za jedinu spravnu. Vsetky su (ak budeme ziadat tvrdy dokaz) v style scifi (v lepsom pripade) alebo akehosi vedeckeho bulvaru (v krajnom pripade).

1. drz sa toho co ti tyso napisal, ak sa neda ziadna teoria dokazat, potom ziadas absurdum.

2. Ja nevyznavam tento koncept, ze sa neda nieco dokazat vramci teorie, pretoze to potom vela ludi chape tak ze sa nic neda dokazat, ze teorie su dobre ale nedaju sa dokazat, teda ze aj tak nic nevieme

3. Lamarkcizmus je skorsi a vyvrateny v urcitych veciach, pozri si v com nebudeme tu spolovat ti vyucbu

4. neodarwinizmus je update darwinovej teorie, je to rozsirenie, hlavne v tom co vieme o dna, mutaciach a pod.

5. polcas rozpadu nie je extrapolacia, extrapolacie a linearne robia hlavne ti co vyznavaju 5000 rokov strau zem, ti nevedia rozlisit, ze existuju aj nelinearne funkcie, exponencionalne a pod.

Ake mas podklady, ze sa da evolucna (nech je akakolvek) dokazat? Momentalne je vedecky svet na takej "vyspelej" technickej urovni, ze je az trapne, ked vedecky "analfabeti" prehlasuju, ze evolucna teoria je dokazma podlozeny fakt. Sa z orientuj a konecne si uvedom, ze vsetko co tu rozoberame, je zalozene na axiomoch (inak sa to ani neda, co ja chapem) a statistyckych "overovaniach. Je to pre teba take doveryhodne? Napr. aj taky astronomovia skumaju a meraju vesmir s tichym predpokladom, ze fyzikalne zakony su take iste, ako tu na Zemi. Je to silny axiom, ale sa neda nijako dokazat. Platnost zakonov vesmiru stoji a pada na s platnostou tohoto predpokladu, ze fyz. zakony su v celom vesmire jednake a zakladne fyz. konstanty maju po celom vesmire tu istu hodnotu- a to nielen v celom vesmire, ale aj po dobu existencie jeho trvania a tiez do buducnosti. Tak ti to zhrniem - niekde na zaciatkoch az korenoch vsetkych vedeckych odborov su axiomy (predpoklady), teda nedokazane tvrdenia. Su to tvrdenia, ktore niekto odhadol (mozno sedliackym rozumom), ci su zalozene na nejakej intuicii, alebo to niekto iba prehlasil a basta. To, ze ty tomu teraz davas akusi vahu, je OK, ale iba dokazujes svoju malu rozhladenost :( .

predpoklad ze fyzikalne zakony sa nemenia v case a priestore nie je tichy a a je overovany.    To ze o tom nic nevies to je ako stale hovorim len tvoja nevedomost,  vydavat ju za mudrost a rozhlad ?  Ignorancia nie je cnost,

A kedze napriek argumentom pises ze neodarwinizmus vyvracia darwinizmus, tak nas pobav a odkaz odkial zase cerpas svoje bludy, nech sa pobavime. Tvoje akoze naznacovanie je na prd,  tak sa rovno strapni, ved je nam vsetkym jasne co si zac.

a neodarwinizmus, definicie hovoria ze ide o syntezu darwinizmu a genetiky.    Slovo neo predsa priamo odkazuje na darwinizmus, nevidim ze by sa niekde tajil.  A rovnako skutocne nie je jasne ake bludy mas na mysli,    kedze jedine bludy  predvadzaju  vasi a jedine slovo ospravedlnenia som nepocul.

A mne nejde o slovicka,    ak je dnesna vedecka metodika postavena na falsifkacii hypotez, tak mi jedno ci si z toho ludia ako ty a vladimir zoberu len to ze nic nevieme.   Ak sa bojite pravdy, to je nie je problem vedy.

informator,

ty mala rozhladenost:) Ja davam väčšiu vahu evolucii ako to, že fyzikalne zakony su vsade rovnake. Evolucia je vyvoj života na planete zem, a to vidime dnes aj v minulosti na pozostatkoch. Mame mechanizmus, ktory vidime dnes a ktory platil aj v minulosti, mame DNA tam je vselico zaznamenane. Takze evoluciu môžeme simulovat aj dnes, dokonca na tom je novy odbor genetika, genove inzinierstvo zalozene. 

A mna spatocnici ako ty nezaujimaju. Povedia odkial viete, ze milion rokov dozadu platili tie iste zakony. To je sila vedy zlatuskavy, ten kto vie ako pracuje radioaktivna metoda, ten kto vie o fyzikalnych zakonitostiach ten sa nebude takto pytat.

predpoklad ze fyzikalne zakony sa nemenia v case a priestore nie je tichy a a je overovany.    To ze o tom nic nevies to je ako stale hovorim len tvoja nevedomost,  vydavat ju za mudrost a rozhlad ?  Ignorancia nie je cnost,

informator,

ty mala rozhladenost:) Ja davam väčšiu vahu evolucii ako to, že fyzikalne zakony su vsade rovnake. Evolucia je vyvoj života na planete zem, a to vidime dnes aj v minulosti na pozostatkoch. Mame mechanizmus, ktory vidime dnes a ktory platil aj v minulosti..............

Cely dokazny aparat vedy stoji na predpoklade (nikdy nedokazanom), ze vedecke metody dokazovania davaju pravdive vysledky.

Tak este raz......aj to najlepsie co mame, je nedostatocne, aby sme to nieco mohli tvrdit s istotou. Nemame proste metody, aby sme to mohli s istotou dokazat-pokial sa bavime o palentologii alebo teoriach vzniku zivota, alebo aj o mnohych inych veciach.

Ja nezavrhujem postupy, ci metody prirodovedcov, lôen kritizujem sposob s akym s danych postupov robia zavery a neochvejnu istotu, ktoru laickej verejnosti potom z tychto postupov predkladaju. Ja tomu hovorim drzost (slusne povedane). Vsetky teoreticke postupy, vratane aj matematickych, vratane akychkolvek teorii o svete, tak isto vratane vsetkych modelov sveta - su idealne. Su to nastroje. V praxi vsetko funguje s kompromisom. S urcitou presnostou, s urcitou naistotou a s urcitou chybou. V evolucnej teorii sa pohybuje okrem archeologov a prirodovedcov  velke mnozstvo odborov - matematika.......... Niekde som pocul (cital?), ze evolucna teoria  moze svojim ponatim konkurovat kvantovej fyzike. No napr. taka matematika ci fyzika sa vobej netaja svojimi neistotami. Obidve vedy stavaju svoj system stylom predpoklad->odvodene poznatky. A robia uplne bez akejkolvek obalovacej techniky. Pretoze obidve vedia, ze kazdy ponatok ma tri casti.

a/ s coho vychadzame (predchadzajuci poznatok alebo predpoklad);

b/ za akych podmienok to skumame (vsetky tvrdenia platia len v urcitom rozsahu podmienok);

c/ aky je zaver (teda ten novy odvodeny poznatok);

Ked si precitas nejaku matematicku vetu, tak je pekne nuda, ze?.......ale presne takto je to tam puntickarsky naskladane. Vo fyzike ma kazda teoria svoje zakladne predpoklady a podmienky kedy plati.  A v tom je rozdiel medzi archeologiou a prirodovedou (by som povedal, ze aj humanitnou vedou). Pretoze v tychto vedach sa tvaria, ze a/ b/ neexistuje a c/, je s absolutnou istotou nezvratny dokaz. Mozno napisane trochu filozoficky, ale takto akosi funguju vedecke dokazy - vylucovacia metoda.......a/ b/ odstranime a je to :( .

 

1)Tak este raz......aj to najlepsie co mame, je nedostatocne, aby sme to nieco mohli tvrdit s istotou. Nemame proste metody, aby sme to mohli s istotou dokazat-pokial sa bavime o palentologii alebo teoriach vzniku zivota, alebo aj o mnohych inych veciach.

2) a/ s coho vychadzame (predchadzajuci poznatok alebo predpoklad);

    b/ za akych podmienok to skumame (vsetky tvrdenia platia len v urcitom rozsahu podmienok);

    c/ aky je zaver (teda ten novy odvodeny poznatok);

 

 

1) Máme aj spolahlivejšiu metodu ,aby sme mohli tvrdiť niečo s istotou.....a na tretí deň stvoril......

2) Za rovnakých podmienok dosiahnem rovnaký výsledok, a môžme to dokázať opakovaním pokusu.Zmeň podmienky, zmeníš výsledok. čo je na tom nepochopitelné?

informator

Si len predpojaty a odmietas evoluciu a tvaris sa, ze nie su dokazy, pricom v druhej vete povies, ze napr. taka matematika, fyzika s istotou netvrdi nic:) Ty si skutocne zaujimavy typek. A este povies ze si nezaujaty a zacnes napadat vek zeme urceny fyzikalynymi metodami, kolko by sa ti pacilo 5000 rokov zhruba?

Presne co som predpovedal nejaky poloblazon si precita, ze ZIADNA teoria sa neda dokazat ale iba vyvratit a uz sa toho chytas ako slamky. No fajn, existuje napr. solipsizmus, moze spochybnovat všetko, mozes tvrdit, ze vsetci mame kolektivnu halucinaciu a pod.

Ale evolucia sa neda popriet, ja ju nespajam s darwinom, ani nepodmienujem  s darwinom, evolucia je ovela sirsi pojem a plati pre cely vesmír. 

Rovnako big bang je evolucna teoria, evolucia sa proste dotyka všetkeho, všade dochadza ku zmene a podmienky sa neustale menia, zivot a vesmir sa vyvija. A teoria je len o tom aky mechanizmus za tym je. To mas rovnake ako ked vznikal popis pohybu planet okolo slnka.

Najskor tu bola predstava ze sa pohybuje nebo a zem je stred vesmiru (aristoteles). Z toho potom vzisiel ptolemaiov model epicyklov, neskor prisiel kopernik a dal za stred slnko a obej planet po kruhovej drahe. Potom kepler upresnil na elipticke drahy a konecne sme dosiahli pozorovatelnu zhodu. Potom prisiel Newton a vytvoril teoriu gravitacie, spojil galilea s keplerom (ich poznatky). Potom prisiel Einstein a upresnil stasidelne posobenie na dialku gravitacie (s cim mal problem Newton vysvetlit), vznikla teoria obecnej teorie relativity. A co mali všetky teorie spolocne? No predsta to ze SA TO POHYBUJE. A v evolucii SA POHYBUJE? MENI TEN ZIVOT, Vyvija sa. AKO PRESNE SA TO DEJE JE TEORIA. A NEodrawinizmus je teoria ktora sa zaklada na dalsich zistených faktoch AKO SU MUTACIE A PRIRODZENY VYBER. 

1) Máme aj spolahlivejšiu metodu ,aby sme mohli tvrdiť niečo s istotou.....a na tretí deň stvoril......

2) Za rovnakých podmienok dosiahnem rovnaký výsledok, a môžme to dokázať opakovaním pokusu.Zmeň podmienky, zmeníš výsledok. čo je na tom nepochopitelné?

Bod tu teraz nepreberame. Bod dva, je pravdivy, akurat s tym rozdielom, ze v evolucnej teorii uz sa nemenia podmienky. Vsetko je uz totiz faktom.

informator

Si len predpojaty a odmietas evoluciu a tvaris sa, ze nie su dokazy, pricom v druhej vete povies, ze napr. taka matematika, fyzika s istotou netvrdi nic:) Ty si skutocne zaujimavy typek...................

Matematika a fyzika sa netaji s tym, ze podmienky vypoctov nie su nemenne. Co ale nerobi paleotologia a biologia. Vsetky iste vypocty su zalozene na istych axiomoch. A teda su tu fakty?

Faktom su napr. vykopavky. Zober si australopiteka, alebo kromanonca, alebo nejakeho predchodcu cloveka. Uz len prosta logika hovori, ze keby zem bola stara 5000 rokov, tak preco dnes nebehaju este nejake tie zvery co sme objavil z vykopavok? A clovek sa za 2000 rokov skoro vobec nezmenil, tak za 3000 rokov kedze ma byt zem stara 5000 rokov mame take diferencie a zmeny az k homo sapiens sapiens? 

To je presne to co zabera na takych co maju miesto mozgu sopel v tych hlavach. A estesu patricne na seba hrdi, a bloguju a vypisuju clanky o omyloch vedy :)

Nikde som nepoprel, ze evolucia neexistuje a tiez (pokial viem) som nikde netvrdil, ze Zem je stara 5000 rokov......mozno tvoje zbozne prianie. Ja len popieram-spochybnujem, ze evolucia funguje tak, ako to prezentuje evolucna teoria (ktora nie je faktom). Ak najdes v mojich reakciach to, co tvrdis hore vyssie, tak sa ti tu verejne ospravedlnim a uznam, ze ten sopel je zmutovany mozok :) .

A to myslis ze idem teraz hladat co si tu za rok popisal v teme evolucia? Popieral si tu vselico pokial ma pamat neklame, teraz mechanizmus nie je dokazany. A to je tiez blbost, mozes akurat tvrdit, ze nieje konecny v podrobnostiach, ale mutacie su dokazane, prirodny vybver tiez a to je jadro evolucnej teorie. Takze mozes akurat tvrdit, ze nevieme vsetko v podrobnostiach, ale hrubu mozaiku mame dokazanu.ci postacuju mutacie a prirodny vyber sa nedokazalo, teda, ze ci skutocne staci iba toto, ale zda sa ze ano.

No ved ked tvrdis, ze som tvrdil to, co si hore napisal (vek Zeme, ci neexistencia evolucie), tak by si to mal aj niecim podlozit. Potom to je vsetko zalozene na tvojich predpokladoch, ako aj evolucna teoria, ci aj vek Zeme, na udajnych vedeckych faktoch. Na osviezenie tvojej pamati pripominam, ze do tejto temy som sa zapojil na zaklade toho, ze vsetko co sa tu preberalo je uz faktom a teda evolucna teoria je potvrdena, ako ze 2+2=4(?). Co ale je ten blud a zavadzanie laickej verejnosti. Ci nie?

skor by si si sa mal ty ospravedlnit za ti ebludy co si tu popisal. (verejnosti() uz hodne dlho ti tu dokolecka vysvetlujeme veci. Tak kolko je stara zem? ked ti nesedi 5000 rokov, kolko ti sedi 20 000 tisic, ci kolko kreacionistom sedi? :)))

Mozem to podlozit ze si pisal ze evolucia je nepodlozena, to nie je tazke par listov dozadu si to pisal, ale ja tu nebudem traposit a dokazovat ti ze si uz ani nepamatas co si tvrdil v minulosti.

Evolucna teoria sedi na to co zistujeme, doposial nic ju nespochybnuje. To je to slabsie tvrdenie a na zaklade toho mame dovod verit ze je spravna.

Pokial viem, tak ja som ziadne bludy bepisal, ale som len poukazoval na tie bludy, co sa tu prezentuju ako fakt. Pretoze to, co je postavene na predpokladoch nemoze byt nic ine, iba blud. Ja preto ani nemozem tvrdit aka stara je Zem, lebo to neviem. Na rozdiel od teba samozrejme. Jedine, co je faktom je, ze evolucia existuje, akurat nevieme (asi iba na par vyvolenych) o nej nic.  Myslienka evolucie nezacala Darwinom. Uz stari Greci to zacali. Anaximander ucil, ze clovek sa vyvinul z ryby a Empedocles tvrdil, ze zvierata su z rastlin. Nie vsetci tomu samozrejme verili. A vies preco? Lebo este ina (mozno konkurencna) teoria potlacila evolucnu teoriu do "kuta". Bola to teoria samooplodnenia. Prvou lastovickou bol Aristoteles. Je az neskutocne, ako dlho sa udrzala, ako jedina pravdiva. Jedine, ze by to vyhovalo vtadajsej vedeckej generalite. Pripomina mi to dnesnu vedecku obec, ktora sa silou mocou drzi svojho klise. Jedna vec je vedecke skumanie a druha vec je vydavat veci za podlozeny fakt, na nejakych vydedukovanych dokazoch z predpokladov. Toto je podla teba poslanie vedy? 

Ako by si mohol vediet  svojích bludoch, ked ich za bludy nepokladas:)

a co nie je postavené na predpokladoch? 

Na rozdiel odomna nemas ponatia ci je zem stara 5000 rokov alebo to cislo je miliaradach, to je totiz nesmierne velky rozdiel. :) Mna z toho neobvinuj, to nie ja som s tym prisiel, že Zem je stara v miliardach rokov a toto tvrdenie neplava na vode. Ako sa to tebe javi.

Nevieme o evolucii nic?:) iba teda to že je, zrejme ked nevieme o niečom nič, nemožeme povedať ani, že to existuje, či? A čo to teda podla teba teda je?

Viera, verit v niečo, byt o niečom presvedčený atd. 

uloha vedy?

aj to uz ti bolo pisane, aj o tom ako je to s dôkazmi a teoriami. Vedci netvrdia, že teoria sa da dokazat, ale tvrdia ci su predpovede tej teorie v sulade so zisteniami. Ak su maju dovod povazovat teoriu za spravnu. Tak to robia. 

ty sa stazuješ na vedu, vedeckú obec, ale neponukas nic, ziadnu alternativu, ziadnu myšlienku, ktora sa da konfrontovat s realitou, iba stale pises, ze ked nie su dokazy, nemozeme tvrdit ze to je pravda. A potom ti nie je jasne co je dokaz.

 Mna z toho neobvinuj, to nie ja som s tym prisiel, že Zem je stara v miliardach rokov a toto tvrdenie neplava na vode.

 

Nevieme o evolucii nic? :) iba teda to že je, zrejme ked nevieme o niečom nič, nemožeme povedať ani, že to existuje, či?

 

Vedci netvrdia, že teoria sa da dokazat, ale tvrdia ci su predpovede tej teorie v sulade so zisteniami. Ak su maju dovod povazovat teoriu za spravnu. Tak to robia. 

 

ty sa stazuješ na vedu, vedeckú obec, ale neponukas nic, ziadnu alternativu, ziadnu myšlienku, ktora sa da konfrontovat s realitou, iba stale pises, ze ked nie su dokazy, nemozeme tvrdit ze to je pravda. A potom ti nie je jasne co je dokaz.

To, co sa vo vedeckej obci uznava, nemusi byt este faktom, kedze je to postavene na predpokladom fenomene. A to, co je prezentovane na nejakom predpoklade, vzdy bude plavat na vode..........ci sa ti to pozdava alebo nie.

Tak ma pobav a povedz, co vieme o evolucii, okrem toho ze existuje. Pretoze taktiez vieme, ze existuje napr. "neviditelna" energie-hmota, ale nevieme tiez o nej nic.

Evolucnu teoriu zmietol Mendel. Ked sa v 19 stor. stala dogmou, tak sa vsetko muselo podriadit tomu, aby vsetky vtedy paleontologicke nalezy-dokazy sa podriadili evolucnej dogme podla Darwuna. Nieco proti bolo "herezou". Tak akosi sa to praktizuje dodnes. Vedecke  presviedcanie :(.

Ja predsa nemozem nic ponukat do vedeckej mozaiky. Ja mozem iba ziadat dokazy o "faktoch". A nakoniec ponukam predsa alternativu..........vsetko je v DNA.

Ty mozes vselico v ramci seba sameho, to na veci nic nemeni, ze pojem evolucia nie je prazdny a vieme o nej predsa viac ako len to ze je. A ci sa ti to paci alebo nie na veci to nic nemeni aj ked sa ty zabavas akurat preto, ze to je ta nevedomost co ta zabava, ale tvoja:-)