Evolúcia

vidis virus sme uz vytvorili pocitacovy, a ten sa vo vlastnostiach nelisi od toho prirodneho. A ci je virus zivy sa nezhodne 9/10 :) A taktiez nie je ucelena definicia co je zive a co uz nie, pretoze je tam ten malicky prechod. Bunku uz pokladame za zivu ma viac vlastnosti aj schopnosti.

a neviem uz nejake pokusy sa myslim robili na ten samovznik, neviem to sa da dohladat, myslim samoreplikujucu sa zluceninu.

tono,   nie je ziadne nutenie reprodukovat sa,   to je predsa logicky dosledok nahody.  Ak vzniknu zlozitejsie formy ktore sa nedokazu alebo nechcu reprodukovat tak vyhynu.  To je prirodny vyber v uplnej podstate,  

Tento názor mi pripomína Antropický princip. http://technet.idnes.cz/veda-v-teorii-velkeho-tresku-antropicky-princip-fu4-/veda.aspx?c=A130522_133354_veda_mla

http://technet.idnes.cz/veda-v-teorii-velkeho-tresku-antropicky-princip-fu4-/veda.aspx?c=A130522_133354_veda_mla

To je nieco ine :-)

Tonu musis uznat ze ked sa spajaju atomy do molekul a molekuly do zlozitejsich tak ked je to mozne a nic tomu nebrani tak sa to deje. A ked sa objavi aj taka co sa replikuje' tak vdaka tej istej logike ze moze. A vznikne to spontanne vdaka fyzikalnym zakonitostiam, to je sice asi moc neituitivne ze sa takto dostaneme az k mone ale postupne po malickych krocikoch ta mozajka vyzera menej zahadne ze ? :-) abiogeneza je vlastne evolucia chemickych zlucenin' pred nou mas evoluciu atomov

tono,  virus dokazeme vyrobit ,  rovnako dokazeme vyrobit RNA a prostredie kde sa replikuje.    Lenze bunka je vysledok dlheho vyvoja, nie dalsi krok.   Neviem o napade ako urychlit  takuto evoluciu,   miesto toho to skusame vo virtualnom prostredi, kde vieme lahko zvysit rychlost evolucie.

Ale dnes sice nevieme vyrobit bunku ale nevidime zasdny problem preco by to v blizkej buducnosti neslo,  To je inziniersky problem, ako ked si v domacej dielni a vidis raketoplan. Vies ze to nedokazes postavit ale chapes ze ide riesitelne problemy ako to postavit.   kazda bielkovina sa sklada z aminokyselin a tie vyraba priemyselne,   zlozit bielkovinu je sice tazke ale  ked dokazeme hybat konkretnymi atomami, tak hybat velkymi molekulami to pojde tiez.  Len musis pockat kym sa rozvinu nanotechnologie.

A nie, tvoja otazka ci ide o antropicky princip je nie, nejde.    Ten ma zmysel v pripade ak sa realizuje jedna moznost ale tu by bol zazrak ak by nevznikla replikujuca sa zlucenina, to je totiz velmi bezny proces autokatalyzy.    A urcite je ovela viac moznosti ako to mohlo dopadnut.     Len tak bokom dodam ze v nahode ma zrejme povod nasa lavotocivost, 

Myslis ze je ovela viac moznosti ako to mohlo dopadnut? :-) no skor to vypada ze je to velmi presne nastavene a tiez ze zivot na baze uhlika vznikol nebude len nahoda. Vsade je stale vela nahod a ja suhlasim s tonom, ze toto nahoda neurobila hra v tom ulohu ale len v tom aby bolo z coho vyberat a aj to z coho sa da vyberat nemusi byt len nahoda.

na uhliku ano, ale ze je to konktretna DNA to je skor nahoda,  aj vyber aminokyselin atd,  Je neskutocne vela moznych organickych zlucenin a urcite je aj plno inych moznosti.

Toto je nahoda len zmysle ze je nahoda ak kvapka padne na klinec, ale ked prsi tak to mas zarucene ze nejaka tam padne.

Ak hladas nahody, tak su v nastaveni parametrov standartneho modulu a v zakladnych konstantach prirody,  tam zatial ziadne vysvetlenie nemame. A tak antropicky princip je pritazliny,  aspon teda v slabej forme. Ze ak ny to tak nebolo, tak by sme sa ani nemohli divit.  Ale zase mnohovesmir by to riesil :)

Ale kedze to je oblast kde podla mna ziadne fakty  nemame, tak  to uz beriem skor ako kuriozity dobre na debaty pri pive

Ja som niekde davnejsie cital ze tie sucasti z ktorych je aj dna nejake vygenerovali a boli tam zastupene hlavne tie ktore aj v dna najdeme, a to uz zas nie je nahoda ale prave ta silnejsia pravdepodobnost, ja chcem len povedat, ze ta nahoda v tych mutaciach a moznostiach nie je v rovnakych pravdepodobnostiach dana, pretoze to je skutocne dost silne tvrdenie' ze ta nahoda je bez nejakych vnutornych premmenych.

A antropicky vesmir je len spekulacia v tom ze ustredny bod je clovek, preco je vesmir taky aky je. Mnohovesmir to neriesi lebo mnohovesmir popiera kvantovu mechaniku princip superpozicie, to ma tiez udivuje ze toto nikto nikdy neriesil.

ja viem na rozdiel od teba co je dokaz. Hovorim ze ty nevies co by mal byt dokaz. A tak to je pretoze pises tie svoje zvratky dookola a dookola ti boli vyvratene. Co hladas evolucny clanok medzi tebou a sneznym muzom ci ktory ti chyba. Mimochodom, ty si prekopal celu zem a nasiel si vsetky zachovane pozostatky? Vies ze existuje aj proces degeneracie a tak nemozes najst vsetko co by si si zelal.

trepes tu nieco o DNA pricom ti nie je jasne ani to co to je a ako to evoluciu potvrdzuje nie naopak.  

 

Ja viem ze si nechapavy nemusim to niejak specialne zistovat, navyse si zadubeny, tebe nejde o to pochopit nieco ale neustale trvat na svojich neoverenych, nelogickych bludoch, ktore ti boli x krat vyvratene, zas prides a zacnes spievat tu istu pesnicku.

Ja mam skor dojem, ze pre teba je dokaz to, co tebe zapada do "systemu", pretoze definicia dokazu, je presne stanovena. A na tej definicii "dokazu" sa evolucna teoria nepotrvdila. Ak su teda vsetci vedychtivy evolucny vyznavaci taky narocny pri preberani dokazov ako ty, tak  sa necudujem, ze vsetko co sa objavy v spojitosti s evoluciou, je pre nich nezvratnym dokazom.  Tak stastnu plavbu.

To je ako tvrdit, ze neverim vo vznik hviezd, pretoze sme nijaku nikdy nevyrobili v labaku. Dokazy su, len ty ich nechces vidiet.

 

Naopak, darwinova teoria presne sedi s tym, ako funguje v zivej hmote DNA.

A nechapem co myslis tymi hotovymi vyrobkami. Ja tu nevidim pookoli behat ludoopov, ci nepodaj okridlenych jasterov, ty hej?

Ale ano, pokial cakas polovyrobky neschopne zivota...Ci nebodaj nejake myticke stvorenie na pol jeden druh, napol druhy, tak bohuzial... Ale to nie je chyba evolucie, ale tvoja, a tvojej nevedomosti. :)

OK. Je pravda, ze evolucnu teoriu doteraz nikto nevyvratil (ale ani nepotvrdil), ale to mas tak, ze ked si veda zmysli, ze zivot vznikol tak, ze si Venusa prdla do plienky, tak ani tuto teoriu nikto nevyvrati. Tak isto vedecka teoria moze byt, ze za jednu noc uspokojim sexualne 360 panien - no a kedze to zatial nebolo ziadnym vedeckym pokusoík vyvratene, tak je to na 100% pravda a to samozrejme podla vedeckych kriterii, nastavenych na zaciatku.

Ja osobne mam s evolucnou teoriu technicky problem. Pokial napr. nejake zviera strieka na  svoju obranu jedovatu latku, tak musi vlastnit 3 organy - a) vyrobnu tej obrannej latky; b) samostatny organ na skladovanie tej latky; c) organ na striekanie alebo hryzenie tej latky; Pokial by teda neboli vytvorene tieto tri "komory" narazý, tak by to (si myslim) zivocich neprezil.

A este raz opakujem - ja netvrdim, ze evolucia neexistuje resp. neprebieha, ale aj tak dokazy skor dosvedcuju tomu, ze evolucna teoria, je vedecky "trucpodnik" voci nabozenstvam, ako nieco zmysluplnejsieho.

zase zle,   miesto toho aby siel po zdrojoch, tak preberas prezute a vyvratene  namietky a to skutocne desiatky rokov stare.    To co tu nazyvas jedovatou latkou je povodne Beheho pojem neredekuvatelnej komplexnosti a  co vymyselel ze sa neda redukovat, to mu vzdy niekto vyvratil. Tu slo o mravca ktory strieka zieravinu, ktora sa vytvara reakciou s dvoch zloziek v komore, ktora je voci nej odolna,  ziadne jedy, tie maju iny vyvoj. 

A Behe je biochemik, tak mu biologovia vysvetlili ze tieto zlozky sa nachadzaju aj v inych druhoch a ze dnes ma zivy priklad ako sluzia niecomu inemu. 

Nesmies slepo verit kazdemu hlupakovi co popiera evoluciu,  to ze sa ti jeho nazory pacia este neznamena ze su pravdive.

Ja mam skor dojem, ze pre teba je dokaz to, co tebe zapada do "systemu", pretoze definicia dokazu, je presne stanovena. A na tej definicii "dokazu" sa evolucna teoria nepotrvdila. Ak su teda vsetci vedychtivy evolucny vyznavaci taky narocny pri preberani dokazov ako ty, tak  sa necudujem, ze vsetko co sa objavy v spojitosti s evoluciou, je pre nich nezvratnym dokazom.  Tak stastnu plavbu.

Ja nerozhodujem o spravnosti teorie ale dokazy. Nic ine. Ale to vies napisat ze na wikipedii je definicia dokazu, ale ci aj vies pouzit konkretne tu definiciu dokazu, lebo ty hovoris ze nie su dokazy, velka vacsina hovori, ze su dokazy, z coho jasne plynie, ze najpravdepodobnejsie nevies co je dokaz ty sam. A mozno vies len si nechces sebe samemu pripusit ze evolucia je dokazana. Evolucia je dokazana a mechanizmus evolucie tiez, akurat ze mierne detaily v tom mozu byt ine. Ako napr. to co som pisal o nahode, to je iba moj pohlad, nevyhlasujem ho za dokazany. A ja pisem vacsinou za seba, nepotrebujem tu prezentovat vedecke nazory, ktore si moze vyhladat kazdy gramotny clovek.

Ty sa necudujes, ale ja sa zas cudujem ako mozes byt taky zabedneny, lebo to co robis, co pises je tvoje iracionalne chcenie, aby evolucia neplatila kedze si nabozensky zalozeny clovek. A skutocne posobis ako blb v tom ze nieco chces ale ani sam nevies co by to malo byt. To napr. v pripade, ze ti mame dat dokaz a pod. Alebo ze nie su medziclanky alebo ich je malo a pod. A potom tie reci o DNA. nepovies konkretne co len vyhlasis nieco o ospravedlnovani evolucionistov. Davaj pozor az ti ten fanatizmus nezaslepi uplne zrak a mozog. :)

zase zle,   miesto toho aby siel po zdrojoch, tak preberas prezute a vyvratene  namietky a to skutocne desiatky rokov stare.    To co tu nazyvas jedovatou latkou je povodne Beheho pojem neredekuvatelnej komplexnosti a  co vymyselel ze sa neda redukovat, to mu vzdy niekto vyvratil. Tu slo o mravca ktory strieka zieravinu, ktora sa vytvara reakciou s dvoch zloziek v komore, ktora je voci nej odolna,  ziadne jedy, tie maju iny vyvoj. 

A Behe je biochemik, tak mu biologovia vysvetlili ze tieto zlozky sa nachadzaju aj v inych druhoch a ze dnes ma zivy priklad ako sluzia niecomu inemu. 

Nesmies slepo verit kazdemu hlupakovi co popiera evoluciu,  to ze sa ti jeho nazory pacia este neznamena ze su pravdive.

No este to, aby si uznal omyl ty. Behe pisal o neredukovatelnych celkoch (co aj o tom mravcovi, to neviem) a akym sposobom mu to niekto vyvratil alebo nevyvratil ma nezaujima. To len aby si vedel, ze ja neverim kazdemu hlupakovi, co odmieta evolucnu teoriu (nie evoluciu), ale tiez neverim kazdemu hlupakovi, co prijima evolucnu teoriu. A nakoniec ten domiesavac si ten marvec vytvoril technikou mutacii, postupne....alebo nie? No nemusi to byt len ten bojovny marvec, ale aj napr. akysi chrobak "bombarder", s celade strelcov. Tu by so malo byt este ovela zlozitejsia mutacna kalvaria.........si teda ako neodbornik myslim, ci zasa zle?

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle

Ja nerozhodujem o spravnosti teorie ale dokazy. Nic ine. Ale to vies napisat ze na wikipedii je definicia dokazu, ale ci aj vies pouzit konkretne tu definiciu dokazu, lebo ty hovoris ze nie su dokazy, velka vacsina hovori, ze su dokazy, z coho jasne plynie, ze najpravdepodobnejsie nevies co je dokaz ty sam. A mozno vies len si nechces sebe samemu pripusit ze evolucia je dokazana. Evolucia je dokazana a mechanizmus evolucie tiez, akurat ze mierne detaily v tom mozu byt ine. Ako napr. to co som pisal o nahode, to je iba moj pohlad, nevyhlasujem ho za dokazany. A ja pisem vacsinou za seba, nepotrebujem tu prezentovat vedecke nazory, ktore si moze vyhladat kazdy gramotny clovek.

Ty sa necudujes, ale ja sa zas cudujem ako mozes byt taky zabedneny, lebo to co robis, co pises je tvoje iracionalne chcenie, aby evolucia neplatila kedze si nabozensky zalozeny clovek. A skutocne posobis ako blb v tom ze nieco chces ale ani sam nevies co by to malo byt. To napr. v pripade, ze ti mame dat dokaz a pod. Alebo ze nie su medziclanky alebo ich je malo a pod. A potom tie reci o DNA. nepovies konkretne co len vyhlasis nieco o ospravedlnovani evolucionistov. Davaj pozor az ti ten fanatizmus nezaslepi uplne zrak a mozog. :)

S tebou je problem, pretroze  mas asi svoj pohlad na vedecke dokazy, co evolucnej teorii (nie evolucii) davaju zelenu :( .

Jedine, co vedci dokonale zvladaju, je hanenie odporcov evolucnej teorie. Ty si hviezdou tejto dokazovaciej techniky. Je to ale len akesi chabe odputavanie pozornosti od jadra problemu. Opakujem este raz.......ten problem je, ze evolucnu teoriu sice nikto nevyvratl, ale co je dolezitejsie, ani dokazne nepotvrdil. Pokial viem, tak veda ma praovat s faktami, nie sa pasovat na nejaku sudnu instituciu, ktora pracuje spravidlom „in dubio pro reo“. Ak si ty takto predstavujes vedecky pristup k niecomu, tak ja teda som na opacnom konci. A neodvolavaj sa na nejake nabozenske zatmenie mysle (trebars tej mojej), pretoze nabozensky zalozeny clovek pracuje s niecim inym, ako veda, ktora na svoje tvrdenia potrebuje dokazy. A nie preto, ze to ziada ten nebozensky zalozeny clovek, ale preto, lebo veda uz s podstaty musi byt zalozena na dikazoch. Inak by to nebola vede, ale iba dalsie mysterium. Je sice pekne kolko si vedci k evolucnej teorii pridaju novych koncepcii, aj tak nic nezmenia na tom, ze stavba stoji na piesku, nakolko vedci nikdy vedeckymi metodami nedokazali evolucnu teoriu. Som prekvapeny o akych dokazoch, to tu stale melies :( .

aky lepsi dokaz by si chcel ze evolucia predpoveda co sa ma najst a ono sa to najde ?   Nemusis rozumiet evolucii ale ak ma veda prediktivnu silu, tak bremeno vyvratenia je na odporcoch.

A opakujem asi sty krat,   vedecke teorie sa nedaju dokazat,   a kedze to opakujes ako papagaj :

 

Vedecká metóda poznania je metóda poznania, ktorá podľa klasickej schémy začína vymedzením problému, stanovením jeho vzťahu k doterajšiemu empirickému a teoretickému poznaniu; ďalej stanovenie overiteľných hypotéz, uskutočnenie experimentu, analýza ziskaných údajov, potvrdenie alebo zvrhnutie hypotéz, začlenenie výsledku do systému daného vedeckého poznania, empirické overenie.

Toto evolucia splna,  ziadna konkurencna teoria tieto postupy k dnesnemu dnu  nezvladla. ( napriklad lamarckizmus )

Ale netusim preco sa odvolavas na vedu, ked nemas zaujem o nu ?   Ved beries svoje namietky od obskurnych  fanatikov,  kolko knih o evolucii si precital ?  A nie len popularizacne ako dawkins, ale aspon na urovni stredoskolskej biologie.   Co vies o taxonomii,   akym sposobom sa zaraduju nove fosilie ? Co vies o sporoch a teda oblastiach kde nie je zhoda a preco, a naopak kde sa vedci zhoduju a preco. 

Preco mas pocit ze nevzdelanost ti dava nadhlad ? 

To o com sa bavime? Ze evolucia nie je dokazana? Takze vsetky dokazy o vyvoji druhov v minulosti a vsetky najdene pozostatky sa daju popriet?

Ujasni si informator co vlastne trepes.

A ja nesuhlasim s vyrokom ze ziadna teoria sa neda dokazat, dokazat sa da to co teoria tvrdi a ak je to v sulade so zisteniami, tak potom nie ze je dokazana teoria ale je dokazane ze predpoveda spravne.

Evolucia je zisteny fakt, to nie je teoria o skriatkoch, ani o tom kolko anjelov sa zmesti na hrot ihly.

A nehraj informator tu na nas ze si nepisal o tom ze 'evolucia' nie je dokazana. Lebo ti to vylepim na oci z minulosti.

robopol neda sa dokazat,  veda je priblizovanie sa k pravde,  evolucia je teoria ktora je dnes najlepsie vysvetlenie ake mame,  ale v buducnosti sa urcite spresni,  ale tak ako einstein zlepsil newtonove teorie, tak neodarwinizmus zlepsil darwinove predstavy,  

informator nechape co je veda a co je vedecka metoda.     Ale aj ked to znie ako bonmot, tak skutocne veda je suhrn zatial nevyvratenych hypotez,  ale  to znamena ze su to natolko dobre hypotezy ze sa nedaju lahko vyvratit.

Tak som to celkom nemyslel. Vieme, ze telesa sa pritahuju k sebe a mame popis sil, vieme aka je velka a nameriame taku. To je newton. A to je dokazane. Pricom sila je abstrakny pojem, vymysleny pre potreby popisu reality, tak ako ju chapeme. Na tom sa nic nezmeni a vieme ake su moznosti tejto teorie a do akej presnosti plati a preco neplati vo vacsich presnostiach.

Ale evolucia je fakt, to nie je teoria, to je to meranie. Evolucna teoria je mechanizmus, princip ako vysvetlit evoluciu na zaklade vnutornych premennych ako su mutacie a prirodny vyber. A tu sa nehadam, to aj ja predpokladam ze sa upresni ako, ved sam som tu pisal, ze treba podla mna spresnit tu kvantovu mutaciu v ttom co je nahodne na zaklade principov kvantovej mechaniky. Ale to ze je tu evolucia, je zapisane všetko v DNA, ked dokazeme prečitat aj ten balast v DNA zas budeme vediet viac.

Takze treba rozlisovat slabsiu a silnejsiu verziu.

V  slabsej verzii je kazda teoria nedokazatelna, da sa jedine vyvratit, (cim logicky informator ziada nieco co nie je mozne)

V silnejsej verzii vieme niečo z teorie dokazat co sa zaklada na pozorovani a merani. Teda nemozeme oznacit merania a zistenia priame ze su nedokazatelne, kedze to su priamo dokazy. 

Evolucia je vývoj druhov. Dokazy su sirokospektralne od skamenelin a taxonomie az po genetiku a biologiu. A to je to silnejsia verzia tvrdenia.

nie.  evolucia je teoria, ktora vysvetluje fakty.  To co uvadzas su fakty, a evolucia ich logicky spaja dohromady a poskytuje tak ramec v ktorom davaju zmysel. Vieme napriklad povedat ze ak najdeme urcite skameneliny, tak tam zrejme najdeme aj ine, ak pouzijeme fyzikalne metody, tak nam to da vek horniny,  vieme povedat ake skameneliny mozeme najst a ake by znamenali rozpor s teoriou.  Atd.  Je to teda dobra prediktivna metoda a vysvetluje nesmierne vela faktov.

Chapem co chces povedat,   ak mame vela faktov ktore teoria vysvetluje a to z roznych oblasti, tak je to dobra a podlozena teoria.  Z pohladu metodiky vedy vsak ziadne mnozstvo dokazov nedokazuje ze neexistuje ina teoria, ktora by ich vysvetlila tiez.   A najdes aj plno faktov v prirode ktore evolucia nevysvetluje alebo aspon nevidime ako. Dolezite je ze nie su ziadne fakty s nou v rozpore.

Ale ty hovoris o evolucnej teorii, ja o evolucii, evoluciu (je proces) mozeme vidiet aj v labaku, alebo ked vyslachtime nieco dalsie, alebo ked zmenime geny a vidime co sa stane. To nie je teoria. Ako moze byt teoria mutacie? ked ju vieme pozorovat? alebo ako moze byt teoria prirodny vyber ked to mozeme pozorovat v prirode aj teraz?

To co je  teoria je, ze postacuju mutacie a prirodny vyber aby sme dosiahli takuto rozmanitost. A dnes sa len upresnuju tieto dva komponenty. Takze ja urcite nestaviam evoluciu do roviny teorie. 

slachtenie nie je darwinovska evolucia,  do istej miery sa to podoba,  ale slachtenie je ludska selekcia a pracuje s existujucim genofondom.  Mutacie existuju . 

Ale napriklad lamarckizmus je ukazka konkurecnej teorie. 

Darwinovska evolucia je velmi konkretna evolucna teoria,   hovori o nahode a prirodnom vybere, lamarck naprori tomu predpokladal ze pocas zivota ziskas vlastnosti a tie odovzdas  potomkom, napriklad zirafa sa natahuje a tak sa jej predlzuje krk co prenesie na potomkov.  To je tiez evolucna teoria a tiez dobre vysvetluje niektore fakty.  Ale DNA ukazala ze tomu tak nie je,   napriklad vajicka u zien sa vytvoria uz pri embryonalnom vyvoji a nic co sa udeje pocas zivota to nezmeni

Ano zameral si sa nazvat evoluciou Neodarwinisticku evoločnú teoriu. Teda si stotožnil teoriu s pojmom evolucia (keby sme chceli byt presnejsi tak len spojmom biologicka evolucia). A tak to nie je. Ako sam uvadzaš je niekoľko konkurenčných teórii. Podstatu som ti ale napísal o tom dokazovani. Neodarwin nie je dokazany v tom ze stacia dve veci a to mutacie a prírodný výber. Celkom nie je jasné aj to, čo všetko sa deje v tom prirodzenom výbere. Je to nelinearny systém a preto sa nedarí celkom vysvetlit všetky aspekty v evolúcii. A taktiež sa najskor myslelo, že evolúcia ide pomaličky a nie skokovito, dnes vieme, ze robi aj to aj to. Proste Neodarwin sa len brúsi ako teoria, ale to už sú detialy, to nesúvisí s tým, že informátor odmieta evolúciu, alebo neodarwina.

Takže evolúcia teda vývoj v prírpde je neustály nelineárny proces, ktorý transformuje život. A to nie je v úrovni teorie ale faktu.

pred pár dňami som čítala článok / takých je v poslednom čase veľmi veľa, a vec, ktorú popisujú, je známa už roky / - ale podstatné je, že mi padol zrak na článok o tom, ako sa menia a mutujú vírusy, ako bojujú baktérie zmenami voči nášmu boju proti nim ...

konkrétne máme o nich tému inde, ale ide mi o iné :

nie je zmena, mutácie a prispôsobovanie sa vírusov a baktérií hodne podobná tomu, čomu boli vystavené iné druhy svojho času, tlaku prostredia a sem tam náhod, ktorým sa museli prispôsobiť novému životu alebo vyhynúť ... a mali na to stámilióny rokov
 

a nie je to ukážka toho, že za tie milióny rokov, kašlime na konkrétnu darwinovskú evolučnú teóriu, keďže sa kdemkomu nepáči, ale nie je to ukážka toho, že vývoj sám, nazvime ho akokoľvek, aj evolúcia, za tie milióny rokov áno, menil podobu, menil smer vývoja, prispôsoboval sa prežitiu a vyhynul a smeroval inam tisícekrát ?
pri mikroskopických odolných potvorách to beží pred našimi očami, je to len chvíľa, čo sa objavil Penicilín, stačili dve generácie a je na potvory zastaralý ... kmene chrípky mutujú každý rok ...

evolúcia, vývoj, prispôsobovanie sa životu či neprispôsobenie a vyhynutie nie je v prizme týchto skutočností žiaden extra zázrak ...

Jasne ze je game:)

Ale uz pre darwinom o evolucii hovorilo par ludi, on prisiel s tym ze dodal nejake dokazy a hlavne odvazil sa povedat, ze pochadzame z jedneho stromu života.

A akurat ze sa hlada optimalny princip ako sa to deje a najvyspelejsi v tomo ohlade je neodarwinizmus, a nema ziadnu poriadnu konkurenciu.

no, o to mi išlo ... :)

konkrétne pre istých pánov, ktorým nestačí nijaký dôkaz : )
 

s čím prišiel Darwin, je snáď už viacmenej jasné kdekomu, aj že nebol jediný, kto s tým prišiel, a z niektorej strany niekto nakoniec tému predsa len musel uchopiť a opísať ... jednoducho dozrela, doba osvietenstva, ktorá prichádzala, jednoducho vedu tlačila ...

hodne to pripomína príbeh dr. Semmelweissa a nekonečné procesie obetí choroby omladníc - jeho príbeh bol rovnako tragický, kým vedecký svet učených pánov uznal, že by si mali dezinfikovať pracky predtým, než prejdú od hnisavej mŕtvoly k rodiacej žene

možno si niekto pomyslí, že to nie je podobný príbeh, ale je : keď si dali povedať a začali umývať ruky vo vápennom roztoku, úmrtnosť zrazu rapídne klesla ...

evolúcia, teória o vývoji, či to nazvime ako chceme, má tú smolu, že stačí povedať "neverím", svet a všetky živočíchy stvorilo ID / dosaďte namiesto neho stvoriteľa akéhokoľvek / a zdá sa, že je vec vybavená ...

a napriek tomu, že sa to

deje aj dnes a priamo pred nami, nie že nie sú dôkazy ... dôkazov tu v tejto téme bolo už prezentovaných hodne, tieto sú najnovšie, a prebiehajú priamo tu - tento rok mohol byť neveriaci tomáš odolný voči chrípke, na budúci rok nemusí byť ...

zaujimavejsie je vsak nieco ine, biologicka evolucia je iba len zlomok toho na co sa evolucia vztahuje. Evolucia sa da podla mna popisat obecnejsie a formulovat mozno aj viac exaktne. Prirodny vyber je slovo, ktore sa zaklada na intuicii a pozorovani. A da sa schovat do toho všelico, hlavne treba popisat preco tu je ten prirodny výber, formulovat to na o rad vyssich principoch ako je chemia, fyzika, teoria chaosu, nelinearne systemy aby sme mohli obecne hovorit o evolucii ako prirodnemu zakonu, ktory vzisiel a ma pociatky uz pri zrode vesmíru a neplati len pre zivu prirodu, ci len biologicku evoluciu.

áno.

ale ako niekomu dať uchopiť či ináč povedané pochopiť to,

že tie mrťavé vírusy sa tu pred nami menia a dokážu to a zachraňujú si tým život, alebo ako uchopiť to, že prechod medzi dinosaurami a sliepkou je predsa jednoducho vajíčko, že prechod medzi obojživelníkmi a rybami je vyvýjajúca sa ikra žaby, a spomenutých tu bolo už xy iných "chýbajúcich článkov" - ktoré napriek tomu stále komusi chýbajú,

že sa nám pred očami menia baktérie a prispôsobujú novým a novým prostrediam, viď baktérie v ťažkej vode ...

to je evolúcia v malom, tu, dnes, priamo pred nami ...

keď toto niekto nedokáže uchopiť, ako uchopiť to celistvé, celé čosi, ten obrovský prírodný zákon, ktorý riadi čosi oveľa viac, než naše mrňavé  životy, vďačné pokriveniu vývoja, inej vývojovej vetve, pravdepodobne pohnané náhodným projektilom z vesmíru ...

koľko prispôsobovaní sa muselo udiať, o ktorých len začíname čosi tušiť, vďaka tomu, že vidíme vďaka vede ďalej, hlbšie, širšie a stále viac do minulosti ... : )