Evolúcia

hovorime o evoluci  biologickej,  v zmysle ako ju popisal darwin,  

a k dokonalosti,  mas prilis linearne myslenie,    fazovy priestor evolucie nema ziadne podobne maxima, kde by evolucia mohla smerovat.  Zober si napriklad jednoduchy priklad, zralok.  Casto sa hovori o nom ako o dokonalom, kedze go evolucia nemeni uz miliony rokov,  to vsak nie je dokonalost len dosledok toho ze sa jeho ekologocka nika nemeni dostatocne, dosiahol lokalne optimum.  Ale ak sa zmenia podmienky radikalnejsie ( napriklad jeho korist sa zmeni ), tak sa musi zmenit zralok alebo vyhynie.  Tak ako plno dalsich druhov v minulosti. Ziaden druh nie je osamely aby dokonalost mohla davat akykolvek zmysel.

Dalsi priklad  sila leva znamena ze ine charakteristky su slabsie,  silne svaly znamenaju vyssiu potrebu potravy a tak pri suchu ako prve su ohrozene prave predatori,  kedze maju nizku efektivitu ziskavania potravy.   antilopa ako bylinozravec ma ovela vyssiu sancu prezit.  Aky je teda dokonaly lev ?

Ak je prilis silny, tak ako prvy zahynie,

Ty si teda miesto pochopenia prirody davas vlastne predstavy ako by to malo byt, ale priroda na to kasle.  Mozeme sa len ucit, nie jej prikazovat.

Tak dufajme dovid, ze okrem viery vies pouzit aj vlastny rozum a zistiš aj na zaklade co ti napisal tyso, ze stale plati, ze dokonalost v tvojom ponimani ani NIE JE ani nebude. A vidis prepokladal si zle, ze pojem dokonalost je jasna. Je to dost volny pojem, niekto povazuje optimalnu usposobenost za dokonalost. 

Ale troska ti nahram. Clovek môže časom začat menit sam seba na základe toho čo chce. je to otazka vedomosti a možnosti (manipulacie DNA a pod). Teda nadčlovek by bola taka motivacia mat schopnosti lepsie, rozumove, vzhladove, byt zdravsi dlhsie zit a pod. 

k tomu len poznamka,  evolucia nesmeruje k najlepsiemu usposobeniu, ale  len k lepsiemu.  V tom okamziku sa totiz straca selekcny tlak,   Napriklad mame ludi co maju vyborny zrak,  ale od istej hranice to nijako nepomaha a tak nemaju ziadnu vyhodu voci ostatnym co vidia normalne. A bez selekcneho tlaku sa nezlepsujeme vo videni.  

A este jeden, su ludia co nie su nachylny na rakovinu ale kedze na rakovinu zomieraju vacsinou ludia v starsom veku, tak  ich tato nachylnost nevylucuje s odovzdavania genov potomkom a tak selekcny tlak zase neposobi.  Toto su limity evolucie a ked zacneme vylepsovat cloveka geneticky,  tak budeme mat ine ciele.

Ale ci to pojde  k dokonalosti ?   A len podla nasich kriterii a dobre si je uvedomit ze nase esteticke kriteria su vsetko ine, len nie univerzalne

K dokonalosti, to pochybujem. ten pojem je uplne nepotrebny, zavadzajúci. Ale v ramci možnosti môžeme vylepšovať na sebe to čo chceme, nie len na estetickej úrovni. A dokonca nie len na biologickej úrovni, časom prejdeme aj na ine možnosti vrámci technológie. Takže môžeme začať nieco v mixe strojov a bunkovej úrovne. ktovie čo prinesie budúcnosť, ale tieto možnosti tu su. Vylepšovať človeka geneticky je asi len dočasna vec, vramci bilogie DNA to ma tiez svoje limity. Takže ja to vidim skor tak, ze polostroj, polo biologicka entita.

A ked si predstavime takyto svet, tak selekčný tlak budu limitovat  vedomosti, moznosti a zdroje a motivácia človeka. Cele sa to môže a zvrtne do inej úrovne.

predstavenie pokracuje. kopu nezmyslov ale najlepsia je ta istota v bludoch. Keby si respektoval a ovladal zakladne logicke uvahy, tak by sa ti to dalo vysvetlit, bohuzial to je nad tvoj ramec.

 

A ako väčsina bludov je v nepochopeni logickych suvislosti. Pretože hladat medzičlanok medzi domacim psom a rybou je taky druh nepochopenia trivialneho, ze az. Teba vobec netrapi, ze si zobral dva konare dlhe na strome, ktore nie su spojene medzi sebou ale u kmena. A hladas kde je ten konar medzi  nimi. A kedze nic take nie je a nemoze byt, tak si postuloval, ze nie su medziclanky. gratulujem k mentalnej retardacii.

Preco si myslis, ze mam (?) medzery v ovladani zakladnej logickej uvahy (min. v evolucnej teorii)?..........skus teda popisat tvoje logicke uvahy a ja posudim, ako to mas s logikou ty. Vdaka.

info:

definuj medzičlánok...

No neviem, ale takych x "kyklopov, jednorozcov, kentaurov, krakenov".......cicojaviemakychvyhynuvsich "klientov" na Zemi.....muselo byt ajajaj. Ked nie su, tak bud neboli alebo sme ich pojedli. Jedine ze by si mal vedomosti o zakladnych logickych uvahach a povedal to.

Preco si myslis, ze mam (?) medzery v ovladani zakladnej logickej uvahy (min. v evolucnej teorii)?..........skus teda popisat tvoje logicke uvahy a ja posudim, ako to mas s logikou ty. Vdaka.

 

 

 

No neviem, ale takych x "kyklopov, jednorozcov, kentaurov, krakenov".......cicojaviemakychvyhynuvsich "klientov" na Zemi.....muselo byt ajajaj. Ked nie su, tak bud neboli alebo sme ich pojedli. Jedine ze by si mal vedomosti o zakladnych logickych uvahach a povedal to.

Ked nevieš čo je medzičlanok, ani nevieš popisat aky konkretny medziclanok medzi cim ti chyba, je moznost ti nieco vysvetlit nulova. Mas nejasne predstavy, okrem ineho. Ked napises konkretne co to ma byt u teba medziclanok a konkretne aky ti chyba, nie postavicky z rozpravok, tak sa ozvi.

hovorime o evoluci  biologickej,  v zmysle ako ju popisal darwin,  

By ma zaujimalo, ci to bol napad premiestnit temu o moralke s ateizmu sem :(

Ked nevieš čo je medzičlanok, ani nevieš popisat aky konkretny medziclanok medzi cim ti chyba, je moznost ti nieco vysvetlit nulova. Mas nejasne predstavy, okrem ineho. Ked napises konkretne co to ma byt u teba medziclanok a konkretne aky ti chyba, nie postavicky z rozpravok, tak sa ozvi.

Kedze evolucia si nevybera, tak neviem, preco by nemohli existovat aj take "rozpravkove postavicky" ...........no take medzidruhove vyvojove exemplare by som privital.

pýtal som sa ťa , že čo je to tan medzidruh, aby sme ho vedeli hladať....

Paleontologia napr. nepozna ziadne prechodne stadium medzi velrybami a suchozemskymi cicavcami.

Nikdy nebola zistena postupna premena medzi velrybami a suchozemcami. Taeto medziclanky by boly pravdepodobne neschopne zivota. Neodarwinizmus ale vyzaduje existenciu takych medziclankov. Uz viac ako 130 rokov sa marne hladaju. Alebo ty mas ich niekde v depozite?

stači sa ti informovat informator. Mas nick nehodny svojich schopnosti.

http://www.planetopia.cz/_evoluce/savci/evoluce-kytovcu.html

Este mas nejake prekvapujuce zvasty?

rovnako by mohol chýbať medzičlánok medzi komárom a novorodencom...obaja sú cicavci :thumbsup:

a k dokonalosti,  mas prilis linearne myslenie,    fazovy priestor evolucie nema ziadne podobne maxima, kde by evolucia mohla smerovat.

O moje myslenie sa neboj.

... Dalsi priklad  sila leva znamena ze ine charakteristky su slabsie,  silne svaly znamenaju vyssiu potrebu potravy a tak pri suchu ako prve su ohrozene prave predatori,  kedze maju nizku efektivitu ziskavania potravy.   antilopa ako bylinozravec ma ovela vyssiu sancu prezit.  Aky je teda dokonaly lev ?

Ak je prilis silny, tak ako prvy zahynie,...

Hm, v prípade sucha skôr zahynie tá antilopa a ten lev prežije, nie? Netvrdím, že lev je dokonalý.

Tvoje myslenie je príliš zamerané na detaily. Hnidopišsky si všímaš prkotiny a to hlavné ti uniká. Čo takto človek - počul si o ňom? Vieš že človek je vo svojej podstate silnejší, alebo ak chceš mocnejší, ako lev? Za toho leva si môžeš dosadiť prakticky akúkoľvek čiastočku fauny či flóry.

Áno, ani človek nie je dokonalý, ale k dokonalosti sa limitne blíži.

Ty si teda miesto pochopenia prirody davas vlastne predstavy ako by to malo byt, ale priroda na to kasle.  Mozeme sa len ucit, nie jej prikazovat.

Skôr ty si dávaš namiesto pochopenia sveta okolo seba akési podivné vlastné predstavy.

Môžeš sa učiť, ale najprv sa rozhliadni okolo seba. Človek už dávno tak zasiahol do prírody, že to jej poznávanie už je skôr vhodné pre historikov a teoretikov.

Že prikazovať prírode. Smejem sa hlasno, kamarát. Človek prírodu znásilňuje už pár sto rokov. A kde je tá tvoja tetka evolúcia, he? Ešte aj vyhubiť sa bude musieť človiečik sám, evolúcia je už mimo.

Tak dufajme david, ze okrem viery vies pouzit aj vlastny rozum a zistiš aj na zaklade co ti napisal tyso, ze stale plati, ze dokonalost v tvojom ponimani ani NIE JE ani nebude. A vidis prepokladal si zle, ze pojem dokonalost je jasna. Je to dost volny pojem, niekto povazuje optimalnu usposobenost za dokonalost. 

 

Ale troska ti nahram. Clovek môže časom začat menit sam seba na základe toho čo chce. je to otazka vedomosti a možnosti (manipulacie DNA a pod). Teda nadčlovek by bola taka motivacia mat schopnosti lepsie, rozumove, vzhladove, byt zdravsi dlhsie zit a pod. 

Predpokladám, že to je príspevok na mňa - tak len podotknem, že mám nick Dovid, lebo David tu používa niekto iný.

Ale i to svedčí o dôslednosti, s akou pristupuješ k diskusii.

Opäť ďakujem za opýtanie, rozum použiť viem. To, že ty si myslíš, že dokonalosť v mojom ponímanie NIE JE a nebude je irelevantné. Smiešne, ale irelevantné. Že nerozumieš pojmu dokonalosť je tak isto irelevantné. Smutné, ale irelevantné.

Tým človekom si mi ani tak nenahral, ale musím uznať, že minimálne v tomto prípade si sa na vec pozrel s istým povedzme nadhľadom. :thumbsup:

DOVID:)

Mam pocit  ze tvoje ego je silne vyleštene, na jednej strane sa tu hras na mudreho, potom sa stazujes, ze tyso vytahuje detaily :). Reagovat vies len povznesene ako kazdy blbec co si mysli ze je najchytrejsi. Podla mna si nejake 16 rocny chlapec. tyso na rozdiel od teba vzdy argumentuje k veci a pise presne to co je potrebne. Nie je ziacik ani nie je povysenecky. A samozrejme ked nevies dat definiciu co je dokonalost, tak zacnes utocit. Dobra taktika ale iba pre hlupe publikum. 

Takze ak aj napises nejaky argument k veci a nie len odveci "mlatenie prazdnej slamy" potom sa moze diskutovat.

DOVID:)

Mam pocit  ze tvoje ego je silne vyleštene, na jednej strane sa tu hras na mudreho, potom sa stazujes, ze tyso vytahuje detaily :). Reagovat vies len povznesene ako kazdy blbec co si mysli ze je najchytrejsi. Podla mna si nejake 16 rocny chlapec. tyso na rozdiel od teba vzdy argumentuje k veci a pise presne to co je potrebne. Nie je ziacik ani nie je povysenecky. A samozrejme ked nevies dat definiciu co je dokonalost, tak zacnes utocit. Dobra taktika ale iba pre hlupe publikum. 

 

Takze ak aj napises nejaky argument k veci a nie len odveci "mlatenie prazdnej slamy" potom sa moze diskutovat.

Áno, chápem robopol. Keď nie si v stave argumentovať, nasadíš osobné invektívy. Mne to nevadí, chlapče.

No daj tu definiciu "dokonalosti" ako mame posudit ci evolucia speje k evolucii, ked neracis definovat co je podla teba dokonalost v evolucii. Invektivy si vytiahol prvy ty, asi mas problem sam so sebou a mas potrebu zosmiesňovat aj tych co ti beru vietor z plachiet ked ti polozia konkretnu otazku, zacnes o uplne niecom inom. Tak skus k teme ziacik?

dovid, miesto kazania staci diskutovat :)

cize teba cela evolucia vlastne nezaujima, kedze tvoje ultelene predstavy nepotvrdzuje a vlastne len tvrdis ze clovek sa  meni k dokonalosti a to hlavne pouzitim techniky.

Ak totro povazujes za dokonalost, tak ok,   zrejme ho sam nevies zadefinovat ale sem niekam smerujes.      Kedze tento vyvoj nepovazujem ja ano evolucni biologovia za evoluciu o ktorej diskutujeme, tak by stacilo povedat ze to je mozne ale mimo temy. 

Veda  a technika sa nevyvija na zaklade evolucnych principov a tak s tvojich prispevkov ostavaju len dve veci,  ze ako ludia nutne smeruje k coraz vacsej schopnosti ovladat prirodu technickymi prostriedkami a druha ze to povazujes za dobre ( slovo dokonale ma pre teba dufam pozitivny naboj )

No k tej prvej, vyzera to tak.   Minimalne na zemi to tak je.   Nejasne je ci to je skutocne dlhodobo udrzatelne  ja dufam ze ano, ale  ma to iste haciky.  Dnesna civilizacia  nie je schopna restartu,  ak zlyhame s akykolvek pricim, tak po nas uz nebudu dostupne suroviny.  Bud teda dokazeme prekonat obmedzenia zeme a expandovat do vesmiru aleebo skoncime.    Ak teda je nejasne aj ci je to dobre alebo zle. 

Mas pomerne vela ludi co tvrdia ze to bude opak dokonalosti :)

tyso

preco by nebola schopna restartu? to je konstatovanie na zaklade coho? zdroje sa aj recykluju, a pokrocenim technologie ich mozeme ziskavat aj transformovat nie len z planety Zem. A samozrejme je jedno, na planete Zem neostaneme, ani to nie je mozne kedze je limitovana a populacny rast nas privedie do roznych problemov. Uz len z hladiska priestoru.

Ale co tu pise o tej dokonalosti su blaboly. Dokonalost v com? vo všetkom určite nie, urcite schopnosti speju k lepšim ked su potrebne a je po nich zaujem. S tym sa da suhlasit, ale naco spominat vobec slovo dokonalost. To je pojem, ktory je ako najst kamen mudrcov:)

No daj tu definiciu "dokonalosti" ako mame posudit ci evolucia speje k evolucii, ked neracis definovat co je podla teba dokonalost v evolucii. Invektivy si vytiahol prvy ty, asi mas problem sam so sebou a mas potrebu zosmiesňovat aj tych co ti beru vietor z plachiet ked ti polozia konkretnu otazku, zacnes o uplne niecom inom. Tak skus k teme ziacik?

O dokonalosti som písal tu:

Dokonalosť je stav, kedy dokonalý subjekt dosiahne úplnosť. Dokonalosť znamená zbavenie ja všetkých chýb a nedostatkov.

Tyso napísal o žralokovi.

Zober si napriklad jednoduchy priklad, zralok.  Casto sa hovori o nom ako o dokonalom, kedze go evolucia nemeni uz miliony rokov,  to vsak nie je dokonalost len dosledok toho ze sa jeho ekologocka nika nemeni dostatocne, dosiahol lokalne optimum.  Ale ak sa zmenia podmienky radikalnejsie ( napriklad jeho korist sa zmeni ), tak sa musi zmenit zralok alebo vyhynie. 

Žralok dosiahol dokonalosť. Nie absolútnu, taká neexistuje, inak povedané takú nie je možné evolúciou dosiahnuť.

Tysov žralok dosiahol relatívnu dokonalosť. Už milióny rokov sa nemení. Predstav si, že človek bude v stave, že sa milióny rokov nebude meniť. Z dnešného pohľadu bude dokonalý. Ale z absolútneho pohľadu ani ten žralok ani človek dokonalý nie sú, lebo stačí radikálna zmena podmienok a žralok a možno i človek sú v perdáli. Povedzme najradikálnejšia zmena pdmienok je fyzický zánik panéty Zem. To už prosto žiadny druh nerozdýcha.

takze pre teba dovid je dokonalost=uplnost? :) no a ktory živočích nie je úplny? preto som ti opakovane pisal, ze dokonalost je nejasny pojem, nedobre definovatelny, skor intuitivny, nie exaktny. Vo vede nema co taky pojem "oxymoron" co hladat.

Zralok nie je dokonaly ani lokalne, Intuitivne by sme mohli take nieco splechnut, ale je skor dobre usposobeny podmienkam v ktorych zije. Skoro vsetky biologicke nicky sú "špecializovane". Teda sú špecialisti a usposobení v určitom ohlade. Ani zďaleka nie vo všetkých smeroch, žiadna lokalna dokonalost. Lokalna dokonalost akurat v urcitých špecifických atributoch, schopnostiach A TO LEN RELATIVNE.

pojem dokonalosť naraza na problem relativnosti. Ak ty mas pocit ze nieco je slabina lahko sa moze stat, ze ta slabina sa stane vyhodou pre niekoho nieco pri zmene podmienok. Preto je mimo misu absolutne pouzivat take pojmy a tvarit sa "absolutne" ze je nejaka limita k dokonalosti pre človeka.

fyzicky zanik planety ma viac moznosti, ak si zoberieme celkom realnu moznost rozsirenia sa zivota prostrednictvom komet a pod. tak extremofily rozdychali ine nepriaznive podmienky.

dovid, miesto kazania staci diskutovat :)

cize teba cela evolucia vlastne nezaujima, kedze tvoje ultelene predstavy nepotvrdzuje a vlastne len tvrdis ze clovek sa  meni k dokonalosti a to hlavne pouzitim techniky.

Súhlasím, a myslím že ani urážať netreba.

Evolúcia ma zaujíma, moje predstavy nie sú uletené a to čo píšeš tak netvrdím. To sa mi len ty snažíš podsúvať svoje predstavy.

Ak totro povazujes za dokonalost, tak ok,   zrejme ho sam nevies zadefinovat ale sem niekam smerujes.      Kedze tento vyvoj nepovazujem ja ano evolucni biologovia za evoluciu o ktorej diskutujeme, tak by stacilo povedat ze to je mozne ale mimo temy. 

Ďalšia tvoja predstava. Toto nepovažujem za dokonalosť a udivuje ma, ako si na to prišiel. 

Spojenie TY a evoluční biológovia mi pripomenulo jedného vrátnika vo výpočtovom stredisku Pravda (to boli také bolševické noviny) ktorý rád hovorieval JA a pán riaditeľ. Kúzlo spomienok.

Veda  a technika sa nevyvija na zaklade evolucnych principov a tak s tvojich prispevkov ostavaju len dve veci,  ze ako ludia nutne smeruje k coraz vacsej schopnosti ovladat prirodu technickymi prostriedkami a druha ze to povazujes za dobre ( slovo dokonale ma pre teba dufam pozitivny naboj )

Áno, tu sa teším (bez irónie) toto tu meliem od začiatku, človek vrátane jeho morálky (to bola pôvodná diskusia s ktorou som sem bol vimplementovaný) idú skôr proti evolúcii. Ohľadne tvojho prejudikovania toho čo si myslím opäť mimo - nepovažujem za dobré znásilňovanie prírody.

A co je lepsie dovid?

ty a aj tyso by povedal, ze cinnost cloveka a kultura uz nie je evolúcia. A ja hovorim ze clovek je sucast evolucie a kulturna evolucia je sucast biologickej evolucie. Evolucia sa netriesti na taku alebo makovu. Mozeme sice zadelit, klasifikovat "biologicka evolucia" "kulturna evolucia" a pod. 

Ale je to stale ta ista evolúcia. Kedže v tomto smere sa mylite obaja, činnosť človeka je evolucia, Prostriedky ako je technika, technologia, veda, poznatky a rozne sú atributy jednej evolucie. 

A otazka znie:

kedze kulturna evolucia je omnoho rychlejsia ako biologická evolucia, co dava lepsie sance na prezitie v nehostinnom vesmíre ako schopnosti cloveka nieco vymysliet a prezit pri zmene podmienok? Ma hadam vacsie sance prezit pakon v afrike naraz vecsieho objektu na zem ako prezitie cloveka?

takze pre teba dovid je dokonalost=uplnost? :) no a ktory živočích nie je úplny? preto som ti opakovane pisal, ze dokonalost je nejasny pojem, nedobre definovatelny, skor intuitivny, nie exaktny. Vo vede nema co taky pojem "oxymoron" co hladat.

Dokonalosť je úplnosť, zbavenie sa všetkých chýb a nedostatkov.

Pojem dokonalosť považuješ za oxymoron? Vysvetli.

pojem dokonalosť naraza na problem relativnosti. Ak ty mas pocit ze nieco je slabina lahko sa moze stat, ze ta slabina sa stane vyhodou pre niekoho nieco pri zmene podmienok. Preto je mimo misu absolutne pouzivat take pojmy a tvarit sa "absolutne" ze je nejaka limita k dokonalosti pre človeka.

Iste. Keď sa zmenia podmienky, dôjde k ďalšej zmene. Dokonalé, keďže nie je absolútnym, možno prestane byť dokonalým a dokonalým sa stane niečo iné (čo pred tým dokonalé nebolo).

O absolútnej dokonalosti som v súvislosti s evolúciou nepísal. Tvrdil som, že absolútne dokonalý je jedine B-h.

Človek sa približuje k B-hu. Približuje sa limitne, to znamená že nikdy nedosiahne jeho absolútnosti.

Chápem že s B-hom môžeš mať problém, ale to je iná téma, či?

oxymoron je dokonalost. Pretoze niet absolutna v zmysle konecnosti v schopnostiach. A oxymoron je to preto, lebo z roznych uhlov je vyhodnejsie nieco ine. A teda nie je absolutne dane konecne vychodisko, stav ci uplnost.

a kebyze chceme byt dosledni .Tak limitne je tiez zly pojem. Limita je sice stav kde nieco v podstate nemozeš dosiahnut, Ale problem tvojich vyrokov je v "konecnom stave", čo reprezentuje dokonalost. Možeš to tvrdit iba vtedy ak preukazeš, že dokonalost vies zadefinovat "ze existuje" a nie je v nej spor, ale nevies, nie je to uplnost, pretoze potom sme dokonalí vsetci. 

dovid,   ja len citam co pises :)

obvinuj autora

sic "Čo takto človek - počul si o ňom? Vieš že človek je vo svojej podstate silnejší, alebo ak chceš mocnejší, ako lev? Za toho leva si môžeš dosadiť prakticky akúkoľvek čiastočku fauny či flóry.

Áno, ani človek nie je dokonalý, ale k dokonalosti sa limitne blíži."

kedze biologicky clovek nie je ziadny zazrak dokonalosti, tak  co cakas ze tvoj text znamena ?

A k dokonalosti,      uz sa len snazis nezmyselne branit tvoj zly napad. 

Logicky:  ak mas system kde su parametre protichodne, tak nemozes mat dokonaly, len  lokalne optimalny.   Aby si chapal :

Co je napriklad dokonaly tank ?

Cim ma lepsi pancier tym je menej pohyblivy, cim je pohyblivejsi, tym je zranitelnejsi.     Riesenim je stavat rozne tanky na rozne pripady kedze dokonaly neexistuje,

Alebo aka je dokonala strategia v hre kamen, papierm noznice ?    Atd, 

kedze biologicky clovek nie je ziadny zazrak dokonalosti, tak  co cakas ze tvoj text znamena ?

 

A k dokonalosti,      uz sa len snazis nezmyselne branit tvoj zly napad. 

Logicky:  ak mas system kde su parametre protichodne, tak nemozes mat dokonaly, len  lokalne optimalny.   Aby si chapal :

Co je napriklad dokonaly tank ?

Cim ma lepsi pancier tym je menej pohyblivy, cim je pohyblivejsi, tym je zranitelnejsi.     Riesenim je stavat rozne tanky na rozne pripady kedze dokonaly neexistuje,

Alebo aka je dokonala strategia v hre kamen, papierm noznice ?    Atd, 

tyso,

viem čo chceš povedať. Problém je v tom že celkom nechápeš, čo som ako myslel.

Teraz sa zahrám na tvoj štýl písania voči mne: (ber to len ako ukážku):

"Dokonalý tank. Ty tu zase projikuješ svoje nezmyselné teórie ale skutočnosť je úplne iná. Tank je tank, je to niečo neživé. Nepodlieha evolúcii druhov, a navyše kecáš. Konkrétny príklad: mal som možnosť zajazdiť si v rámci predvádzačiek s tankom Merkava III. i s tankom Merkava IV. Merkava IV. je pohyblivejšia a tak podľa teba by mala byť zdraniteľnejšia. Omyl, opak je pravdou. Merkava IV. je až o x% menej zraniteľná ... blá blá blá." Už chápeš? To o tých tankoch je skutočnosť, ale to nie je dôvod, aby som ťa nejako zosmiešňoval, keď si dal zlý príklad. Tak isto kameň papier nožnice. Stratégia je niečo iné. Vrátim sa späť k diskusii.

Príde mi to trochu divné, že obaja sa tak strašlivo štítite slova dokonalý. A mám taký pocit, že keby som namiesto slova dokonalý použil "lokálne optimály" tak by to bolo skoro akceptovateľné (samozrejme ešte s pár sto pripomienkami z vašej strany).

Udivuje ma to. Slovko dokonalý na jednej strane ani neviete (či skôr nechcete) definovať alebo popísať (opísať), na strane druhej potom môj opis (definíciou by som to nenazval) používate proti mne a pri tom dosť nevhodne, lebo si z neho ucviknete len to čo sa vám hodí.

Zvláštny prístup, dal by som s vami oboma nejakú echt filozofickú debatu, to by bolo maso ...