Evolúcia

hehe,   a kedze to nejde  z metodologickeho hladiska, tak sa teda vyvratit a teda nejde o vedu :)

A sme tam kde sme boli, nevies co je veda a tak trepes.

Predstav si ze ani take zakony ako je zakon zachovania energie neodokazeme dokazat tvojim sposobom,   newtonove zakony co maxwellove rovnice ani nehovoriac.  Znamena ze to ze sa to nesmu deti ucit ako fakt ?  Je na tom zalozena cela nasa technika a funguje viac ako dobre.  ale ty by si ju zrsuil :)

No a divis sa ze si fanatik :) 

Nic nechapes. A ty sa divis mne, ze som fanatik cico a neviem co je veda? Este raz. A toto moje stanovisko nema nic spolocne s mojou orientaciou (nesexualnou). Su rozne teorie (na to o com tu rozpravame), neexistuju ziadne fakty, tak nemoze sa ani jedna teoria verejne vydavat za jedinu pravdivu. Pokial jedna nevyvrati druhu, tretiu, stvrtu.....atd., tak su si vsetky rovnocenne. Preco to nemozes pochopit. ? Je to take zlozite?.......alebo sa ti to akosi z tvojho jedinecneho teoretickeho pohladu nemoze ulozit v mozgu? Mas to ako v pripade sudneho konania. Pred zakonom sme si vsetci jedno, pokial sa niekomu nedokaze..........to uz je jedno co, ze?

hehe, takze este raz

pozri si aspon zakladne uvahy o vede  http://web.tuke.sk/ksv/sociologia_ucebne_texty.pdf,   

http://referaty-seminarky.sk/kriticky-racionalizmus-k-r-poppera/

inak je to stale ako debata s bukym.

Tvoja predstava nedava ziadnu moznost nieco testovat,  a ani nic nevysvetkuje,   preto to nie je veda a nema zmysel sa tym zaoberat.  TU.

A samozrejme ze ani rozne vedecke hypotezy nie su rovnocenne, aj ked sa nedaju vyvratit.

1.  Metodologicky upredstnujeme tu co dava viac vysvetleni za mensieho poctu predpokladov ( to sa spomina aj ako occamova britva).  

Nejde teda o to ze ta nechapem,  ale  o to ze plne chapem ze si nevzdelany a nemas tusenia ani o metodologii vedy, ani o prirodnych vedach a a uz vobec nic nevies o evolucii. Nahodne najdes clanky proti ale nedokazes urcit ci ide o hlupost, ci ide o namietku davno vyvratenu, alebo ci ide o nieco dolezite.  A tak sa chovas ako fanatik.

A vydavanie sa za pravdu ? :)   Evolucia je dnes najlepsie mozne vysvetlenie ake mame,    a teda dnes je najblizsie pravde, a tak je len spravne ak sa uci na skolach. Ak sa ukaze ze je to inak, tak sa budu ucit nieco ine.   Ale takto pracuje vzdelavanie.   Mozu sa samozrejme ucit aj o tom ze par fanatikov veri v cosi ine,   par minut mozu venovat aj starsim a nespravnym predstavam ale  to je vsetko.

Informator

čo je to evolucia? pouzivas tento pojem ale je ti jasne co to znamena? Evolucia =vývoj a zmena ekosystemov(zvierat, zivocichov a rastlinstva). Ked povieš nie je dokaz, tak trepes, lebo keby nebol tak by si nevidel tu zmenu, tu rozmanitost prispobenie sa života podmienkam ake panuju. Nevidel by si zrod noveho rezistentneho virusu napr., ktory je odolny na tvoje antibiotika. My mame tolko priamych a nepriamych dokazov a ty vyhlasis, je to "teoria" a nemame dokazy.

Tak si povedz co je pre teba dokaz, inak ti ani Boh nebude vediet rozumiet, ani ty sam sebe, lebo nevies co žiadas.

a potom su otazky mechanizmu ako sa to deje.

Mutacie ako tu bolo napisane darwin o nich netusil. to je relativne moderny poznatok, ktorý upresnil mechanizmus. cela biologia bez evolucie nebude davat význam. 

Cela genetika je súbor dôkazov priamych o evolúcii a mechanizmu akym sa to deje.

Takže nie len pozostatky sú dôkazom, či geologické podporne dôkazy. A keby to  nebolo tak,  tak by si našiel napr. šimpanza s dinosaurom. Takže nepriamy dôkaz je napr. že nič take sme nenašli, vždy nachadzame podobne ale uz zmene v nicom sa lisia. A to je inak priamy dokaz. Je neuveritelne ako moze byt takto niekto zaslepeny ako si ty.

Tvoja predstava nedava ziadnu moznost nieco testovat,  a ani nic nevysvetkuje,   preto to nie je veda a nema zmysel sa tym zaoberat.  TU.

A samozrejme ze ani rozne vedecke hypotezy nie su rovnocenne, aj ked sa nedaju vyvratit.

 

1.  Metodologicky upredstnujeme tu co dava viac vysvetleni za mensieho poctu predpokladov ( to sa spomina aj ako occamova britva).  

Nejde teda o to ze ta nechapem,  ale  o to ze plne chapem ze si nevzdelany a nemas tusenia ani o metodologii vedy, ani o prirodnych vedach a a uz vobec nic nevies o evolucii. Nahodne najdes clanky proti ale nedokazes urcit ci ide o hlupost, ci ide o namietku davno vyvratenu, alebo ci ide o nieco dolezite.  A tak sa chovas ako fanatik.

 

A vydavanie sa za pravdu ? :)   Evolucia je dnes najlepsie mozne vysvetlenie ake mame,    a teda dnes je najblizsie pravde, a tak je len spravne ak sa uci na skolach. Ak sa ukaze ze je to inak, tak sa budu ucit nieco ine.   Ale takto pracuje vzdelavanie.   Mozu sa samozrejme ucit aj o tom ze par fanatikov veri v cosi ine,   par minut mozu venovat aj starsim a nespravnym predstavam ale  to je vsetko.

No tak sa trochu s kludni a skus sa teda otestovat sam, mna nemusis :)

1. Ja tu "nekritizujem" vedu ako taku, ale evolucnu teoriu, tak ako ju pretlaca ortodoxna vedecka obec zaoberajuca sa evoluciou;

2. Neznamena, ze ked 40(?)% vedcov je za evolucnu teoriu podla Darwina; 25(?) % za inu teoriu; 10(?) %; za dalsiu 15(?)%;   zostatok za dalsich x teorii, je jedinecna ta, ktorej sa klania 40% vedcov. Vedecka obec sa sprava ako parlamentna demokracia?;

3. Teorie o vzniku - vyvoji zivota na Zemi, musia byt preto rovnocenne, pokial niektora z teorii sa jednoznacne nepreukaze, ako jedina a spravna;

4.Ten fanatizmus si mozes vsimnut aj na sebe a neskryvat sa za nejaky vedecky globalizmus :( .

5. (Neo)Darwinisticke tvrdenie, ze cely system prisposobovania sa prirody je vysledkom nejakej nahody, je (podla mna nevzdelanca) asi najodvaznejsie tvrdenie v historii vedy. 

6.Najnovsie objavy molekularnej  biologie vnasaju do evolucnej teorie (tej 40(?)%) stale vacsie pochybnosti A nepis zasa, ze o tom je veda (evolucna).

Ostane tvoje "vedecke" nazory na mna, nebudem komentovat.

Informator

čo je to evolucia? pouzivas tento pojem ale je ti jasne co to znamena? Evolucia =vývoj a zmena ekosystemov(zvierat, zivocichov a rastlinstva). Ked povieš nie je dokaz, tak trepes, lebo keby nebol tak by si nevidel tu zmenu, tu rozmanitost prispobenie sa života podmienkam ake panuju. Nevidel by si zrod noveho rezistentneho virusu napr., ktory je odolny na tvoje antibiotika. My mame tolko priamych a nepriamych dokazov a ty vyhlasis, je to "teoria" a nemame dokazy.

Co je to evolucia, sa opytaj sam seba, lebo asi mas s jej definiciou problem ty. Nerozlisujes mikroevoluciu, co je evolucia v ramci jedneho druhu, od makroevolucie, co je evolucia, ktora znamena vertikalny vyvoj z nizsieho organizmu na vyssi, napr. evoluciu plaza na vtaka a pod.

Ta prva, "mikroevolucia", sa vyskytuje v ramci genotypov, teda v subore vsetkych dedicnych faktorov organizmu. Plati pre omeduzeny rozsah zmien v zivej prirode. Darwinove "vtaky" su toho prikladom. Mikroevoluciu mozes pozorovat aj nap. pri cirkupolarnom prekryvani medzi druhmy cajok, alebo na obmenach ovocnych musiek na Havajskych ostrovoch.Vyberovym krizenim holubov, sliepok, psov, maciek.....a pod. dosiahnes "mikroevoluciu" za velmi kratky cas. Nieco podobne dosiahnes aj genetickym slachtenim v rastlinnej risi.

Makroevolucie je vsak celkom ineho razenia.  Na makroevolucii je zavisla cela  vyvojova teoria. Makroevolucia znamena, ze muselo dojst k nahodnemu vzniku prvej zivej bunky, z nezivej chemikalie. muselo dojst k NEVYSVETLITELNEMU vyvojovemu skoku (skokom) medzi genotypom, napr. od plazov ku vtakom.

Nedristaj informator a premyslaj lebo to nema vyznam.

Mas nazov evolucia, kritizujes evoluciu. Pleties tu nejake pojmy mikroevolucia a podobne. Co keby si si pozrel význam slova evolúcia a potom mudroval.

Evolúcia sa netyka vzniku prvej bunky, jeto ti to jasne po tisicnasobnom upozorneni ze to evolucia neriesi? tak bud korektny ak to aspon jedna tvoja mozgova bunka dokaze.

ziaden nevysvetlitelny skok v evolúcii nie je.

myslim ze si jasne dokazal ze vede nerozumies a rozum nechces pouzivat.    Ak to ma byt dokaz ze druhove oznacenie homo sapiens sa myli, tak ano.  Skutocne sluzis ako vyvratenie. 

......Pleties tu nejake pojmy mikroevolucia a podobne. Co keby si si pozrel význam slova evolúcia a potom mudroval.

Evolúcia sa netyka vzniku prvej bunky, jeto ti to jasne po tisicnasobnom upozorneni ze to evolucia neriesi? tak bud korektny ak to aspon jedna tvoja mozgova bunka dokaze.

 

ziaden nevysvetlitelny skok v evolúcii nie je.

N aobjasnenie (pre teba). "Makroevolucia" a "mikroevolucia", je bezne pomenovanie vo vede, tak isto, ako "makrokozmos" a "mikrokozmos". Nenapisal som nic nezname (mozno pre teba, sa teda ospravedlnujem).

A nikde som nenapisal, ze evolucia sa tyka vzniku prvej bunky (citas to, co tam nie je napisane), Akutat keby nebolo vzniku prvej bunky nemohla by sa zacat evolucia. Ta "makroevolucia" totiz predpoklada (nutne) vznik bunky z nezivej hmoty a nasledny postup a vznik novych druhov osadenstva na Zemi. A v tom je rozdiel medzi tou "mikroevoluciou", ktora neriesi vznik prvej bunky s nezivej hmoty, ale evoluciu (vyvoj) v ramci uz existujucich druhov. A to ty tu davas za priklad, ako existujuce a nezvratne dokazy prebiehajucej evolucie. Tu "velku" evoluciu nikto nevidel, nebol pri tom (asi) nikto s terajsich obyvatelov Zeme, je to vsetko zalozene na predpokladoch a domnienkach (ako som to tu niekde uz napisal).  

myslim ze si jasne dokazal ze vede nerozumies a rozum nechces pouzivat.    Ak to ma byt dokaz ze druhove oznacenie homo sapiens sa myli, tak ano.  Skutocne sluzis ako vyvratenie. 

 Si akysi podrazdeny. Ze by si my trocha popisal v com sa moj pohlad na svet pletie, by som bol rad. A mozno ty radsej diskutujes s ludmi, co maju nazor podobny ako ty (a mozno aj taky isty). Nezapries v sebe urcitu aroganciu (zeby vedecku?).

A nakoniec, niekedy je mudrejsie pouzivat logiku, pretoze rozum (kazdy) ma svoje hranice. Tak miesto ponizovania skus aj ty trochu logiky a rozum si nechaj na horsie casy.

informator, pokial niekto nie je schopny logicky argumentovat, nie je schopny citat a nie je schopny zmenit svoj nazor na zaklade faktov, tak ma nebavi s nim diskutovat,    Veda nie je vsetko, ale ty predvadzas tu cas viery, ktora je odpudiva, nekriticke papagajovanie nezmyslov.  A mna trapi len to ze vdaka tebe podobnym sa vytvara nezmyselna bariera medzi vedou a vierou.  Ale nie si sam.  Na teraz mam dost, nemam ziadnu chut hadzat hrochov o stenu

Tak vidis mikroevoluciu nepopieras, tak spon uz mame druh "evoluciu" ktora je zalozena na dokazoch? ci aj to je teoria nicim neoverena?

A makroevolucia je takteiz dokazana, mas tu x dokazov a odkazov. cela genetika je dokaz makroevolucie, mutacie sa deju, geny sa odovzadavaju, organizmy sa menia. A mas aj archeolicke dokazy a plno. Este volaco nie je dokazane?

1. existuju dokazy, ze vyvoj prebiehal tak, ako prebiehal

2. zatial (pokial viem), nikto nevyvratil moznost vonkajsieho zasahu, (ci ... ?)

1. dokazy tu mas, resp. odkazy na dokazy. geologicke dokazy (urceneie veku), fyzikalne (urcenie veku), pozostatky a ich dosledné preskúmanie a zaradenie.

2. Vonkajší zásah nie je vylučený, ale aj bez zásahu by bola mikro a makro evolúcia, mame mechanizmus ako, testovatelny. A to ci prisiel ufon a zmenil nieco nie je relevantne, nevieme to dokazat ani vyvratit.

zatial.....

informator, pokial niekto nie je schopny logicky argumentovat, nie je schopny citat a nie je schopny zmenit svoj nazor na zaklade faktov, tak ma nebavi s nim diskutovat, ....... 

Tak sa mi javi, ze v tomto hodnotemi sa aj ty sam mozes vidiet....:(   Skoda ze pouzivas "len" rozum (na ktory tak rad odkazujes) a logika je pre teba nieco nestetovalelne a teda nevedecke.

A makroevolucia je takteiz dokazana, mas tu x dokazov a odkazov. cela genetika je dokaz makroevolucie, mutacie sa deju, geny sa odovzadavaju, organizmy sa menia. A mas aj archeolicke dokazy a plno. Este volaco nie je dokazane?

1. existuju dokazy, ze vyvoj prebiehal tak, ako prebiehal

2. zatial (pokial viem), nikto nevyvratil moznost vonkajsieho zasahu, (ci ... ?)

Podobne nazory, ako sa tu prezentuju, som aj ja do urcitej mieri uznaval. No ked sa my dostala do ruk kniha "Co je evolucia", od US biologa E. Mayera, mam na evoluciu (tak ako ju pretlaca "vedecka" obec) rezervovany postoj. Kto to E Mayer bol, tu asi nemusim uvadzat. V knihe Mayer uvadza aktualny pohlad (svoj) na evolucnu biologiu, je zrozumitelna aj takym "nevzdelanym laikom" ako som ja. Rozdelil by som ju na 3 casti.

1. Pohlad do problematiky (v akom svete to zijeme, vzostup ziveho sveta a o dokazoch evolucie);

2. Temou (obsahom) dalsich dvoch, je podrobny vyklad zakladov evolucnej biologie;

3. Evolucia cloveka;

Mayer zdoraznuje, vyznam tzv. populacneho myslenia, podla ktoreho evolucia neprebieha na urovni genov, ale na urovní miestnych populacii daneho druhu. Kazda takato populacie vykazuje variabilitu jedincov a to vytvara priestor (dava material?) pre posobenie prirodneho vyberu. Jedine ten je (podla neho - a nie ziadne metafizicke priciny, ktore neexistuju), je zodpovedny za vsetky zmeny v zivej prirode, od jednoduchych adaptacii, cez formovanie novych struktur, az po vznik novych druhov.

Vypovedne ale je, ze zo siedmych kapitol druhej a tretej casti sa sest kapitol tyka javov "mikroevolucie" (ak mozem zasa pouzit tento nazov) - teda limitovanych zmien v ramci druhov, ktore nie su predmetom ziadneho sporu, no vlasnemu vzniku druhov (teda "makroevolucii"), je venovana iba jedna. Tu sa ale nie je co divit, pretoze dokazov (zo strany paleontilogie j genetiky) je tak "poskromne", ze vlatsne ani nie su. Od Mayera celkom sympaticke, ze taketo dokazne suchoty opakovane pripusta. Dosledkom ale potom je, ze najdolezitejsie casti knihy, su nepresvedcivou zmesou evolucnej historickej rozpravky, spekulacii a domnienok.  

Je ale pozoruhodne, ze Mayer je nadalej plny sebavedomia a jeho "ortodoxne" presvedcenie, ze evolucia sa uz nemoze volat teoriou, ale ju treba ju brat, tak isto ako heliocentrizmus - ako skutocny stav veci. Hlavne ze dokazy netreba, staci presvedcenie - na nasej sttrane je pravda a nie na inej.

Tak tu staci viera, pretoze - zivot vznikol, je tu a verit v nieco ineho, ako v evolucny proces, je nepredstavitelna vec.   

A ufoni, v zhladom na vek (ako je zamerayn) Vesmiru a Zeme je tiez asi nonsen :( .

Informator,

Tak v pocte stran ci kapitol tkvie sila? :)

A inak kludne mimozemstania pravdepodobne su a neviem co sa ti nepaci 13 mld rokov je malo? A tam kde vznikol zivot skor ma naskok. Ci si nevies predstavit ze Zem nie je prva v case vzniku zivota? :) Boze moj, staci ti rozmyslat, nemusis hladat, len pouzivaj tu koru co mas.

A tak mimochodom, ked vdaka genetike vzniknu v buducnosti nadludia, teda vylepsení jedinci vdaka tomu ze si zaplataia moznosti vedy a poupravuju si DNA, tak hadaj ktora variabilita bude mat tu vyhodu a ako to aj dnes vidis prirodny výber selektuje. Ci mas pocit ze sa chudobným a chorým dari lepsie prezivat?

Podobne nazory, ako sa tu prezentuju, som aj ja do urcitej mieri uznaval. No ked sa my dostala do ruk kniha "Co je evolucia", od US biologa E. Mayera, mam na evoluciu (tak ako ju pretlaca "vedecka" obec) rezervovany postoj. Kto to E Mayer bol, tu asi nemusim uvadzat. V knihe Mayer uvadza aktualny pohlad (svoj) na evolucnu biologiu, je zrozumitelna aj takym "nevzdelanym laikom" ako som ja. ...

Mayer zdoraznuje, vyznam tzv. populacneho myslenia, podla ktoreho evolucia neprebieha na urovni genov, ale na urovní miestnych populacii daneho druhu. Kazda takato populacie vykazuje variabilitu jedincov a to vytvara priestor (dava material?) pre posobenie prirodneho vyberu. .....

pod tým záhadným menom E.Mayer trošku treba pána predsa len predstaviť, ten pán profesor, ktorého zrejme myslíš, je pán menom Ernst Mayr ... :)

profesor Ernst Mayr pokračuje, neposlal evolúciu do zabudnutia,  rozvinul ju svojím spôsobom myslenia, svojimi teóriami  a novými poznatkami ...

Ernst Walter Mayr (5. července 1904 Kempten, Německo – 3. února 2005 Bedford, Massachusetts) byl jeden z předních evolučních biologů 20. století. Byl také taxonomikem, ornitologem, historikem vědy a přírodovědcem. Výrazně přispěl k moderní evoluční syntéze Mendelovy genetiky, systematiky a Darwinovy evoluce.

Pomohl vysvětlit, jak se jednotlivé druhy dokážou vyvinout ze společného předka. Zavedl novou definici druhu. Ve své knize Systematics and the Origin of Species (česky doslova Systematika a původ druhů) píše, že druh je nejen skupina morfologicky podobných jedinců, ale i že se tito jedinci mohou rozmnožovat jen mezi sebou a ne s příslušníky jiného druhu.[1] Když se část populace jednoho druhu (např. geograficky) izoluje, může se od zbytku začít odlišovat kvůli genetickému driftu nebo přirozenému výběru a časem se vyvinout v nový druh. K nejrychlejší a nejvýznamnější genetické změně dochází v mimořádně malých izolovaných populacích (např. na ostrovech).

http://cs.wikipedia.org/wiki/Ernst_Mayr

1. existuju dokazy, ze vyvoj prebiehal tak, ako prebiehal

2. zatial (pokial viem), nikto nevyvratil moznost vonkajsieho zasahu, (ci ... ?)

a na asteroid čo švacol na Yucatan a poslal do večných lovíšť dinosaurov, na ten si zabudol?

to bol tiež "nesystémoví zásah z vonku".. doslova "direkt"..

motorom evolúcie je katastrofa..

ale ak máš, na mysli pôsobenie prostredníctvom "tajomných čiernych monolitov"

tak to asi skôr patrí do kategórie konšpirácie

..

tu je zaujímavý článok, zaoberajúci sa otázkou, prečo sa evolučná teória, neobjavila skôr?

http://www.scienceworld.cz/neziva-priroda/proc-se-evoluce-objevila-tak-pozde/

informator predviedol dalsiu ukazku, je uplne zbytocne ked nahodne cosi cita bez normalnych zakladov biologie. 

Nejde o o nazov mikroevolucia, u nas sa to vola adaptabilita.    V jej ramci samozrejme je mozne vysvetlit ako sa dokazu druhy prispospobit prostrediu, a aj vznik novych druhov, ale nie je mozne vysvetlit ako sa z kravy stala velryba.

To vsak vysvetluju mutacie, v spojeni s nimi mame teda jasny mechanizmus a  je jedno ci davame doraz na genofond alebo na priamo na geny, ci sa budeme venovat druhom a pod.  Ked ma niekto zatvorenu hlavu, tak moze citat cokolvek,  cez jeho filter nic neprejde

a na asteroid čo švacol na Yucatan a poslal do večných lovíšť dinosaurov, na ten si zabudol?

to bol tiež "nesystémoví zásah z vonku".. doslova "direkt"..

motorom evolúcie je katastrofa..

dajme tomu zasah zvonka - jeden z mnohych

dolezite by bolo vyskumat co najviac takychto "zasahov" v korelacii s vyvinom druhov

jeden asteroid a dinosaury nic neriesa (nepotvrdzuju, anoi nevyvracaju)

pod tým záhadným menom E.Mayer trošku treba pána predsa len predstaviť, ten pán profesor, ktorého zrejme myslíš, je pán menom Ernst Mayr ... :)

 

profesor Ernst Mayr pokračuje, neposlal evolúciu do zabudnutia,  rozvinul ju svojím spôsobom myslenia, svojimi teóriami  a novými poznatkami ...

 

informator predviedol dalsiu ukazku, je uplne zbytocne ked nahodne cosi cita bez normalnych zakladov biologie. 

Nejde o o nazov mikroevolucia, u nas sa to vola adaptabilita.    V jej ramci samozrejme je mozne vysvetlit ako sa dokazu druhy prispospobit prostrediu, a aj vznik novych druhov, ale nie je mozne vysvetlit ako sa z kravy stala velryba.

To vsak vysvetluju mutacie, v spojeni s nimi mame teda jasny mechanizmus a  je jedno ci davame doraz na genofond alebo na priamo na geny, ci sa budeme venovat druhom a pod.  Ked ma niekto zatvorenu hlavu, tak moze citat cokolvek,  cez jeho filter nic neprejde

Nikde som nepovedal a ani som to nemal v umysle, ze E. Mayr (ospravedlnujem sa za spotvorenie priezviska) "konvertoval", alebo nejakym sposobol zmenil na svet - evoluciu svoj nazor. Iba som chcel potvrdit svoj predchadzajuci prispevok, v ktorom okrem ineho aj pisem, ze vsetky teorie o vzniku - vyvoji zivota na Zemi su rovnocenne, pokial sa nejaka teorie nepresadi jednoznacnym  a nespochybnitelnym dokazom. V tej knihe od E. Mayra, je cierne na bielom dokazana iba "mikroevolucia" (ci adaptabilita - aby som neurazil) - evolucia (makro) a s tym spojene aj vznikanie novych druhov, je zalozene iba na predpokladoch a domnienkach. Mutacie (co sa tu nimi stale ohana tyso), su nicim nepodlozene. Tym ale netvrdim, ze nemohli - nemozu prtebiehat.

čierne na bielom je ze sa makroevolucia nedokazala? a zeby si mal zakal oci a videl tam napisany pravy opak?

Tak mutacie sa nepotvrdili ale mozu prebiehat. Vec sa ma tak ze mozu aj prebiehaju, cim su potvrdene, zase mas nieco s ocami? ci niecim inym? A to netvrdi len tyso, to tvrdi evolucia biologia aj genetika, ze mutacie su prebiehaju a to je ta cas mechanizmu odkial sa beru zmeny.

Informator,

Tak v pocte stran ci kapitol tkvie sila? :)

A inak kludne mimozemstania pravdepodobne su a neviem co sa ti nepaci 13 mld rokov je malo? A tam kde vznikol zivot skor ma naskok. Ci si nevies predstavit ze Zem nie je prva v case vzniku zivota? :) Boze moj, staci ti rozmyslat, nemusis hladat, len pouzivaj tu koru co mas.

 

A tak mimochodom, ked vdaka genetike vzniknu v buducnosti nadludia, teda vylepsení jedinci vdaka tomu ze si zaplataia moznosti vedy a poupravuju si DNA, tak hadaj ktora variabilita bude mat tu vyhodu a ako to aj dnes vidis prirodny výber selektuje. Ci mas pocit ze sa chudobným a chorým dari lepsie prezivat?

čierne na bielom je ze sa makroevolucia nedokazala? a zeby si mal zakal oci a videl tam napisany pravy opak?

Tak mutacie sa nepotvrdili ale mozu prebiehat. Vec sa ma tak ze mozu aj prebiehaju, cim su potvrdene, zase mas nieco s ocami? ci niecim inym? A to netvrdi len tyso, to tvrdi evolucia biologia aj genetika, ze mutacie su prebiehaju a to je ta cas mechanizmu odkial sa beru zmeny.

Prepac, ze som zabudol reagovat na tvoj prispevok (horny). Tak napravujem.

Este nedavno sa verilo, ze vtaky sa naucili lietat tak, ze dlho vyskakovali za hmyzom az sa im podarilo ziskat schopnost lietat, alebo naopak, tak dlho skakli zo strmu, az ..........co je vlastne to iste. Obidve tieto teorie boli bez akychkolvek dokazov, no aj tak sa im verilo. Preco nie, ze. Ved nebolo ine vysvetlenie. Hoci to boli obycajne spekulacie. Dnes vieme, ze kazda takato zmena musi mat svoj zaklad v strukture molekuly DNA. Teoria, ze "fauna a flora" vznikla na Zemi, len nejakym mutovanim, je tak teraz, ako aj za cias Darwina, na tej istej spekulativnej urovni, bez priamej faktickej podpory.

Darwin 99%  veci o evolucii nemohol vediet, ale je smiesne, ked to terajsi (neo)darwinisti urcite vedia, no asi to nechcu vediet.

Molekula DNA - ako biologicky zaklad zivota - je makromolekularna zlucenina presneho znameho druhu, ze zakonitosti, podla ktorych vznika, su vsetky presne zname, a ze vysledok s konceptom evolucie, nie je v sulade. A ten, kto tvrdi nieco ine, len prezradza, ze o makromolekularnej  podstate veci, nema ani paru.

1. Nie su dane makromolekularne predpoklady, prerto je "vladnuci" neodarwinizmus, ako prirodovedecdka hypoteza neudrzatelny;

2.Vznik zivota a druhov, je v ramci exaktnych prirodnych vied neriesitelny problem;

Ale ak sa vedecka hypoteza evolucie riadi nejak takto: "je absolutne nemyslitelne verit, ze ziva bunka vznikla sama od seba, ale predsa tomu verim,pretoze si to inak neviem predstavit" (biochemik Ernest Kahan).

Vobec neragujes konkretne co ti pisem. Tak to zhrniem. 

- v knihe si urcite necital ze makroveolucia nie je dokazana

- mutacie existuju, nie ze len mozu, existuju, to je fakt, ziadna hypoteza. Keby neexistovala zmena na molekularnej urvni DNA nikdy by nemohli byt ine formy zivota. A DNA nam prezradza vela. Takže sa netvar, ze mutacie to je len nejake nepotvrdena teoria. to je fakt, potvrdeny, mozes ist za genetikom vysvetli ti a ukaze mutacie.

- stale splietas o vzniku bunky, ale evolucia neriesi povod a vznik zivota, lebo nevie. Tam su len hypotezy

- evolucia ja fakt ako to ze zem obieha slnko. Su veci v nej ktore sa len uprsnuju, teda mechanizmus, ci ine faktory, ktore by napr. tie mutacie zvysili alebo nieco ine, nejaky selekcny mechanizmus.

Veda nemoze stat na nejakych tvojich ci niekoho dojmoch, lebo potom je to nabozenstvo.

A vies co je na tom vsetkom informator zaujimave?

hypoteza ze za vsetko mohol a moze Boh sa nepotvrdzuje, uz popisujeme vela javov kde nepotrebujeme kreatora ci strazcu. A to je na tom podla mna najkrajsie. vesmír sa organizuje sam, od pociatku, Ak je to dielo Boha tak dokazuje nesmiernu silu toho Boha lebo z nicoho, z chaosu sa vytvara poriadok a organizuje. To je sen všetkych pochopiť ako sa z úplneho chaosu a nelinearnych systemov vytvara poriadok, je to neuveritelne a božske. To je božske informator vidiet tu silu prirody a vesmíru.

robopol

Asi by som to lepšie nenapísal. Myslím,že si to vystihol. OK!

Na počiatku evolúcie tu musel byť energetický potenciál (slnečná energia, energia vulkánov atď..), ktorý sa dal využiť nejakou formou chemickej reakcie. Molekuly sa museli organizovať tak, aby tento energetický potenciál dokázali využiť na svoj prospech. Myslím tým svoju reprodukciu a zníženie entrópie systému vo svojej "schránke". Energia sa bežne premieňa na iné formy a v tomto prípade sa spotrebuje na rekonfiguráciu molekúl, Inak povedané reprodukcia je reorganizácia molekúl na vytváranie kópii vlastného obrazu. Táto energia, podľa fyzikálnych zákonov, sa musí uvoľniť po zániku jedinca, teda po jeho smrti dochádza k zvýšeniu entrópie na pôvodnú úroveň. Odovzdaním informácií budúcim generáciám, dokátala živá hmota entrópiu "okabátiť", lebo túto organizáciu fixovala do DNA a stala sa tak "nesmrteľnou". Samozrejme v úvodzovkách. Bez toho potenciálu by nemohla ďalej existovať.