Evolúcia

Nuz neviem, judaisticke stvorenie sveta prevzalo krestanstvo aj islam. Tieto dve nabozenstva vysli z neho priamo.

Rovnako si mohol potom rozpisat krestanstvo na katolikov, evanjelikov a.v., greko-katolikov, pravoslavnych, baptistov, anabaptistov, ceskobratov, kalisnikov, anglikanov a islam na sunnitov, siitov :)

 

BTW Koran zvestoval Mohamedovi starozakonny archanjel Gabriel a rovnako ako judaisticky Boh, aj Allah bol povodne clenom polyteistickeho panteonu bohov. :)

 

Ale to len nech v tom mas trochu jasnejsie.

Informator chcel nabozenstva, ktore maju mytus o stvoreni a to aj dostal. Je absolutne irelevantne, kto od koho opisoval alebo sa dal inspirovat. Rovnako je nedolezite dalsie delenie nabozenstiev, kedze zasadne vysvetlenie stvorenia maju rovnake, pricom som zopar desiatok nabozenstiev vobec nespomenul. Nie je ani dolezite kto komu co zvestoval, kedze otazka bola na existenciu tychto nabozenstiev. Nedava zmysel zabiehat do takychto detailov.

Informator chcel nabozenstva, ktore maju mytus o stvoreni a to aj dostal. Je absolutne irelevantne, kto od koho opisoval alebo sa dal inspirovat. Rovnako je nedolezite dalsie delenie nabozenstiev, kedze zasadne vysvetlenie stvorenia maju rovnake, pricom som zopar desiatok nabozenstiev vobec nespomenul. ... Nedava zmysel zabiehat do takychto detailov.

Presne, suhlasim. Miesto tych troch, stacilo napisat "nabozenstva vychadzajuce z judaizmu" :) Vsetky tri maju totizto to iste stvorenie sveta, tak v tomto kontexte bolo zbytocne ich detailizovat.

Dokonca to moze byt aj trochu zavadzajuce.

Nechapem na co sa ti furt. Chcel nabozenstva. Judaizmus, krestanstvo a islam su ROZLICNE NABOZENSTVA. Tak som mu ich menoval. Kedze ukazal fatalne nedostatky o tom, co tieto nabozenstva hovoria, nemozem predpokladat, ze bude vediet, ze maju ten isty zaklad. Uviest krestanstvo a islam ako odlisne nabozenstva povazujes za zbytocny detail, zatial co uvadzat ktory archanjel nieco zvestoval povazujes za v tejto teme dolezi informaciu? Ehm.

Takze dal otazku, dostal spravnu odpoved. Vec vyriesena :)

Kedze ukazal fatalne nedostatky o tom, co tieto nabozenstva hovoria, nemozem predpokladat, ze bude vediet, ze maju ten isty zaklad.

Ehm, lenze ja komunikujem s tebou, nie s nim. Tie nedostatky badam aj u teba. :)

 

Takze dal otazku, dostal spravnu odpoved. Vec vyriesena :)

Mno ... ale na druhu stranu, "zacem bukvy, vsjo jasno" :)

Ehm, lenze ja komunikujem s tebou, nie s nim. Tie nedostatky badam aj u teba.

???

Informator dal otazku, ktore nabozenstva maju mytus o stvoreni.

Dostal presnu odpoved, kde boli vymenovane najvacsie svetove nabozenstva, ktore maju mytus o stvoreni.

 

Je odpoved na otazku spravna? Na to, ze si moderator, to tu strasne tahas do offtopicu, nehovoriac o tom, ze spochybnujes odpovede, ktore su v podstate spravne. Pretoze pokial nebudes tvrdit, ze krestanstvo, islam, hinduizmus a dalsi nemaju mytus o stvoreni - stale mi nie je jasne, co sa snazis dokazat :)

Tak inak.

Presnu odpoved na otazku nedostal, aspon podla mojho nazoru. Otazka znela ktore svetove nabozenstva maju mytus o stvoreni, tak je zbytocne vymenovavat nabozenstva, ktore maju TEN ISTY mytus o stvoreni. Z tohto pohladu ide o jeden mytus, aj ked ho prevzali vsetky tri.

Suma sumarum, odpoved celkom spravna nebola. Skor to vyzeralo, ze chces mat bohatejsiu, aj ked len opticky, odpoved.

 

Co sa tyka toho ci som moderator, alebo nie, je to pre tuto diskusiu irelevantne. Rovnako ako aj tvoj nazor ci to strasne do offtopicu taham :)

Otazka znela ktore svetove nabozenstva maju mytus o stvoreni, tak je zbytocne vymenovavat nabozenstva, ktore maju TEN ISTY mytus o stvoreni

A pytal sa vari na nabozenstva, ktore maju ROZLICNY mytu o stvoreni? Figu borovu. Pytal sa na mytus o stvoreni. Dostal nabozenstva, ktore maju mytus o stvoreni. Dostal spravnu odpoved.

 

Suma sumarum, odpoved celkom spravna nebola. Skor to vyzeralo, ze chces mat bohatejsiu, aj ked len opticky, odpoved.

Na otazku, tak ako bola formulovana, to bola spravna odpoved. Pytal sa na nabozenstva, dostal nabozenstva. Rozlicne. Dokonca aby to nebolo nudne, aj hinduizmus aj starych grekov.

 

Vidim to tak, ze si zacal rypat, hodil si do fora uplne zbytocne odbocky ako siitov a sunnitov, nesuvisiace informacie o archanjelovi gabrielovi a teraz sa uz len silou mocou snazit pochybnim sposobom vyhrat, ked na vyhre nezalezi. Takze si vymyslal ine znenie otazky, len aby to nevyzeralo tak, ze by si sa mohol spliest.

 

Ked nie kazde, tak vymenuj aspom tie co maju to jasne vysvetlenie - mytus o stvoreni!!?

TOTO je povodna otazka. Na tuto otazku prisla pozadovana odpoved - vymenovane nabozenstva, ktore maju mytus o stvoreni.

V Y M E N O V A N E

Chcel ich mat vymenovane, dostal ich vymenovane. Akurat ten zoznam nebol uplny.

Ups, to patrilo do nej temy :)

 

A co sa tohto tyka, kasli na to :)

co sa snazis dokazat

 

no zjavne ze je len jeden mytus o stvoreni :)

 

a okrem tych, co si uviedol, ja poznam este dalsie:

- egyptsky

- babylonsky

- germansky

- zlomkovito zachovany keltsky

 

a takisto mytus o stvoreni mali iste aj Slovania, Indiania, Papuanci, Aborigini a dalsi

no zjavne ze je len jeden mytus o stvoreni :)

Ale no tak. Pri svojom vzdelani by si mal vediet co je to mytus. :)

Nemam s nimi vobec ziaden problem a uz vobec sa nesnazim nic dokazovat. Zase citate medzi riadkami nieco co tam nie je :)

Judaizmus - mytus o stvoreni vsetkeho jedinym Bohom

Krestanstvo - mytus o stvoreni vsetkeho jedinym Bohom

Islam - mytus o stvoreni vsetkeho jedninym Bohom

Hinduizmus - komplikovanejstie stvorenie z nicoho, v com mal prsty Visnu (ale zase H. maju tych mytov trosku viacej)

Anticke Grecko - z prazdna a Chaosu sa zrodila Nyx a Erebus, ti spolodili prvu bohynu Gaiu, atd, atd

 

OK. Ale zabudol si este doplnit tu tvoju reakciu o dnesny vedecky mytus (samooplodnenie, samovyrobenie, samozrod atd.). Ked sa neda nieco dokazet na 100%, tak je to furt len mytus. Ci v totmto pripade je to nieci ine? A tie praingrediencie si preco neponukol :detektiv:.

Informator

 

Definuj mytus.

Definuj vedecky mytus.

Najdi rozdiely.

Vysvetli, preco gulata zem nie je mytus. Alebo je?

 

Vymenuj (udajne?) dokazy pre evoluciu. (tema je evolucia)

Vymenuj (aspon nejake) dokazy pre nabozenske vysvetlenia vzniku zivocichov a rastlin.

 

To vies, nech mame jasno. Pretoze okolo mna beha spusta ludi, co veria vo vedecky mytus, ze stred vesmiru nie je Zem. Divni ludia, co veria vo vedecky mytus, ze zena nevznikla z muzskeho rebra a co veria v iny vedecky mytus, ze stvorenie sveta trvalo dlhsie ako 7 dni. Proste svet je plny vedecky mytov. Dokonca aj PC na ktorom toto pisem funguje na zaklade niektorych.

 

Takze pred tym ako zacnes evolucie, ktora ma nejaky empiricky zaklad davat do rovnosti s ideou nabozenskeho stvorenia vsetkeho ziveho - bud tej lasky nebeskej a podloz to niecim.

 

Ked sa neda nieco dokazet na 100%, tak je to furt len mytus

Kdeze. Ani si si nepozrel nejaku definiciu, co to MYTUS vlastne je.

 

Mýtus alebo báj je epický útvar, v ktorom sa podáva ľudový (z vedeckého pohľadu primitívny) výklad o jave či veci, ktorý/-á človeka nabáda k premýšľaniu a nie je samozrejmý/-á. Súbor mýtov (najmä určitého etnika či národa) sa nazýva mytológia či bájoslovie.

 

Ľudia v mýtoch vyjadrujú svoje predstavy o pôvode sveta a vzniku života na Zemi, o prírodných úkazoch (búrka, blesky), o striedaní ročných období, o vychádzaní a zapadaní slnka a podobne. Vo svojich predstavách pripisujú ľudia nevysvetliteľné javy bohom, polobohom a iným nadprirodzeným bytostiam (vílam, škriatkom). Ľud si mýtami vysvetľuje aj vznik názvov krajín, morí, kvetov. Mýty sa tradovali z pokolenia na pokolenie. Považujú sa za najstaršiu podobu ľudovej prózy. Rozdeľujeme do niekoľkých skupín: 1. báje o pôvode neba a zeme, 2. báje o pôvode človeka, zvierat, rastlín, názvov 3. báje o objavoch vecí, remesiel, vied a umení, 4. báje o predkoch, hrdinoch národných kultúr, obrancoch rodu.

 

Mýtus je tradičný rodový svetonázor; jeho pôvod je anonymný a jeho štruktúra, povaha a svetonázorová funkcia sa zakladali na tom, že vznikol spontánnou projekciou kolektívnych predstáv príslušníkov patriarchálnej spoločnosti - ktoré boli odzrkadlením jej uspôsobenia - do sveta. Má sociomorfnú povahu a platí tu predstava uniformity, najmä nerozlíšenosti javov prírodných od spoločenských . ... v mýte žije človek tak, že nekladie otázky… lebo mýtus je svet, v ktorom sú odpovede dané vopred, pred otázkami… ... v neproblematickom svete mýtu, v tejto noci nerozlíšenosti, niet pre individualitu, ako ju poznáme my, miesto…. Mýtus a súbory mýtov (mytológie) sú predmetom skúmania mytológie ako vedy, religionistiky, orientalistiky, poetiky mýtu, psychológie atď.

 

Mýtus nemá konkrétneho autora (Hesiodos a Homér iba básnickou formou prerozprávali tradované mýty), je to kolektívny výtvor. Dáva odpoveď bez toho, aby najskôr nastolil príslušnú otázku. Mytický príbeh nám poskytuje odpovede na otázky, čo neodzneli, a tak sa nemohli pred nami vynoriť ako skutočný problém, ktorý vyžaduje skúmanie a pripúšťa viaceré riešenia.

http://sk.wikipedia.org/wiki/M%C3%BDtus

Definuj mytus.

Definuj vedecky mytus.

Najdi rozdiely.

Definiciu mytu si uz uviedol. Vedecky mytus je vedecky dokazany mytus ? :detektiv:

 

Scientific mythology is just like any other mythology, but it's usually about scientific discoveries or inventions. Some have a basis in fact, some are "lies to children". Mostly they can be entertaining or useful in helping science become memorable, but this doesn't make such stories true.

http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_mythology

Mytus je mytus. Ci uz vedecky, alebo nabozensky (svojho casu bol tiez vedecky) a nikde nie je dokazane, ze nieco podobneho sa "neprihodi" aj tymto vsetkym terajsim "100%" pravdam v horizonte, cojaviem, mozno takych 500(?) rokov :detektiv:. Ved vsetko mohlo byt inak. Jedine ze by si mal ty osobne nejake doverne informacie :blink:

PS. A ked je tema evolucia, tak sem nezatahuj nejake prapolievky.

Vedecky dokazany mytus uz nebude mytus, pretoze nebude suhlasit s definiciou mytu.

 

A ano, som velkorysy grand, ze som uviedol definiciu mytu, pretoze je naprd, ked niekto pouziva terminy, o ktorych netusi co znamenaju. A pokial je evolucia vedecky dokazany mytus a nabozenske stvorenie obycajny mytus - mame aspon toto vyriesene :blink:

 

A ako vidis z tvojho linku, ta "vedecka mytologia" sa netyka samotnych vedeckych faktov, len omacky naokolo. Takze mytom je Newtonove jablko, ale nie teoria gravitacie.

 

Mytus je mytus. Ci uz vedecky, alebo nabozensky (svojho casu bol tiez vedecky) a nikde nie je dokazane, ze nieco podobneho sa "neprihodi" aj tymto vsetkym terajsim "100%" pravdam v horizonte, cojaviem, mozno takych 500(?) rokov :detektiv:. Ved vsetko mohlo byt inak.

Toto nie je argument. Tvrdit, ze sa mozno o 500 rokov zmeni paradigma nie je dokazom nicoho. Nemozes vediet co sa zmeni, ani ako. Tymto nemozes podlozit nijake tvrdenie, pretoze nemas nijake tvrdenie. Nevies co sa zisti o 500 rokov. Je to strasne hlupy postup, ktory neposuva nikde.

Len neguje to, co je uz zname bez toho, aby pridal nejaku informacnu hodnotu.

 

A mytus je teda mytus. Definiciu mas vyssie. A vedecky poznatok je vedecky poznatok. V tom rozdiel je.

Evolucia je vedecky dokazana v plnej miere, alebo je to stale este len evolucna teoria ? :detektiv:

Nie je nahodou, to co je v etnologii mytus, vo vede hypoteza ?

 

Pokial vezmeme to, co napisal informator (o "vedeckom myte") doslovne, tak je to nezmysel. V prenesenom vyzname to ale svoju logiku ma. :blink:

A ako vidis z tvojho linku, ta "vedecka mytologia" sa netyka samotnych vedeckych faktov, len omacky naokolo.

Chcel si definiciu vedeckeho mytu, tak som ti ju dal.

Hypotéza (z gréc. hypo - pod, nižšie, znížený + thesis - tvrdenie) je druh domnienky; je to veta, tvrdenie, ktoré vedci formulujú vtedy, keď na danom stupni poznania nevedia vysvetliť určité skupiny javov alebo udalostí a hypotéza sa ich pokúša vysvetliť. Hypotéza je tvrdenie alebo systém tvrdení, o ktorom/ktorých v čase jeho/ich formulovania nemožno rozhodnúť, či je pravdivé alebo nepravdivé. Tvorenie vedeckých hypotéz nie je náhodný akt. Poznávanie stavia pred vedcov potrebu tvoriť vždy nové hypotézy. Overovanie hypotéz sa nazýva testovanie hypotéz.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Hypot%C3%A9za

Pri povrchnom a laickom pohlade ano. V skutocnosti su hypoteza a mytus nieco uplne ine. A evolucna teoria je nieco uplne ine, ako nabozensky mytus o stvoreni zivych tvorov.

 

Minimalne - vedecka teoria, aby bola akceptovatelna, by mala byt potvrditelna experimentom, pozorovanim a pod. Informator tu pred casom hadzal priklad piniek, ktore v skutocnosti (vraj) neskumal Darwin, ale niekto 100 rokov po nom.

Darwin formuloval nejaku teoriu.

100 rokov po nom ukazal prakticky priklad piniek, ze realita (tj. priklad piniek) suhlasi s touto teoriou.

 

Nabozenske myty o stvoreni vznikli vacsinou pred tisicrociami. Zatial sa nepodarilo najst ci objavit ani zlomok nejakeho dokazu,ktory by potvrdzoval zapojenie naprirodzenych bytosti do vytvarania zivych organizmov.

 

Pokial ma evolucna teoria medzery, znamena to, ze ma medzery - nic ine. Mozno ani nemusi byt pravdiva, preco by aj "musela byt", ze?

Ale chyba jednej teorie neznamena automaticky platnost nahodne vybranej inej teorie z tisicov. To by tato ina teoria musela byt niecim podlozena - a podlozena lepsie ako ta evolucna.

Xeno, pisem o terminologii, moznych analogiach, bez ohladu na to, ci je nieco dokazane, predpokladatelne, alebo len vymysel.

Su to skor filozoficke kategorie, ako vedecke a nie za kazdu cenu ne/verifikovane a ne/verifikovatelne. :detektiv:

Pokial ma evolucna teoria medzery, znamena to, ze ma medzery - nic ine. Mozno ani nemusi byt pravdiva, preco by aj "musela byt", ze?

Ale chyba jednej teorie neznamena automaticky platnost nahodne vybranej inej teorie z tisicov.

Rovnako to ale neznamena, ze tato teoria musi byt jedine platna. Je to momentalne len to najvhodnejsie (z hladiska vedy) co mame k dispozicii.

Nic viac a nic menej. :blink:

Ta tvoje definicia slovka mytus z wikip., mi pride, ako nejaka ludova mudrost, ci pranostika, ktora je poplatna svojej dobe:( Vsetky "objavy" boli svojho casu vedecke a postupom casu a nachadzanim (vymyslanim) novych "objavnych teorii", sa zmytologizovali.

Takze aku mame poslednu strategiu?

 

Nevieme co je to mytus. Nevieme, co je to vedecky mytus.

Ale evolucnu teoriu oznacime aj tak za mytus. A bodka.

A budeme sa tvarit, ake genialne riesenie sa vymyslelo :detektiv:

 

Zacni rovnakym sposobom tvrdit, ze zem je plocha a gulata zem je mytus a bude to argumentacia na rovnakej inteligencnej urovni.

 

(Aby bolo jasne - som pisal, ze evolucna teoria moze mat muchy, chyby, byt nedokonala, ci dokonca chybna.Ale takyto sposob "spochybnovania" je vysmech rozumu.)

To o com tocis ?

Len som reagoval na tuto pasaz. Bavime sa o evolucii a nie o tom, ci je kreacionizmus pravdivy, alebo nie. Teda aspon ja.

Ale chyba jednej teorie neznamena automaticky platnost nahodne vybranej inej teorie z tisicov.

Pokial mienis hned reagovat ako ked ti na pieskovisku dakto zoberie formicku, tak potom nie je o com dalej :detektiv:

Hm, tak jo - o com sa to vlastne bavime?

 

Bolo tu tvrdenie, ze evolucna teoria je "len" mytus. Co je nespravne, pretoze to mytus nie je. Je to vedecka teoria. U informatora mi je jasne co sa snazi povedat - ze evolucna teoria je mytus. U elfanta mi to jasne nie je, pretoze sa nevymackne ani za nic. Chapem, ze nejakym sposobom sa pokusas reagovat na moje prispevky, ale nie je za tym nijaka konkretna myslienka, ktorej by sa dalo chytit. Hm? Ake formicky? :detektiv:

Skus citat co v prispevkoch pisem, nie to co tam chces vidiet. Potom sa budes mat aj coho chytit.

Formicky = zbytocne emotivne reakcie. Beries temu ako polemiku o tom, ci je spravny evolucionizmus, alebo kreacionizmus a akykolvek protiargument davas do rovnitka s obhajobou kreacionizmu a potieranim evolucionizmu.

Preto to tak vyzera ako vyzera a nemas sa u mna coho chytit. :detektiv:

Takze aku mame poslednu strategiu?

 

Zacni rovnakym sposobom tvrdit, ze zem je plocha a gulata zem je mytus a bude to argumentacia na rovnakej inteligencnej urovni.

 

(Aby bolo jasne - som pisal, ze evolucna teoria moze mat muchy, chyby, byt nedokonala, ci dokonca chybna.Ale takyto sposob "spochybnovania" je vysmech rozumu.)

 

Strategia je v poriadku. Ja tvrdim, ze co je dnes vedecka pravda, tak o x rokov to bude mozno mytus! Nieco na sposob pravd z greckych mytologii a baji. Urobit z tvaru Zeme mytus sa neda, lebo to, co o jej tvare vieme, je na 100% dokazane, co sa neda povedat o evolucii resp. zrodu vesmiru a veci nasledujucich. CO si vlasne potvrdil aj tou svojou poznamkou na konci prispevku :detektiv: