Evolúcia

Tema je evolucia, tak teda ten drif si vybav s geologama a popytaj sa ich, ci je to fakt alebo predpokld, ako to funguje.

 

Si pisal, ze "problemom" evolucnej teorie je, ze nebola nikdy experimentalne overena - tak som ti rozsiril obzory a ukazal inu teoriu, ktora tiez neboli nikdy experimentalne overena a aj ty sam ju akceptujes. Cize to tvoje nariekanie nad "nedostatkom" bolo chybne.

 

 

Nastaveny v rakom zmysle, ze funguje na nenahodnych "akciach".

 

"Nenahodnost" spociva v com presne? To je akoze vsetko co sa udeje presne a vzdy dane dopredu od samotneho pociatku Vesmiru, alebo v akom zmysle?

Informator

A preco mas problem s nahodnou mutaciou? Keby nebola nahodna bola by presne určena do buducnosti s počiatočných podmienok a tým pádom by bola evolucia prisne deterministicka. lenže tak sa to nechova. Nikto presne do buducnosti nevie ake podmienky budu " co sa týka konkretnych vplyvov, faktrov, ktoré určujú" kto alebo čo sa presadi aky gen a pod. Z tohto pohladu teda ty vidis všetko pekne ucelene a mas pocit, že za tým je nieco viac "nejaké riadenie" ale čo sa tyka mutacii za tým nestojí žiadne riadenie. mas aj nevyhodne mutacie a tie prevazuju. Takže da sa s istotou povedat, že mutacie nie su do predu urcene, ake pridu a ktore budu úspešne. O úspešnosti rozhodne prírodný výber, interakcia s okolím pretože to su nelinearne systemy. Uz som ti to pisal aspon 5 krat aby si si pozrel co to su nelinearne systemy a ako v chaose vznika usporiadanost, mozno by si sa potom tolko nedivil.

príklad pozorovania evolúcie v "reálnom čase" je tu

http://scienceworld.cz/biologie/viktoriino-jezero-pozorujeme-vznik-noveho-druhu-3539

Cichlidy (sladkovodní ryby) jsou ve Viktoriině jezeře zastoupeny mnoha různými druhy. Co je ale zajímavé, samotné jezero je zřejmě staré přibližně 250 tisíc let. Pokud k rozvětvení došlo až po vzniku jezera, můžeme tedy de facto pozorovat přímo vznik nových druhů...

Všechny cichlidy Viktoriina jezera k sobě mají podstatně blíže než příbuzné rybí druhy z okolních afrických jezer. Jsou tedy zřejmě potomkem jediné malé populace, která pronikla do Viktoriina jezera až po jeho vzniku a dále se zde dělila.

Zajímavé přitom je, že u cichlid můžeme pozorovat pestré spektrum druhů a poddruhů, kdy např. A se může křížit s B a B s C, ale A s C již nikoliv. Větší či menší rozdíly existují i na úrovni životního stylu těchto ryb. Rozdíly v mitochondriální DNA u cichlid jsou přitom ještě menší než u současných lidí - to znamená, že k radiaci došlo zřejmě před ještě kratší dobou, než je oněch 250 000 let, kam se datuje vznik jezera

 

Si pisal, ze "problemom" evolucnej teorie je, ze nebola nikdy experimentalne overena - tak som ti rozsiril obzory a ukazal inu teoriu, ktora tiez neboli nikdy experimentalne overena a aj ty sam ju akceptujes. Cize to tvoje nariekanie nad "nedostatkom" bolo chybne.

"Nenahodnost" spociva v com presne? To je akoze vsetko co sa udeje presne a vzdy dane dopredu od samotneho pociatku Vesmiru, alebo v akom zmysle?

 

O moje obzory nemaj starost....ked ma bude zaujimat drif v spojitosti z pribehom evolucie, tak si to niekde nastudujem.

 

"Nenahodnost" na sposob toho, ze nieco musi vzniknut - zomriet, ci uz chce alebo nie.

 

Informator

A preco mas problem s nahodnou mutaciou? Keby nebola nahodna bola by presne určena do buducnosti s počiatočných podmienok a tým pádom by bola evolucia prisne deterministicka......

 

príklad pozorovania evolúcie v "reálnom čase" je tu

 

Ja nemam problem s pochopenim nahodnych mutacii, ale s vysvetlenim (vedeckym), co to je vlastne ta nahoda?

Si pisal, ze evolucia je NENAHODNA - cize si dal jasne vyjadrenie. Preto sa pytam co si tym myslel.

 

V com spociva ta NENAHODNOST. Nemozes len tak nahodit nejake nezmyselne slovo, tvarit sa premudrelo a potom z teba vypadne, ze vlastne ani nevies, co si tym myslel.

Si pisal, ze evolucia je NENAHODNA - cize si dal jasne vyjadrenie. Preto sa pytam co si tym myslel.

 

V com spociva ta NENAHODNOST. Nemozes len tak nahodit nejake nezmyselne slovo, tvarit sa premudrelo a potom z teba vypadne, ze vlastne ani nevies, co si tym myslel.

 

Ved som ti to napisal.....kua...nevies citat?

 

Este raz....ked evolucia nie je cista tautologia, tak musi byt zalozena (nastavena) na nenahodnych akciach. Kedze k tautologii si sa nevyjadril, tak som mal za to, ze (ako som ti aj odpisal) suhlasis z "nenahodou". Ak teda nesuhlasis z "nenahodou", tak mi napis, co to nahoda vlastne je (vedecku definiciu akosi nemozem najst), ked sa nej prizivuje aj evolucia!

Este raz....ked evolucia nie je cista tautologia, tak musi byt zalozena (nastavena) na nenahodnych akciach.

 

Ake su to nenahodne akcie. V com spociva ich nenahodnost.

 

Ak myslis, ze vysledok je dany na miliardy rokov dopredu, tak to napis jasne a nepis nezmyselne spojenie "nenahodne akcie".

Ja nemam problem s pochopenim nahodnych mutacii, ale s vysvetlenim (vedeckym), co to je vlastne ta nahoda?

 

mutácia samotná je náhodná..

ale jej presadenie sa, môže nastať len za určitých podmienok, keď výsledok mutácie zapadá "do schémy"

trebárs na planéte zem, ktorá má podmienky ako má, alebo v určitom životnom prostredí (voda,súš) sa môžu presadiť len také zmeny, ktoré v tom prostredí fungujú, aj v "interakcii" s ostatnými živočíšnymi druhmi

čiže náhodnosť podmienená

alamo....

 

Ono je naozaj otazka, ci vazne existuje nieco ako "elementarna nahodonost". Inymi slovami - ci nie je mozne, ze ak by sme poznali uplne vsetky komponentny vesmiru (elementarne castice), ich vsetky vlastnosti a vsetky vzajomne interakcie, ci by nebolo mozne presne vypocitat co pride. Ale tak, ze pravidla presneho spravania vsetkych komponentov su natolko presne dane prirodnymi zakonistostiami, ze nahodnost ako taka neexistuje.

 

Resp., ze vysledok akehokolvek deja je dopredu dany v zmysle, ze by bol dopredu vypocitatelny. Alebo ze vesmir je dokonale deterministicky.

 

Potom by info mohol povedat,ze evolucia nie je nahodna, pretoze nahodnost ako taka vo vesmire neexistuje a prirodne zakonitosti umoznuju vzdy len jeden mozny vysledok akehokolvek deja.

 

Ale to by sa musel aj vyjadrit :)

či existuje "elementárna náhodnosť"..

veď práve..

ja som jej v inej téme, a inej časti fóra, "dal" meno "Satan"

Nuz, davat fyzikalnej zakonitosti ci principu prave taketo meno sa mi zda trosku prehnane....

 

Tu ide skor o princip. Pretoze ak neexistuje elementarna nahodnost na fyzikalnej urovni, potom ani mutacie nemozu byt uplne nahodne - su vlastne vypocitatelne dopredu. Rovnako by sa mohlo povedat, ze dopad asteroidu, ktory vyhubil dinosaury nebola nahoda, ale vec, ktoru bolo mozne vypocitat o miliardu rokov skor.

 

Vtedy by naozaj evolucia nemohla byt nahodna, pretoze uplne nahodne by nebolo vobec nic. Za nasho pohladu by vsak taka stale bola, pretoze nepozname uplne vsetky "zlozky" vesmiru, ani vsetky prirodne zakonitosti a interakcie.

Co je nahoda?

Náhoda je daná opakom determinizmu. Teda nie je možné z princípu určiť čo bude výsledkom daného pokusu na základe zakonitosti a vstupných parametrov. To je co ti stale opakujem nelinearne systemy. Nie je možné vediet kde bude jedna molekula vody tečúca v potrubí na nejakom úseku v nejakom priereze AJ KED POZNAS všetky prirodne zakonitosti ktorým ta molekula podlieha na jej pohyb. Preto sa stale dookola točíš okolo chaosu ale ten si neracis pozriet co to je a "teda si naštuduj problematiku nelinearnych systemov - chaosu". A to už si v oblasti inaj ako je evolúcia.

xenocide - robopol - alamo;

 

K tej nahode - nenahode v evolucii....mal som na mysli dva smery: "nahodny" a "deterministicky". Chapem, ze pre evoluciu plati oboje - no k tomu prislo az po Darwinovi. Pokial mam vedomost, tak Darwin hovoril "len" o nahodnosti.Samozrejme, "dnes" vieme (vlastne predpokladame), ze tieto aspekty sa prelinaju. Teda - dualitu a monizmus (aj filozoficky) nemozno od seba lahko distancovat.

 

Lenze aj tak mi pride evolucia zalozena (sposobena) na nahode, ako cista tautologia...schopnejsi preziju, pretoze...atd.

Tak sa teda pytam, je evolucia nahodna, bez vedeckej definicie co to je nahoda (v evolucii) a teda aj tym padom splna podmienku tautologie.

Alebo je to vsetko deterministicky proces?

možno by som ten nenáhodný proces vysvetľovala tak trochu ... úplne priamočiaro a bez prílišných ponorov do vedeckých a filozofických termínov :

úplne jednoducho ako skutočne jeden z procesov vývoja, pretože si myslím, že celé vývojové vetvy také museli byť, pod tlakom okolia a hlavne zachovania života ako takého - to znamená hľadania a nachádzania a dohľadania potravy sa menili nenáhodne, účelne organizmy.

príkladov je spústa ... od vytvorenia dlhého prsta, zobáka, zahnutého zobáka, drápov a odolnej hlavičky a tisícov drobností, ktoré sa vyvinuli pre samotné prostredie a pre samotný život a / pre faunu / naplnenie bruška.

nenáhodne, pomaly a cielene.

game

Ale tu informator načrel či su mutacie náhodne? No to su v zmysle našich definicii nahody. Uplne zbytocne sa zamotava. On sa vlastne pyta či buducnost Boh vie vypocitat alebo nevie. Podla mna stale nerozumie, že stacia jednoduche zakonitosti, ktoré pri tom mnozstve interakcii a aspektov nie je mozne predvidat. To ci Boh vie vyratat kedy nas skosi asteroid ktorý sa nahodne niekde zrazi a nahodou sa dostane do drahy zeme. nevieme ci to je mozne. My dnes vieme, že kvantove zakonitosti nam poskytuju iba pravdepodobnosti a NEVIEME vypočitat nelinearne procesy do buducnosti A myslime si na základe istých zistení to, že to nie je ANI možne. takže svet nie je deterministicky a určuje sa jeho vývoj na základe interakcie všetkých a všetkého, motyli efekt.

ano.

vývoj je aj nenáhodný, aj náhodný. obe.

jasné, o tom sme už veľakrát písali, chudáci dinovia by tu dnes mohli behať namiesto nás, žiaľ, nebehajú. zvieratká, ktoré zostali, roztiahli "krídla" predátor vyhynul. a prispôsobili sa kontinentom a ostrovom, kde uviazli. napísané úplne polopatisticky a úplne obyčajne.

ale vypočítať procesy, ktoré a ako posunú ďalší vývoj a kam, možné nie je.

 

o pár rokov na nás môžu spomínať kolónie mravcov ako na bývalých parazitov, čo im ničili ríše. tá myšlienka sa mi celkom pozdáva, dokonca.

mravce to povedú lepšie.

game - robopol;

 

musim vas asi trochu naviest, ale tema je evolucia fauny a popripade este flory, teda dopady asteoridov resp. motylie efekty by sme nateraz mohli vylucit.

Nahoda nie je vedecky definovana....nasledok priciny (nahody) je zivocich (v tomto pripade), ktory bud ma alebo nema "schopnost" (tak isto bez vedeckej definicie) prezit......kedze to nie je fakt (myslim schopnost prezit), tak to moze byt len predpoklad - teda axiom. Problem vidim v tom, ze sa zaroven vyskytuje v teoreme, ktory by mal byt odvodeny z axiomov, pri tom vsak sam neni axiomaticky. V tom vidim tautologiu. Veda (obecne) pouziva tri (rozdielne) pojmy:

(a) axiomy - co su (nespochobnytitelne) vyroky, tvoriace zaklad dalsich spekulacii

(B) teoremy - to su vyroky, odvodene logickymi spekulaciami z axiomov (alebo nakoniec aj z inych teoremov), cim sa dochadza k niecomu, co sa pred tym nevedelo.

© definicie - nemajuce vypovedajucu hodnotu (cokolvek to teraz znamena).

Definicie akurat upresnuju pojmy - aby sme vedeli, o com vlastne hovorime. Priklad: (dufam, ze sa nemylim, ale napada ma este zo skoly o Euklidovi - Definicia:

"Priamka" = je najkratsia spojnica dvoch rozdielnych bodov.

Axiom: Dvoma rozdielnymi bodmi moze prechadzat iba jedna priamka.

 

Teda - ak "schopnejsi prezije" je zaroven predpoklad (axiom), a aj definicia, (coho existenciu hypoteticky pripustam), furt sa mi akosi vidi, ze teorem z toho odvodeny je nerovnovazny - a vysledok je teorem, prisposobeny tymto dvom parametrom.(teda nejde o 3 na sebe nezavisle veliciny).

 

Na druhej strane, ak "schopnejsi prezije" je definicia, tak nepotrebuje ziadnu dalsiu tvorbu teoremov, lebo definicia je absolutizmom sama o sebe.

 

By ma tiez zaujimalo, preco tak vehementne odmietas (robopol) determinizmus v evolucii?

Ale to su zbytocne debaty o nicom, čo je axióm a teorem a pod. Zober si sedliacky rozum. Pokiaľ mutácie vznikajú na základe vplyvov mutagénov, ktoré sa objavujú ako dôsledok nelinearnych systémov, teda ako je vývoj počasia, napr. že dôjde k výbuchu jadroveho reaktora:) Ci vies dopredu zratat kde a kedy dojde k zvýšenej radiacii, ci vies zratat kde a kedy presne sa objavi geologická aktivita, výbuch sopky, zemetrasenie. Mas x mutagenov. A nevieš kedy presne sa dostaví v akej miere. Už vôbec nevieš povedať ake konkretne mutácie vzniknu. Keby toto nebol chaos, keby to nebolo nahodné, tak to všetko dopredu vies.

 

To je ako pri hode mincou. Stačí maličký rozdiel v počiatočných podmienkach a výsledok je úplne odlišný. A tomu nadávame náhoda. Nitko nevie presne zadať vstupné veličiny v budúcnosti, ktoré nastanú a kedže ide o nelinearne systemy, tak ako je vývoj počasia tak žiadným zázrakom to nevieš vyrátat (aj keby si mal presne vstupné parametre) a chyba rastie exponencionálne.

Lenze aj tak mi pride evolucia zalozena (sposobena) na nahode, ako cista tautologia...schopnejsi preziju, pretoze...atd.

 

Toto nie je nijaka tautologia ale jednoducho fakt, ktory vyplyva zo sledovania prirody. Ti co prezili boli ti, ktori boli najlepsie prisposobeni podmienkam.

 

Nie je to o nic vacsia tautologia ako tvrdenie, ze najtazsi je ten, ktory ma najvacsiu hmotnost. Proste takto sa to deje a dialo. A rovnako bolo empiricky sledovane prisposobovanie sa zivych organizmov prostrediu, takze ide o princip, ktory funguje.

 

Ale si sa nevyjadril k NENAHODNOSTI. Pises, ze evolucia je nenahodna, takze este raz jasna otazka - v akom zmysle nenahodna?

Keby toto nebol chaos, keby to nebolo nahodné, tak to všetko dopredu vies.

 

Toto nie je nijaka tautologia ale jednoducho fakt, ktory vyplyva zo sledovania prirody. Ti co prezili boli ti, ktori boli najlepsie prisposobeni podmienkam.

Ale si sa nevyjadril k NENAHODNOSTI. Pises, ze evolucia je nenahodna, takze este raz jasna otazka - v akom zmysle nenahodna?

 

Problem vidim v tom, ze (v tomto slova zmysle) "schopnost" neni definovana. Ale ok. Moze to byt aj (mozno aj je,neviem) problem jazyka. Vyraz "schopnejsi" v tomto pripade znamena, ze niekto s danou (novou) vlastnostou(presnejsie jeho potomstvo) na rozdiel od ineho bez nej, s vacsou pravdepodobnostou prezije. Takto sa po case ukaze, ze ten druh je po par generaciach iny. Hovorit mu ale schopnejsi, je naozaj matuce. Potom to vedie k podobnym nezmyslom, ako je "socialny" darwinizmus, ktory s evoluciou nema naozaj nic spolocne. Tam ma vyraz "schopnejsi" uplne iny obsah. Dosledok je sice ten isty: schopnejsi prezije. No ako to rozlisit?

 

Podobne nedorozumenie vyvolava slovo "sebeckost", ked je rec o liberalizme. Nemame asi vhodnejsi a menej negativne zafarbeny vyraz pre konstatovanie, ze ked ludia v prostredi s urcitymi pravidlami sleduju v prvom rade

svoj osobny zaujem, tak to vedie k celkovo bohatsej spolocnosti, ...k tomu mam (aspon pri kuchynskych debatach) argument, ze existuju dva druhy sebeckosti: pozitivny a negativny:

(a ) Pozitivny - nieco chcem, a snazim sa to dosiahnut, pri tom nikomu neskodiac.

(b ) Negativny - chcem si prisvojit to, co patri niekomu inemu.

 

Akokolvek je toto rozlisenie nedokonale, je to aspon nieco. Nedokazem podobne formulovat rozlisenie socialneho darwinizmu voci biologickemu. Furt v tom vidim len to slovicko "prezitie".

 

Nikde netvrdim (len sa zamyslam), ze evolucia je nenahodna, ale kedze nahoda usti v tautologiu (podla mna), a ty tvrdis ze to nie je tautologia, tak logicky musi byt evolucia nenahodna...a z toho teda vychadzam. Ta nenahodnost teda (podla mna), je asi v tomto zmysle:

(a ) bud je organizmu "naorganizovana" schopnost automatickeho prisposobenia sa stavajucim podmienkam prostredia;

(b ) bud si organizmus "organizuje" podmienky tak, aby boli prisposebene jeho momentalnym schopnostiam (mimo zivelnych pohrom - samozrejme);

 

...hm...a mozno aj preto je taky deficit prechodnych organizmov :)

Informator,

 

Co je na tom matuce, že schopnejší prežije? tým sa myslí ten čo ma výhodu oproti ostatným. v podstate tebe nie je jasný ani prírodný výber. Priroddný výber je interakcia prostredia s jedincom a inými jedincami so spoločenstvom rôznych druhov. Ak nejaký jedinec získa výhodu oproti iným tak sa dokáže lepšie presadiť a tak zabezpečiť aj svoje potomstvo. Je to uplne prirodzene a už bežne skusenosti v živote "intuitivne" vedu k tomu, že toto je proste jednoduchá myšlienka na pochopenie. No ty sa nad nou zastavujes a meditujes pol roka. Najskor si nechapal a nechapeš náhodu v mutáciach, potom nechápeš, že prírodný vyber teda "ta interakcia" modeluje tu evolúciu. Darwinova teoria je postavená na jednuduchých dvoch atributoch a NEPOTREBUJE nič viac na vysvetlenie toho základu ako postupuje evolúcia.

 

A žiaden deficit prechodných organizmov už nie je. PRETOZE ako ti bolo x krat povedané každý jedinec, každy druh je prechodny. Nic nie je hotove "ako sa tebe javi vo forme "finalneho stvorenia". To by si však musel žit miliony rokov, aby si videl rozdiely.

OK. Skusim zacitovat na tuto temu z ucebnice Ernst Mayera Co je evolucia:

 

 

"H.Spencer prehlasil, ze prirodny vyber nie je nic ineho nez "prezitie najschopnejsich". Mal skutocne pravdu. Prirodny vyber je proces eliminacie. Darwin tuto Spencerovu metaforu prijal. Jeho odporcovia tvrdili, ze ide tautologiu,

definiciu kruhom, pokial 'najschopnejsi' definuje tych, co prezili. To je samozrejme zavadzajuce tvrdenie. Veci sa totiz maju tak, ze prezitie nie je vlastnostou organizmu, ale poukazuje na existenciu urcitych vlastnosti

favorizujucich prezitie. Byt zdatnym, znamena mat urcite vlastnosti zvysujuce pravdepodobnost prezitia. Pravdepodobnost prezitia nie je u vsetkych jedincov rovnaka, pretoze ti, ktori maju vlastnosti zvysujuce sancu na prezitie, predstavuju pocetne obmedzenu nenahodnu zlozku populaciu."

 

Citam toto (citovane) uz x krat.Zrejme, medzi Tvojim a mojim porozumenim niekde nieco skripe. Neviem co, a kde.

Specificky:

a/ Neviem, aky je v dosledku rozdiel medzi "vlastnostou organizmu k prezitiu", voci "existencii urcitych vlastnosti (organizmu) favorizujucich "prezitie".

b/ Zdatnost je tu definovana, ako majuca tieto vlastnosti. Nic proti tomu.

c/ "Pravdepodobnost prezitia nie je u vsetkych jedincov rovnaka" - samozrejme.

d/ "pretoze ti, ktori maju vlastnosti zvysujuce sancu na prezitie, predstavuju pocetne obmedzenu nenahodnu zlozku populaciu."

Tiez nenamietam, lebo je to ("obmedzena zlozka populacie") samozrejmost (hoci aj zdatni obcas zahynu). Problem moze byt akurat v slovicku "nenahodnost": Odhliadnuc od toho, ze Darwin hovoril o "nahodnosti" (to vsak teraz mozeme ignorovat), spominana nenahodnost sa asi(?) tyka "vlastnosti" - spomenutych v bode (a). Tympadom, ako to vidim - znova sme na zaciatku.

 

Tie prechodne organizmy su aj tie dnesne - suhlasim....v ramci evoluce to ani ink nemoze byt. Akurat ze potom mi nie je jasne, ako sa tie organizmi "evolucionalizovali" (mam na mysli tempo), k comu sa prisposobovali....je to vedecky definovane alebo zasa predpoklad.

 

!

Tie prechodne organizmy su aj tie dnesne - suhlasim....v ramci evoluce to ani ink nemoze byt. Akurat ze potom mi nie je jasne, ako sa tie organizmi "evolucionalizovali" (mam na mysli tempo), k comu sa prisposobovali....je to vedecky definovane alebo zasa predpoklad.

 

 

Bože ty zrejme trpis tým, že jednoduche myslienky a vety si chces komplikovat. Zrejme ti co maju výhodu ti nepostačuje, tak to ber "všeobecne". Inak tu zbytocne dookola filozofujes nad nesmrtelnostou chrusta.

 

No a k tomu citatu:

Tempo je predsa rozne. Evolúcia nebeží stále rovnakou rýchlosťou, Ak je zaplnený ekopriestor "teda saturovany". Tak sa spomaluje, ked je otvorený sa zrýchluje. Ale to všetko sa da najst. V podstate dôležité udalosti ako je velké vymieranie vdaka nejakej katastrofe najskr znici vela živočíchov a vytorí sa tým nový priestor na další rozmach a tak to nejak funguje aj so svetovou ekonomikou. Teraz zazivame tu opacnu vlnu depresii.

 

A organizmy sa vzdy prispôsobuju interaguju s prostredím. Teda to je všeobecná rovina lebo vplyvov je neurekom, klima, životný pristor, ine organizmy a pod. Teda preto som ti stále dookola opakoval, že evolúcia je nelinearny systém, kde sa všetko navzájom ovplyvnuje "interaguje" a nie je možné dopredu vediet čo presne nastane, no vieme čo je výsledkom evolúcie - ôdokonale prisosobovanie sa , neustale k zmeneným podmienkam", čo zabezpečuje ten prírodný výber inak povedané ta interakcia. A odpoved ako rýchla je evolúcia je dané tým ako rýchlo sa menia podmienky v ekosysteme. To je celé, ak sa menia rýchlo tak evolúcia ide rýchlejšie pretože tlaky na prežitie a presadenie sú väčšie.

A skúsim este inak.

 

Otázka nie je len o prežití. Zober si to u ľudí. Maš vzorku ľudi "poľnohospodár, robotník, inžinier, basnik". A teraz si zober, že dôjde k nejakej katastrofe. tak najväčšiu výhodu bude mat polnohospodár na začiatku pretože vie si zabezpečiť potravu, vypestovat A teda Ak ma nejá vlastnosť, schopnosť danosť toho jedinca nad druhým VYHODU, tak sa tento gén prenesie, pretože Ten gen, ta schopnosť je lepšia na tie podmienky, ktore momentálne panuju. Jednoducho to je ta selekcia. Deje sa to tým, že vzájomná interakcia organizmu s okolím presadzuje prispôsobivejších, adaptabilnejších jedincov. A ti potom maju väčšie šance sa rozmnožiť alebo potomci majú šancu zdediť nový gen, vlastnosti, schopnosti a danosti. A tak isto funguje aj kulturna evolúcia. To čo je lepšie, lepšia teoria, myšlienka, poznatok a pod. ma väčšiu šancu na presadenie ako ta menej úspešná.

 

 

takže to nazvem všeobecne "VYHODA". Nejde len o prežitie, pretože samotne prežitie je zase intearkciou iných vlastnosti , schopnosti a danosti toho organizmu.

informator,

 

Pravidlá na fóre a citovanie a zdroje - prosím dodržiavať, po prvé, chránite seba, po druhé, nevzniká v príspevku chaos, po tretie, je prirodzené a logické po celom nete uvádzať Zdroje a dávať do Citovania cudzie citovanie a od toho tie bubliny sú, majú svoj dôvod :

 

2.6. Pri citovaní vždy uvádzajte zdroj (živý link, teda odkaz, na ktorý sa dá kliknúť), odkiaľ ste svoje názory čerpali. Neuvedenie zdroja je porušením etického kódexu. Každý článok na internete má svojho autora a keď prekopírujete článok alebo časť z neho, tak sa jedná o plagiát. Citovaním zdroja a zároveň odkazom naň, podporujete vlastné názory.

 

Keď niekoho alebo niečo citujete, či už z Fóra, alebo inej stránky, vždy dajte text do tagov Quote (Citát), tak aby bolo jasné že text, ktorý ste použili vo Vašom príspevku pochádza od iného autora.

ďakujem