Evolúcia

Konečne som sa dočítal, načo je v našej DNA toľko „reliktov“ zdedených po vírusoch (90% našej DNA) , ktoré tam vírusy integrovali počas evolúcie. ....

....

..... Doposiaľ sme boli presvedčení, že my šľachtíme, rastliny. no možno je to naopak. A využívame iba pradávnu vlastnosť rastlín, ktorou nám rastliny vychádzajú v ústeti, podobne, ako mravcom. Obilie by nebolo na planéte rozšírené v takom rozsahu, nebyť homo sapiens. A obilniny sú "najochotnejšie" z rastlín, k šlacteniu, je to náhoda?

 

informator to odvodil myslím z tohto, a následných pár príspevkov, že ? :)

 

istým spôsobom na chvíľu to tak vyzerá, že nás rastliny držia pekne nakrátko,

kým do toho sivá hmota v lebeni nezahrabne hlbšie ... lenže sa držíme navzájom, sme vzájomne previazaní, rastliny potrebujú faunu, fauna flóru, aby sme to povedali tak pekne polopatisticky - a tú rovnováhu vytvorila za predlhé milióny rokov evolúcia, alebo keď sa nám to slovo nepáči, tak vývoj ... niekedy je ten vývoj tak úžasne sofistikovaný, že žasneme, a nechce sa nám veriť, že v tom nebol "plán" ...

 

lenže nebol ...všetko sa pekne utriaslo, rastliny si pomohli, keď sa chceli rozmnožovať, živočíchy si pomohli, hmyz pekne potichu buduje svoju dokonalú civillizáciu bez ohľadu na nejakého dvojnohého tvora, ktorí si o sebe myslí, že je vrcholom tvorstva ... ... to si mysleli aj chudáci malí dinovia :)

a tí sa ani len nesnažili pretvoriť milión rokov vývoja na svoj obraz ... rastliny vedia, čo robia, aj živočíchy, len človek im do toho kafre ... vývoj sa nezastaví, aj keď prestane kafrať a nebude ho :)

Tak potom info asi uvedene basnicke vyjadrenie zobral az prilis doslovne :)

http://veda.sme.sk/c...u-internet.html

 

Vazne-nevazne, ale ta oficialna vedecka evolucna odrhovacka zacina mat trhliny a vsetko moze byt inak :)

Rastliny vnimaju. OK. Kde je problem?

V tom, ze to basnicke vyjadrenie nemusi byt az tak basnicke.

Trebars, ale nijakym sposobom to nenarusuje evolucnu teoriu - pretoze aj v samotnom clanku sa prave odvolavaju na evoluciu. Dokonca na to, ze jeden z prvych kto na toto upozornoval bol Darwin. Cize to mozeme brat tak, ze evolucia zjavne dokazala veci, o ktorych sa kreacionistom ani nesnivalo :)

vnímanie a reakcie rastlín priamo dokázali pokusy v 50., 60. rokoch ... prvé sa vykonávali na izbových filodendronoch ... prvé výsledky boli zverejnené ešte v 60. rokoch.

rastliny vystavovali od strihania a nastrihávania k popáleniu všetkému - vrátane "zlých" ľudí a "dobrých" ľudí, ktorí sa o ne starali.

rastliny reagovali, často podivuhodne ... všetko je to popísané v celej kope kníh a publikácií.

 

Kirlianove fotografie úplne rovnako reagujú s rastlinami a živočíchmi ... utrhnutý list pelargónie istý čas po odtrhnutí ešte vykazuje elektrickú aktivitu, akoby tam bol ... rovnako ako pavúčia nožička.

rastliny sú súčasťou živej prírody, vyvíjali sa na jednej planéte, podobnými mechanizmami, len sa rozišli ... dodnes sú na svete a v oceánoch tvory, o ktorých nie celkom vie ani vedecký svet, či sú rastliny alebo živočíchy.

 

hm ? evolúcia - alebo to škaredé slovo nahraďme krajším : vývoj :)

Tu ani tak neslo o to, co sa zistilo pred nejakym casom o rastlinach, ale ze tie rastliny vlastne manipuluju nas a nie naopak :(

Ked si teda odmyslime stvorenie v Edene a nacrieme este hlbsie do minulosti, tak mi to pripomina dominoefekt. Vsetko je (bolo) presne nastavene. Flora zacala postupne menit prostredie a meni ho doteraz.

Nic nie je nastavene. Odvolavas sa na clanok, ktory toto vysvetluje velmi pekne - ako rolicne mechanizmy, ktore sa vyvynuli u fauny aj flory pocas miliard rokov. Nic o nastavovani.

 

Ked uz, tak o vzajomnom ovplyvnovani. Je prirodzene mozne, ze restliny maju vacsi vplyv, ale zatial ide jednak o hypotezy - a za druhe, je to pekne v sulade s evolucnou teoriou, kreacionisticku to popiera.

Vsetko su to hypotezy, tak sa nevytesuj :)

Nove druhy...a je to tu...

 

http://aktualne.atlas.sk/nekrmte-vtaciky-vzniknu-nove-druhy/dnes/zaujimavosti/

 

.....a preto nekrmte medvedov!! Ozaj a ked si tu ordinujeme vseliake diety, tak nemozeme sa sami seba dotlacit az k nejakym novym druhom? Podla tgoho vedeckeho pozorovania to tak moze byt....hm....co mysli tunajsia vedecka lobby?

Vsetko su to hypotezy, tak sa nevytesuj

 

Nuz, kedze hypoteza, jej formulovanie a nasledne vedecke overovanie a potvrdenie, alebo zavrhnutie je najlepsou cestou ako zvysovat nase poznanie - vytesujem sa. Ale logicky chapem, ze pokial niekto zastava neracionalny a nevedecky nazor, tak ho musi stvat kazda vedecka hypoteza, cize OK. Ty sa nevytesuj tiez :)

 

A medvede maju tusim trosku iny zivotny cyklus a hlavne ziju dlhsie. U nich by to muselo trvat zrejme podstatne dlhsie, aby sa prejavilo.

k tým medveďom mi napadlo, zopár krásnych fotiek obehlo net, ako sa motajú po železničných staniciach podtatranských a tatranských, okrem iných miest ...

musíme si na ne dať pozor, ešte pár rokov, a rušňovodičov nahradia statní macovia ...

 

pardon, toto som musela, napadlo mi to z kombinácie spomenutej evolúcie medveďov a jednej série fotiek, ktoré mi raz poslal dead, neviem už z ktorej stanice, kde maco vypravoval vlaky ... :)

 

takže ma utešilo aspoň to, že u macov to nebude také hr hr.

mimochodom, samozrejme .... to, že rastieme do výšky a najnovšie aj do šírky a nehýbeme sa má hodne spoločné so stravou, zatiaľ je to len bežná telesná zmena, zdravšia strava nás navýšila, bohatšia a jednotvárna rozšírila ...

keď to ale budeme robiť dosť dlho, svaly, črevá, kdečo prejde zmenou, možno budeme mať ako vyšší druh väčšie pečene a žlčníky, aby to množstvo nezdravej stravy zvládli ... :innocent:

mimochodom, samozrejme .... to, že rastieme do výšky a najnovšie aj do šírky a nehýbeme sa má hodne spoločné so stravou, zatiaľ je to len bežná telesná zmena, zdravšia strava nás navýšila, bohatšia a jednotvárna rozšírila ...

 

Postaci si uvedomit, ako maju eskymaci inac tvarovane viecka....ako aziatom inac travi mlieko ci alkohol....neexistujuce ochlpenie u indianov. Nie uplne odlisne druhy, ale aj vramci jedneho druhu doslo k adaptacii na urcite podmienky. Alebo proste k zmenam, ktore aj ked neboli priamo adaptaciou, tak zmenili danu rasu/etnikum a stale pretrvali.

Nuz, kedze hypoteza, jej formulovanie a nasledne vedecke overovanie a potvrdenie, alebo zavrhnutie je najlepsou cestou ako zvysovat nase poznanie - vytesujem sa. Ale logicky chapem, ze pokial niekto zastava neracionalny a nevedecky nazor, tak ho musi stvat kazda vedecka hypoteza, cize OK. Ty sa nevytesuj tiez :)

 

OK. Skusim teda takto. Niektori darwinisticky evolucionisti hovoria, ze evolucia je "fakt". Maloktory vedec tuto skutocnost popiera. Ved aj ja a tiez moj kanarik prechadzame evoluciou :) . K vysvetleniu tejto sucasnej (aj minulej) evolucie ale potrebujeme nejaku "teoriu". Najznamejsia ja Darwinova evolucna teoria, ktora vsak ma furt viacero nedostatkov. Preto ma niekedy udivuje, ked sa zastancovia tejto teorie vehementne odmietaju bavit s jej odporcami.....lebo vedecka uroven a pod :( . Podobnym "faktom" je aj gravitacia. Vedcom vsak tento fakt nestaci, preto vymyslaju teorie.....teraz leti "graviton", ak sa potvrdi - to neznamena, ze vyskum konci! To iste plati aj pre evolucnu teoriu (hocijaku). Mas dovod sa vytesovat? :)

hmm,

 

ako vidím, už na 62 stranách sa tu bavia zástancovia a odporcovia a vysvetľovači a čiastoční zástancovia či zástancovia istých smerov vývoja a kdečoho ... takže sa ozaj nesťažuj, že sa tu vehementne odmietajú baviť jedni s druhými - mimochodom, zabudol si na druhých s prvými ... :)

 

výskum ničoho nekončí, nijakým novým objavom ničoho, lebo keď takéto niečo vyslovíš, bude to asi taká pravda, ako keď riaditeľ washingtonského patentového úradu poslal svoju žiadosť k dôchodku v polovici 19. storočia s tými dnes už okrídlenými slovami ... v každom prípade sa stali synonymom jedného z najväčších omylov "vševediacich raz a navždy" :

"Navrhujem zrušenie patentového úradu. Všetko už bolo objavené a nič nové už objaviť nejde. "

 

takže s tými končiacimi výskumami by som zato opatrne radšej, nekonči ty nič, nech ide o čokoľvek. a s výskumom vývoja čohokoľvek, vzniku a vývoja života, zrodu čohokoľvek, vesmíru, univerza a všetkého okolo nás či v nás či kdekoľvek vo vesmíre sme ešte stále len na žalostnom začiatku, aj keď už začíname veľa vecí tušiť ...

 

nič nekončí, žiadny výskum, žiadne získavanie nových poznatkov, a myslenie už vôbec nie. aj to je súčasť evolúcie.

Nooooo....

 

Ja si myslim, ze ked je nieco fakt, tak teoria na ten fakt je zbytocna a ked ma ten fakt nedostatky, tak to nemoze byt fakt a teorie su na mieste.....a kedze najznamejsia evolucna teoria je darwinova tak....

 

...napr. podla mna je tautologicka. V tom pripade nesplna Popperovu podmienku, aby mohla byt nazvana "vedeckou teoriou". Existuju sice snahy tu tautologiu obist, v zasade sa da (tato teoria) vyjadrit Spencerovym vyrokom, ze ide o prezitie najschopnejsich. A ten najschopnejsi, je samozrejme ten, co prezil.

a kedze najznamejsia evolucna teoria je darwinova tak....

 

Darwinova je hlavne ta prva, ktora bola poriadne definovana a niecim naozaj slusne podlozena. Odvtedy sa dost zmenila.

...napr. podla mna je tautologicka. V tom pripade nesplna Popperovu podmienku, aby mohla byt nazvana "vedeckou teoriou".

 

Tak to som zvedavy, ako chces toto naozaj dobre vysvetlit :)

 

(kedze Popper nebol nijaka brzda ani blbec a co viem, tak evolucnu teoriu povazoval za vedecku teoriu a nie naopak)

Ano, Darwinova teoria je prva a je aj najlepsie definovana......ale......Darwin hovori o "nahodnych" genetickych mutaciach, pricom ine smery mozu hovorit a "determinovanych" mutaciach (mozno aj vratane spontannych mutacii). Tam ide o to, ci sa evolucia riadi nejakymi "prirodnymi zakonmi" (zakon=determinovany efekt), alebo hlavnym kriteriom je "nahoda". Tu je ale problem s definiciou nahody. Lebo ked si zlomim nejaku cast udov (smyknem sa na nejakej supke cicom), mozem to povazovat za nahodu.

Na druhej strane, je v tom aj nezanedbatelny deterministicky prvok. Lebo moje zlomenie (niecoho) fungovalo "presne" na zaklade (znamych) prirodnych zakonov.

A co sa tyka Poppera, tak si odporuje.......vyzaduje totizto (vedeckej) od "teorie" vlastnost, byt empiricky spochybnitelnou. No neviem, ako sa da darwinova teoria empiricky spochybnit, ked nepozname experimentalne metody, toto (pripadne) spochybnenie prakticky testovat. Sasmozrejme - da sa vychadzat aj z nepopperovske (menej prisnej) definicie "vedeckej teorie" - potom nic proti tomu. Akurat sa tak akosi snazim o ujasnenie pojmov. Spokojny? :)

ci sa evolucia riadi nejakymi "prirodnymi zakonmi" (zakon=determinovany efekt), alebo hlavnym kriteriom je "nahoda". Tu je ale problem s definiciou nahody.

 

Nahoda nie je nic proti prirodnym zakonom.

 

A co sa tyka Poppera, tak si odporuje.......vyzaduje totizto (vedeckej) od "teorie" vlastnost, byt empiricky spochybnitelnou. No neviem, ako sa da darwinova teoria empiricky spochybnit, ked nepozname experimentalne metody,

 

Pretoze experiment NIE JE JEDINOU VEDECKOU METODOU :) ....nastuduj si aspon este jednu stranku na wikipedii, ked uz nic ine.

Aha....teda nahodu si vylucil a v tom pripade, je evolucia riadeny proces, ci nie?

 

Suhlasim ze experiment nie je jedinou vedeckou metodou, ale najpodstatnejsou.....ved sam to tu dookola omielas, ze vedecka teoria MUSI byt falzifikovatelna, lebo inak sa nemoze tej metode hovorit, ze je vedecka. No pravdou je aj to, ze darwinova teoria, je vlastne zalozena na predpokladoch (co aj asi je) a v tom pripade je to tautologicky predpoklad (teda nic netvrdi, ale predpoklada), tak tato tautologia sa prenesie aj do dalsich spekulacii :( . Myslim, ze (svojim sposobom) sa da (synonymicky) pomenovat "axiom". S toho vychaza kazda spekulacia. Lebo bez nejakeho "zakjladu" sa neda dalej pokracovat. Neviem, ci axiomy (same o sebe) sa daju nazvat tautologicke. V kazdom pripasde, axiom je (napr. v matematike) empiricky nespochybnitelny. Predpoklad, ze najschopnejsi prezije (vratane schopnosti rozmnozovania), je tak "samozrejmy", ze asi nikto nebude namietat. Problem je ale zasa v tom, ze (v tomto slova zmysle) "schopnost" nie je definovana. Ked ja (ci ty) povieme, najschopnejsi preziju, mame pravdu. No len preto, ze tautologizujeme. Ked to vsak povie "veda", tak aj "schopnost" by mala byt definovana. Ci ani teraz nie?

Aha....teda nahodu si vylucil a v tom pripade, je evolucia riadeny proces, ci nie?

 

Ako riadeny? Cim riadeny? Podlieha prirodnym zakonitostiam, tak ako vsetko vo vesmire - ale to neznamena, ze je "riadeny".

Suhlasim ze experiment nie je jedinou vedeckou metodou, ale najpodstatnejsou.....

 

Ale rovnako mas aj INE rovnako HODNOVERNE.

 

Overil experimentalne niekto kontinentalny drift?

Ako riadeny? Cim riadeny? Podlieha prirodnym zakonitostiam, tak ako vsetko vo vesmire - ale to neznamena, ze je "riadeny".

Ale rovnako mas aj INE rovnako HODNOVERNE.

Overil experimentalne niekto kontinentalny drift?

 

Asi som sa nevyjadril presne.....teda nie riadeny, ale nastaveny. Mne ale nejde o to "kto" co hovori, ale "co" hovori. Rad sa necham poucit, no s tebou mi to akosi nevychadza :( .

 

Moju namietku ohladom tautologie si presiel bez reakcie. Mam si mysliet, ze suhlasis? Mozno uz nejako "vedecky" vysvetlena je....neviem, ale uznavam, ze som zakladne ucebnice evolucie dost nestudoval. Pravdu povediac (mimo zopar povodnych Darwinovych diel) ani som v ruke nedrzal. Preto by som rad uvital, keby si svojimi slovami (ako to ty vies) "jednoducho a zrozumitelne" vysvetlil, v com je vlastne moj omyl, ze ide o tautologiu.

 

Co ma kontinentalny drift spolocne s darwinovou evolucnou teoriou ?

Co ma kontinentalny drift spolocne s darwinovou evolucnou teoriou ?

 

Nikto ho experimentalne nikdy nedokazal a netestoval.

 

 

Asi som sa nevyjadril presne.....teda nie riadeny, ale nastaveny.

 

Nastaveny v akom zase zmysle? Podliehajuci prirodnym zakonitostiam, ci ako?

Nikto ho experimentalne nikdy nedokazal a netestoval.

 

Nastaveny v akom zase zmysle? Podliehajuci prirodnym zakonitostiam, ci ako?

 

Tema je evolucia, tak teda ten drif si vybav s geologama a popytaj sa ich, ci je to fakt alebo predpokld, ako to funguje.

Nastaveny v rakom zmysle, ze funguje na nenahodnych "akciach".