Evolúcia

To je uspech....ci chces tym naznacit nieco ine?

Nie, len ze to je uspech vedy...sice len v zaciatkoch, ale predsa len - vyrobit "umelu" DNA nie je len tak mala vec :)

Dufam ze o par desatroci tu bude nejaka nova odroda s vacsim mozgom a z mensim bruchom :)

odroda čoho ? : )

človek má dosť veľký mozog, tak akurát, aj tak ho využíva len na pár percent, niekto ešte na menej, prastarý mozgový kmeň už takmer nevyužíva a ešte je tam celá kopa bielych miest, ktoré nevieme, na čo slúžia ... načo by bol väčší ?! :)

 

pokus tých pánov so syntetickou DNA aspoň zčasti odpovedal na otázku "trasenia súčiastok hodiniek vo vrecúšku" - to je obdoba príkladu písania šimpanza na písacom stroji milióny rokov, za účelom napísania Hamleta.

to sú tie príklady, ktoré nemajú riešenie, lebo nie sú na mieste ... sú v podstate yykonštruované, príklady "akože" ...

Hamleta netreba písať znovu, Hamlet je už napísaný, a šimpanz je nám geneticky mimoriadne podobný, je učenlivý, ale je to trochu iná vetva vývojového stromu, takže očakávať od neho Hamleta je možné po ďalších skokoch vo vývoji a v následných evolučných zmenách, ktoré ho posunú dopredu ...

a súčiastky môžeme potriasať do skonania vekov, hodinky z nich nebudú, hodinky sú vynález, predmet výroby, vynálezu ozubených kolečiek a nepokoja ...

prvky sú dané v celom univerze, a stále mám pocit, že kdekto zabúda na dobu vývoja, nič sa nestalo zo včera na dnes. sme schopní sa tu ohadzovať "miliónmi rokov", ale pritom podaktorí zabúdajú, aké nesmierne dlhé to obdobie vlastne je ...

za istých podmienok DNA ano, vzniká, a vzniká aj guláš, z ktorého sa varí, to dokazoval už Miller svojho času.

 

vznik života a jeho vývoj a evolúcia je iné vrecúško, v celom vesmíre sú stavebné kamene na výstavbu rovnaké, miestne podmienky určia čas a podobu, vývoj slnka a planéty formu a životný priestor, planetárne zmeny a kataklizmy vznik a zánik foriem ...

to nie je pasívne potriasanie vrecúška so súčiastkami, ani sedenie šimpanza na zadku búšiac do klávesnice. to je druhá vec, na ktorú zabúdame.

http://www.youtube.c...d&v=yVqJ_mQazik

A pridám aj ja informáciu o DNA , ako priateľ zlatého rezu (mrzí ma bez prekladu zatiaľ).

DNA Fractal Golden Ratio

Pred niekoľkými dňami som bol na prechádzke so psom. Našiel som si na nohaviciach tak 20 kliešťov. Pes ich mal asi 10. Zaujímalo by ma, prečo evolúcia „obdarila“ parazitov takou schopnosťou prežiť. Čítal som, že včely budú pravdepodobne asi ohrozeným druhom. Markantne to vidieť, teraz na jar. Keď som bol chlapec (je to poriadne dávno), pod rozkvitnutým stromom to včelami hučalo. Teraz takmer nič. Napadla ma úvaha, či my ľudia nie sme vlastne paraziti. Aspoň vo vzťahu ku včelám to tak vidím. Ak boh stvoril včelu a ten „rožkatý“ stvoril kliešťov, je „rožkatý“ nesporne lepší konštruktér. Evolučná stratégia parazita je úspešnejšia, lebo je zbavená etiky. Ale etika je pojem nezlučiteľný s evolúciou. Buď je teda etika produktom evolúcie, alebo "padla z neba"?

čoby nie.

sme krehkí zraniteľní paraziti, náhodný výber, dôsledok katastrofy a klimatickej zmeny.

sme predsa koruna.

potom príde jeden nakazený kliešť vo vývoji milióny rokov za nami, nakazený vírusmi, ktoré sú ešte staršie, a sme mimo hry.

 

problém je, že o tom vieme premýšľať.

Game

 

Dobre, ale klasická teória evolúcie pokladá etiku za brzdu. Ak ulovím zajaca a rozdelím sa s tebou o úlovok, ohrozujem svoju existenciu. To má logiku. Nebudem sa predsa deliť s niekým, kto zajaca neulovil. No evolúcia tak nefunguje. Ak napríklad kŕmim svoje potomstvo, ktoré nie je schopné uloviť zajaca, investujem do času, ktorý mi nepatrí. Predám svoju genetickú informáciu do potomstva, ktoré tu bude, keď tu už ja nebudem fyzicky existovať. To nie je logika príčiny a následku, ale konštrukcia, vyžadujúca predpoklady abstrakcie daného jedinca. Takúto úvahu by som neočakával ani od primátov.

co je klasicka teoria ? neodarwinizmus hovori o evolucii DNA, nie druhov, tie su len "side efect". A pre replikaciu genov ma zmysel aj altruizmus, pokial to zlepsuje sirenie genu.

 

A primaty teda neuvazuju, vedu ich pudy :), a pokial su to pudy ktore zlepsuju sance genov ( a teda prezitia) tak sa budu sirit. A mozeme ist konkretne k ludom, k rozmnozovaniu prichadza casto vdaka vyluceniu rozumu :), rovnako o deti sa nestarame s cielom aby prezili geny ;)

A co taka rastlinna neurobiologia....ak je to tak, tak vsetko je naopak :)

Zaujímalo by ma, prečo evolúcia „obdarila“ parazitov takou schopnosťou prežiť. Čítal som, že včely budú pravdepodobne asi ohrozeným druhom.

 

Ono to nebude urcite nic, co by sa dalo nazvat "obdarenim" - ani basnicky nie. Parazitom je trebars aj escheria coli... Proste to funguje tak, ze pokial niekto/nieco dokaze prezit, tak prezije, a to je vsetko. Uspesny parazit hostitela vacsinou nezabije, takze ich symbioza je vlastne biologicky uplne v poriadku.

 

Dobre, ale klasická teória evolúcie pokladá etiku za brzdu. Ak ulovím zajaca a rozdelím sa s tebou o úlovok, ohrozujem svoju existenciu.

 

Omyl. Pretoze ty by si trebats dievcinu game mohol potrebovat na rozmnozovanie, aby si zachoval genofond. Nerozdelit sa a nechat ju umriet by ohrozilo tvoju existenciu. Alebo by si ju mohol potrebovat na pripadnu ochranu proti nepriatelom, co by si sam nezvladol. Alebo, kedze nie si petrzlen, by si si uvedomoval, ze potrebujes inu osobu aby si dokazal uspesne fungovat aj na psychologickej urovni. To co si napisal je prilis ploche vyjadrenie a hlavne nespravne. A navyse, s etikou to nema vobec nic spolocne - etika je vlastna ludom, zatial co tu sa hovori o biologii.

 

Ak boh stvoril včelu a ten „rožkatý“ stvoril kliešťov, je „rožkatý“ nesporne lepší konštruktér. Evolučná stratégia parazita je úspešnejšia, lebo je zbavená etiky

 

Nespravne od samotneho zakladu - pretoze ty vnucujes pojem "etika" celej biosfere, co je nonsens. Najprv by si musel dokazat, ze sa priroda riadi etickymi zakonmi a az potom by si mohol rozdelovat, co je eticky zle a co dobre. Nie naopak. A taktiez, kedze prezivaju ako vcely, tak aj klieste - potom obidva druhy su uspesne a schopne prezit, teda nijaky nema lepsiu ani horsiu konstrukciu. Ze strategia parazita je uspesnejsia taktiez neplati, pretoze parazit potrebuje hostitela - a bez neho by standartne nemal ako prezit. Takze parazit je v tomto pripade druhotny, je reakciou. To len ukazuje, ze biologicky mechanizmus hostitela ma dost velke rezervy, aby dokazal uzivit aj parazita. Ale biologicky nie je nic DOBRE ani ZLE - jednoducho to existuje.

Hehe, niekedy je pekne, ako aktualne spravy zapadnu do aktualnej debaty :)

 

http://veda.sme.sk/c/6354184/mame-v-sebe-virusy-z-cias-dinosaurov.html

 

Časť z neho však pochádza od pradávnych vírusov, ktoré sa pred miliónmi rokov stali súčasťou aj našej DNA. Vedci zistili, že takéto „vírusy“ ešte z čias dinosaurov máme spoločné aj s ostatnými cicavcami: počnúc myšami a delfínmi či slonmi končiac.

Paradoxne to však nemalo veľký vplyv na fungovanie samotnej bunky, v zložitejších organizmoch to bolo dokonca výhodné. Vedci totiž zdôrazňujú, že napríklad proteín, ktorý pomáha vývoju placenty, v skutočnosti pochádza práve z vírusov.

„Toto je príbeh epidémie, ktorá sa odohráva v genóme každého zvieraťa,“ hovorí pre BBC zoológ Robert Belshaw, spoluautor štúdie v magazíne PNAS. „Príbeh, ktorý odštartoval pred sto miliónmi rokov a ktorý pokračuje dodnes.“

Virus je v podstate parazit - mimo hostitelskej bunky nezije, nerozmnozuje sa. Ale zjavne vidiet, aj taketo primitivne formy zivota maju svoje miesto - a rovnako nejde o nic vzdy zle, kedze tu nakoniec doslo k uspesnej symbioze a naslednej asimilacii.

 

Takze aky rohaty? Preco pliest do vedy nejake rozpravky.

Xenocide

 

Nemyslel som to tak vážne. Bol som iba znechutený, keď som po prechádzke na sebe našiel toľko parazitov. Ale niečo pravdy na tomto výroku je. „Každé dobro musí byť spravodlivo potrestané.“ Silnejší, čo znamená aj schopnejší a prispôsobivejší, vyhráva. Ak dané podmienky využijem vo svoj prospech, zabezpečím si svoju reprodukciu a som evolučne úspešný. Aj keď svoje schopnosti nemusím priamo využívať pre osobný prospech a osobnú reprodukciu (podobne ako mravce), ale pre spoločenstvo rovnakého druhu, je to dosť nechutné voči okoliu. Ale netreba byť precitlivelý, to okolie chce s nami urobiť to isté. V podstate musíme byť oportunisti, aby sa z nás nestal ohrozený druh. Ak platí to, že „No dnes vieme iba to, že ani nie dve percentá genetického materiálu človeka sa priamo podieľajú na našom živote“ a zvyšok sme zdedili po vírusoch, to nie je pekná vizitka. Vírus je parazit, nevybudoval si metabolizmus. Túto prácu prenecháva bunke a potom jej DNA „premení na svoj obraz“. Pekné dedičstvo sme dostali do vienka. Ktovie, či toto dedičstvo v nás naozaj „spí“ Niekedy mám pocit, že nie.

Tono dá sa na to pozrieť aj inak, tie vírusy by si mohli sťažovať, že sme im "ukradli" ich "softvér", a využívame ho "nelicencovane" na pofidérne účely..

jednoducho a čitateľne a pekne vysvetlený článoček, nové poznatky, kúsok evolúcie, práve ten podstatný, pre ktorý darwina zobrazovali ľudia, čo ho nepochopili, ako opicu ... :)

 

nie je tam napísané, že sú také alebo onaké. je tam napísané, kde sa vývojové vetvy rozišli. dokonca v črevách máme rovnaké pre život potrebné baktérie, to ešte k tým vyššie spomínaným vírusom ...

 

a vždy sme nemuseli byť výnimoční, nie sme výnimoční, a že niektoré naše schopnosti nie sú až také unikátne, ako si ľudia po stáročia mysleli, a že vetva mohla odviesť vývoj inam, a jednoducho by sme tu neboli ...

... tá myšlienka ma odjakživa fascinuje ...

Čítajte viac: http://veda.sme.sk/c...l#ixzz1tMD1GTWy

http://veda.sme.sk/c...u-internet.html

 

 

 

 

! prosím dopísať ! :

Evolučne úspešní jedinci sú tí, ktorí najlepšie využili existujúce podmienky pre svoj prospech. Neznie to síce v duchu kresťanskej náuky, ale je to fakt. Človek, stojaci na vrchole evolučného vývoja je z pohľadu etického kritéria najväčším egoistom v živočíšnej ríši. A nemusí vždy ísť len o bezprostredné prežitie jedinca. Dnes je evolučným úspechom aj evidenčná poznávania značka vozidla.( Napríklad 666, 777, 101, 202, atď) Po jej prečítaní, sa každý vodič dokáže zaradiť a pozná, kto je dominantný. Po čase (na základe teórie evolúcie) by sa dominancia týchto jedincov mala prejaviť aj na ich DNA.

http://veda.sme.sk/c...u-internet.html

Predstava, že váš domáci fikus môže mať vedomie, pociťuje stres, pamätá si prídely tekutín - a možno vami aj trochu manipuluje, znie akosi priveľmi fantasticky. "No možno rastliny podceňujeme, sú živšie, ako sa zdá,“ hovorí svetový priekopník rastlinnej neurobiológie FRANTIŠEK BALUŠKA.

Čítajte viac: http://veda.sme.sk/c...l#ixzz1tRgvSguS

Nastupuje novy Darwin?

! prosím dopísať ! :

Dnes je evolučným úspechom aj evidenčná poznávania značka vozidla.( Napríklad 666, 777, 101, 202, atď) Po jej prečítaní, sa každý vodič dokáže zaradiť a pozná, kto je dominantný. Po čase (na základe teórie evolúcie) by sa dominancia týchto jedincov mala prejaviť aj na ich DNA.

Pochybujem, ze vobec nejaku DNA maju :(

Silnejší, čo znamená aj schopnejší a prispôsobivejší, vyhráva.

 

Silnejsi urcite nie - to je len velmi zvulgarizovane ponimanie temy. Prisposobenejsi ano. Ved inac by neprezili zajace, vsak? Zviera male, makke a slabe...urcite nie SILNE. A podobnych prikladov mas statisice, takze o silu nejde a ani nikdy neslo.

 

Človek, stojaci na vrchole evolučného vývoja je z pohľadu etického kritéria najväčším egoistom v živočíšnej ríši.

 

Preco do prdele miesate do BIOLOGIE nejaku ETIKU?? A navyse, arogantne a sebecky len tu vasu sukromnu predstavu o etike, ktoru zrazu vnucujete celej biosfere.

 

Nie su nahodou virusy tiez sebecke? Co tak amoralne plesne? Miestane uplne rozlicne veci, ktore spolu absolutne nesuvisia a nemaju vobec nic spolocne. A co sa tyka etiky - ak je eticky/moralny zakon, ze clovek ako vladca tvorstva ma ple pravo lubovolne vyuzivat cokolvek, co bolo stvorene a existuje - tak je vasa sukromna predstava etiky niekde inde. Cize by bolo treba najprv definovat jednu jedinu etiku a moralku, potom dokazat, ze sa tato vztahuje na uplne celu biosferu a vesmir - a az potom je mozne nejaky biologicky druh oznacit za eticky, alebo neeticky. Inac to je len strasne blabla.

Xenocide

 

Neviem, prečo ta miešanie etiky a evolúcie tak irituje. Samozrejme etika nie je pojmom prírodných vied. No ak predpokladáme, že človek je čistý produkt evolúcie, tak aj jeho etické správanie je iba produktom evolúcie. Inak by sme museli pripustiť, že sme stvorení na obraz boha a etiku sme dostali do vienka od stvoriteľa. Ak sa napríklad pavián chce „zapáčiť“ samici, predstiera starostlivosť o jej mláďa, aj keď nie je jeho. Ide mu o sex a zotrvanie v tlupe. Podobne, ako politik ktorý buduje svoju kariéru na sociálnom programe, ide mu o hlasy voličov. Tu zjavne nejde o etické, ale pragmatické správanie v súlade s interpretáciou zákonov evolúcie. Otázka (aspoň pre mňa) je či sa desatoro prikázaní dá vedecky interpretovať, iba ako pragmatické správanie jedincov v zmysle zákonov. evolúcie

Neviem, prečo ta miešanie etiky a evolúcie tak irituje

 

Strucne povedane - pretoze to je arogantny, sebestredny, nevedecky a dokonaly nezmysel a kravina.

 

1. Evolucia vylyva z biologickych a vseobecne z fyzikalnych zakonitosti. Tieto nemaju nijaku moralku ani etiku.

2. Zda sa mi poriadne namyslene a hlupo arogantne sa snazit vnutit svoju predstavu o dobre a zle celemu vesmiru - pretoze ty nieco povazujes za "zle", tak potom budes podla toho sudit cely vesmir? wtf???

 

Nijaka etika ani moralka. Len prirodne zakonitosti. Etika je ludsky vymysel, nic ine - a nie len jeden subor etickych pravidiel, ale obrovske mnozstvo. Aplikovat ludsku etiku na machorasty, kvasinky, hlavonozce a dalej pripadne na molekuly ci fyzikalne interakcie je vazne hlupost :)

 

. Otázka (aspoň pre mňa) je či sa desatoro prikázaní dá vedecky interpretovať, iba ako pragmatické správanie jedincov v zmysle zákonov. evolúcie

 

Desatoro je sucas jedneho nabozenstva z tisicov. Toto ma svoje miesto v nabozenstve, mytologii, rozpravkach, dejepise...ale nie v biologii. Ked zidia formulovali desatoro, vedeli prd o evolucii a biologii. Netreba miesat absolutne nesuvisiace veci dohromady, vznikne len dalsia hlupost.

 

Koniec koncov - aj podla biblie dal prikazania LUDOM a nie bakteriam, takze ludia maju posluchat a drzat hubu, alebo neposluchat a potom si to odtrpiet niekde v pekle - duse bakterii sa to netyka.

Akceptujem, že dobro, zlo, etika sú pojmy, ktoré nepatria do kategórie prírodných vied. No aj prírodné vedy sa dostanú k bodu, kde pojmy s ktorými vedecky narábajú sú limitované. Vo fyzike je to „Veľký tresk“ v biológii evolúcia. Majú spoločný problém, začiatok. Potom už jedna udalosť vysvetľuje druhú a príčina ma následok. Počiatočné podmienky vytvorili jedinca. Tento jedinec potom menil podmienky okolo seba a zmenené podmienky určujú jeho ďalšie správanie. V tejto fáze už môžeme uvažovať v kategóriách vedeckých pojmov a vylúčiť pojmy dobra, zla...

tono, nie. Ci uz z pohladu nabozenstva alebo vedy ide o zly pohlad. Etika sa tyka bytosti, ktore su schopne rozlisovat dobro a zlo a su tak zodpovedne sa svoje ciny. Z pohladu vedy je tiez clovek nie len biologickym tvorom ale aj tvorom socialnym a to znamena ze jeho ciny urcuje nie len biologia ale aj kultura. Redukovat cloveka na biologicky stroj nie je pohlad vedy. Mozes to nazvat dusa, vychova ci akokolvek ale nie je to zalozene na biologickej evolucii.

No aj prírodné vedy sa dostanú k bodu, kde pojmy s ktorými vedecky narábajú sú limitované. Vo fyzike je to „Veľký tresk“ v biológii evolúcia. Majú spoločný problém, začiatok.

 

To je akurat problem, ze DNES nevieme VSETKO :) ...Nie je to ale problem s etikou, len proste nemame uplne dokonale modely na uplne vsetko. To ale nie je dovod preco do toho miesat etiku, alebo jedno z 10,000 nabozenstiev. Aj o evolucii ci velkom tresku vieme viacej nez pred 100 rokmi - a to vdaka vede, nie vdaka aplikacii nabozenskych doktrin.