Evolúcia

bohus, ciste technicky sa nededia chromozomy, meioza je cosi ine. Ale kladies otazku ci existuje sposob ako by sa nieco naucene alebo ziskane pocas zivota mohlo preniest dalej. Z hladiska biologie nie, prejavia sa len mutacie v danej pohlavnej bunke.

Ale uz pomerne dlho existuje kulturny prenos, nase deti ucime a preto nas vyvoj ide tak raketovo dopredu.

A ten "kopernikovsky princip" vlastne hpvori ze najbeznejsie su bezne veci :), je to dobry zaklad predpokladat ze nahodne pozorovanie chyti "priemer". A ako vidis potvrzuje sa. Niekedy je dobre pozriet sa na seba z tej spravnej perspektivy.

 

Ale dobre, to ze zivot je bezny je rovnako nepotvrdene ako to ze zivot na zemi je unikatny a nikde inde nie je. A je pravdepodobne ze sa my uz nedozvieme ako to je. ( ak by sa ale nasiel zivot pri Jupiterovi, tak to beriem spat a budem prisahat na to ze zivot je vsade, dva x nezavisle v jednej slnecnej sustave znamena uz zakon :) )

 

Je jedno aky pocit vynimocnosti ma clovek, vedecky sa skumaju fakty - a tie si uz potom ludia nejak interpretuju. Je sice pravda, ze to ludom zobralo nemalo iluzii, ale bezny zivot to nijak nezmenilo.

 

No ale kedze vedecky sa dopracovat k poznaniu neda (aspom nie v najblizsich storociach), tak sa na to moze ist aj metafyzicky. Ked si prelistujes spisy Ptolemaia, Galilea, Kopernika ci Keplera, alebo si precitas Daneho "Bozsku komediu", tak je povrch nasej planety chapany, ako medzistupen, ako nieco docasne, prechodne. Toto platilo aj v aristotelovskej kozmologii, ktora bola pokrestancena v stredoveku. Podla Aristotela bol svet stvoreny zo vzduchu, zeme, ohna a vody. Zem je najtazsia, a tak prirodzene pada na dno. Takze Zem sa nepovazovala za stred vesmiru, ale skor za dno. Podla mna to bola akasi kozmicka zumpa (teraz to uz je asi aj dokazatelna pravda :) ). Miesto kde sa vsetko rozklada a umiera.Vsetko co bolo nad Mesiacom bolo z ineho "cesta". Boh prebyval v nebeskej sfere mimo priestor, v ktorom boli hviezdy. Nase velicenstva zili v medzipriestore. Teda to, co by sa v sredovekej kozmologii nazvali stredom vesmiru, je vlastne "Satanov tron".Je to velmi dolezity bod, lebo ked si to teraz zhrnieme a uvedomime si, ze centrom vesmiru je "Satanov tron", a ze Zem je kozmickou zumpou, potom je zrejme, ze Zem pred Kopernikom nebola povazovana za nejak osobitne vynimocny bod vo vesmire.

 

Teraz ta pointa ku ktorej som sa chcel dopracovat: Osvietenstvo neskor preonacilo skutocnost tak, ze tvrdilo, ze cirkev pre svoju aroganciu umiestnila ludi do centra vsetkeho. A v tom ja vidim tu ironiu. Takto prave osvietenstvo "vytvorilo" s cloveka mieru vsetkych veci. Ked sa nad tym dobre pouvazuje, tak sa pride na to, ze krestanska teologia nikdy v skutocnosti cloveka nekladla do stredobodu. A nikdy ani nebolo pravdou, ze vsetko bolo doslova stvorene jedine pre nas. Vzdy je treba zacat od "Adama".

No ale kedze vedecky sa dopracovat k poznaniu neda (aspom nie v najblizsich storociach), tak sa na to moze ist aj metafyzicky.

 

Vedecky sme sa dopracovali k obrovskemu poznaniu, ty mantak :)

Trebars vdaka vede vieme, ze existuje DNA. A este tak zopar milionov poznatkov, ktore by nikto metafyzicky nevymyslel ani za tisicrocie.

 

 

Osvietenstvo neskor preonacilo skutocnost tak, ze tvrdilo, ze cirkev pre svoju aroganciu umiestnila ludi do centra vsetkeho.

 

Nie len cirkev, to bol taky standartny stav a v centre vsetkeho sa citil skoro kazdy narod ci kultura. To nema s vedou ani evoluciou nic spolocne.

Vsetko so vsetkym suvisi, jedno bez druheho nefunguje, a preto som zacal tak trocha obsirnejsie. To len aby si aj ty vedel, ze to s tym krestanstvom nebolo az tak "nevedecke". Vedecke teorie a teologicke myty...obe su na jednej urovni. Jednym z teologickych mytov je aj to, ze europania v stredoveku (pred Kolumbom) takmer vsetci verili, ze Zem je plocha. Pravda je ale taka, ze po Aristotelovi je prkticky nemozne najst nejakeho vzdelanca, ktory by pochyboval, ze Zem je gulata. V stredoveku nikto ani nemohol dokoncit akekolvek vzdelanie, katedralnu skolu ci univerzitu, aby mu nebolo dokonalo jasne, ze Zem je gulata, ba dokonca bolo treba poznat aj jej priblizny obvod. Preto aj kopernikovsky princip bol zalozeny na prekrutenej historii.

Dobrou tradiciou vedy je, ze - "zistime podla svojich najlepsich schopnosti, aky ja svet naozaj": No ale vedci, co nasledovali kopernokovsky princip a pridavali sa k nemu tvrdeniami, ze nasa planeta je velmi obycajna a zivot urcite prekvita aj na inych miestach vesmiru sa mylili.

Vedecke teorie a teologicke myty...obe su na jednej urovni

 

Ze vraj mam byt k tebe slusnejsi a nema sa nad teba vyvysovat a spravat sa, ako keby si bol idiot. Tak dobre - pozri si definiciu vedeckej teorie a mytu a potom sa sem vrat k diskusii. Pretoze inac naozaj nie je ina moznost, nez k tomu pristupovat ako k diskusii s postihnutym.

Toto je tvoja slabina, ze robis unahlane uzavery...aj ked vedecke teorie a tie teologicke myty maju spolocne to, ze sa nezakladaju na pravde a daju sa vyvratit.

A teraz k tym vedeckym teoriam....vedci co zastavaju alebo sa hlasia ku kopernikovskemu principu (preto som aj najskor popisal to, o com chcem teraz pisat) veria, ze keby sa vo vesmire kdekolvek naslo miesto, kde sa voda udrzi v tekutom stave dostatocne dlhy cas, potom sa tam rozvinie zivot, ako sa to stalo aj na Zemi.Ty myslis co?...je tato teoria uz fakt alebo len nejaky "teologicky mytus"?

.aj ked vedecke teorie a tie teologicke myty maju spolocne to, ze sa nezakladaju na pravde a daju sa vyvratit.

 

Ono je velmi tazke diskutovat s tebou ako s dusevne zdravym jedincom. Vazne. Ale zatial je to zabava, aj ked uznavam, ze hnusna :)

 

Mytus je mytus. Rozpravka, aj ked postavena niekedy na pravde - ak trebars ked rytier zabil draka, tak rytieri naozaj existovali. Vedecka teoria je vedecka teoria. Su to dve uplne odlisne veci. Douc sa zaklady, ty nabozenska truba :)

Nieco podobne aj ja citim, ked s tebou akoze diskutujem:)....vedecka teoria je tiez rozpravka zalozena na ciastocnej pravde...aj vedec existoval. No si sa vyhol odpovedi na ten kopernikovsky princip a jeho vyznavacov, co sa tyka zivota pri existencii vody vo vesmire.

Najdi mi definiciu vedeckej teorie a mytu a uvidime.... kludne z nejakej vatikanskej stranky, dobre? :)

 

Aky kopernikovsky princip? Toto je tema o evolucii a nepreto sem nemiesam metafyiku.

informator, naozaj treba trochu vediet cosi o vede.

Predpoklad ze tekuta voda znamena prostredie kde sa moze vyvinut zivot nie je teoria, ani fakt. Je to PREDPOKLAD.

Hovori ze na zaklade toho co dnes vieme ide o nutnu podmienku, mozeme sa mylit. Navyse to neznamena postacujucu podmienku, kedze nase znalosti o abiogeneze nie su prilis velke.

 

V com je to rozpravka ? Je to bezny postup, na zaklade toho co vieme sme urobili extrapolaciu a tak ju mozeme zacat overovat.

Tyso

Informator tpri predstavou, že nasiel nejaku chubu ci nedostatocny dokaz o evolucii. Je to utkvela predstava kde racio nerozhoduje. A tak je uplne zbytocne sa dohadovat s nim o tom co je a co nie je dokazane. A pravda je aj to, že vela ludi v podstate nevie ako veda funguje. co vlastne dokazuje a co nie. Maju strach z toho bjavit suvislosti a zakonitosti, ked to odporuje ich vyznaniu a presvedceniu.

a este ku kopernikovi a obecne k historii vedy, historia nie je priamociara. Na pociatku sa krestanstvo ani nedostavalo do sporu s vedou, kedze si nenarokovalo poziciu kompletneho popisu sveta. Ale casto sa na pociatku dostavalo do sporu s greckou filozofiou a ta vtedy obsahovala aj to co dnes nazyvame veda. nechcem teraz sa hrat na experta ranneho krestanstva, ale pokial viem tak aj tam boli prudy ktore odmietali poznavenie sveta a snahu venovat sa len duchovnu hnaneho az do mystiky. Myslim ze zasadny obrat priniesol az tomas akvinsky.

Predpoklad ze tekuta voda znamena prostredie kde sa moze vyvinut zivot nie je teoria, ani fakt. Je to PREDPOKLAD.

 

No tento predpoklad nie je ani omyl, je to totalna blbost. Je sice pravda, ze na to, aby niekde mohol vzniknut zivot, potrebujeme vodu, pretoze je univerzalnym spustadlom akychkolvek reakcii a rovnako tak potrebujeme aj uhlik, ktory sluzi ako zakladny atom stavebnych molekul zivota, ktore nesu informaciu. A to nespominam ostatne prvky, ktorych ludia potrebuju dvadsatsest hlavnych prvkov a bakterie sestnast. a ani jedno planetarne teleso nie je zdrojom vsetkych tychto chemickych prvkov v potrebnom mnozstve a v potrebnej forme. Mam na mysli zivot na baze uhlika, aby tu zasa nebol nejaky sum, ze zivot moze vzniknut aj nejakom inom "podstavci". Co je viac menej tiez blbost. Vedci tvrdia (predpokladaju?), ze medzi desattisic trilionmi hviezd v celom vesmire existuje mnozstvo lokalit, kde zije vsemozne tvorstvo. Ti trufalejsi (podla Xenocide serioznejsi?) odhaduju, ze existuje na desat bilionov vyssich civilizacii. Napr. Sagan odhadol, ze len v Mliecnej drahe ich je asi milion :( ....no nemam slov!

 

PS. S tym T. Akvinskym mas pravdu.

 

Tyso

Informator tpri predstavou, že nasiel nejaku chubu ci nedostatocny dokaz o evolucii. Je to utkvela predstava kde racio nerozhoduje.

 

Aky kopernikovsky princip? Toto je tema o evolucii a nepreto sem nemiesam metafyiku.

 

Nie netrpim nejakou predstavou, ze som objavil nejaku chybu, cico......chcem len poukazat na vynimocnost nasej Zeme, jej velkost, jej struktura, jej atmosfera, jej teplota, jej vnutirne usporiadanie, jej velmi zlozite cykly.....a vsetko co je nevyhnutne pre zivot...preto aj ten kopernikovsky princip, ktory vlastne tvrdi opak.

Carla Sagana, Drakeovu rovnicu o možných životoch v iných svetoch a podobné témy sú v kategórii Astronómia http://forum.freespa.../88-astronomia/ - poprosím k tomuto podrobnejšie tam.

----------------------------------------------

 

Predpoklad ze tekuta voda znamena prostredie kde sa moze vyvinut zivot nie je teoria, ani fakt. Je to PREDPOKLAD.

Hovori ze na zaklade toho co dnes vieme ide o nutnu podmienku, mozeme sa mylit. Navyse to neznamena postacujucu podmienku, kedze nase znalosti o abiogeneze nie su prilis velke.

 

No tento predpoklad nie je ani omyl, je to totalna blbost. Je sice pravda, ze na to, aby niekde mohol vzniknut zivot, potrebujeme vodu, pretoze je univerzalnym spustadlom akychkolvek reakcii

 

trochu si to usporiadajme : je teda k tomu, aby niekde vznikol život, potrebá voda, alebo je to totálna blbosť ? :)

 

na Zemi sa uplatnil život na báze uhlíka.

niekoľko teórií pripúšťa vznik na báze kremíka. dokonca ľudské telo ho ako náhradu "súčiastok" do istej miery toleruje.

stále zabúdame na niekoľko vecí, ohadzujeme sa tu miliómi a stámiliónmi a miliardami rokov, ale nevieme si tie veky vôbec predstaviť.

na zmeny a vývoj bolo času dosť a dosť. aminokyseliny potrebné pre vznik života sú dokázane vo vesmíre, ich nositeľom v ľadovo kamennom prostredí / voda / sú pravdepodobne kométy. Oparinove koacerváty boli síce ako teória opustené, ale nie je isté, že bol až tak ďaleko.

žiadna teória, ani Millerov pokus a celá záľaha iných a ďalších nie je cesta zahataná.

 

môžeš nemať slov na to, čo napísal kedysi Carl Sagan, ale to je tak všetko.

 

aby sme sa navrátili k Evolúcii, zabúdame na tie stámilióny rokov, zabúdame na prispôsobivosť života, kde a keď to len ide. na pokusy a omyly, na pokus namiesto železa vytvoriť krv na základe medi, dodnes sa plazia na Zemi živočíchy, ktoré to dokladajú ...

obrí predchodcovia pštrosov vyhynuli, neboli efektívni. náhoda dopomohla k tomu, že tu nepobehujú namiesto nás inteligentné insektoidy, čo ešte stále nie je vylúčené.

náhoda chcela, že tu nepobehujú v svätej prostote a nevedomosti dinosaury, bez toho, že by sa vo svojom vývoji kamkoľvek pohli.

zmeny v klíme spôsobili dokázane tisíce zmien, vyhynutí a prispôsobení sa, a nezabúdajme na tie stámilióny rokov. to sú veľmi dlhé doby.

a život sa buď prispôsobí pomerne rýchlo, a udrží sa, alebo zahynie.

celý vývoj je pravdepodobne jednoduchší, než si myslíme. nemusíme potriasať vrecko so súčiastkami budíka donekonečna preto, aby z neho raz možno bol budík. ťukanie opice bonobo do písacieho stroja, aby o milióny rokov z toho vznikla shakespearovská dráma.

 

myslím, že už zisťujeme, pomaly, že tá analógia je priveľmi ... antropocentrická, hľadáme analógie tam, kde nie sú.

nevieme si predstaviť, že príroda si pomáha sama, hoci to vidíme okolo seba.

ona to dokáže.

Podla tejto tvojej teorie, je vlastne zivot na planete Zem neznicitelny....jedine, ze by sa Zem roztrhla na niekolko kusov (minimalne dva), lebo by uz zacali jej vlasy dupkom vstavat z nasej pritomnosti na nej :).

a je nádejná a nie nepravdepodobná možnosť, že vo vesmíre je nezničiteľný.

 

a áno ... v roku 2002 som napísala v jednej diskusii na sme, že raz nás Gaia bude mať dosť a vytrasie nás z kožucha.

presne, až Zem roztrhne, alebo nafúkne Slnko na červeného obra, preženieme to z vykorisťovaním svojej jedinej obývateľnej planéty, nedostaneme rozum, zničíme živú planétu, naberie nás nejaký projektil z vesmíru ... je tisíc spôsobov ako zaniknúť, život bude na Zemi u konca.

 

a zrejme bude niekde inde. cestami, ktoré možno už tušíme.

ale o tomto sú skvelé témy, ako som písala vyššie, v kategórii Astronómia.

 

-------------------------

 

vráťme sa tu k Evolúcii.

 

aj k nezodpovedanej otázke okolo vody ... : )

trochu si to usporiadajme : je teda k tomu, aby niekde vznikol život, potrebá voda, alebo je to totálna blbosť ? :)

 

na Zemi sa uplatnil život na báze uhlíka.

niekoľko teórií pripúšťa vznik na báze kremíka. dokonca ľudské telo ho ako náhradu "súčiastok" do istej miery toleruje.

 

No nie je to len o vode. Alebo si myslis, ze staci mat k dispozicii tecucu vodu a vznikne zivot? Lakava predstva, ale zivot nie je len nejaky sekundarny jav - ako nejaky kus machu , co rastie na nejakej skale. Geologia a biologia spolu uzko suvisia....hm....alebo ze by bol zivot predsa len nezavisly od geofyzikalnych a meteorologickych procesov na nasom vesmirnom "nosici"? Tomu hadam ani ty neveris :) Teda k zivotu su nie potrebne len tie spravne prvky (a voda je len jadnym z nich), ale aj vhodne vesmirne podmienky, ktore umoznia ten zivot. A v tomto je nasa planeta tak vynimocna, ze tie podmienky poskytuje.

 

A co sa tyka tej "nahrady" za uhlik (myslim kremik), tak len tolko, ze chemia je jednou z najpreskumanejsich oblasti vedy, takze je zname, ze nie je mozne len tak pospajst nejake atomy v postacujucom mnozstve a zlozitosti, aby nam sa vycarovali velke molekuly, ako dokaze uhlik. To je nonsens. Pri vode a uhliku je asi pol tucta rozlicnych vlastnosti, ktore su optimalne pre zivot. A nic ineho sa im ani len nepriblizuje. Kremik teda je (co sa tyka zivota) na hony vzdialeny od uhliku. Teda zivot na inych planetach, je to iste, ako zmrtvychvstanie JK. Teda zazrak...a to ako je zname veda neriesi...takze :(

No nie je to len o vode. Alebo si myslis, ze staci mat k dispozicii tecucu vodu a vznikne zivot? Lakava predstva, ...Geologia a biologia spolu uzko suvisia....hm....alebo ze by bol zivot predsa len nezavisly od geofyzikalnych a meteorologickych procesov na nasom vesmirnom "nosici"? Tomu hadam ani ty neveris :) .....

 

nie, informator, ja si nič také nemyslím, ani ničomu takému neverím,

že stačí destilovaná voda a hop, a je tu ľudoop :) neviem, ako si na to prišiel, že tomu verím, alebo že mi to treba vtĺcť do palice :)

prídavné látky v prapolievke, uhlík, kyslík, vodík, dusík, aminokyseliny a ešte kdečo, a všeličo, a ešte kdečo ... sú v pohode.

chodila som do školy. :)

 

ja som sa pozastavila na moment nad iným :

nič iné, len trochu si to usporiadajme, nech sa v tom vyznáme : je teda k tomu, aby niekde vznikol život, potrebná voda, alebo je to totálna blbosť ? :)

 

teraz naposledy píšeš, že je, len mi upieraš kvapku mozgu, ale nevadí ... čiže nakoniec k vzniku života bude potrebná voda ? predpokladaná voda? alebo je to totálna blbosť ? :)

informator, to ostatne predpoklame ze je bezne, uhlikate komety lietaju po celej slnecnej sustave a predpokladame ze aj v dalsich sustavach to tak bude.

Tekuta voda znamena ale aj to ze tam teplotu pri ktorej cakame ze budu uhlikate zluceniny stabilne ale ze rychlost reakcii bude este primerana. atd.

Tento predpoklad v sebe obsahuje viacero podmienok, ktore spolu vytvaraju prostredie kde by mohol zivot existovat. Ale nemusi znamenat ze a existuje, napriklad ak prijmeme hypotezu ze zivit vznikol pri podmorskych sopkach, tak potrebujeme nie len teplotu ale aj vysoky gradient teploty a podobne aj gradient organickych zlucenin. Alebo ak vznikol na pomedzi vody a suse, tak ciste vodna planeta by nemusela byt vhodna.

Atd, len netusim preco ked nevies presne co vlastne vedci tvrdia to oznacujes zrurivo ako myty, nezmysly a pod.

Xenobiologia je mozno zaujimava pre novinarov ale inak ide o pomerne malu komunitu vedcov, predsa len tych objektov skumania je pomenej :)

Teda zivot na inych planetach, je to iste, ako zmrtvychvstanie JK. Teda zazrak...a to ako je zname veda neriesi...takze :(

 

chrobacik..jaky zazrak??? pre teba ako cloveka hlasiaceho sa k viere a RKC ma byt zmrtvych vstanie fakt.....realny fakt..tak ako? je zivot na inych planetach realnym faktom??? :zubiska:

nič iné, len trochu si to usporiadajme, nech sa v tom vyznáme : je teda k tomu, aby niekde vznikol život, potrebná voda, alebo je to totálna blbosť ? :)

 

Nielen voda, ale aj veci stym suvisiace a tie nam poskytuje nasa planeta...jedno bez druheho nefunguje...zacina mi z teba naskakovat husia koza :(

 

informator, to ostatne predpoklame ze je bezne, uhlikate komety lietaju po celej slnecnej sustave a predpokladame ze aj v dalsich sustavach to tak bude.

 

Same o sebe uhlikate komety nei su nicim zaujimave...su na tom tak isto ako osamotena voda :(

 

chrobacik..jaky zazrak??? pre teba ako cloveka hlasiaceho sa k viere a RKC ma byt zmrtvych vstanie fakt.....realny fakt..tak ako? je zivot na inych planetach realnym faktom??? :zubiska:

 

Vytrhavas slova s kontextu ako Xenocide, tak to potom aj vypada....alebo si to ozaj nepochopilla?

Predpoklad ze tekuta voda znamena prostredie kde sa moze vyvinut zivot nie je teoria, ani fakt. Je to PREDPOKLAD.

Hovori ze na zaklade toho co dnes vieme ide o nutnu podmienku, mozeme sa mylit. Navyse to neznamena postacujucu podmienku, kedze nase znalosti o abiogeneze nie su prilis velke.

 

No tento predpoklad nie je ani omyl, je to totalna blbost. Je sice pravda, ze na to, aby niekde mohol vzniknut zivot, potrebujeme vodu, pretoze je univerzalnym spustadlom akychkolvek reakcii ...

 

pýtam sa, lebo si to napísal, že predpoklad, že k životu je nutná voda, je totálna blbosť. potom, že je síce pravda, že aby mophol niekde vzniknúť život, potrebujeme vodu - tak sa len pýtam, ako to podľa teba nakoniec teda je.

Nielen voda, ale aj veci stym suvisiace a tie nam poskytuje nasa planeta...jedno bez druheho nefunguje...zacina mi z teba naskakovat husia koza :(

 

a ajhľa ... takže nakoniec je treba ? a tebe naskakuje zo mňa husia koža ?! zo mňa ? čo som napísala také, že TY zo mňa musíš mať husiu kožu ? :confused:

 

prečo ? lebo si odporuješ v tvrdeniach v aj v dvoch vetách vedľa seba, v tom istom príspevku, a ja sa chcem dopátrať, prečo ?

a to ty si ten, čo k hypotézam a teóriám kapacity, ako bol Carl Sagan, o vývoji a množstve života v univerze " nemá slov " ?

Informator

 

Evolúcia popiera entropiu. Sama teória evolúcie nedokáže „biologickú entrópiu“ vedecky vysvetliť. Dokáže vedecky zdôvodniť, že k evolučným krokom dôjde aj bez pričinenia Boha. Teológia a veda, by nemali spolu zápasiť, lebo teológia operuje pojmom, dobra a zla, čo sú pre vedu irelevantné pojmy. Napríklad rakovinový nádor veda považuje za akúsi deviáciu pri delení chromozómov. Takto vzniknuté bunky sa delia chaoticky a fyzikálne sa dá povedať, že rastie entropia (miera neusporiadanosti) biologického systému. Od takto „porušených“ buniek by sa nemali dať očakávať nejaké „intelektuálne“ výkony. No opak je pravda. V skutočnosti tieto „chaoticky“ sa deliace bunky pracujú na sebe ďaleko produktívnejšie, ako normálne. Podobne, ako usporiadaný organizmus. Nádor systematicky pracuje na svojom raste. Stimuluje organizmus, v ktorom parazituje, aby vytvoril nový cievny systém (to zatiaľ nevedia ani lekári), ktorý bude nádor pri svojom raste zásobovať potrebnými živinami. No nakoniec je to pre nádor slepá ulička, lebo zahynie aj s organizmom, na ktorom parazitoval. Teda aj nádor využíval evolučné nástroje svojho prežitia, zdedený milióny rokov, no má smolu, lebo nevidí na koniec svojej cesty. No my tiež nie. Niektorí sa teda spoliehajú na Boha, iní tvrdia, že nastal čas, aby sme už konečne cestu evolúcie určovali sami.

pýtam sa, lebo si to napísal, že predpoklad, že k životu je nutná voda, je totálna blbosť. potom, že je síce pravda, že aby mophol niekde vzniknúť život, potrebujeme vodu - tak sa len pýtam, ako to podľa teba nakoniec teda je.

 

Husia koza preto, lebo zacinas pouzivat taktiku ala Xenocide......necitas cele prispevky. O tej blbosti, ze zivot moze vzniknut tam, kde je voda, som pisal preto, lebo voda sama osebe ako produkt na vznik zivota, je nepouzitelna zlozka a treba k tomu minimalne toto:

No tento predpoklad nie je ani omyl, je to totalna blbost. Je sice pravda, ze na to, aby niekde mohol vzniknut zivot, potrebujeme vodu, pretoze je univerzalnym spustadlom akychkolvek reakcii a rovnako tak potrebujeme aj uhlik, ktory sluzi ako zakladny atom stavebnych molekul zivota, ktore nesu informaciu. A to nespominam ostatne prvky, ktorych ludia potrebuju dvadsatsest hlavnych prvkov a bakterie sestnast. a ani jedno planetarne teleso nie je zdrojom vsetkych tychto chemickych prvkov v potrebnom mnozstve a v potrebnej forme

...co som aj napisal, ako vidis.

 

Teda aj nádor využíval evolučné nástroje svojho prežitia, zdedený milióny rokov, no má smolu, lebo nevidí na koniec svojej cesty. No my tiež nie. Niektorí sa teda spoliehajú na Boha, iní tvrdia, že nastal čas, aby sme už konečne cestu evolúcie určovali sami.

 

Mozno by bolo vedeckejsie pomoict nadoru vytvorit to o co sa snazi a prezili by obaja....evolucia vie asi co robi.

Informator

 

Podstata a súčasne paradox evolúcie je, že evolúcia „nevie čo vlastne robí“ a preto nemá ani cieľ. Napriek tomu jej postup na Zemi je opakom entropie, teda stupňa organizácie živej prírody. Jej mechanizmus je podobný princípu pokus-omyl. Ak sa zmenia podmienky omyl sa môže stať úspechom a úspech omylom. Potrebuje iba veľký štatistický súbor a dostatok času, „hádzať kocky“. No podmienky, v ktorých sa hádžu nové kocky sú stále zložitejšie, vďaka samotnej evolúcii, takže aj tých omylov bude stále menej a nová organizácia sa musí s touto zložitosťou vyrovnať, ak má byť úspešná. Paradoxom je, že tieto zložitejšie podmienky robia nové druhy závislejšie a zraniteľnejšie. Ak sa budú podmienky zjednodušovať, mali by sme sa evolúčne vrátiť k baktériám. Z hľadiska evolúcie je to úplne rovnocenná organizácia živej hmoty.