Evolúcia

To nie tyso. Sila vedy je podcenovana, skor opak zacina byt realita, pole posobnosti kreatorov :) sa ruca ako domcek z karat. presunuli sa na abiogenezu. ale aj tam kedze poznatky vedy nie su uplne, tak podporuju svoje vasne o stvoriteloch.

 

ale nabozenstvo je tiez dosledok evolucie. A kedze sa nachadzaju lespie vysvetlenia a objavuju sa dokazy tak sa z toho upusta. ved si vsimni o fyzike kreacionisti nehovoria vela, ani ju nenapadaju :) Kedysi to bolo inak:)

 

A mna osobne viac nasiera ked pride niekto a zacne argumentovat o nahodach, ževraj strasne mala nahoda to cele spustila. To je hruza, pretože o to vobec nejde. Ak sa vyskytnu urcite fyzikalne podmienky tak uz mame hruby obraz ako by k tomu vsetekmu mohlo dojst. Aj spominane video ukazuje ako.

mne ale nejde o to ze nemaju pravdu, to je jasne uz sto rokov. Ale ze svojou agitaciou vytvaraju dojem ze to je postoj krestanov. ( co tiez samozrejme neplati. vatikan sa uz dlho k vede nevyjadruje, europski evanjelici s vedou problem nemali, kreacionosti su problemom v amerike v niektorych evanjelickych denomiciach ) a bohuzial aj casti menej vzdelanych knazov u nas. A ako som dozvedel tak dokonca aj par ucitelov.

 

Keby vyhlasovalu ze veria v druidov, tak by boli len neskodni ezotericki blazni ako aštar či ako sa vola.

ak Boh existuje.. potom evolúcia je jeden z jeho hlavných nástrojov.. pretože evolúcia je..

ak by v "teórii všetkého" bolo miesto aj pre Boha, bol by to boh "požierania".. Boh ktorí nevypočuje žiadnu modlidbu

a v debate o ňom, používať pojem "etika" je scestné, pretože "etika" je ľudská

Boh sa neda vylucit z tých zakonitosti, pre vedu su dolezite zakonitosti, ak dokaze vysvetlit svet iba pomocou nich BOha na oblaciku nepotrebuje. Kreacionisti su v nevyhode kedže ich teorie sa nevyvijaju a proste nemenia. Tak ju nemôžu vylepšovat. Ak by sa redukovali tak, že BOh sú tie pravidlá v našom svete, zakonitosti tak umlcia všetkých. pretože evoluciu fyzikalnych zakonitosti, tak v tomto smere sme na plochej zemi:)

informator nerouzmiem, mam sa stazovat ze Dawkins bojuje s kreacionoistami a nevidi ze to nema zmysel ? :) Ze to nie su vedci, nepouzivaju argumenty a okrem lzi a klamstiev na nich nic nie je ?

Ak sa niekto mysliaci prihlasi k viere, tak hned idu otazky ako moze verit ked krestania nesmu verit v evoluciu a pod.

 

Mne su kreacionisti ukradnuti....tak ta prosim aby si tu s nimi neargumentoval......a to ze "hlasna truba" ateizmu vo svojej eseji argumentuje sposobom ala kreacionsta nech potom trapi teba a nie jeo oponentov.-.....to len na okraj!.....

 

teraz ti rozpisem co ma viedlo k tym nepravdepodobnostiam v tych troch bodoch:

1.slepa nahoda.......no teda je zaujimave, ze tato predstava je vo verejnosti dost popularna a tize pre mnohych studentov co sa o vznik zivota zaujimaju, je tato "slepost" dost pritazliva, ako moznost......u laickej verevnosti, by ma to ani tak neprekvapovalo, ale u studentov co by mali poznat fakty je to sprostost.....hm....mozno maju IQ ma na vyske co mi pripisuje Xenocide:).......a tiez je mozne, ze si myslia. ze hamlet vznikol tak, ked niekto nahodne vytahoval z vreciek pismena a postupne sa to "utriaslo" a bol s toho bestseller.....ved kua, ta proteinova molekula , ci jej gen, ktory urcuje jej kod, ma take obrovske mnozstvo informacii, ze by na vznik tejto molekuly nestacil ani komplet cas od vel. tresku po dnes.....ludovo povedane, nestacili by na to ani vsetky pravdepodobnostne zdroje :) aj v tom videu, co ponukol robopol sa sklonuje jednoducha a aj moderna molekula (ak som dobre zachytil), lenze ked si pomyslis, ze na tzv. prah minimalnej komplexnosti proteinu je treba min. 75 aminokyselin (spodna hranica).....a to nespominam, ze najskor je treba spravne prepojenie medzi aminokyselinami....dalej su aminokyseliny lavotocive a pravotocive a treba ziskat len tie lavotocive, navyse sa musia zoradit v spravnom poradi, ako napr. pismena vo vete.......no ja neviem, ale v tomto som skeptik, lebo ked si vyratas pravdepodobnost (prepac, ale bez nej to asi nejde), ze len slepou nahodou vznikne co len kratucky funcny protein, tak pravdepodobnost je 10 + 120 nul. A to je len jedne sprosta molakula a najdnoduchsia bunka ich poterbuje 300-500.........a toto by malo vzniknut za 100 milionov rokov +-....cas vychladnutia az po prve mikrofosilie. Ak toto niekto tvrdi, tak teda, mne to pride ako nejaky naturalisticky zazrak, pretoz je to tvrdenie z nevedomosti a teda inymi slovami hovory "neviem vlastne nic"

 

PS. Prirpadne je mozne, ze implantacia mozgu sa nekonala a krestan zostane na prapovodnej urovni bez podkladov a dokazov, len v velkou a hlasnou pusou, plnou nezmyslov. Ale to by som bol strasne sklamany. Vazne by som uz rad videl nejakeho....aspon trosku....no tak, pane Boze, aspon dvojciferne IQ, ja viem, ze trojciferne je pre tvoj fanclub privela :)

 

Tema moralka ti uz prestala chutit?

 

ak Boh existuje.. potom evolúcia je jeden z jeho hlavných nástrojov.. pretože evolúcia je..

ak by v "teórii všetkého" bolo miesto aj pre Boha, bol by to boh "požierania".. Boh ktorí nevypočuje žiadnu modlidbu

a v debate o ňom, používať pojem "etika" je scestné, pretože "etika" je ľudská

 

Skus si to predstavit aj takto......ked je pravde, ze sme tu nejakou nahodou, tak nebolo by aj mozne, aby nieco pred nami tou nahodou vzniklo a to nieco potom vytvorilo vesmir a v nom nas?.....potom by mozno aj ta Biblia mala pravdu :(

povedal by som ze tvoja nechapavost je zjavne vacsia ako moja ochota sa opakovat. a tak teda to uzavrime ze ja problem nevidim ale ze tiez nevidim sposob ak ti vysvetlit kde sa mylis.

tvoja nechapavost je zjavne vacsia ako moja ochota sa opakovat

 

toto si musim zapamatat... :)

Tema moralka ti uz prestala chutit?

 

Je to mimo temu....ale clovek, ktory obhajuje zabijanie homosexualov a zien kvoli inemu nabozenstvu a navyse cierne na bielom klame a popiera meno boha, ku ktoremu sa hlasi, ma absolutne nulove kompetencie hovorit o akejkolvek moralke. Je to, z dnesneho a tunajsieho pohladu, nemoralny zmrd, klamar, dokonca aj z nabozenskeho pohladu to je uboziak, pretoze v strachu popiera slovo svojho boha. Je to moralne bahno, stelesnujuce to najhorsie, co dokazal nabozensky fanatizmus za storocia vyprodukovat - v hlbke myslienok vrazedny maniak, navonok usta plne udajnej lasky a pri diskusii luhar.

 

Ale naspat k teme, ktora je evolucia :)

 

Keby vyhlasovalu ze veria v druidov, tak by boli len neskodni ezotericki blazni ako aštar či ako sa vola.

 

Ono kedze druidi naozaj existovali, verit v nich nie je az take zle.... :)

 

ked je pravde, ze sme tu nejakou nahodou, tak nebolo by aj mozne, aby nieco pred nami tou nahodou vzniklo a to nieco potom vytvorilo vesmir a v nom nas?.

 

Ciste teoreticky ano - ale ty sam si zacal s pravdepodobnostou - a pravdepodobnost, ze by vznikla bytost splnajuca parametre bozstva je ovela nizsia, nez nehodny vznik primitivneho zivota a nasledne nahodna evolucia.

 

Aj ked, mozno mas pravdu - zivot nahodne vznikol uz miliardy rokov skor nez na zemi. Rovnako aj inteligencia. A mimozemstania boli v obrovskej miere pokrocilejsi nez my, osiali zem zivotom, zasahovali do evolucie a neskor aj do vyvoja civilizacie. Ludia to prirodzene nemohli chapat, takze ich povazovali za bohov. A to malo co chapali, spisali ako nabozenstvo. Takze biblia kludne moze mat pravdu, ale to co oznacuje za bohov su normalne bytosti, len mozno o stovky milionov rokov starsie nez my.

Koniec koncov, ked trvas na spravnosti biblie, toto je najlogickejsie vysvetlenie.

povedal by som ze tvoja nechapavost je zjavne vacsia ako moja ochota sa opakovat. a tak teda to uzavrime ze ja problem nevidim ale ze tiez nevidim sposob ak ti vysvetlit kde sa mylis.

 

Ja by som povedal, ze ta nechapavost je obojstranna....ty nechces pripustit iny nazor, lebo je nevedecky....ja zasa tiez nechcem pripustit iny nazor, lebo je nevedecky......teda nie je rozpor v nejakej teologickej rovine, ako tam hore niekde pises a prirovnavas to knejakemu islamizmu, cikcomu......a nespravne dovodis "konflikt" , ze pricina je v tom ked ateista zacne presviedcat teistu o svojom vedeckom pohlade na chod sveta.....mne to skor pride, ako podcenovanie a aj profesne ponizovanie nabozensky zalozenych vedcov, vedcami ateistickymi......a nenapisal si preco je evolucia povazovana za evoluciu az od vzniku replikacie "zivej" bunky...a taktiez mi je zahadou, odkial tu prameni ta istota, ze s evoluciou mam problem, ako s fenomenom....ja mam problem s makroevoluciou a nie s mikroevoluciou....

ja zasa tiez nechcem pripustit iny nazor, lebo je nevedecky

 

Akurat nemam pocit, ze by si bol vobec ochotny pripustit nejaky VEDECKY nazor :)

 

Prakticky odmietas vedecky nazor, pretoze je vedecky a pretoze je v rozpore s nevedeckou rozpravkovou knizkou....to je asi tak vsetko.

Ked myslis.....ako vedecky expert si ma "usvedcil" :)

preroze nemas ziadny "vedecky nazor" okrem argumentu ze nechapes :) to je vsak oblast pedagogiky.

 

Vedecky znamena ze dokazes pouzivat zakladnu logiku, dokazes citat a rozoznat co je fakt, co vyvodenie a co nazor. Veda nie je o citovani autorit, veda totiz nie je teologia. Viera vedca je nepodstatna, rovnako jeho osobne nazory, presvedcenie ci sexulna orientacia. kedze tieto zakladne atributy nemas, tak sa nemame ako dohodnut ani na tom na com sa nevieme dohodnut.

preroze nemas ziadny "vedecky nazor" okrem argumentu ze nechapes :) to je vsak oblast pedagogiky.

 

"Ziadny vedecky" nazor znamena (teraz a tu u mna), mat problem s makroevoluciou, ako vedeckym dokazom? No co uz .....sme rozny :)

....rozhodujuce, je ale to, ze dnes uz slepu nahodu, pri vzniku DNA, neberie vazne nikto, aj ked v sirokom povedomi je to este stale oblubena predstava......dovod?.......darwinisti sice pripustaju , ze na to aby mohol fungovat prirodny vyber, musia existovat sebareplikujuce sa organizmy, ktore reprodukju, potomstvo zaznamenava variacie....adaptabilne to preziju atd. Ale aby mohla existovat reprodukcia, je treba delenie buniek, a to predpoklada existenciu informacne bohatej DNA ya proteinov.....a ups problem....darwinisti predpokladaju existenciu niecoho, co sa snazia vysvetlit :(.......inymi slovami, aby darwinisticka evolucia mohla nastat, potrebuje sebareplikujuce sa organizmy mat uz k dispozicii.....takyto organizmus vsak mat nemoze, pokial nie je potrebna informacia v DNA, ale tu sa pokusaju vysvetlit, ako prvu.......kde sa ta informacia potom v DNA vzala, ked evolucia sa zacina az ked existuju "replikanty"....neviem teda ako tebe, ale mne sa furt akosi tento vedecky "fakt" nepozdava.....to je, ako ked by rakovina nastala az potom, ked pacient zomrie....

mat problem je co ? To je diagnoza ?

 

A kedze opakujem ze evolucia ( darwinisti) predpokladaju samoreplikujuce sa struktury, tak ich nevysvetluju. A kedze to tvrdia vsetci na blogu, tvrdi to kazdy vedec venujuci sa evolucii a opak tvrdis ty, tak to dokazuje ze mas problem s citanim a pochopenim textu.

Je to vymedzenie predmetu skumania a oblasti vedy.

Ako navyse suvisi makroevolucia ( vyvoj druhov) s abiogenezou ( vznikom zivota ) ? Nijak, takze bud tymto temimom nerozumies, a mylis si dalmaciu s decimalkou alebo maju obsah ktory tusis len ty a nikto iny.

A takto by s adalo pokracovat, ale moj problem je v tom ze som uz vela krat vybral z tvojho textu vety kde sa mylis a pokusl som sa ich vyvratit, Ak slo o vseobecne tvrdenia, tak protiprikladom, ak slo o nepochopenie princiopu tak uvedenim spravneho, atd. A bez akehokolvek dopadu, ty si ani nepochopil co pisem a neposunul si sa ani o krok. Preto to nebudem robot znovu.

"Ziadny vedecky" nazor znamena (teraz a tu u mna), mat problem s makroevoluciou, ako vedeckym dokazom? No co uz .....sme rozny :)

 

Ja som myslel ten tvoj vedecky nazor o 7-dennom stvoreni vsetkeho existujuceho...

 

A ze mas problem s makroevoluciou je vec vedy. Nahradzovat tento problem nevedeckou mytologickou knizkou je nevedecke. Vysmechom vedy nie je to, ze urcite teorie su nedokonale - ale to, ze ty stavias rozpravky na rovnaku uroven ako vedecke teorie. Co je sakra rozdiel.

 

A medzi makro a mikro evoluciou nie je nijaky rozdiel. Len v meritku co clovek povazuje za velke a male.

 

Ale aby mohla existovat reprodukcia, je treba delenie buniek, a to predpoklada existenciu informacne bohatej DNA ya proteinov.....a ups problem....darwinisti predpokladaju existenciu niecoho, co sa snazia vysvetlit...

 

Toto ti ktory senilny farar nakukal taketo blbosti? Kde je problem, ze je potrebna DNA? Tvoje argumentacne schopnosti klesaju volnym padom, co nahradzas akurat frekvenciou bodiek v texte a stale nezmyselnejsim slovosledom. Menej kadidla.

 

kde sa ta informacia potom v DNA vzala, ked evolucia sa zacina az ked existuju "replikanty"....

 

Ty nechapes ako je mozne, ze DNA koduje nejaku informaciu, vsakze? :)

len taka poznamka k informacii : zdvihni kamen a pusti ho, je nekonecne vela bodov kam moze dopadnut ale dopadne vzdy pod seba. Pravdepodobnost je nulova, a kedze to plati vzdy, tak musi kamen obsahovat nekonecne vela informacii a ta sa tam nemoze zmestit. To ze kamen dopadne pod seba je dokaz toho ze Boh to vzdy zabezpeci a tak kazdy musi uverit ze to tak je.

 

 

Je to dost presvedcive ? :)

To ze kamen dopadne pod seba je dokaz toho ze Boh to vzdy zabezpeci a tak kazdy musi uverit ze to tak je.

 

Myslim, ze si prave vysvetlil, ako to ludia kedysi chapali a ako presne to chapu aj teraz. Pretoze ak nieco je, tak to je z vole bozej. A pokial to teda je, je to zaroven dokazom bozej existencie. Dokonala tautologia - ale zjavne pre miliony ludi uplne uspokojiva :)

"Ziadny vedecky" nazor znamena (teraz a tu u mna), mat problem s makroevoluciou, ako vedeckym dokazom? No co uz .....sme rozny :)

....rozhodujuce, je ale to, ze dnes uz slepu nahodu, pri vzniku DNA, neberie vazne nikto, aj ked v sirokom povedomi je to este stale oblubena predstava......dovod?.......darwinisti sice pripustaju , ze na to aby mohol fungovat prirodny vyber, musia existovat sebareplikujuce sa organizmy, ktore reprodukju, potomstvo zaznamenava variacie....adaptabilne to preziju atd. Ale aby mohla existovat reprodukcia, je treba delenie buniek, a to predpoklada existenciu informacne bohatej DNA ya proteinov.....a ups problem....darwinisti predpokladaju existenciu niecoho, co sa snazia vysvetlit :(.......inymi slovami, aby darwinisticka evolucia mohla nastat, potrebuje sebareplikujuce sa organizmy mat uz k dispozicii.....takyto organizmus vsak mat nemoze, pokial nie je potrebna informacia v DNA, ale tu sa pokusaju vysvetlit, ako prvu.......kde sa ta informacia potom v DNA vzala, ked evolucia sa zacina az ked existuju "replikanty"....neviem teda ako tebe, ale mne sa furt akosi tento vedecky "fakt" nepozdava.....to je, ako ked by rakovina nastala az potom, ked pacient zomrie....

A tak nahodou nie si uplne zabedneny? Pokial evolucia vysvetluje variaciu zivota uz za predpokladu, že su jednoduche zivotne formy, teda bunky aj ich reprodukcia, tak sa stazujes marne, lebo to evolucia neriesi ale abiogeneza.

 

Po dalsie aka stale nahoda? Mas fyzikalne zakonitosti, a tie nie su nahodne. Nespajaju sa prvky nahodne ale v zmysle zakonitosti. Takže aj rast krystalu ma svoj system vystavby. Nie je to žiadna nahoda.

 

A tak dokolecka mliet o tom, že sa nahodne usporiadaju chemické prvky a vytvoria nieco funkcne je uplne mimo. Nahoda všetko neformuje, nahoda je postavena do zakonitosti a teda abiogeneza nie je len o nahode, že sa nieco volajako stretne. nestaci sa stretnut jedna molekula z druhou, ked fyzikalne nebude stabilna ta nova molekula, takze od pociatku su tu fyzikalne pravidla v ktorých náhoda modeluje život.

 

!

A kedze opakujem ze evolucia ( darwinisti) predpokladaju samoreplikujuce sa struktury, tak ich nevysvetluju. A kedze to tvrdia vsetci na blogu, tvrdi to kazdy vedec venujuci sa evolucii a opak tvrdis ty, tak to dokazuje ze mas problem s citanim a pochopenim textu.

 

Pokial evolucia vysvetluje variaciu zivota uz za predpokladu, že su jednoduche zivotne formy, teda bunky aj ich reprodukcia, tak sa stazujes marne, lebo to evolucia neriesi ale abiogeneza.

Po dalsie aka stale nahoda? Mas fyzikalne zakonitosti, a tie nie su nahodne. Nespajaju sa prvky nahodne ale v zmysle zakonitosti. Takže aj rast krystalu ma svoj system vystavby. Nie je to žiadna nahoda.

 

Suhlasim, ze ked sa nieco predpoklada, tak to este nemusi byt pravda. No ked sa teda s vami "dohodnem" a budem suhlasit, ze evolucia je az po abiogeneze, tak potom usporiadanie prvkov v abiogeneze nemoze byt na nahodnom posobeni (ako pise robopol), ale ucelove usporiadanie na zaklade chemie a prirodnych zakonitosti.

 

Kde je problem, ze je potrebna DNA?

Ty nechapes ako je mozne, ze DNA koduje nejaku informaciu, vsakze? :)

 

A nie je?

Nie ze koduje, ale ako ta DNA sa "objavila" s tolkymi informaciami v tak kratkej (relativne) dobe!

Nie ze koduje, ale ako ta DNA sa "objavila" s tolkymi informaciami v tak kratkej (relativne) dobe!

 

Kratkej? Hovorime o stovkach milionov, alebo miliardach rokov. To je dost dlha doba.

 

Pripadne mozes povedat, ze NEVIES, kde sa DNA vzala, vsak? Ale to, ze nieco nevies, nie je automaticky dokazom spravnosti hebrejskych, alebo greckych povesti a baji. Cize ked nevies, netreba chodit do oddelenia detskej literazury, ale vedeckej - a pozriet sa, co hovori veda,vsak? :)

informator, tu slo predpoklad a to je definicia, ak sa rozhodnes ze tvojim oborom skumania su mravce, tak to tak je, to nie je otazka pravdy ci nepravdy. Ak sa evolucia ide zaoberat vyvojom zivivych organizmov, tak to je definicia.

Ak nechapes preco to musi byt pravda a neda sa to skumat, tak ide o jeden z prikladov preco nema zmysel s tebou diskutovat.

 

A k abiogeneze, najdes viacero teorii ako to mohlo byt ( napriklad to video co ti dal robopol), a kazda z teorii je asi mozna. Nemozes teda povedat ze si nedokazeme predstavit abiogenezu, dokazeme ale nevieme ci to tak bolo. A potom ked mame prvu protobunku, tak nastupi evolucia bunky, a nej tiez vela nevieme, kedze nemame ziadne skameneliny.

 

 

A kedze opakujes slovo inforamacia, co take si pod tym predstavujes a kolko informacie ma DNA podla teba ?

Suhlasim, ze ked sa nieco predpoklada, tak to este nemusi byt pravda. No ked sa teda s vami "dohodnem" a budem suhlasit, ze evolucia je az po abiogeneze, tak potom usporiadanie prvkov v abiogeneze nemoze byt na nahodnom posobeni (ako pise robopol), ale ucelove usporiadanie na zaklade chemie a prirodnych zakonitosti.

 

A nie je?

Nie ze koduje, ale ako ta DNA sa "objavila" s tolkymi informaciami v tak kratkej (relativne) dobe!

 

Nepredpoklada, tak to je definovane. Mas evoluciu a abiogenezu. To je delenie, aby sme vedeli o com hovoríme. A tak je nemieste hovorit, že nemusi byt pravda, ked to priamo plynie z definicii, aby sme sa vobec dohodli o com hovorime. To casto kreacionisti miesaju dokopy. nemaju jasne co je evolucia a nemaju jasne co je abiogeneza.

 

To je naozja hlupost, co je relativne kratka doma 100 milionov rokov je kratka ci dlha, a co tak 1 miliarda rokov uz je dostatocne dlha?

 

jedine čo zrejme celkom nesedi na evolucii je ta doba, pretože su obdobia kde je zrýchlena evolucia. Evolucia teda nie je rovnako rýchla ale jej rýchlost sa moze menit aj sa menila. Suvisi to s tým ako velmi sa menili okolite podmienky. Pretože to všetko so všetkým suvisí.

 

A preto som ti dal aj odkaz na video o chaose. Aj chaos ako je vyvoj počasia ma svoje zakonitosti, nadava sa tomu atraktor. A vidis v uplnom chaose ako je vyvoj počasia sa sformuje isty atraktor, a ten atraktor si mozes vyhladat. takže nie je nahoda ako nahoda. Dnes nemame este take hlboke poznatky aby sme vedeli povedat viac aj o nahodných premenných, nelinearnych systemov pretoze drtiva vacsina su to práve nelinearne systemy vokol nas.

Kratkej? Hovorime o stovkach milionov, alebo miliardach rokov. To je dost dlha doba.

 

Len tak informacne, ale je to +- sto milionov rokov....nevravim ze je to malo, no ni ze je to fura casu :(

 

Ak sa evolucia ide zaoberat vyvojom zivivych organizmov, tak to je definicia.

A k abiogeneze, najdes viacero teorii ako to mohlo byt ( napriklad to video co ti dal robopol), a kazda z teorii je asi mozna. Nemozes teda povedat ze si nedokazeme predstavit abiogenezu, dokazeme ale nevieme ci to tak bolo.

A kedze opakujes slovo inforamacia, co take si pod tym predstavujes a kolko informacie ma DNA podla teba ?

 

Evolucia, ako definicia, bola stale iba skumanie zivych organizmov?

Suhlasim, ze abiogeneza, je iba sami predpoklad, ci domnienka, a ze kazda s teorii je mozna, vratane biblickej...:)

A ktej informacii. Predstavujem si pod tym kniznicu, ktora je poskladana podla nejakej schemy v DNA...

 

To je naozja hlupost, co je relativne kratka doma 100 milionov rokov je kratka ci dlha, a co tak 1 miliarda rokov uz je dostatocne dlha?

 

A co takto sest relativne kratkych biblickych dni.....? :)

Len tak informacne, ale je to +- sto milionov rokov....nevravim ze je to malo, no ni ze je to fura casu

 

Neviem preco tvrdis, ze stovky milionov nie je dostatocny cas??? Mas ludi, ktori veria rozpravkam, ze to niekto zvladol za 6 dni - co je podstatne MENEJ :)

 

Casu to bolo zjavne habakuk.

"za šesť dní"?

v zásade čisto teoreticky, v "singularite" je ohromná gravitácia, a čas tam prakticky stojí..

takže ako píše xeno "času bolo habakuk.."

 

 

jedine čo zrejme celkom nesedi na evolucii je ta doba, pretože su obdobia kde je zrýchlena evolucia. Evolucia teda nie je rovnako rýchla ale jej rýchlost sa moze menit aj sa menila. Suvisi to s tým ako velmi sa menili okolite podmienky. Pretože to všetko so všetkým suvisí.

 

tak to náhodou sedí dokonale

evolúcia sa zrýchľuje, pravidelne po každom vymieraní

čím väčšie vymieranie, a čím väčšia katastrofa ktorá ho spôsobí, o to viac "ník" na obsadenie sa uvoľní, a o to prudšie preteky o ich obsadenie sa vedú