Evolúcia

Informator

 

Stredovek nie je najlepším príkladom tolerancie názorov v kresťanskom spoločenstve. Vtom čase vznikla v moslimskom svete otázka, či môže byť viera a veda v protiklade. Záver na tú dobu predbehol kresťanstvo. Totiž, ak Boh stvoril svet, veda sa nemôže dostať do protikladu s vierou. Preto v tom čase prosperovala veda v islamskom svete. My s tohto obdobia čerpáme dodnes. Najhoršou alternatívou veriaceho je, ak sa rozhodne obhajovať Boha. Boh na to nie je odkázaný a ostatným to nijako neprospieva, skôr naopak.

 

To, čo popiera evolúciu sú Kristove slová „ ak ťa niekto udrie po pravom líci, nastav mu aj ľavé“, alebo „ ak chce niekto od teba košeľu, daj mu aj kabát“. Vedecky to vyvracia princípy evolúcie a stavia ju na hlavu. No napriek tomu, toto učenie sa ujalo a hlásia sa dnes k nemu miliardy ľudí na svete. Dokonca „takýto nezmysel“ kedysi položil aj Rímske impérium. Nechcem polemizovať o tom, ako sa tieto slová v histórii naozaj dodržiavali, ale ako sa vôbec mohli ujať. Boli iba zneužité? Neviem, ale vedecky sa do evolúcie nehodia a mali zapadnúť prachom...

robopol

 

No vies to je vec nazoru......a ti poviem, ze doma som nemal aani nemam bohvieake nabozne zazemie, tak to nema nic spolocne s mojou vychovou v mladosti......ale skor mi to pripada logickejsie a zmysluplnejsie......urcite poznas......vsetko co zacne existovat ma pricinu, vesmir zacal existovat, vesmir ma teda aj pricinu;.......a tento pociatok vsetkeho bude stale sposobovat tazkosti, pokial sa na to nebudeme ochotrni pozerat, ako na nadprirodzenu zalezitost.... myslis, ze keby si nechal aminokyseliny len tak vzajomne na seba posobit miliony rokov, nejako sa zoskupia a dojde k vzniku zivota?.....

 

To, čo popiera evolúciu sú Kristove slová „ ak ťa niekto udrie po pravom líci, nastav mu aj ľavé“, alebo „ ak chce niekto od teba košeľu, daj mu aj kabát“. Vedecky to vyvracia princípy evolúcie a stavia ju na hlavu.

 

Kristus vacsinu svojich pouceni vravieval v metaforach.......a o tom lici napr. je to tak, ze ked niekomu ublizis a on sa ti pride "podakovat",tak ukaz mu svoju druhu tvar.....lepsiu......ale to je asi na inu temu....

 

!

Informátor

 

Tvoj názor ti neberiem, Či je to náhoda, alebo úmysel dnes nikto nemôže rozhodnúť. Veda pracuje s tým čo existuje. Tak, ako v šachovej partii. Môžem ju posudzovať podľa pravidiel, ktoré sú dané. Šachových partii je možné rozohrať nekonečne veľa a závisia od prvých ťahov. Podobne, ako pri „Veľkom tresku“ mohli byť rozohráte rôzne partie, pri tých istých pravidlách. A mohli byť aj iné pravidlá.

To, čo popiera evolúciu sú Kristove slová „ ak ťa niekto udrie po pravom líci, nastav mu aj ľavé“

 

ups.. niekomu možno nemusí vadiť evolúcia ako taká, ale to "požieranie" čo ju poháňa

predstava že by nám niečo také Boh "vyviedol", je fakt dosť v rozpore s predstavou Boha ktorí je zosobnením dobra

alamo

 

 

Trafil si klinec po hlavičke. Táto otázka je pre mňa „problematickejšia“ ako sama evolúcia? Kto si prečítal starý a nový zákon, dostane sa do protikladu s predstavou Boha. Evolúcia je prijateľnejšia v starom zákone zub za zub, oko za oko. To by celkom vedecky fungovalo, v súlade so starým zákonom. Mimochodom, ten doteraz uznávajú židia. Niektorí stratili vieru v koncentračných táboroch, lebo nepochopili, ako ich mohol Boh opustiť. Podľa ich viery ich mal trestať za hriechy. Rovnako po vojne sa snažili uplatniť princíp oko za oko pri hľadaní vojnových zločincov. „Boh ktorý je zosobnením dobra....“ je veta ktorá nepramení zo snahy poznať ho, ale ho usvedčiť ho z toho, ako píšeš „čo nám vyviedol“...

Alamo

 

Už na jednobunkovej úrovni vidieť diferencaciu organizmov na tie, ktoré získavajú potravu „poctivou prácou“ a ich predátorov, alebo parazitov. Ťažko si predstaviť, že by stvoriteľ urobil len „dobré“ bunky, živiace sa fotosyntézou a zlé spravil ten „rožkatý“ za jeho chrbtom. A toto delenie sa zachovalo a evolučne vyvíjalo vo všetkých vyšších formách organizmov, až po cicavce. Vo fyzike sa záporný náboj značíme písmenom mínus a kladný plus. Ťažko povedať, ktorý je lepší. No rozhodne pre existenciu atómu sú potrebné oba. Na bunkovej úrovni parazitov a predátorov neposudzujeme etickými kritériami. No chovanie viacbunkových, napríklad človeka, nás zvádza k etickým záverom. Ak je etika založená na počte buniek, tak je jednoduché stanoviť, kedy je potrat etický. Ak nie, tak musíme akceptovať etiku aj v správaní sa jednobunkových živočíchov pri vzájomnom požieraní sa. Alebo by sa mala etika stať súčasťou evolúcie, „ak mi chceš zožrať pravú ruku, dám ti aj ľavú“?

lenze veda sa k vzniku vesmiru takmer nevyjadruje, ziadna vedecka teoria o tom nehovori, samotna singularita je tak mimo toho co vieme.

A mame sice par tvrdeni ( napriklad zrejme je nespravna predstava cyklickeho vesmiru, ) robopol spomina napriklad ze vesmirov moze byt nekonecne vela. A potom logicky my musime byt v takom co umoznil zivot, to nema nic spolocne s pravdepodobnostou ale tym ze existujeme.

 

Ale skusim este inak. Predpkladajme ze veda zacne testovat hypotezu ze Boh existuje, aky jav bude prebiehat inak ? Ako ho bude mozne vyvratit ?

 

 

A tono : etika moze prist az ked si schopny rozoznat dobro a zlo, a teda si mozes vedome zvolit. Mozne naznaky podobneho spravania su sice aj u ludoopov ale takto ako to formulujem sa to tyka len cloveka.

Tyso

 

Máš pravdu, na to som zabudol.

....Predpkladajme ze veda zacne testovat hypotezu ze Boh existuje, aky jav bude prebiehat inak ? Ako ho bude mozne vyvratit ?

 

scenar c.1 "slepa nahoda"-----------------------------------------------vylucene s pohladu moznej pravdepodobnosti;

scenar c.2 "prirodny vyber"----------------------------------------------vylucene s pohladu moznej pravdepodobnosti;

scenar c.3"chemicka pritazlivost a samousporiadanie"-----------vylucene s pohladu moznej pravdepodobnosti;

 

Teda zostava scenar c.4 "zazrak" (?).......tym by sa ale priznalo, ze existuje nieco "nad nami"......a tym, ze by sa to priznalo, nie je treba ziadne testovanie resp. vyvratenie....ziadne javy by neprebiehali inak (aj ked neviem, ake mas na mysli).....akurat by sa usetrilo obrosvke mnozstvo finanncii, ktore by sa mohli vyuzit na ovela rozumnejsie "patrania"....

nuz, v nasom svete je pravda scenar 2. Ale pre zaujimavist si pozrime scenar 4, pre vedu by to len znamanlo ze existuje zakon ktory vytvara nove druhy. Nie zazrak ale pomerne predvidatelny jav. A mozeme ho testovat a skumat ako presne sa prejavuje. A nasledne by sme to vyuzili na vytvaranie modifikovanych druhov.

 

Slo by o prirodny zakon, dokaz Boha skoro na urovni blesku. Ale ked sa vratime k evolucii, ty nechapes to co tvrdi veda, obmedzit vedu na skumanie toho co chapes by bolo sice usetrenie peniazi ale zaroven by to znamenalo zastavenie pokroku. Ty totiz nechapes ze kazda oblast vedy odporuje tomu co poznas.

keď tu už vlastne preberáte možnosť "skúmania existencie Boha, vedeckou metódou", s možným predpokladom "vesmír v ktorom je prítomný Boh, bude fungovať inak, ako vesmír, v ktorom je Boh neprítomný"

nedalo by sa pri tom použiť čosi ako "sigma"?

to sa používa napríklad pri overovaní existencie "Higgsovho bozónu", pochopil som to tak že to znamená počet pravdepodobnosti že je pozorovaný jav, zhodný s jeho prepokladaným výsledkom v teoretickom modeli.. (neviem či to beriem správne)

používa sa tento postup z fyziky (alebo obdobný), aj v iných vedných oboroch, napríklad teda aj v biológii, alebo pri skúmaní evolúcie?

je niečo také vôbec aplikovateľné aj mimo fyziku, teda "na túto tému" - evolúciu ?

nuz, v nasom svete je pravda scenar 2. Ale pre zaujimavist si pozrime scenar 4, pre vedu by to len znamanlo ze existuje zakon ktory vytvara nove druhy. Nie zazrak ale pomerne predvidatelny jav. A mozeme ho testovat a skumat ako presne sa prejavuje. A nasledne by sme to vyuzili na vytvaranie modifikovanych druhov.

, obmedzit vedu na skumanie toho co chapes by bolo sice usetrenie peniazi ale zaroven by to znamenalo zastavenie pokroku.

 

A v mojom "nevzdelanom" svete zasa je pravda scenar 4......ale to nie je podstatne (teraz)......v tom tvojom "vzdelanom" svete sa ale vyuzije (scen.4) na testovanie (ozaj blesku?) a nasledne na vytvaranie modifikacii : ) .......hm......no ale veda je veda a "nabozenstvo je len pre nevzdelancov a male deti" (R. Dawkins), hoci skor to vyzera na suboj veda versus veda, ako viera versus veda....ok.......tento esejista tvrdi, ze slepa nahoda nemusi vysvetlit povod zivota, ale ak spolu s nahodnymi mutaciami posoby aj prirodny vyber, tak evolucia moze dosiahnut inak nemozne veci.....ale ci prirodny vyber vobec funguje na urovni biologickej evolucie, tak o tom sa este stale polemizuje, ale s najvacsou urcitostou to nefunguje na urovni chemickej evolucie, ktora sa snazi vysvetlit povod prveho zivota z najjednoduchsich chemickych latok, pretoze predbiologicky prirodny vyber je protirecenie v pojmoch. Tak sa skus nevzrusovat a nemat nemiestne zartovne ulety....vdaka!

 

 

keď tu už vlastne preberáte možnosť "skúmania existencie Boha, vedeckou metódou", s možným predpokladom "vesmír v ktorom je prítomný Boh, bude fungovať inak, ako vesmír, v ktorom je Boh neprítomný"

 

O nejakej vedckosti sa tu neda povedat, ale preco myslis, ze by mal vesmir za pritomnosti Boha fungovat inak :(

sigma to je statistika, nastavis si uroven spolahlivosti tak ze sanca omylu tak mala ze vysledok povazujes za pravdu. A to mozes urobit tam kde mas dost udajov.

 

informator , vsetky tvoje texty su tak absurdne ze ine ako zabava z toho nebude.

Ale skusim, evolucia moze posobit az od isteho okamziku, ked mame samoreplikovatelnu strukturu. Evolucia sa teda nezaobera vznikom zivota, je to mimo jej odboru.

A tak sa zufalci kreacionosti posuvaju do oblasti vzniku zivota. Tu vsak ziadne fosilie nemame, mame sice dost teorii ale ziadnu co je mozne ju overit v laboratoriu. A pokusy co maju trvat miliony rokov robit nevieme. A zrejme to skonci tak ze budeme mat predstavu ako zivot vznikol ale nebude to istota a kreacionosti budu tvrdit ze to nikdy nemohlo nastat.

Dnes mame stav ze dokazeme simulovat podmienky vzniku RNA, a RNA je autoakatalyticka . Niektore predpoklady za ktorych sa deje su mozno divoke ( vyzaduju pravidelne dopady meteoritov napr. ) , a su aj knkurencne teorie, ktore zase dobre vysvetluju ine casti.

 

 

 

Ale aj tak okrem zabavy nie su kreacionosti dobri na nic, ziadne napady neprinasaju, ziadne namietky co by riesili nieco podstatne. Myslim ze sa blizi doba ze budu len ignorovani.

scenar c.1 "slepa nahoda"-----------------------------------------------vylucene s pohladu moznej pravdepodobnosti;

scenar c.2 "prirodny vyber"----------------------------------------------vylucene s pohladu moznej pravdepodobnosti;

scenar c.3"chemicka pritazlivost a samousporiadanie"-----------vylucene s pohladu moznej pravdepodobnosti;

 

Ze by doslo k mozgotraseniu a zcal si pracovat s vedeckymi udajmi???? Wooow!! Normalne mam pocit, ze krestanovi implantovali mozog cim sa mi IQ strojnasobilo a zacal chapat matematiku. Bomba. Konecne rozmyslajuci krestan, to sa tak casto nevidi. Vlastne som myslel, ze ani neexistuju.

 

1. Doloz pravdepodobnostne podklady, pretoze ti NEVERIM, ked hovoris o niecom exaktnom. Ak je nieco vylucene, tak na zaklade akeho vypoctu?

 

2. Na zaklade akeho pravdepodobnostneho vypoctu je MOZNA existencia bozskej bytosti?

 

PS. Prirpadne je mozne, ze implantacia mozgu sa nekonala a krestan zostane na prapovodnej urovni bez podkladov a dokazov, len v velkou a hlasnou pusou, plnou nezmyslov. Ale to by som bol strasne sklamany. Vazne by som uz rad videl nejakeho....aspon trosku....no tak, pane Boze, aspon dvojciferne IQ, ja viem, ze trojciferne je pre tvoj fanclub privela :)

Informator,

 

Miesas hrusky a jablka. Vznik života a formovanie života, vetvenie života sú rozdielne veci. Ta druhá o ktorej sa tu vedie debata podlieha evolucii. A to je dokazatelne. Ty si to nezvladol absorbovat a zda sa ti, že zazraky su za kazdym novým druhom. Dostal si tu dostatok odkazov na dokazy, že evolucia organizmov je dobre podlozena. Kedze sa ti to vnutorne nepaci, to je tvoj problem, pravda sa neformuje na zaklade tvojich dojmov, nikoho. Bud evoluciu vieme potvrdit alebo nevieme. No a vieme ju potvrdit, vieme aj potvrdit ktoré veci a udalosti formujú život na planete.

 

A k tomu zoskupovaniu rôznych chemických prvkov. to vieme taktiež preukazat. Fyzikalne zakonitosti fungujú a tak sa vytvaraju aj tazšie atomy, aj rôzne zlučenini a nikde pri tom nepotrebujeme Boha. Boh sa teda nejak presuva k samotnemu Big Bangu a to tým, že fyzikálne zákonistosti su nejak predurčene. Ale to su taktiež len dohady. Teda otazka znie, odkial sa beru práva taketo fyzikalne zakonitosti , ktoré umožnuju vznik zložitejších atomov, zlučenín.

xenocide, ak chceme hovorit o zazraku, tak ho musime nejak zrouzmitelne uchytit. Jedna z moznosti je vyhlasit za zazrak nieco co sa podla prirodnych zakonov nemoze udiat. ( napriklad premena vody na vino, to porusuje zakony celkom jasne), druha moznost je vyhlasit za zazrak nieco co sa sice moze udiat ale s tak malou pravdepodobnostou ze to bezne povazujeme za vylucene.

 

Informator hovori o druhom pripade ( a teraz na chvilu zabudnem ze nevie o com hovori a ze teda rata nezmysly, predpokladajme ze skutocne ma pravdu), no a potom ma v zasade pravdu. Ak sa opakovane deje cosi velmi nepravdepodobne, tak vedecky postup hovori ze hypoteza o nam neznamom pravidle znie rozumne a ze ma vyznam ju skumat. Je to v sulade zo vsetkym co bezne robime.

 

 

lenze dosledok je ze potom sa toto pravidlo stava sucastou pritodnych zakonov, a tak nasledne nejde o zazrak. Ale povedzme ze toto pravidlo bude take cudne ze z neho spravime umyselne spravanie a tak nasledne vyvodime ze nas vesmir je natolko nedokonaly ze potrebuje udrzbara a tak mozeme skumat co za udrzbata to vlastne mame.

 

Historicky : po objave gravitacie sa rychlo ukazalo ze zakony maju v sebe zabudovany chaos, a tak sa zdalo ze aj slnecna sustava potrebuje udrzbara aby sa udrzala. A isty cas sa to povazovalo za dokaz Boha. Az s pocitacmi sa ukazalo ze to take zle nebude, a ze to celkom dobre drzi pohromade.

druha moznost je vyhlasit za zazrak nieco co sa sice moze udiat ale s tak malou pravdepodobnostou ze to bezne povazujeme za vylucene.

 

Nepravdepodobne. Asi tak ako dvojnasobna vyhra v loterii. Vedecky, ked nemas nulovu pravdepodobnost, moze jav nastat - bodka.

 

A navyse by musel ukazat, ze vznik bozstva (a presne takeho ako tvrdi) je PRAVDEPODOBNEJSI. Co sa nejak nikto neobtazoval, pretoze by skoncili na suchu :)

xenocide,

skus sa na chvilu tvarit ako vedec, teda "bez hnevu a predpojatosti".

 

mame cloveka co kazdy tyzden vyhrava cenu v loterii s pravdepodobnostou 1: 4 mil.

 

A teraz mame hypotezu : je to dosledok nahody a k nej doplnkovu nie je dosledok nahody.

 

A zacneme : Dozvies sa ze Jano bude vyhravat, kedze mu diabol slubil peniaze. A naozaj vyhra. Stalo sa cosi malo pravdepodobne, ale z jedneho pripadu sa neda vyvodit skoro nic. ( nevieme kolko krat v minulosti diabol slubil peniaze a nedal, mame len jeden pripad)

Lenze ak vyhra druhy krat, tak uz hypoteza ze nejde o nahodu zacne byt vyznamnejsia, a po dalsom opakovani kazdy vedec vyhlasi ze mozeme TVRDIT ako fakt ze nejde o nahodu.

Ak to popieras, tak potom mozes zrusit celu vedu, kedze vsetky nase pokusy pripustaju chybu a teda sme mohli vysledky nahodou. Nikdy nemame 100% istotu ale to nam nebrani prijat merania ako dostatocne preukazne. ( napriklad higgsov bozon bude potvrdeny z pravdepodobnostou 99.9999 % co je podobna sanca ako vyhra v loterii, ale moze to byt omyl ) .

 

Dolezite je ze na vyvratenie jednej hypotezy nemusis dokazat inu, staci ked uvazujes jej negaciu.

V nasom pripade vyvratenie ze ide o nahodu neznamena dokaz diabla, mame nekonecne vela inych moznosti ( zrejme by sme zacali podvodom, potom jasnovidectvom a tak dalej, od tych co sa vyvracaju najlahsie az po tie co raz tazsie na vyvratenie).

 

 

 

 

A len na pripomenutie: Pravdepodobnost ma zmysel uvazovat v predikcii, nie v postdikcii. Ak najdes cloveka co vyhral 2x, tak sa to udialo. Dolezite je ci dokazes spravit predpoved do buducnosti. Napriklad ze buduca fosilia, ktoru este nikto nevidel bude mat take ci onake vlastnosti. A tam mozeme ratat pravdepodobnosti.

Heh, ze bez hnevu...

 

Neviem ci to bolo na tomto, alebo inom fore - ale svojho casu informator hodil presne cislo pravdepodobnosti, ktore malo ukazovat matematicku nemoznost nahodneho vniku vesmiru, pretoze bola prilis nizka. V realita ale bola porovnatelna s vyhrou v loterii (co sa stava casto) a mnohonasobne vyssia ako dvojnasobna vyhra v loterii ( co sa tiez dokazatelne stalo).

 

Takze bez hnevu a prepdojatosti vieme velmi dobre, ze aj VELMI NEPRAVDEPODOBNE veci sa deju. A kedze sa daju, nemozeme povedat, ze je nemozne, aby sa udiali. To je vsetko. Ak nizku pravdepodobnost niekto v akejkolvek suvislosti intepretuje ako nemoznost, robi chybu. Ak to robi aj po viacnasobnom upozorneni, asi ma chybu aj medzi usami.

 

Tak isto nemoze presadzovat krecionisticku/bozsku teoriu len na zaklade nizkej pravdepodobnosti "nekreacionistickej". Aby argumentacia davala zmysel, musel by dokazat minimalne podstatne vyssiu pravdepodobnost vzniku "stvoritela" - co by ako dokaz nestacilo, ale zaciatok by to bol dobry.

 

Ale v podstate jeho argumenty dokonale dokazuju, ze "stvoritel" podla pravdepodobnosti existovat nemoze. Ak je velmi mala sanca, aby sa zlozky, z ktorych sa sklada vesmir, samovolne skombinovali do formy najprimitivnejsieho zivota - je este menej pravdepodobne, aby sa skombinovali do formy vseveducej inteligencie. Takze cele to blabla o pravdepodobnosti je vlastne nezmysel.

 

Dolezite je ze na vyvratenie jednej hypotezy nemusis dokazat inu, staci ked uvazujes jej negaciu.

 

To by som bral, keby na "opacnej" strane nevypravali stale nejaku kreacionisti, ktori svoje medzery v matematike predstavuju ako dokaz existencie stvoritela a platnosti ich teorie.

A aj tak - nizka pravdepodobnost NIE JE dokazom neplatnosti :)

 

Pravdepodobnost ma zmysel uvazovat v predikcii, nie v postdikcii. Ak najdes cloveka co vyhral 2x, tak sa to udialo. Dolezite je ci dokazes spravit predpoved do buducnosti.

 

Cim chces povedat, ze bavit sa o "pravdepodobnosti" ked sa jedna o deje, ktore sa udiali pred miliardami rokov, je bezpredmetne? :)

moja namietka je trochu ina, ratat pravdepodobnost toho co sa udialo a co vieme ze sa udialo nie je testom hypotezy.

Ma to svoj vyznam pri uvahach ci ide o dobru hypotezu ( v zmysle occamovej britvy, zacnime tym najjednoduchsim cize najpravdepodobnejsim) ale testovat sa tym neda, to dokaze len predikcia.

 

A ked ta vyzyvam na "sine ira et studio" :) tak prave preto ze na druhej strane su kreacionisti - srandisti. A tak je lahke podlahnut zjednoduseniu a oznacit vsetko co hovoria za blabol.

tak prave preto ze na druhej strane su kreacionisti - srandisti. A tak je lahke podlahnut zjednoduseniu a oznacit vsetko co hovoria za blabol.

 

Vsetko nie... ja som tak oznacoval len to, co sa vyskytovalo napr. na tomto fore. Prirodzene, nebudem miestnych kreacionistov chvalit za rozumne slova niekoho uplne ineho :P

 

Ma to svoj vyznam pri uvahach ci ide o dobru hypotezu ( v zmysle occamovej britvy, zacnime tym najjednoduchsim cize najpravdepodobnejsim) ale testovat sa tym neda, to dokaze len predikcia.

 

Ono kedze vyssiu pravdepodobnost existencie stvoritela nejak nikto nevie dokazat....by tento pristup bol dost "proti" kreacionistom :)

tyso

Lenže velky matematik xenocide nevie o com hovorí. On hovorí uplne z cesty. Ak je vznik zivota nepravdepodobny ako vyhra v loterii, tak hovori o tom, že aj malicke nepravdepodobnosti sa deju:) Ale to nema nic spolocne s tým ako to skutocne je. Ak je život nepravdepodobný, tak vo vesmíre najdeme strasne malo civilizacii, lenže čo ak je dost pravdepodobny a je za tým nieco viac, ako nahodne usporiadanie molekul. Tak ci onak, tento rozdiel xenocide nepochopi. :)

 

On chápe náhodu ako nieco z hladiska nizkej pravdepodobnosti, ale to bude celkom inak. Zivot totiz nie je vysledkom len spojenia urcitých chemických prvkov.

informator , vsetky tvoje texty su tak absurdne ze ine ako zabava z toho nebude.

Ale skusim, evolucia moze posobit az od isteho okamziku, ked mame samoreplikovatelnu strukturu. Evolucia sa teda nezaobera vznikom zivota, je to mimo jej odboru.

Ale aj tak okrem zabavy nie su kreacionosti dobri na nic, ziadne napady neprinasaju, ziadne namietky co by riesili nieco podstatne. Myslim ze sa blizi doba ze budu len ignorovani.

 

Suhlasim, ale zo staznostou sa skus obratit na Dawkinsa, ktory touto "slepou nahodou a prirodnym vyberom" argumentoval vo svojej knihe "Vystup na horu nepravdepodobnosti" ....ak si si nevsimol tak som to tam aj spomenul....necitas alebo vysoke ego??....:(

 

Neskor odpisem aj klasikovy, teraz nemam cas!

hora pravdepodobnosti:)

 

ale pre zaujímavosť. určite veci sa daju simulovať vznik roznych aminokyselin, problem nastava v stabilite retazcov. Dlhsie retazce vsak nevznikajú spontanne pretože su nestabilne. bielkovina je však už zloženina z roznych aminokyselín a ide o väčšiu štruktúru. U viacretazových bielkovín obsahuje az milion atomov. od beznej aminokyseliny ktore obsahuje desiatky atomov.

 

A to je ten pruser, ako môže nahodne vzniknút niekolko milionov stabilných bielkovin, ked pokusom sme zistili, že taketo viacnasobne atomove zoskupenia su nestabilne v pripade aminokyselin? Takže by mohlo byt za tým niečo viac ako slepa nahoda. Nahodou sa bunka neposklada saba v tej spravnej kombinacii. to by bolo cislo skutocne nepravdepodobne, vycislit, že by vznikla bunka nahodne v tej spravnej kombinacii je strasne nepravdepodobne :)

 

informator nerouzmiem, mam sa stazovat ze Dawkins bojuje s kreacionoistami a nevidi ze to nema zmysel ? :) Ze to nie su vedci, nepouzivaju argumenty a okrem lzi a klamstiev na nich nic nie je ?

No ako vidis aj my tu diskutujeme a nerobime si iluzie :)

 

Mna osobne to totiz trapi, povazujem kreacionistov a odporcov evolucie za vazny problem, nie preto co tvrdia ale preto ze o sebe tvrdia ze su krestania a tak posilnuju rozpor medzi vedou a nabozenstvom, rozpor ktory je podla mna umely a skodi vsetkym. Je to nasa obdoba islamskych teroristov, ktori vytvaraju obraz o islame ako fanatickom vrazednom nabozenstve. Ak sa niekto mysliaci prihlasi k viere, tak hned idu otazky ako moze verit ked krestania nesmu verit v evoluciu a pod. A tak nabozenstvo uz pri detoch vytvara dojem ze je urcene len pre fanatikov a nevzdelanych. Ake obrovske skody tak pachate na nasej civilizacii, to je to co ma vzdy stve.