Evolúcia

článok s ktorého HN asi čerpali je tu NASA Researchers: DNA Building Blocks Can Be Made in Space

 

jedná sa o adenín a guanín

píše sa tam aj o tom že stopy DNA "písmen" nachádzali u dávnejšie (1960), ale nemohli vylúčiť pozemskú kontamináciu

teraz sú však presnejšie možnosti ako ich analyzovať, a ak som to správne pochopil, tak je v tých "písmenách" určitá odlišnosť, ktorá ukazuje že vznikli spontánne "nebiologicky"

našli sa tam aj ďalšie zložité molekuly, ktoré ako "písmená" DNA nefungujú

Tak co - budes klamar? Alebo sa ti podari najst, kde som pouzil argument "nie je dokaz proti, tak to plati"...skus to. Skus to, a ukaz, ze je mozne odporovat evolucii aj bez klamania :o))))

 

Nevies co je to veda, co je to vedecka teoria, nevies co je to dedukcia, nevies co je to rozmyslania, nevies na co sluzi oko, nevies co je to medziclanok a pouzivas nepravdy a klamstva, takze si nerobim nadeje, ze by si to niekedy v tejto inkarnacii mohol pochopit.

 

 

"Argument(?)" - "nie je dokaz proti, tak to plati" - pouzivas stale, preto netreba "snorit" v tvojich archivnych poznamkach. Jedine, ze by si nevedel o tom, co pises. Teda klamat nemam za potreby!!!

A k tej absencii vedomosti, co je veda a jej pracovne pomocky a pod. mne nezname veci :D...

...viera a Rozum su dve mimobezne oblasti. Veda je podmnozinou oblasti Rozumu. Dohadovat se medzi poziciami Viery a Rozumu je hlupost a strata casu (ako to vyzera, tak hlavne s tebou), dve priamky, ktore sa nedotknu. V oblasti Rozumu Vědecké je to, kde sa da v ramci danej Vedy a jej navaznosti na ostatne Vedy preukazat, ci je dane tvrdenie pravdivé ci nie. Tot nedavno som niekde cital (viem aj citat), ze teologická fakulta ma vedecku radu. Som si musel precitat zopar tvojich prispevkov na upokojenie, aby som sa nepopukal. Hadam Vieroucnu radu? Evolucionismus... to je zaujimave a vypada to na prvy pohlad logicky... dokiad nezistime, ze spojovacich clankov viac chyba nez existuje a ze dlhe oblasti vyvoja su celkom nezmapovane. Dokial nezacneme pocitat pravdepodobnost, ze prostrednictvom nahodnych experimentov prirody vznikne sebejednoduchsi zivy organizmus, nieto potom clovek... Bayesova veta: pravdepodobnosti nezavislych javov sa nasobia.. Teda rovno evolucionizmus by som (s tvojim dovolenim) oznacil za dalsi druh viery, lebo za pomoci nam znamych prostriedkov neda sa preukazat jeho (ne)pravdivost :D .

 

A kedže evolúcia neprebieha rovnakou rýchlosťou v určitom čase existujú evolučné tlaky, ktoré súsvisia s globálnou zmenou okolia. Ak sa okolie a podmienky menia sú väčšie tlaky na presadzovanie sa jedincov, čo majú na nové podmienky výhodu. Naopak evolučné tlaky sa znižujú pokial je dlhodobo stabilné prostredie a nemeni sa významne a organizmy su prispôsobené týmto podmienkam. Evolúcia sa spomaľuje.

 

Nahoda je nasledok nepoznanej priciny. Za to slovko sa da schovat vsetko.

 

 

Teraz je skor len otazka, preco su si tak isty, ze casti DNA su vesmirneho povodu a nejde o kontaminaciu. Ale zase, teoria panspermie ma svoju logiku, tak som zvedavy :)

 

Tebe sa zda uz vsetko logicke.....aj E. von Daniken :smilieee:!!!

 

Nahoda je nasledok nepoznanej priciny. Za to slovko sa da schovat vsetko.

 

 

Tvrdenie nie je platné univerzálne. V podstate nie je dobre. zrejme mas problém aj s náhodou ako takou. Takže tu máme pojem determinizmus, chaos.

 

Ak si zoberieš mincu. A odhaduješ čo padne. Tak výsledok pre teba do budúcnosti je náhodný. Proces je deterministický a zavisi na počiatočných podmienkach. Vieme, čo sa s mincou deje od čoho to zavisi, ktorá strana padne. Pozname príčinu. NO nepoznáma počiatočné podmienky. Nevies akou presnou silou vyhodíš mincu aký získa moment a tak to nevie dopredu zrátat ani superpočítač, aj ked vie rátat rýchlostou svetla a vie vypočítat celý proces hodu.

 

Iný príklad je napríklad prudenie. my vieme, čo sa deje, vieme napísať rovnicu, resp. postavit model nejakého prúdenia. Ibaže maličké zmeny v prúdení, odchylky rastú exponenciálne a po určitom čase zmenia výsledný stav.

 

Ale kvantový svet. Vieme určit iba pravdepodobnosti udalosti. A teda kvantový svet nie je deterministický, nie je určený počiatočnými podmienkami a presnými zákonitosťami, ktoré by vedeli určiť 100% čo sa stane (aka udalost).

 

No a máš mutácie. Nevieš kedy presne sa stane mutácia a aka mutácia príde. Nie je v tom ŽIADNA nepoznaná príčina je v tom chemia postavená na fyzike a počiatočné podmienky.

 

Ale to všetko tebe písat je strata času.

Ešte by som dodal zaujímavú vec, ktorú si kopa ľudí neuvedomuje. Kvantová teória má deterministickú evolučnú :smilieee: rovnicu, teda rovnicu, ktorá určuje, ako sa v čase vyvíja stav systému (vlnová funkcia). Problém nastáva pri kolapse vlnovej funkcie (pozorovanie v Kodaňskej interpretácii), ktorý je nedeterministický.

Perdy

No to je vývoj vlnovej funkcie v čase, vlnovou funkciou nie je určený stav "konkretna udalost" ktorá nastane, iba pravdepodobnost.

Robopol, môj príspevok mal dopĺňať tvoj, nie sa s ním prieť.

Ok,

 

 

ešte existuje aj deterministický chaos, čo je velmi zaujímava vec, ked z chaosu sa objaví konkrétne správanie sa systemu v nadväznosti na počiatočnéé podmienky. Nič nie je úplne uzavreté a mozno nájdeme hlbšie poznanie, posunieme sa o krok dalej a možno zistíme, že kvantový svet je deterministický a náhoda vzniká v presne daných počiatočných podmienkach. Nateraz sa to javí nesprávne, možno aj čas minulost, prítomnost a budúcnost je prepojená nejakou neznámou funkciou, ktorá ich spojuje. zrejme sa to neda vylučiť. ten čo vidí minulost, pritomnost a buducnost v jednom kontinuu "naraz" to nie je pre neho nahoda. Ale to je pohlad Boha.

 

Tvrdenie nie je platné univerzálne. V podstate nie je dobre. zrejme mas problém aj s náhodou ako takou. Takže tu máme pojem determinizmus, chaos.

 

Ale kvantový svet. Vieme určit iba pravdepodobnosti udalosti. A teda kvantový svet nie je deterministický, nie je určený počiatočnými podmienkami a presnými zákonitosťami, ktoré by vedeli určiť 100% čo sa stane (aka udalost).

 

No a máš mutácie. Nevieš kedy presne sa stane mutácia a aka mutácia príde. Nie je v tom ŽIADNA nepoznaná príčina je v tom chemia postavená na fyzike a počiatočné podmienky.

 

Ale to všetko tebe písat je strata času.

 

 

Tema je evolucia a nahodne mutacie v nej.....to je nepoznana pricina, ktora je pomenovana "nahodna"!!

nahodu mozes spoznat, znamena to ze mutacie prebiehaju stale, na celej dlzke DNA, atd. Nahoda ma svoje presne matematicke charakteristiky a mutacie ich splnaju.

Takze smola, tu stoji evolucia na pevnych zakladoch.

 

A priciny mutacii pozname, tam tiez nie je ziadna zahada,

Tema je evolucia a nahodne mutacie v nej.....

 

Experimentalne bolo po tvrdene, ze mutacie su nahodne. Rovnako bolo experimentalne zistene, ze nahodnost je mozno "upravena" tym, ze nove mutacie sa vyskytuju v blizkosti uz vzniknutych - vid linky vyssie.

 

Pricinou su prirodne zakonitosti, fyzikalne a chemicke - stavba DNA a vplyvy, ktore na nu posobia. Vcelku dobre vieme, co ma mutovat a co sposobuje mutacie. Vsetky mutagenne faktory prirodzene nepozname, ale to nie je dovod, aby sme na ich miesto dosadzovali cokolvek vymyslene.

nahodu mozes spoznat, znamena to ze mutacie prebiehaju stale, na celej dlzke DNA, atd. Nahoda ma svoje presne matematicke charakteristiky a mutacie ich splnaju.

Takze smola, tu stoji evolucia na pevnych zakladoch.

 

A priciny mutacii pozname, tam tiez nie je ziadna zahada,

 

Experimentalne bolo po tvrdene, ze mutacie su nahodne. Rovnako bolo experimentalne zistene, ze nahodnost je mozno "upravena" tym, ze nove mutacie sa vyskytuju v blizkosti uz vzniknutych - vid linky vyssie.

 

Pricinou su prirodne zakonitosti, fyzikalne a chemicke - stavba DNA a vplyvy, ktore na nu posobia. Vcelku dobre vieme, co ma mutovat a co sposobuje mutacie. Vsetky mutagenne faktory prirodzene nepozname, ale to nie je dovod, aby sme na ich miesto dosadzovali cokolvek vymyslene.

 

DNA obsahuje molekulu s programom, ako sa maju ine molekuly zostavit, aby vznikla napr. ziva bunka. (Video na predstavu :smilieee: : mechanika poskladania proteinu z RNA -http://www.wehi.edu.au/ ). Pokial by sa molekula DNA poskladala nahodou do svojho sucasneho tvaru, pretoze jej tak skratka diktuju chemicke zakonitosti, potom by v jej retazci nebol obsiahnuty ziadny program. Pritomnost programu vylucuje nahodu. Program je nieco, co vzniklo z nejakej inej príciny, inak nejde o program. Pokial by sa jednalo o nahodny zhluk pismen, ziadnu informaciu z nich nedostaneme, lebo ziadny program neobsahuje.

Bicik traviacej bakterie (

- ) bol neviditelny az do doby vynalezu elektronoveho mikroskopu. Tato bakteria ma bicik, ktory je v tele bakterie pripojeny k motoru (obsahuje rotor, stator, hriadel), az na to, ze tento motor je molekularny nano motor. Otaca bicikom 100000x za minutu a bakteria tak plava tekutinou ako motorovy cln po jazere. Tento motor je ale zostaveny iba z niekolkych molekul a je uz viacej nezjednodusitelny. Pokial by chybala jedina molekula, nefungoval by. Nemohol se vyvinut postupnym vyvojom ani nahodnou koliziou. Musel byt naraz zostaveny podla konkretneho "navodu" taky aky je. Ma presnu funkcionalitu s konkretnym vyzorom. (Ako maju byt molekuly v tomto motore rozmiestnene je zakodovane v DNA bakterii. Povod programu zakodovaneho do DNA je neznamy.)

Srazanlivost krvi je relizovana kaskadou proteinovych molekul, kedy sa viac ako dvanast tychto molekul musi postupne jedna zapojit do druhej, aby doslo k ziadanemu vysledku. Pricom tieto molekuly su velmi zlozite sami o sebe, ale aj tak do seba jedna k druhej presne zapadaju a vytvaraju ziadany efekt. A to len za situacie, ked se poranime, za inych okolnosti k tomuto pospajaniu nesmie dojst, inak :D . Akoby molekuly "vedeli", co maju presne spravit, kedy to maju spravit a boly k tomu "nahodou" prisposobene, aby to mohly spravit. Zaujimave je ale, ze z ich perspektivy je nejake vykrvacanie organizmu, ktoreho mikrosucastou su, mimo ich rozlisovaciu schopnost. Preto se nemohly vy(s)tvorit ani prisposobit tejto "poziadavke" v cvale casu, pretoze o nom nemohli "vediet". Sposob akym funguje aj taka len svetlocitliva "bodocka" (ocicko) najprimitivnejsieho hmyzu, opat potrebuje seriu sofistikovano na seba navazujucich nezavislych casti, kedy je vystup z jednej casti predavany na vstup dalsej casti, aby sa mozog mohol dozvediet potrebnu informaciu a tu nejako spracovat. O komplexnom fotografickom 3D videni cloveka ani nehovorim.

Darwinisti bojkotuju publikovanie vo vedeckych casopisoch prace ne-darwinistov s odovodnenim, ze sa nejedna o vedu. A ze sa nejedna o vedu vedia preto, pretoze sa o tychto veciach nepise vo vedeckych casopisoch. (Hlava-22)

 

Kdo v zivote nevidel stavce a chrbticu, kto nepozna ako funguje telo, kto nepozna ako nesmierne zlozita je bunka a vlastne cele telo a kto si nikdy nepredstavil kolko roznych variant by muselo vzniknut a vsetky sa museli hned vtlacit do genov, aby sa z toho prirodzenym vyberom vybralo to, co je teraz. Nervy, cit, bolest, zrazanlivost krvi, rast lebky a ulozenie mozgu, aby ziadny otras ho neposkodil, to su otazky, na ktore prirodzeny vyber nikdy neda odpoved. priroda nema rozum, ta nehodnoti spravnost. Jedine, ze by ta nahoda mala o com rozmyslat.....no kto ho vie, ze.

 

PS. Ked ma ta nahoda svoje matematicke parametre, tak to uz nemoze byt nahoda, ale istota. Alebo nie??

info, ty kopcis veci z blogov na sme - samozrejme kategoria "viera".... citala som blog jedneho nabozenskeho sialenca presne o tomto a pouziva tie iste argumenty... akurat, ze v diskusii dostal po nose, ale to si uz neskopcil... ba mam taky dojem, ze ty kopcis prispevky z diskusii na sme... skusim to najst...

informator, ked sa ohanas programom, tak si pozri co znamenaju geneticke algoritmy.

Tie robia presne to ze nahodne vytvaraju program, pre pocitace.

 

Tvoja neznalost je az udivujuca, miesto hladania nezmyslov si za ten cas mohol rozumiet co znamena evolucia.

Kde nachadzas tie opakovane vyvratene klamstva ?

 

Pretoze napriklad to o zrazanlivosti krvi mohol povedat len klamar, musel mat znalosti o funkcii zrazanlivosti a tak musel vediet o mnohych beznych chorobach ktore ZHORSUJU zrazanlivost a teda vedel ze urcite ide o zjednodusitelnu funkciu, rovnako by mal vediet ze tato funkcia sa vyskytuje viac krat a s rozymi rieseniami. A napriek tomu oklamal ludi ako ty, uplne vedome zatajil fakty, ktore tento nazor vyvracaju.

Skutocne veris ze pre dobru vec sa moze klamat ?

info, ty kopcis veci z blogov na sme - samozrejme kategoria "viera".... citala som blog jedneho nabozenskeho sialenca presne o tomto a pouziva tie iste argumenty... akurat, ze v diskusii dostal po nose, ale to si uz neskopcil... ba mam taky dojem, ze ty kopcis prispevky z diskusii na sme... skusim to najst...

 

Zmena koncetracie CO2 v mozgu vyvolava zazitky vo forme vizii.

 

 

 

Tvoja neznalost je az udivujuca, miesto hladania nezmyslov si za ten cas mohol rozumiet co znamena evolucia.

 

Pretoze napriklad to o zrazanlivosti krvi mohol povedat len klamar, musel mat znalosti o funkcii zrazanlivosti a tak musel vediet o mnohych beznych chorobach ktore ZHORSUJU zrazanlivost a teda vedel ze urcite ide o zjednodusitelnu funkciu.......

 

V com je ten nedostatok (moj) ci neznalost, taky "viditelny", aby si to zhodnotil nezalostou, co je to evolucia?

Tiez by ma zaujimalo, co ma spolocne choroba zrazanlivosti s jej "vyvojom"?!!

hm, a ty uz ani necitas co kopirujes ? Ved na zrazanlivosti krvi vyvracias evoluciu :D, ci ste tam dvaja ? Jeden kopiruje a druhy sa uraza ?

jeden nový evolučný medzník, či chýbajúci článok, či ako to vyhovuje debate, keď ovšem vyhovuje :

 

Zachovaná fosília cicavca poskytuje nové informácie o našich dávnych predkoch.[/left]

Tvor dostal meno Juramaia sinensis, čo značí Jurská matka z Číny. Vek fosílie, ktorú objavili na severovýchode krajiny, určili na 160 miliónov rokov.

Vďaka tejto malej paleontologickej senzácii sa existencia prababičky, prípadne pratety dnešných placentálnych cicavcov posunula o 35 miliónov rokov do minulosti. Podľa článku v časopise Nature je táto fosília novým medzníkom v evolúcii cicavcov.

Skamenelina Juramai s nekompletnou lebkou a časťou chrbtice obsahuje aj unikátne pozostatky mäkkých tkanív vrátane srsti. Analýza kompletných zubov a predných končatín vedcom umožnila určiť, že Juramaia je na evolučnom strome bližšie práve placentálnym cicavcom než ich najbližším príbuzným vačkovcom, akým je napríklad kengura.

Čítajte viac: http://veda.sme.sk/c...l#ixzz1X0aiXpex

 

Narazil som na zaujímavú knižku Marka Váchy Návrat k stromu života s podtitulom "Evolúcia a kresťanstvo". Autor napriek tomu, že je kresťanským kňazom, odmieta obvyklé výhrady kreacionistov a hlavne vysvetľuje, prečo sú zle. Sú to presne informatorove námietky: vznik nového druhu nikto nikdy nevidel, evolúcia je iba teória a nikdy nemôže byť dokázaná, neexistujú medzičlánky. Druhou, podstatne obšírnejšou časťou knihy o vzťahu vedy a teológie som sa ešte nemal čas zaoberať, ale tá prvá vyzerá rozumne.

perdy, v skutocnosti namietky informatora nemaju nic spolocne s vierou. Naopak, jemu podobni velmi uspesne sluzia ako priklady "zaostalych veriacich" a vytvaraju dojem ze veriaci su proti rozumu, vede a ze kto rozmysla nemoze byt veriaci.

Inak by slo o neskodnych exotov ako su konspiratori vsetkeho druhu ale prave tento dosledok skodi spolocnosti.

Súhlas, škoda, že takýto ľudia vytvárajú ostatným obraz o veriacich. Chyba je rovnako aj na strane ostatných, ktorým toto stačí na utvorenie úsudku.

 

Páčil sa mi výrok, že ak v Boha veríme, mali by sme Ho nechať vybrať si, akým spôsobom (s)tvorí svet. Nám je určené svet s úžasom pozorovať a snažiť sa ho pochopiť.

 

Tu už sme ale asi OT.

hm, a ty uz ani necitas co kopirujes ? Ved na zrazanlivosti krvi vyvracias evoluciu :D, ci ste tam dvaja ? Jeden kopiruje a druhy sa uraza ?

 

Co vyvraciam? Nezda sa ti, ze to ty si prirovnal obcasne zlyhanie zrazanlivosti k nemoznosti jej (s)tvorenia postupnym vyvojom :)

 

Narazil som na zaujímavú knižku Marka Váchy Návrat k stromu života s podtitulom "Evolúcia a kresťanstvo". Autor napriek tomu, že je kresťanským kňazom, odmieta obvyklé výhrady kreacionistov a hlavne vysvetľuje, prečo sú zle. Sú to presne informatorove námietky: vznik nového druhu nikto nikdy nevidel, evolúcia je iba teória a nikdy nemôže byť dokázaná, neexistujú medzičlánky. Druhou, podstatne obšírnejšou časťou knihy o vzťahu vedy a teológie som sa ešte nemal čas zaoberať, ale tá prvá vyzerá rozumne.

 

Za to ze pouzivam namietky k darwinizmu podobne, ako aj kreacionosti som kreacionista?........no teda budiz. A v tej knihe je posledny "dielik" DODATOK, a ten je najblizsie k objektivite.

 

perdy, v skutocnosti namietky informatora nemaju nic spolocne s vierou. Naopak, jemu podobni velmi uspesne sluzia ako priklady "zaostalych veriacich" a vytvaraju dojem ze veriaci su proti rozumu, vede a ze kto rozmysla nemoze byt veriaci.

Inak by slo o neskodnych exotov ako su konspiratori vsetkeho druhu ale prave tento dosledok skodi spolocnosti.

 

 

Ja som narazil pri svojom studiu na zaujimave nazory od Tomasa Akvinskeho na stvorenie cloveka a ak uz vtedy (davno pred vynajdenim evolucnej teorie) sa mohol velky ucitel Cirkvi na to divat tak, tak skutocne nerozumiem, o com su taketo diskusie.

Ked by som chcel zhrnut co nam hovori Biblia o stvoreni, tak by som asi napisal ze nam hovori, ze Boh stvoril vsetko z nicoho a ze cloveka stvoril na svoj obraz.

Pise sa tam presny pracovny postup a dlzka trvania? Spomina sa sice sedem dni, ale myslim si (na zaklade Tomasa Akvinskeho), ze to je obrazny jazyk Biblie a nehovorime tu o 7x24 hodin (inak oblubeny argument xenocie). Nevidim nijaky problem v tom, ze niekto exaktne vedecky dokaze, ze zem ma x miliard rokov. Nevidim problem ani v tom, keby mi niekto nezvratne dokazal (co sa zatial nepodarilo) ze telesna schranka cloveka presla istym vyvojom, alebo dozrievanim.

 

Vzdy sa dostaneme po moment, kedy Boh stvoril dokonalu dusu, ktora sa uz dalej nevyvija a vdychol ju do telesnej schranky. Ci to bolo na siesty den ci na trimiliardty rok, ci tou telesnu schranku uplacal z hliny za 5 minut, alebo za 5 milionov rokov, ci tu telesnu schranku spravil odrazu, alebo ju nechal dozrievat nic nemeni na mojej viere v STVORITELA hmoty, z ktorej ta schranka je a STVORITELA DUCHA/DUSE.

myslis zaver : ?

Každý, kto trochu študuje prírodu, musí nevyhnutne považovať skutočnosť evolúcie za istú. Vždy sa nájde niekto, kto vyhlási, že evolucionizmus je v príkrom protiklade s kresťanstvom. Lenže veci majú mať zmysel a musím veriť tomu, čo vidím.

ci

Som presvedčený, že evolúcia, a to aj napriek tomu, že prebieha náhodnými zmenami, nie je zbavená zmyslu a že dejiny sveta nie sú pusté.

 

a z toho vyplyvajuce :

Večer som išiel dole do kostola, aby som sa pomodlil, a zo zvyku som si zobral knihu, aby som tancoval po jej stránkach. Mal som poruke Vyznania od svätého Augustína a Evolutionary Biology od Douglasa Futuymiho, dve diela svojím spôsobom klasické. Chvíľu som váhal, potom som si náhle uvedomil, že je to vlastne jedno, aj keď každá je napísaná iným jazykom. Jednu z nich som si vzal a išiel som si do kostola čítať.

 

Inymi slovami, skutocne veriaci ma hladat pravdu a nie klamstvo ako to robis ty ? Ved to ti hovorim stale, nauc sa hladat pravdu a nie ju hlasat, hlavne ked o tom nic nevies.

Stvorenie a evolucia su dve trosku odlisne veci. V zasade, kludne mozeme predpokladat, ze nejake bozstvo aj vseto stvorilo a stanovilo zakony - a nasledne si cely vesmir robi co chce, pre bozstvo je to nieco ako "hands off" hra, ktoru sleduje. To len niektori veriaci maju neodbytnu tuzbu davat vsetko naokolo do presneho suhlasu s ich predstavou a ich posvatnymi tvrdeniami. Neabrahamovske nabozenstva tvrdia vacsinou dost ine veci.

A preto som svojho casu pripomenil byblickych 7 dni - ako aj presne poradie stvorenia. Spominane udaje su vedecky nespravne. Bodka. Mozeme fanaticky tvrdit, ze su spravne a vsetky vedy sa mylia. Alebo mozeme akceptovat, ze co sa tyka stvorenia, obsahuje Biblia zasadne fakticke omyly. Ako hinduista sa mozem akurat skodoradostne uskrnut, pretoze to nie je moj problem.

 

Prirodzene, hovorime tu o evolucii zivota. S dusou, duchom a pod. je trosku problem. Pretoze sa drzime vedy, vsak? Ale co sa tyka duse,tam proste vedecky dokaz neexistuje.

 

Takze aky je teraz argument? :D

Vedecky dokaz existencie Boha je ten, ze on stvoril nieco, co vedecky neexistuje. Na nic, vsak?

 

Bolo by dobre odlisovat niekolko urovni. Ked niekto veri, nech si veri comu chce - mozno bude vdaka tomu lepsim clovekom. Ked vsak chce formuloval pravidla pre svet naokolo, nemoze ich arogantne stavat na svojej subjektivnej viere, argumenty musia fungovat aj pre inovercov, neveriacich a nemoze sa odvolavat na to, comu prave veri. A tak isto, ked ide o diskusiu ohladom vedeckej otazky, nie je mozne argumentovat tym, ze niekto veri v nejake nabozenstvo.

Veriaci v sokolvek si mozu takto hladkat ega medzi sebou a ublizene sa stazovat, ako im neveriaci a inoverci kazia ich predstavy...ale ked vstupia do realneho sveta, musia pocitat s tym, ze podobna zadubenost vyvola odozvu. A je mi jedno, ci by tymto argumentoval krestan alebo moslim.

 

Ano, evolucna teoria je v rozpore s niektorymi tvrdeniami krestanstva, judaizmu, islamu, aj inych nabozenstiev. No a co? Biologovia nerobia to co robia, aby vyvracali nabozenstva, oni odhaluju pravdu - aj ked to nejaku dobu trva.

Nezabudajme, ze Mojzis, Jezis aj Mohamed mali sice kontakt s Bohom - ale boli to deti svojej viery. Takze netreba sa fixovat na minulost a popierat realitu.

... Som presvedčený, že evolúcia, a to aj napriek tomu, že prebieha náhodnými zmenami, nie je zbavená zmyslu a že dejiny sveta nie sú pusté.

 

Inymi slovami, skutocne veriaci ma hladat pravdu a nie klamstvo ako to robis ty ? Ved to ti hovorim stale, nauc sa hladat pravdu a nie ju hlasat, hlavne ked o tom nic nevies.

 

Tak tomu akosi nerozumiem - "evolluci nie je zbavena zmyslu....etc" - mohol by si to nejako vysvetlit?

"Veriaci ma hladat pravdu a nie klamstvo ako to robis ty"............hm.....a co teda robim, ked nehladam pravdu?

 

 

To len niektori veriaci maju neodbytnu tuzbu davat vsetko naokolo do presneho suhlasu s ich predstavou a ich posvatnymi tvrdeniami. Neabrahamovske nabozenstva tvrdia vacsinou dost ine veci. A preto som svojho casu pripomenil byblickych 7 dni - ako aj presne poradie stvorenia. Spominane udaje su vedecky nespravne. Bodka. Mozeme fanaticky tvrdit, ze su spravne a vsetky vedy sa mylia. Alebo mozeme akceptovat, ze co sa tyka stvorenia, obsahuje Biblia zasadne fakticke omyly.

 

Sa zda, ze tie posvatne tvrdenia a tuzbu davat vsetko naokolo do presneho suhlasu s Bibliou mas skor ty :D

Nuz - nebol som to ja, kto o zopar prispevkov vyssie spominal nieco o 7-dnovom stvoreni sveta. Co nie je prave hidnuisticky napad. Takze si mohol byt motivovany judaizmom, krestanstvom, alebo islamom.

 

A co sa mna tyka, mozes si byt isty, ze v pripade vedeckych otazok mi je absolutne sumafuk co Biblia hovori. Ale je pekne, ako sa zastrancovia biblickeho stvorenia sveta (ehm, vsak info?) na tomto fore nejak neodvazuju k tomu priznavat. Alebo presli hlbokou konverziou :D No v kazdom pade, osobne posuny su v podstate druhorade a nedolezite.

 

Citovat Tomasa Akvinskeho (krestansky myslitel,vsak?), odvolavat sa na nejakeho mytickeho stvoritela (asi si nemyslel grecke baje), odvolavat sa na Bibliu (co je odvolavanie sa na Bibliu)...a potom sa ostentativne uskrnat, ze niekto iny sa snazi davat donasilneho suladu faktu je dost pokrytecke.

 

Pricom vlastne co sa ti na mojom prispevku nepacilo. Jedine co som napisal bolo - kazdy nech si veri comu chce. Ale nech kvoli tomu vo vedeckych otazkach nepise vymysly, neklame, neprekruca fakty a nerobi si dobry den z rozmyslania, neponizuje ludi, ktori rozmyslaju. Jeho vieru mi nikto brat nebude. No ked pride na pretras vedecka otazka, nech sa argumentuje vedecky.

Precitaj si to este raz a definuj, co je na tomto take "nevedecke":

Ja som narazil pri svojom studiu na zaujimave nazory od Tomasa Akvinskeho na stvorenie cloveka a ak uz vtedy (davno pred vynajdenim evolucnej teorie) sa mohol velky ucitel Cirkvi na to divat tak, tak skutocne nerozumiem, o com su taketo diskusie.

Ked by som chcel zhrnut co nam hovori Biblia o stvoreni, tak by som asi napisal ze nam hovori, ze Boh stvoril vsetko z nicoho a ze cloveka stvoril na svoj obraz.

Pise sa tam presny pracovny postup a dlzka trvania? Spomina sa sice sedem dni, ale myslim si (na zaklade Tomasa Akvinskeho), ze to je obrazny jazyk Biblie a nehovorime tu o 7x24 hodin (inak oblubeny argument xenocie). Nevidim nijaky problem v tom, ze niekto exaktne vedecky dokaze, ze zem ma x miliard rokov. Nevidim problem ani v tom, keby mi niekto nezvratne dokazal (co sa zatial nepodarilo) ze telesna schranka cloveka presla istym vyvojom, alebo dozrievanim.

 

 

.... ked pride na pretras vedecka otazka, nech sa argumentuje vedecky.

 

Uz som ti vravel, ze toto nie je vedecke forum, tak sa tu neprezentuj, ako nejaky vedecky expert na evolucnu teoriu, ktora si tak zaklada na nahodnych vyberovych konaniach!!!!! Je jednoduche niekoho vygumovat sposobom - "ked toto nechapes, tak nevies o com je evolucia". Howg,