Evolúcia

Pokial by si chcel tvrdit, ze je to nahodny jav sposobeny nepozornostou, lahko sa to da vyvratit dalsimi prikladmi.

 

Nie :happyroll:

 

Chcem tvrdit, ze k evolucii mame presne tie dokazy, ktore info umyselne ignoruje, neovlada z nevedomosti, alebo popiera z dovodu zatvrdeneho fanaticizmu (??). Argumenty uvadzane "proti" evolucnej teorii - aspon tie argumenty uvedene na tomto fore - su postavene na popierani a ignorovani faktov, odmietani rozmyslania, neznalosti zakladnych pojmov a prekrucani logiky. Mozno niekde existuju aj rozumni ludia co maju takyto nazor, ale na toto forum sa im zjavne nechce moc prispievat :)

Dokazy o evolucii su nepopieratelne. Problem je skor s ich interpretaciou a uzavermi z nich vyplyvajucimi.

Komunikacia medzi vami dvomi je uz znacne poznacena osobnymi averziami a ako som napisal uz davnejsie, nemate sancu sa zhodnut aj tam, kde by ste sa zhodnut mohli.

V com kto robi chybu, a preco nie je schopny a ochotny prijat argumenty druheho, netusim. Preto ani nerobim ziadne uzavery, nakolko spravna odpoved moze byt ovlyvnena skutocnostami, ktore nemusim mat sancu spoznat. Preto to neriesim. Kazdy si robi vizitku sam.

Ehm...ake "argumenty druheho" tu asi tak mozem prijimat? :happyroll:

 

Precital. Prijal. Vyvratil. Argumenty typu...

• nemam medziclanok!!! (nepravda, existuju),
• nikto evoluciu nevidel!! (no a co? povie to iste geologom a astronomom?),
• a aj tak ju nikto nevidel!! (nepravda, bola sledovana),
• nikto nic nevie (figu, akurat tak on nic nevie),
• ak je to dokazane, uz to nie je veda (kravina na kvadrat)
• ak som si nie isty, tak plati vsetko (wtf?)
• pokial nieco sledujem a potom vyhodnotim, tak sa dopustam podvodu (lobotomia?)

...si veruze akceptaciu nezasluzia :)

nejdem sa vám do toho priveľmi miešať, len vložím jeden článok, dva článočky ... s trochou humoru niečo ako medzičlánok :happyroll::

 

http://veda.sme.sk/c/6020489/ked-zemi-vladli-prisery-zaba-s-polmetrovou-papulou.html

 

http://veda.sme.sk/c/6010408/aky-je-najstarsi-superorganizmus.html

Termity pochadzaju zo svabov? Wow...zase nieco nove :happyroll:

robopol; tyso; xenocide;

 

Aby sme si rozumeli....o com sice pochybujem :) Nie som si isty na akom stupni hodnot u vas je ocenenie "kritik evolucie, nevzdelanec, nechapajuci vedu.....a pod vyznamenania. No od kapacit vasho rangu to beriem, ako kompliment.

Ak ste si vase blahorodia vsimli, tak nestranim ani Bibli civede (aj ked jej nerozumiem :)). Mna iba zaujim, co nam nezaujate vedecke skumanie moze povedat o historii zivota a zeme a hlavne o tokm, ako vznikly nesmierne zlozite organy rastlin a zivocichov. To ale neznamena opoziciu voci "evolucii" vo vsetkych zmysloch tohoto tak lahko manipulativneho slova. Suhlasim napr. s tym, ze mnoziace sa skupiny, ktore sa ocitnu na nejakom izolovaniom ostrove, sa dosledkom pribuzenskeho krizenia, mutacii a vyberu casto lisia od pevninskych druhov. Ide tu o zmenu v medziach skor existujuceho typu, a nie nutne o prostriedok, cim tymto druhy povodne vznikly. Na obecnejsej rovine obraz vztahov medzi rastlinami a zivocichmi vypoveda, o ich moznom vzniku zo spolocneho zdroja behom urciteho procesu vyvoja. Dolezite, ale nie je ci tento proces pomenujeme "evolucia", ale to, kolko o nom skutocne aj vieme. No a pointou vsetkeho tu mnou pisaneho je, ze toho vieme ovela menej (okrem vas troch, samozrejme), ako sa tvrdi. Konkretne - ako sa nesmierne zlozite sustavy rastlin a zivocichov mohly vy(s)tvotrit prostrednictvom bezmyslienkovo "prirodzenych" procesov, bez akehokolvek zameru, ako to o nich prehlasuju darwinistiô. Ich teoria pripisuje biologicku zlozitost hromadenim adaptacnych (nahodnych) mikromutacii za pomoci prirodneho vyberu, ale "tvoriva" moc tohoto hypotetickeho mechanizmu nikdy nebola preukazana a fosilne dokazy su v rozpore s tvrdenim, ze k biologickemu tvoreniu dochadzalo tymto sposobom. Filozoficky dolezita cast darwinovskej teorie - jeho mechanizmus vytvarania zlozitych veci, ktore skor nenexistovaly - teda v skutocnosti vobec nie je sucastou empirickej vedy, ale skor dedukciou z naturalistickej filozofie :happyroll: . Strucne povedane, "kritikom evolucie" som teda v tom zmysle, ze rozlisujem medzi naturalistickou filozofiou a empirickou vedou a ze sa staviam proti tomu, ked naturalisticka filozofia "zakuklene" vystupuje v autorite empirickej vedy!!!!

 

PS. A nepriame dokazy, su o com?

Konkretne - ako sa nesmierne zlozite sustavy rastlin a zivocichov mohly vy(s)tvotrit prostrednictvom bezmyslienkovo "prirodzenych" procesov, bez akehokolvek zameru, ako to o nich prehlasuju darwinistiô.

 

Nuz - na jednej strane tvrdis, ze nie si kreacionista, ale zaroven dost jednoznacne podsuvat krecionisticku myslienku, ze stvorenie a vyvoj zivota by mali byt riadene niecim "myslienkovym" a "cielenym". V podastate to je len kreacionisticka a nabozenska predstava, ktore nie je podlozena absolutne nijakym vedeckym nalezom, pozorovanim, proste nicim. Navyse to je tautologia, pretoze ak by za vyvojom zloziteho zivota bolo nieco zlozite a mysliace - nie je vysvetlene, ako taketo nieco zlozite mohlo najprv vzniknut :happyroll:

 

Cize ide o nelogicku a vedecky nepodlozenu predstavu :)

 

Dolezite, ale nie je ci tento proces pomenujeme "evolucia", ale to, kolko o nom skutocne aj vieme.

Ako predchadzajuca diskusia ukazala - predstavy o tom, co to je evolucia a ake su jej mechanizmy sa v case menili, podla toho, ako sa zvysovala uroven poznania. Nieco vieme. A kazdym rokom vieme viacej. Je logicke a spravne, ze sa nase nazory menia podla toho, co vieme.

Je nelogicke a nespravne nase zistenia umyselne ignorovat len preto, lebo sa niekomu proste nepacia :)

 

Filozoficky dolezita cast darwinovskej teorie - jeho mechanizmus vytvarania zlozitych veci, ktore skor nenexistovaly - teda v skutocnosti vobec nie je sucastou empirickej vedy, ale skor dedukciou z naturalistickej filozofie

Nuz, ale kedze v priroda pozname hafo pripadov, ked vznikali zlozitejsie konfiguracie hmoty - tak nie je nijaky problem. Hviezdy vznikaju z amorfnych oblakov plynov. Krystaly vznikaju pri teple a tlaku z amorfnych latok. V prirode existuje, za urcitych podmienok, tendencia k vytvaraniu zlozitejsich konfiguracii. Bez umyselnych zasahov, bez cielenych zasahov. Nic taketo nebolo preukazane.

 

Strucne povedane, "kritikom evolucie" som teda v tom zmysle, ze rozlisujem medzi naturalistickou filozofiou a empirickou vedou a ze sa staviam proti tomu, ked naturalisticka filozofia "zakuklene" vystupuje v autorite empirickej vedy!!!!

Inymi slovami - mas problem, pretoze empiricke a vedecke dokazy su v rozpore s tvojou filozofiou :)

Nuz, ale kedze v priroda pozname hafo pripadov, ked vznikali zlozitejsie konfiguracie hmoty - tak nie je nijaky problem. Hviezdy vznikaju z amorfnych oblakov plynov. Krystaly vznikaju pri teple a tlaku z amorfnych latok. V prirode existuje, za urcitych podmienok, tendencia k vytvaraniu zlozitejsich konfiguracii. Bez umyselnych zasahov, bez cielenych zasahov. Nic taketo nebolo preukazane.

 

No ved vravim, ze je to vsetko vydedukovane.....nevidim to podporene ziadnym empirickym dokazom!!!

 

Inymi slovami - mas problem, pretoze empiricke a vedecke dokazy su v rozpore s tvojou filozofiou

 

Ake dokazy?

No ved vravim, ze je to vsetko vydedukovane.....nevidim to podporene ziadnym empirickym dokazom!!!

 

Ano, pretoze dedukcia je jeden zo sposobov ako pouzivat rozum a inteligenciu. Vedci musia pouzivat rozum a inteligenciu - a preto dokazu dedukovat, indukovat, chapat suvislosti. Kto nepouziva rozum, prirodzene bude ohrnat nosom nad pouzivanim inteligencie :D

 

A ano - velke mnozstvo vedeckych poznatkov ci dokazov, v rozlicnych oboroch, sa neziskalo priamym pozorovanim, ale rozmyslanim a interpretaciou toho co uz pozname. Cize tato tvoja kritika nespochybnuje evolucnu teoriu.

To by si rovnako mohol povedat, ze Zem nema vobec nijake jadro, vsak? Alebo ze elektrony neexistuju. Alebo ze sa vikingovia nikdy nedostali do ameriky, pretoze to je tiez len vydedukovane z dokazov :)

Vydedukovat nieco o spravani hmoty, na zaklade fyzikalnych zakonov, je nieco ine, ako posunut dokaz o spravani ziveho organizmu, na zaklade takychto zakonitosti.

Vydedukovat nieco o spravani hmoty, na zaklade fyzikalnych zakonov, je

 

..presne to iste, ako dedukovat v biologii, zoologii, paleontologii, molekularnej biologii :D

robopol; tyso; xenocide;

 

Konkretne - ako sa nesmierne zlozite sustavy rastlin a zivocichov mohly vy(s)tvotrit prostrednictvom bezmyslienkovo "prirodzenych" procesov, bez akehokolvek zameru, ako to o nich prehlasuju darwinistiô. Ich teoria pripisuje biologicku zlozitost hromadenim adaptacnych (nahodnych) mikromutacii za pomoci prirodneho vyberu, ale "tvoriva" moc tohoto hypotetickeho mechanizmu nikdy nebola preukazana a fosilne dokazy su v rozpore s tvrdenim, ze k biologickemu tvoreniu dochadzalo tymto sposobom. Filozoficky dolezita cast darwinovskej teorie - jeho mechanizmus vytvarania zlozitych veci, ktore skor nenexistovaly - teda v skutocnosti vobec nie je sucastou empirickej vedy, ale skor dedukciou z naturalistickej filozofie :D . Strucne povedane, "kritikom evolucie" som teda v tom zmysle, ze rozlisujem medzi naturalistickou filozofiou a empirickou vedou a ze sa staviam proti tomu, ked naturalisticka filozofia "zakuklene" vystupuje v autorite empirickej vedy!!!!

 

 

Aka tvorivá moc? Veda popisuje javy na určitej úrovni a robí medzi nimi väzby. Mutacie su potvrdené, prírodný výber je potvrdený a nevieme AKU INU TVORIVU MOC potrebuješ?

 

V mutáciach je tvorivost, troška sa pomenia geny a už je niečo ine. Aku tvorivost potrebuješ? Ale evolúcia nie je uzavretá, každa teoria ma svoju hĺbku, ta môže rásť a pod.

 

Ale nemôže sa stat, že naše dokazy pre mutacie a výber sa vytratia. To sme zistili, to nie je niečo, čo by si len tak mohol od stola začat spochybňovat, pretože to sa deje.

..presne to iste, ako dedukovat v biologii, zoologii, paleontologii, molekularnej biologii :)

 

.....je dedukovanie samana v australskej busi pomocou kosti nejakeho australopiteka ;)

 

Aka tvorivá moc? Veda popisuje javy na určitej úrovni a robí medzi nimi väzby. Mutacie su potvrdené, prírodný výber je potvrdený a nevieme AKU INU TVORIVU MOC potrebuješ?

 

Mozno si si nevsimol, ale ten vyraz je v uvodzovkach a bol mysleny s trochou vedeckej objavnosti :)

 

....ale "tvoriva" moc tohoto hypotetickeho mechanizmu nikdy nebola preukazana a fosilne dokazy su v rozpore s tvrdenim

 

Apropo....je dokazane aj to, ze hromadenie malych zmien ma na svedomi aj zmenu druhu, alebo je to tiez iba dedukcia naturalistickej filizofie?!! "Tvorenie" zlozitych sucasti, je empiricky dokazane, alebo je to tiez iba dedukcia naturalisticej filozofie?!!

.....je dedukovanie samana v australskej busi pomocou kosti nejakeho australopiteka ;)

 

Dumam aku mas kvalifikaciu na to, aby si zhadzoval usilie desattisicov genetikov, biologov, molekularnych biologov, zoologov, he? Clovek, ktory nevie aky je prinos zrakoveho organu sa citi dostatocne povolany na to, aby smahom ruky prirovnaval vedcov k samanom? Ach, aka arogancia internetovych hlupakov!

 

Inymi slovami - skus dokazat, ze molekularna biologia je to iste ako samanizmus australskych aborigenov, dobre? Prirovnanie si napisal jasne, takze ho proste niecim podloz. Alebo si proste trosku davaj pozor pred vyvysovanim sa nad tymi, ktori nieco vedia (kym ty, podla tvojich vlastnych slov, nevies nic).

 

Ale vidim akym sposobom funguje argumentacia proti evolucii - ked uz nemaju slova, tak popru dedukciu ako vedecku metodu a polovicku vednych doborov oznacia za samanizmus. Strasna blbost.

xeno, to plus mas odo mna.. ;)

 

cudujem sa, ze sa vam chce este mu to dokolecka vysvetlovat, je to uplne zbytocne.. okrem toho, ze dehonestuje pracu vedcov, v prvom rade zhadzuje sa seba..

Pinkus, vysvetlovanie je zbytocne. Z blata diamant neurobis.

 

Ale este stale ma bavi zistovat, do akej zumpy su ludia schopni zajst, ked obhajuju svoje napady - ved toto je v podstate jasny stredovek. Nieco sa mi nepaci, tak normalny vedecky postup, zopar vedeckych odborov oznacim za "samanizmus". Europa a 21.storocie,ze? ;)

 

Keby to skusil nazivo a medzi normalnymi vedcami akehoklvek odboru, do konca zivota chodi po kanaloch. Oznacit dedukciu ako podvod?? Chudaci inteligentni odporcovia evolucnej teorie :)

Dumam aku mas kvalifikaciu na to, aby si zhadzoval usilie desattisicov genetikov, biologov, molekularnych biologov, zoologov, he? Clovek, ktory nevie aky je prinos zrakoveho organu sa citi dostatocne povolany na to, aby smahom ruky prirovnaval vedcov k samanom? Ach, aka arogancia internetovych hlupakov!

 

Inymi slovami - skus dokazat, ze molekularna biologia je to iste ako samanizmus australskych aborigenov, dobre? Prirovnanie si napisal jasne, takze ho proste niecim podloz. Alebo si proste trosku davaj pozor pred vyvysovanim sa nad tymi, ktori nieco vedia (kym ty, podla tvojich vlastnych slov, nevies nic).

 

Ale vidim akym sposobom funguje argumentacia proti evolucii - ked uz nemaju slova, tak popru dedukciu ako vedecku metodu a polovicku vednych doborov oznacia za samanizmus. Strasna blbost.

 

Keby si trosku rozmyslal pred tym, ako si nieco domyslis, tak by si mozno prisiel na to, ze to az taka blbost nebola, respektive, ze to tvrdenie ma svoju logiku.

Dedukcia je usudzovanie, odvodzovanie zvláštneho, menej všeobecného zo všeobecného.

Nevidim nikde, ze by informator daval rovnitko medzi samanom a modernym vedcom. Pisal len, ze mechanizmus dedukcie je v tomto rovnaky.

Vychadzaju zo vseobecneho k zlozitejsiemu.

Je jedno ci ide o progresivnu, regresivnu, alebo logicku dedukciu. Mechanizmus je rovnaky.

 

BTW Dedukcia je vedecka metoda ? Odkedy ? :D Stanovenie hypotezy a dedukcia je trochu rozdiel.

Ak by si mal mat pravdu, tak vedecky pracuje aj babka, ktora z radu pred obchodom vydedukuje, ze zacali sezonne vypredaje.

 

Ale este stale ma bavi zistovat, do akej zumpy su ludia schopni zajst, ked obhajuju svoje napady - ved toto je v podstate jasny stredovek.

Predtym si tvrdil, ze ta bavi sprdavat oponenta. ;)

Nieco sa mi nepaci, tak normalny vedecky postup, zopar vedeckych odborov oznacim za "samanizmus". Europa a 21.storocie,ze?

 

Keby to skusil nazivo a medzi normalnymi vedcami akehoklvek odboru, do konca zivota chodi po kanaloch. Oznacit dedukciu ako podvod?? Chudaci inteligentni odporcovia evolucnej teorie

V tom kanali by si sa pravdepodobne ocitol aj ty sam. Ziadne oznacovanie vedeckych odborov za samanizmus tam nie je. Len tvoja snaha najst argument na sprdnutie. :)

 

BTW Preco myslis, ze v tejto diskusii sa toci len obmedzeny pocet diskuterov, stale tych istych ? :)

a ) tvoje argumenty su tak dokonale a spravne

b ) sposob vedenia diskusie je dokonale nepritazlivy pre ostatnych diskuterov.

Ale mas pravdu, z blata diamant neurobis. Teda pokial to nie je grafitove blato. :)

Ale vidim akym sposobom funguje argumentacia proti evolucii - ked uz nemaju slova, tak popru dedukciu ako vedecku metodu a polovicku vednych doborov oznacia za samanizmus. Strasna blbost.

 

....ozaj blbost? Niecim podobnym zargumentovali darwinisti aj to, ze sposobom dedukcie (teda vymyslenim niecoho), je aj spisana cela Biblia.....hm...tak teraz je to vedecke, ale vtedy to bolo z nevedomosti a na vysvetlenie nepochopitelneho, nepoznaneho....skratka "tmarstvo" ;)

 

 

Zacnem podobenstvom. Robinson Crusoe mohol po ztroskotaní na pustom ostrove najskor olutovat vseobecny nedostatok, ktory sa stal jeho osudom, protoze sa mu nedostavalo zakladnych a pre zivot potrebnych veci a vatsinu tych, na ktore si pamatal, nemohol si ich vyrobit ani za cele roky. Ale po kratkom trapeni zacal hospodarit z majetkom, ktory nasiel, a nakoniec sa predsa len nejako zasiel.

 

Takto nejako tomu bolo, aj ked nie naraz, ale v priebehu dlhyyyych tisiiiicrociii, ked sme vznikli z istej vetvicky evolucneho stromu, s tej haluze, co bola odnozou stromu poznania, a sme postupne nasli sami seba, utvorenych takto a nie inak, s dusou usporiadanou danym sposobom, zo schopnostami aj hranicami, ktore sme si sami ani nevybrali, ani nepriali, a s touto vyzbrojou sme museli jednat, lebo evolucia, upierajuca nam vela z darov, ktorymi ine druhy nuti, aby jej sluzily, nebola natolko lahkomyselna, aby nas zbavila aj pudu sebazachovy: tak rozsiahlu volnost nam nedopriala...

..ale obdarila nas zato rozumom. Zo sebalasky - pretoze sme sa z nutnosti a zo zvyku do seba zamilovali - sme ho prehlasili za najkrasnejsi a najlepsi z moznych darov, no sme nepostrehli, ze Rozum je hlavne umenie, na ktore Evolucia prisla postupne, ked v priebehu experimentovania perpetum-mobile nechala u zivocichov dutinu, prazdne miesto, dieru, ktoru bolo treba niecim zaplnit, inak by zivocichy zahynuli. O tejto dutine ako o prazdnom mieste vravim zamerne, lebo sme sa ozaj odlisili od zvierat nie preto, ze okrem toho, cim su vybavene oni, mi mame ako gratis pridavok a zaopatrenie na cestu naviac este Rozum, ale prave naopak - mat Rozum znamena iba toto: na vlastne riziko, vlastnym domyslom a s plnou zodpovednostou robit vsetko to, co je zvieratam uz dopredu dane. Zvierati by v podstate aj tak nebol Rozum k nicomu, jedine ze by mu sucasne boly odobrrate vrodene reakcie organizmu na adekvatne podnety, ktore su okamzite a nemenne, pretoze prikazy su absolutne, a su prejavom dedicnosti, a nie zjavenie z ohniveho krika.

Vzhladom k tomu, ze vznikla tato dutina, ocitli sme sa v strasnom ohrozeni, zacali sme ju nevedomky upchavat a takto rozpracovanych nas Evolucia vykopla mimo svoj cval. Nenastal kvoli tomu jej upadok, protoze prevzatie moci trva miliony rokov a dodnes este neskoncilo. Samozrejme ze nie je osobou, pouzila vsak taktiku chytrej lenivosti: miesto aby sa postarala o osud svojich tvorov, zverila ho im, aby si s nim robili, co sa im bude pacit.

 

Co hovorim? Hovorim, ze nas zo zvieracieho stavu - teda zo schopnosti prezitia riadeneho cisto instinktom - vyhodila do mimo zvierackosti ako stavu, v ktorom sme ako Robinsoni museli najst prostriedky a sposoby prezitia - a my sme tie objavy urobili a nebolo ich malo. Ta dutina predstavuje hrozbu, ale tiez sancu: aby sme mohli prezit, zaplnili sme ju dedukciami. Dedukcia je neobvykly nastroj, pretoze je objavom, ktory aby bol ucinny, musi zostat schovany pred svojimi tvorcami. Je to vynalez vytvoreny nevedomky a celkom sposobily potial, pokial nie je svojimi objavitelmi uplne rozpoznany. Jej paradoxnost je v tom, ze okamzite po rozpoznani ochabne jej ucinnost; ako jej autori sme sa preto zriekli autorstva; v eolite sa nekonaly seminare na temu, ci je treba vytvorit paleolit; jej prichod sme pripisovali demonom, zivlom; duchom a silam pozemskym aj nebeskym, len nie sami sebe. Teda sme racionalno - zaplnovanie prazdnoty cielmi, kodexami, hodnotami - prevazdali iracionalne, motivujuc kazdy svoj obycajny krok nadrealne, lovili sme, stavali, nahovarajuc si slavnostne, ze to vsetko nema povod v nas, ale vychadza z nejakych nevyspytatelnych pramenov. Zvlastny nastroj - ale vo svojej iracionalite vlastne racionalny, lebo ludskym instituciam vtlacal nadludsku dostojnost, aby sa mohly stat nedotknutelnymi a bez pardonu nutit k poslusnosti: protoze vsak prazdnotu teda nedostatocnost je mozne upravit roznymi dedukciami, lebo tu moze byt kazda zaplata dobra, vytvorili sme behom svojich dejin tych neuvedomelych dedukcii celé kohorty. Neuvedomelych a proti Rozumu neuvazenych, pretoze dutina bola ovela vacsia ako to, co ju vyplnovalo; mali sme ovela viac slobody nez rozumu, takze sme sa o nu pripravili - bola nam na tarchu jej velka miera, jej lubovola, jej nezmyselnost - dedukciami, ktore sme za tie storocia vytvorili.

Kluc k tomu, co teraz vravim, je v slovach: slobody bolo viac nez rozumu. Museli sme si vymyslet to, co zvierata ovladaju od narodenia, podivuhodnost naseho osudu je potom v tom, ze sme vymyslali tvrdiac, ze nic nevymyslame :) .

 

 

cudujem sa, ze sa vam chce este mu to dokolecka vysvetlovat, je to uplne zbytocne.. okrem toho, ze dehonestuje pracu vedcov, v prvom rade zhadzuje sa seba..

 

 

A coze mi to maju vysvetlovat?!!

hm, toto bolo dost zvlastne vyznanie-

 

A len dodam, slovo dedukacia odkazuje na logiku,

ide o postup kde z vychodiska postupnymi krokmi odvodzujeme novy vyrok. Dedukcia vediek spravnym vysledkom ak su pravdive vychodiska a ak je spravny kazdy krok odvodzovania. Co presne ti musi byt schovane aby si to zvladol, to netusim.

 

A obecnejsie : dedukcia a indukcia su len nastroje pri vedeckej metode. Zameraj teda svoju kritiku na vedu, ty jasne hovoris ze ked niecomu nerozumies a nepoznas, tak to nie je veda. Veda totiz poskytuje nastroje ako sa zbavit omylom, ktore sa do vedy dostali.

 

 

 

Netusim ako tento pristup pomenovat, ale ide o o neco ako absolutne ego ? , povazujes sa za nadradeneho vsetkym ludom, a mozes tak posudzovat akykolvek vedecky vysledok ? Zrejme to nerobis vedome, ale vysledok je taky, slovo neviem a nerozumiem si zo svojho slovnika vylucil. A kedze navyse odmietas na zaklade faktov menit svoj nazor, tak patris medzi tych, ktorym bola pravda zjavena a uz nemusia rozum pouzivat.

info..

 

No, bolo to zaujimave...ale suvislosti s evolucnou teoriou mi nejak unikaju...

 

Vo vseobecnosti si ale jednak oznacil dedukciu ako taku za podvod. Neskor si oznacil pouzitie dedukcie v zoologii, mikrobiologii a paleontologii za "samanizmus". Neviem ako inac to nazvat nez tym, co som uz urobil. Dedukcia je normalny a bezne pouzivany myslienkovy proces. Spominane vedne odbory su normalne, reguletne vedne odbory a nie nejaky samanizmus. Takze jedinou motivaciu, preco si sa snazil oznacil bezne myslienkove procesy a bezne vedecke odbory za nieco klamlive je to, ze oni dokazuju nieco ine, nez to, comu veris ty.

 

Prirodzene - ja zase verim niecomu inemu, nez ty. Ale ze by som ja, alebo niekto iny, pouzival take iste ubohe metody? Ked si pouzival statistiku - nezhodil som statistiku ako pseudovedu, ale vypoctom ukazal chybu. Ked si sa odvolaval na mitochondrialnu Evu, nezhodil som to ako samanisticky vymysel, ale isiel do hlbky. Ked si sa odvolavat na Goldschmidta - nepisal som nic o jeho nedostatocnej inteligencii, ale o tom, ze v dobe ked pisal svojuteoriu, nemohol o mutaciach DNA nic vediet. Ked si tvrdil, ze medziclanky neexistuju, len som upozornil, ze ide o nespravne (a pokial nie su uplne nevedomy, tak klamlive) tvrdenie.

Vsetko toto je nieco ine, ako sa bohorovne vyvysovat nad desattisice vedcov a cele vedy hadzat do kosa. Alebo sa vysmievat ludom, ktori rozmyslaju.

 

Strucne mozeme ale povedat asi toto:

1. Mame ako-tak ucelenu evoucnu teoriu. Ucelenu neevoucnu teoriu, pokial taka vobec existuje, si sa ani ty, ani nikto iny zatial nenamahal tuto uviest.

 

2. Mame dost dokazov, ktore hovoria v prospech evoucnej teorie, aj ked nie su dokonale.

 

3. V prospech neevolucnej teorie nehovoria nijake dokazy, okrem ineho aj preto, lebo zdanlivo nijaka taka teoria ani neexistuje.

 

4. Pokial existuje pochybnost o nejakom dokaze teorie X, neznamena to automaticky, ze sa tym dokazuje teoria Y.

 

Ale stale povazujem za symptomaticke, ze odporcovia vedeckej teorie, namiesto vedy robia to, co robili v stredoveku - odmietaju vedu, vysmievaju sa vede, nechapu vedecke postupy, vedu oznacuju za samanizmus.

 

BTW Preco myslis, ze v tejto diskusii sa toci len obmedzeny pocet diskuterov, stale tych istych ? ;)

a ) tvoje argumenty su tak dokonale a spravne

b ) sposob vedenia diskusie je dokonale nepritazlivy pre ostatnych diskuterov.

 

To sa vobec nevylucuje a v tomto pripade plati oboje. Dokonale spravne argumenty podavane agresivnym a nekompromisnym sposobom dokonale odstrasili kazdeho, kto by mal nahodou napad napisat "kreacionizmus", alebo "inteligentny dizajn", pretoze si dotycny/dotycna je asi dost dobre vedomy sprsky dokonalych a spravnych argumentov, spojenych s ironou, ktore by sa zosypali na jeho/jej adresu. Ina moznost je ta, ze spominana tema vramci fora nikoho nezaujima. Alebo ta, ze je tu prevazna vacsina ludi, ktori nepovazuju dedukciu za podvod a chapu zmysel existencie zrakoveho organu. A tymto ludom je asi trapne sa postavit na tu istu stranu argumentacnych linii spolu s clovekom, ktory pouziva argumentaciu snad okopirovanu od stredovekej inkvizicie (alebo coho).

 

Ale je tu zaujimava otazka - ako to, ze odporcovia evolucie nechapu zmysel zrakoveho organu, nechapu co to je najblizsi spolocny predok po materskej linii, dedukciu oznacuju za podvov, dedukciu v zoologii povazuju za samanizmus a klamlivo tvrdia, ze vyvojove medziclanky neexistuju.

To sa vsetci inteligentnejsi zlakli...ale nikto inteligentnejsi nie je az tak velmi proti evolucnej teorii? :)

To sa vobec nevylucuje a v tomto pripade plati oboje.

Teoreticky je mozna aj tato kombinacia, aj ked v praxi sa nevyskytuje az tak casto.

 

Dokonale spravne argumenty podavane agresivnym a nekompromisnym sposobom dokonale odstrasili kazdeho, kto by mal nahodou napad napisat "kreacionizmus", alebo "inteligentny dizajn", pretoze si dotycny/dotycna je asi dost dobre vedomy sprsky dokonalych a spravnych argumentov, spojenych s ironou, ktore by sa zosypali na jeho/jej adresu.

Je to sposob, lenze s diskusiou to ma pramalo, skor to inklinuje k spominanemu sprdavaniu. ;)

 

Ina moznost je ta, ze spominana tema vramci fora nikoho nezaujima. Alebo ta, ze je tu prevazna vacsina ludi, ktori nepovazuju dedukciu za podvod a chapu zmysel existencie zrakoveho organu. A tymto ludom je asi trapne sa postavit na tu istu stranu argumentacnych linii spolu s clovekom, ktory pouziva argumentaciu snad okopirovanu od stredovekej inkvizicie (alebo coho).

Alebo to za daneho stavu povazuju za stratu casu. :)

Mimochodom, podla teba je teme nutne vzdy sa stavat na niekoho stranu ? Moznost, ze clovek ma stranu svoju, ktora nie je totozna s uz existujucimi, nepripustas ?

 

Ale je tu zaujimava otazka - ako to, ze odporcovia evolucie nechapu zmysel zrakoveho organu, nechapu co to je najblizsi spolocny predok po materskej linii, dedukciu oznacuju za podvov, dedukciu v zoologii povazuju za samanizmus a klamlivo tvrdia, ze vyvojove medziclanky neexistuju.

Mozno aj to je prejavom evolucie, novy medzidruh. :)

Mimochodom, opakujes mantru o samanizme, ktora je len tebou podsunuta. Skus nepouzivat taketo propagandisticke argumenty.

Aj ked, pri sprdavani je to povolene, na rozdiel od diskusie. A mozno aj to je dovodom preco nikto inteligentnejsi nema zaujem sa zapojit do diskusie. :) Nie zlaknutie sa.

Teoreticky je mozna aj tato kombinacia, aj ked v praxi sa nevyskytuje az tak casto.

 

Ja viem. Ved sa ani v praxi nevyskytem vsade az tak casto :)

 

Mimochodom, podla teba je teme nutne vzdy sa stavat na niekoho stranu ? Moznost, ze clovek ma stranu svoju, ktora nie je totozna s uz existujucimi, nepripustas ?

Strana sa tu chape ako "nazor". A uplne suhlasim, ze ludia na niektore veci nemusia mat vobec nijaky nazor a preto sa k nim nevyjadruju. V tomto pripade sa vsak obavam, ze pokial je niekto, kto ma pochybnosti o niektorych aspektoch evolucnej teorie - po ich predneseni by bol na jednej lodi (zase obrazne povedane) s individuom, ktore povazuje dedukciu za podvod.

 

Je to sposob, lenze s diskusiou to ma pramalo, skor to inklinuje k spominanemu sprdavaniu.

Neprehanaj to s to sebakritikou :)

 

Mimochodom, opakujes mantru o samanizme, ktora je len tebou podsunuta.

 

Mimochodom sa mylis.

 

..presne to iste, ako dedukovat v biologii, zoologii, paleontologii, molekularnej biologii :)

 

.....je dedukovanie samana v australskej busi pomocou kosti nejakeho australopiteka ;)

 

 

Takze ale tak dobre, upresnujem - podla informatora ma pouzitie racionalneho postupu dedukcie vo vedeckom odbore molekularna biologia taku istu hodnotu ako dedukovanie australskeho samana z kosti.

 

Z coho vyplyva:

- nechape, co to je dedukcia

- nechape, co to je napriklad biologia alebo zoologia

- neviem ci chape, ako rozmyslaju australski samani...ale to ani ja nie

 

Ale ako vidis - ja som ho nenutil toto pisat. Ani tie kraviny zo spermiou, ako medziclankom medzi sulozou a splodenim, ci co to bolo.

 

Ale kedze spominane evidentne kraviny su zjavne napriklad pod tvoju rozlisovaciu schopnost - minimalne ja proste ukazem, akych intelektualnych blbosti je schopny najhlasnejsi spochybnovatel evolucnej teorie. A nikoho nenutim to pisat, ani mu to nepodsuvam. Sam si kazdy vybera, co napise.

Tak ale zase trosku k veci... :)

 

http://veda.sme.sk/c/5995527/objavili-najstarsieho-dinovtaka.html

Nový nález prehistorického tvora z Číny môže byť najstarším zverejneným objavom predka vtákov. Vedci ho nazvali Siaotchningia a je starší ako známy Archaeopteryx.

 

Dlho sa myslelo, že spoločným článkom medzi dinosaurami a vtákmi bol práve Archaeopteryx. Viaceré nové nálezy však naznačujú, že to pravdepodobne nie je pravda. Tohto „vtáčieho“ dinosaura však objavili už v roku 1861 a hodil sa do vtedajšej evolučnej skladačky

.

 

http://www.nature.com/news/2011/110727/full/news.2011.443.html

The first Archaeopteryx specimen was discovered in 1861, just a few years after the publication of Charles Darwin's On the Origin of Species. Its combination of lizard-like and avian features made it the ideal 'missing link' with which to demonstrate evolution from non-avian dinosaurs to birds. But the latest rearrangement knocks it from its position as the earliest bird. "I think Archaeopteryx 's placement was the result of both history and relatively poor sampling at the dinosaur–bird transition," explains Xu.

 

" Archaeopteryx was a bird because it had feathers and nothing else had them. But then other animals started being found that had wishbones, three-fingered hands and feathers. Heck, even T. rex had a wishbone. So one by one we've learned Archaeopteryx 's uniquely avian traits weren't so unique. The writing was really on the wall," says Lawrence Witmer, a palaeontologist at Ohio University in Athens.

...A trosku ine...

 

http://veda.sme.sk/c/6020489/ked-zemi-vladli-prisery-zaba-s-polmetrovou-papulou.html

Od roku 418 000 000 pnl., kedy sa objavila prvá lalokoplutvá ryba, cez „rybonožce“ až k ozajstným štvornožcom to bolo množstvo pokusov, omylov, ale aj evolučných úspechov. Venujme pietnu spomienku hrdinským pionierom suchozemského života:

† Osteolepis (416 mil. r.) nám dal jednoduché pľúca a základ pre kosť ramennú, vretennú a lakťovú.

Od †Panderichthysa (380 mil. r.) máme hrudný pletenec, teda kľúčnu kosť a lopatku.

† Tiktaalik (375 mil. r.) nám zanechal krk a pohyblivé zápästie.

† Ichthyostega (365 mil. r.) prišla s prstami, hoci ešte takými skôr na plávanie, a k tomu nám nadelila zosilnené stavce, ktoré uniesli telo na súši.

A príbeh o tom, ako sa ryba naučila chodiť, uzatvára † Pederpes (359 mil. r.), ktorý je najstarším plne suchozemským štvornožcom. Mal nohy už iba na chodenie, hoci sluch ešte prispôsobený na vodu.

http://veda.sme.sk/c/6028623/vedci-odhadli-kolko-druhov-zije-na-zemi.html

Doteraz vedci objavili len 14 percent pozemských druhov a 9 percent druhov žijúcich v moriach. Rastliny však napríklad poznáme už na 72 percent.

1. Tvrdenie, ze neexistuju "medziclanky" su nepravne. Pokial ten, kto tieto tvrdenia vyslovuje uz nieco skusil zistit o nalezoch, vie ze ide o nespravne tvrdenia - takze ich vyslovuje nespravne vedome, a teda ide o klamlive tvrdenia.

 

2. Ani z foriem zivota, ktore existuju teraz nepozname vacsinu - takze z toho, co zilo v minulosti uplne logicky nikdy nebudeme poznat uplne vsetko. Ale aj sucasne nalezy dokazu dat dostatocne priklady toho, ako postupoval vyvoj. Su to realne medziclanky, kde mozeme najst povod niektorych charakteristickych znakov dnesnych zivocichov a rastlin.

 

3. Pokial fakty ukazuju nieco nove, nie je zasadny problem zmenit aj nazor - ako s archeopteryxom. Je to vlastne standartny vedecky postup a jediny sposob, ako posuvat poznanie dalej. Pre zadubenych fanatikov a pre tych, ktori nechapu co to veda je, ide o nepochopitelny postup. Zjavne to povazuju za slabost vedeckych metod, pretoze takymto sposobom veda nedava absolutne odpovede - na rozdiel od zadubenych fanatikov, ktori davaju absolutne odpovede a stale take iste, bez ohladu na fakty.

tyso

 

A obecnejsie : dedukcia a indukcia su len nastroje pri vedeckej metode. Zameraj teda svoju kritiku na vedu, ty jasne hovoris ze ked niecomu nerozumies a nepoznas, tak to nie je veda. Veda totiz poskytuje nastroje ako sa zbavit omylom, ktore sa do vedy dostali.

 

Nastroj, ale velmi dolezity. Na zaklade dedukcie sa vydedukuje urcita logicka postupnost niecoho, co vychadza z logiky veci a tym sa potom aj potvrdi pravdivost tej postupnosti. No podstatne je to, ci su aj aj tie udaje, co sa pouziju pri tej dedukcii, vlozene na zaklade neomylnosti, lebo ak nioe, tak dedukcia, je len obycajnym samanizmom!

 

xenocide

 

Z coho vyplyva:

- nechape, co to je dedukcia

- nechape, co to je napriklad biologia alebo zoologia

- neviem ci chape, ako rozmyslaju australski samani...ale to ani ja nie

 

Skus mi osviezit pamat minim. v tychto troch bodoch! Vdaka.

Info, no ked na tom tak velmi trvas - nech sa paci, vynatky z prejavov nasho odporcu evolucnej teorie :)

 

A viem aj co je VEDA (sa moizno aj cudujes), len aby si ty mal dobre informacie :) .

1. Riadi sa nejakym prirodnym zakonom.

 

Veda sa prirodzene nijakym zakonom neriadi, maximalne tieto zakony skuma. A co mozeme cakat od cloveka, ktory si definiciu vedy vymysla - a este hlupo - namiesto aby trosku hladal a rozmyslal, ze?

----------

 

Ked je to podlozene faktami, tak to uz nie je vedecke!!

 

Takze ak nieco podlozime faktami, uz to nebude vedecke. Takze pri takejto predstave o "vede" sa ani necudujem, ze niektori ludia nedokazu absorbovat skoro nijake vedecke fakty a poznatky.

----------

 

No ved vravim, ze je to vsetko vydedukovane.....nevidim to podporene ziadnym empirickym dokazom!!!

 

Odmietanie dedukcie ako sposobu spoznavania, resp. vedeckeho vyskumu je tiez vtipne. Necudo, ze pri takomto nazore ma dotycny clovek akceptovat cokolvek, k comu sa dospelo rozmyslanim, alebo dedukciou.

----------

 

Evoluciu nejde pozorovat. Nikde se teraz prave nekona, to je smola, co :) ? A ani sa ju nepodarilo laboratorne, to znamena vedecky, zopakovat. Takze sme na rovine ideologickej, a nie vedeckej.

 

Dotycny je asi absolutny materialista - pretoze pokial niekto skuma niecco, co sa prave nekona, alebo sa neda vedecky zopakovat, nie je to veda, no ideologia. Teda geolog tvrdiaci, ze Zem ma nejake jadro...alebo astronom hovoriaci o vzniku hviezd - su ideologovia a nie vedci.

Nuz a ked niekto nevie co veda skuma a co veda skumat moze - necudo ze nechape, ked veda na nieco aj pride.

----------

 

Evolucxna teoria je len teoria, hypoteza, scifi - skr. nonsens, ako vsetky teorie......

 

Dotycny zaroven nechape, co to je vedecka teoria. Nuz a zaroven uplne vsetky vedecke teorie oznaci en bloc ako scifi nezmysel. Ak niekto bez rozmyslania oznaci uplne vsetky vedecke teorie za nezmysel - asi by bolo prilis optimisticke ocakavat, ze nejaku vobec pochopi.

----------

 

Napr. medziclanoik medzi - suloz=oplodnenie - je spermia :) .

 

Ale na druhej strane - su pripady, ked spominany expert na vedu a rozmyslanie vypousti nieco taketo prevratne. To, ze nechape co to je "medziclanok" mi je jasne, kedze na pochopenie je potrebne pouzitie mozgu. Ale zjavne tu ide aj o medzery v chapani sexuality a reprodukcnych praktik.

----------

 

Vyhoda primitivneho oka, ked ja vsetko ostatne slepe, nie je ziadna.

 

Vysvetlovat nieco o evolucii oka cloveku, ktory nechape aky zmysel ma zrakovy organ je absolutne zbytocne. Ak niekto netusi, na co je dobre oko - tazko sa v tejto inkarnacii dopracuje k pochopeniu komplikovanejsich veci.

----------

 

..presne to iste, ako dedukovat v biologii, zoologii, paleontologii, molekularnej biologii :)

 

.....je dedukovanie samana v australskej busi pomocou kosti nejakeho australopiteka :)

 

Takze pokial biolog, alebo paleontolog pouzije dedukciu - ma to take iste vedecke vysledky, ako ked australsky saman dedukuje z kosti. Myslim, ze tymto dotycny prejavil (zase!) dokonale pomyleny pohlad na to, co to je veda, alebo vedecky pristup.

----------

 

Teda cela E.T. je dedukcia na sposob JPP

 

Nuz a tu nas expert na vedu oznacil dedukciu za klebetu - jedna pani povedala. Prevratne.

----------

 

 

 

 

Cize je uplne logicke, ze pri takto pomylenom pohlade na vedu - nie je sanca, aby clovek vobec dokazal pochopit akukolvek vedecku teoriu, vedecky dokaz, vedecky fakt. Sice dokaze citovat z internetu, dokaze pouzivat urcite slova a vyrazy, ale to je tak vsetko.