Evolúcia

info a dokazy k biblickym udalostiam nepotrebujes? tak si sa ohanal pravdivostou a tam nemas zhola nic...

 

kazdy zivocich, kazda fosilia, vsetko okolo teba je medziclanok... mas ich tolko, ze ich nepoobzeras za cely zivot vsetky..

Nerozumiem o com sa tu stale hadate. Medziclanky su predsa jasne, logicke a aj vedecky dokazane. Ich primarnou a logickou funkciou je oddelovanie medzier, ktore su zakladnym clankom vyvoja :rolleyes:

R'Amen

 

http://necyklopedia.wikia.com/wiki/Evol%C3%BAcia

http://necyklopedia.wikia.com/wiki/Profesor_Dawkins

elfant,

 

takze sa pripajas k informatorovej neinformovanej prekruteje pseudologike? :rolleyes:

 

Evolúcia, božstvo evolucionistov a ateistov,

No dobre - mozem to napisat este raz. Ak niekto nevie aky je rozdiel medzi nabozenstvom a vedeckou teoriou, tak to je dosledok jeho nevedomosti, neznalosti, nevzdelanosti, lenivosti, alebo zufalej hluposti. Ak povazujete evolucnu teoriu za nabozenstvo, svedci to akurat o tom, ze nemate ani sajnu o tom, co to je nabozenstvo (akekolvek) a co to je veda (akakolvek). Vzhladom na medzery v zakladnych pojmoch je uplne logicke, ze nemoze vyjst nijaky rozumny nazor.

 

Za druhe - takto pouzivana prekrutena pseudologika, kde sa tu pozaduju akurat hmotne dokazy a jasne pozorovania je vlastne vrcholom materializmu. Takeho, ktory odmieta pouzit rozum a chape len to, co vidi a coho sa moze dotknut. Podla informatora:

 

- Jezis Kristus je vymyslena postavicka, pretoze neexistuje nijaky dokaz, ze existoval.

- Kontinenty sa nepohybuju, pretoze neexistuje nijaky dokaz ich pohybu a prechodne stadia.

- Antihmota neexistuje, pretoze ju nikto nikdy nevidel, su len nejake hlupe carbanice.

- Civava nie je vyslachtenym potomkom vlka, pretoze nikto nevidel na vlastne oci, ako sa z vlka vyslachtila civava a neexistuju vsetky prechodne stadia.

 

Takze krasa tohoto vsetkeho je, ze sice boli spochybnene niektore aspekty evolucnej teorie, ale zaroven bola uplne vyvratena nie len existencia akehokolvek boha, no aj jeho udajneho syna - ktory bol taktiez len vymysleny. A paradoxom je, ze pokial by sme sa drzali informatorovej terminologie, dokonca by sme akekolvek nabozenstvo mohli oznacit za "klamstvo" a blud.

 

Cize vedci budu dalej pracovat na svojich teoriach, ako je pohyb kontinentov, vznik hviezd, jadrova fuzia - alebo evolucia.

A zopar ludi, ktori vsak jednoznacne nie su vysledkom evolucie - ako procesu ktory vytvoril ludi rozumnych a inteligentnych - to budu povazovat za nabozenstvo. :innocent:

elfant,

takze sa pripajas k informatorovej neinformovanej prekruteje pseudologike? :)

Neviem aka je to prekruteje pseudologika, ale to nie je podstatne.

Xeno, ty si vazne taka truba, alebo sa tak len tvaris ? :rolleyes: :innocent:

Xeno, ty si vazne taka truba, alebo sa tak len tvaris ? :rolleyes: :innocent:

 

No, info tu predhodil TRI teorie, od ktorych zutekal a sustavne sa snazi ignorovat aspon zaklady reality - takze nema zmysel s nim diskutovat normalne. Ak si niekto bude tvrdit, ze Zem je plocha, co uz...

Ale nechat ho nech sa vyjadri a nech vypusta perly ducha a uzasne argumentacne postupy je stale zabavne. Tolko konin na jednom mieste clovek casto nevidi a ich krasa je ta, ze maju univerzalnu platnost. Takze jedine potrebna vec je ukazat, ako hluposti vyjdu, ked tieto napady aplikujeme na nieco ine.

 

Clovek si moze povedat... "O, ano, ten info je rozumny clovek, kde povie, ze bez presnych a rukolapnych dokazov je evolucna teoria je vymysel a klamstvo. Nieco na tom je."

Tak len nadskrtnem moznost, ze ci je rovnaka ochota nazvat pohyb kontinentov alebo nabozenstvo (oboje bez rukolapnych dokazov) ze klamstvo. A vtedy ten clovek mozno dojde k zaveru, ze infove poziadavky nie su prejavom az takeho rozumu :)

Nie netvari sa, on je :D

 

Tak medzičlanky su spermie. a je to vysvetlene ake medziclanky vlastne pre informatora hladame :lach:

Ved ja som za ten priklad so spermiami praveze vdacny :lach:

Ako medziclanok medzi sulozou a oplonednim to je vazne nieco uzasne a vhodne do zlateho fondu :D

A je to tu zase, informator hlada medziclanky :D

 

Informator, aby si nevyzeral ako blbec, co sa stale pyta na to iste, tak najskôr popis, čo je pre teba medzičlanok. Ak to ma byť ryba čo vyliezla na sus a začala lietat, tak mozes poskytnut ten chybajuci obrazok. Inak su aj ryby čo vedia plachtit

http://www.mosrz.drahovce.sk/www/view.php?cisloclanku=2011010002

 

 

info a dokazy k biblickym udalostiam nepotrebujes? tak si sa ohanal pravdivostou a tam nemas zhola nic...

 

kazdy zivocich, kazda fosilia, vsetko okolo teba je medziclanok... mas ich tolko, ze ich nepoobzeras za cely zivot vsetky..

 

Zatial sa nenasiel trebars ziadny kyklop a mal by sa, ved ich museli byt hordy :beeee:

 

Kazdy je teda medziclanok?....preco jke potom kanibalizmuis trestnym cinom :(

 

No, info tu predhodil TRI teorie, od ktorych zutekal a sustavne sa snazi ignorovat aspon zaklady reality - takze nema zmysel s nim diskutovat normalne. Ak si niekto bude tvrdit, ze Zem je plocha, co uz...

 

Ake TRI teorie ze su to??! Zvysky nejakych par tisic km je Zem plocha, tak sa tu stale neohanaj tymto "vedeckym" objavom :lach:

 

PS. Ta spermia bola pre vas "voditkom", ze neico je medzitym....a neodsudzuj elfanta, on ti vlasne pomaha, akurat ze ty to so svojej vysky nevidis :(

Ake TRI teorie ze su to??!

 

1. Linkoval si chlapika, ktory tvrdil, ze vsetko stvoril Allah - ale ked to bolo treba podlozit dokazmi, bol si ticho.

 

2. Tvrdil si, ze za spravnu povazujes Goldschidtovu teoriu o nemoznosti makromutacii - kym sa neukazalo, ze tuto teoriu formuloval roky pred tym, ako sa vobec zistila uloha DNA v dedicnosti, takze ani nemohol vediet, co ma vlastne mutovat. No a kedze tato teoria len pridava dalsi faktor do evolucnej - zase si bol ticho.

 

3. Potom ta nadchla teoria o mitochondrialnej Eve a vtedy si tvrdil, ze tato "Eva" nemala nijakych predkov. Ale kedze ani tato teoria nie je v nijakom rozpore s evolucnou, zase si bol ticho.

 

Cize - predlozil si tri teorie, ktore maju byt lepsie ako ta evolucna. Jedna z nich nema absolutne nijake dokazy, je to vymysel a vyslovene klamstvo (citujem informatora). Dalsie dve si si jednak pred ich uvedenim vobec nenastudoval a zaroven su tieto dve v podstate v sulade s evolucnou teoriou.

 

4. Vedecku teoriu si oznacoval za klamstvo a nabozenstvo len preto lebo sa ti nepacila. Mimovolne si vsetky nabozenstva oznacil za klamstvo :lach:

1. Linkoval si chlapika, ktory tvrdil, ze vsetko stvoril Allah - ale ked to bolo treba podlozit dokazmi, bol si ticho.

 

2. Tvrdil si, ze za spravnu povazujes Goldschidtovu teoriu o nemoznosti makromutacii - kym sa neukazalo, ze tuto teoriu formuloval roky pred tym, ako sa vobec zistila uloha DNA v dedicnosti, takze ani nemohol vediet, co ma vlastne mutovat. No a kedze tato teoria len pridava dalsi faktor do evolucnej - zase si bol ticho.

 

3. Potom ta nadchla teoria o mitochondrialnej Eve a vtedy si tvrdil, ze tato "Eva" nemala nijakych predkov. Ale kedze ani tato teoria nie je v nijakom rozpore s evolucnou, zase si bol ticho.

 

1. To nebola teoria (aj ked ty si to tak "pochopil"), ale uakzka toho, co nevyjasnuje evolucna teoria, zalozena na nahode a poukazuju na to aj moslimovia nielen krestania. Tot vsio!!!

 

2. ...a aj tvrdim, ze Goldschmidtova teoria je ta spravna (na tom nic nezmeni tvoj nepodstatny argument o jeho nevadomosti a pod.) a to aj vysvetluje absenciu vyvojovych medziclankov (tym nemam na mysli spermie). Evolucnu teoriu som neodsudil, ale odsudil som nahodu, ako hybnu silu evolucie. Tot vsio!!!

 

3. Teoriu o "Eve" som spomenul preto, lebo ma zaujima vysledok sporu medzi antropologmi a molekularnymi biologmi, co svedci o nazorovom rozdiele v datovani a o predkoch. Ked jeden s tychto odborov "vyhra", tak sa bude musiet zmenit velmi vela veci.....v ci prospech to ukaze cas. Tot vsio!!!

kyklopa hladas? ale to by si sa mal pozriet na nejku kinematografiu tam ho najdes neboj :lach:

 

nahodu coho si odsudil a na zaklade coho? :D

 

a tak ked nie su spermie medzičlanky tak co hladas? :beeee:

2. ...a aj tvrdim, ze Goldschmidtova teoria je ta spravna (na tom nic nezmeni tvoj nepodstatny argument o jeho nevadomosti a pod.) a to aj vysvetluje absenciu vyvojovych medziclankov (tym nemam na mysli spermie). Evolucnu teoriu som neodsudil, ale odsudil som nahodu, ako hybnu silu evolucie. Tot vsio!!!

 

Nuz, Goldschidt ale akurat tvrdil, ze "bezne mutacie" nemozu mat na svedomi makromutacie. Ale kedze vtedy nemohol vediet ako mutacie funguju a co ma vlastne mutovat, tak nemohol vediet, ze veda ukaze, ze mutacie to v pohode zvladaju.

A o nahode v jeho pracach vobec nebola rec.

Ani o vyvojovych medziclankoch. Si si isty, ze si si nieco nevymyslel? :lach:

 

3. Teoriu o "Eve" som spomenul preto, lebo ma zaujima vysledok sporu medzi antropologmi a molekularnymi biologmi, co svedci o nazorovom rozdiele v datovani a o predkoch. Ked jeden s tychto odborov "vyhra", tak sa bude musiet zmenit velmi vela veci.....v ci prospech to ukaze cas. Tot vsio!!!

Ano a tomu sa hovori VEDA - ked niekto svoju teoriu dokaze, tak ju akceptujeme. Pripadne za svoj zivot je clovek potom nuteny niekolkokrat zmenit nazor.

 

Na rozdiel od zadubenych fanatikov, ktori trvaju na svojom, bez ohladu na dokazy - a aj ked su nuteni tieto dokazy prekrucat :D

 

A ani tato teoria, ktora sa ti pacila - nijak nepopiera evoluciu, ani nahodu - a uz vobec neznamena to, ako si ju interpretoval.

 

Ale v zasade ako som povedal. Uviedol si zopar "teorii", ktore sa ti pacili - ale kedze si o nich prd vedel, akonahle sa ukazalo ze su alebo nepravdive, alebo v sulade s evolucnou teoriu - zutekal si od nich a nepriznavas sa k svojim slovam. Toto som myslel tym zbabelym utekom :beeee:

Ale v zasade nie je nijaky problem. Medziclanky nepotrebujes, takze je to vyriesene. Len mi nepovedz ze bez medziclankov teoria neplati - pretoze to by znamenalo, ze pohyb kontinentov je rovnaky vymysel. A predsa by si netvrdil, ze sa kontinenty nikdy nepohybovali, ze?

elfant,

takze sa pripajas k informatorovej neinformovanej prekruteje pseudologike? :lach:

PS. Ta spermia bola pre vas "voditkom", ze neico je medzitym....a neodsudzuj elfanta, on ti vlasne pomaha, akurat ze ty to so svojej vysky nevidis :D

 

Velmi sa mi paci, ako automaticky obaja predpokladate, ze podporujem toho druheho a davam mu za pravdu.

A pritom sa obaja mylite. Je to priznacne pre celu vasu diskusiu.

Kazdy ste uplne inde a tym padom sa budete hadat do aleluja.

Nuz, Goldschidt ale akurat tvrdil, ze "bezne mutacie" nemozu mat na svedomi makromutacie. Ale kedze vtedy nemohol vediet ako mutacie funguju a co ma vlastne mutovat, tak nemohol vediet, ze veda ukaze, ze mutacie to v pohode zvladaju.

A o nahode v jeho pracach vobec nebola rec.

Ani o vyvojovych medziclankoch. Si si isty, ze si si nieco nevymyslel? :lach:

 

Ano a tomu sa hovori VEDA - ked niekto svoju teoriu dokaze, tak ju akceptujeme.

 

Goldschmidt v namietkach proti neodarwinistom vymenoval celu radu namietok, kde vymenoval priklady zlozitej stavby od, cojaviem.....chlpov cicavcov az po hemoglobin, ktore podla jeho nazoru nemohli sa vyvinut hromadenim a vyberom malych mutacii. Dosiel k nazoru, ze darwinovska evolucia nemoze vysvetlit nic viac a nic menej, ako variacie v ramci jednotlivych druhov a za tymto bodom sa evolucia musela uskutocnovat jednotlivymi skokmi prostrednictvom makromutacii. Tak neviem.......bol to asi predsa len kacir :D .

Logicky vychadza, ze ked nie su nahody, tak nemozu byt ani medziclanky, lebo sa objavovali hned hotove vyrobky a nie polotovary!!

 

A viem aj co je VEDA (sa moizno aj cudujes), len aby si ty mal dobre informacie :beeee: .

 

1. Riadi sa nejakym prirodnym zakonom.

2. Musi byt vysvetlitelna pomocou nejakeho prirodneho zakona.

3. Je overitelna porovnanim s empirickym svetom.

4. Jej zavery su predbezne - teda nemusi nutne znamenat posledne slovo.

5. Je usvedcitelna z nespravnosti.

 

Moze byt??

 

Velmi sa mi paci, ako automaticky obaja predpokladate, ze podporujem toho druheho a davam mu za pravdu.

A pritom sa obaja mylite. Je to priznacne pre celu vasu diskusiu.

Kazdy ste uplne inde a tym padom sa budete hadat do aleluja.

 

Aj mne sa to paci, ze si nezaujaty. Amen :( .

Goldschmidt v namietkach proti neodarwinistom vymenoval celu radu namietok, kde vymenoval priklady zlozitej stavby od, cojaviem.....chlpov cicavcov az po hemoglobin, ktore podla jeho nazoru nemohli sa vyvinut hromadenim a vyberom malych mutacii.

 

Ale kedze nevedel aku ulohu hra DNA, co sa zistilo az neskor, nemohol mat ani detailne informacie o mutaciach. A preto sa nehovori o velkych a malych mutaciach, ale o kumulativnom efekte mutacii. Alebo je proste nutne, aby tie "velke" mutacie vyvolal nejaky iny mutagenny faktor. Proste nieco, co sposobuje mutacie, ale este to nepozname.

 

Svojho casu sme nevedeli, ze DDT je mutagen sposobujuci rakovinu. Cize vysledkom jeho tvrdeni je prinajlepsim to, ze v prirode su este dalsie prirodne faktory, ktore sposobuju mutacie.

 

A viem aj co je VEDA (sa moizno aj cudujes), len aby si ty mal dobre informacie .

 

1. Riadi sa nejakym prirodnym zakonom.

2. Musi byt vysvetlitelna pomocou nejakeho prirodneho zakona.

3. Je overitelna porovnanim s empirickym svetom.

4. Jej zavery su predbezne - teda nemusi nutne znamenat posledne slovo.

5. Je usvedcitelna z nespravnosti.

1. Nie, veda sa neriadi prirodnym zakonom. Prinajlepsom ich skuma.

2. To nie. Veda tak maximalne skuma prirodu a vysvetluje ju.

3. Ano je. Preto je vyhoda, ze genetika ukazala napriklad spriaznenost zivota navzajom, cim potvrdila existenciu spolocnych predkov.

4. Ani nie priamo predbezne, ale skor zavisejuce na znamych skutocnostiach. Ked genetika ukazala, ze zrejme existuje priama materska linia - teoria mitochondrialnej Evy sa stala prevazujucou, aj ked predtym nebola zaznavana.

5. To mas len preformulovane body vyssie. Proste ak teoria nesuhlasi s realitou, asi sa teoria myli.

 

Nuz a vhladom na body vyssie, evolucna teoria splna poziadavky:

- vysvetluje povod a roznorodost zivota

- je potvrdena vykopavkami, ktore boli nachadzane po jej formulovani a ukazovali postupne zmeny foriem

- je potvrdena genetikou, ktora ukazala vzajomnu pribuznost

- je potvrdena biologiou a fyzikou, ktora identifikovala DNA, jej ulohy pri dedicnosti a nasla mutagenne faktory

- je potvrdena sledovanou evoluciou na mikrourovni

- ak doslo k novym objavom, teoria bola priebezne menena tak, aby zodpovedala realite

 

Zo znamych vysvetleni povodu zivota a jeho foriem je evolucna teoria najlepsia. Dokonala nie. Ale lepsia nez vsetky ine. Asi bude potrebovat dalsie upravy, ale to sa tyka kazdej vedy, kedze nevieme vsetko.

 

Pre to aby bola teória považovaná za vedeckú, musí:

• byť interne aj externe konzistentná
• skúmaný jav vysvetľovať čo najjednoduchším spôsobom (pravidlo occamovej britvy)
• byť vecná pri opise a vysvetľovaní skúmaného javu
• empiricky testovateľná a falzifikovateľná
• byť založená na kontrolovaných a opakovateľných experimentoch alebo pozorovaniach
• byť opraviteľná a dynamická (pozmeniteľná tak aby zodpovedala novoobjaveným informáciám)
• byť progresívna (vysvetľovať to isté alebo viac ako predošlé teórie)
• byť nezáväzná (mala by pripúšťať, že nemusí byť správna, viac ako presadzovať svoju neomylnosť)

http://sk.wikipedia.org/wiki/Teória

 

Nuz a toto evolucna teoria splna.

Ale kedze nevedel aku ulohu hra DNA, co sa zistilo az neskor, nemohol mat ani detailne informacie o mutaciach. A preto sa nehovori o velkych a malych mutaciach, ale o kumulativnom efekte mutacii. Alebo je proste nutne, aby tie "velke" mutacie vyvolal nejaky iny mutagenny faktor. Proste nieco, co sposobuje mutacie, ale este to nepozname.

 

 

1. Nie, veda sa neriadi prirodnym zakonom. Prinajlepsom ich skuma.

2. To nie. Veda tak maximalne skuma prirodu a vysvetluje ju.

3. Ano je. Preto je vyhoda, ze genetika ukazala napriklad spriaznenost zivota navzajom, cim potvrdila existenciu spolocnych predkov.

4. Ani nie priamo predbezne, ale skor zavisejuce na znamych skutocnostiach. Ked genetika ukazala, ze zrejme existuje priama materska linia - teoria mitochondrialnej Evy sa stala prevazujucou, aj ked predtym nebola zaznavana.

5. To mas len preformulovane body vyssie. Proste ak teoria nesuhlasi s realitou, asi sa teoria myli.

 

Nuz a vhladom na body vyssie, evolucna teoria splna poziadavky:

- vysvetluje povod a roznorodost zivota

- je potvrdena vykopavkami, ktore boli nachadzane po jej formulovani a ukazovali postupne zmeny foriem

- je potvrdena genetikou, ktora ukazala vzajomnu pribuznost

- je potvrdena biologiou a fyzikou, ktora identifikovala DNA, jej ulohy pri dedicnosti a nasla mutagenne faktory

- je potvrdena sledovanou evoluciou na mikrourovni

- ak doslo k novym objavom, teoria bola priebezne menena tak, aby zodpovedala realite

Nuz a toto evolucna teoria splna.

 

 

Dobre teda. Nechajme Goldschmidta (ked uz nic nevedel) bokom a obratme sa na palentologa Stephena J. Goulda, ktory sa pokusil o malu "rehabilitaciu" Goldschmidta (v 1980 +-). Chcel urcit nejaku strednu cestu medzi mikro a makromuitacnou teoriou. Podla neho vraj Goldsch. nemal na myysli, ze nove druhy vznikaju stasnou makromutaciou naraz a celkom vytvorene, ale to, co mal na mysli, sa lahko da dat do poucky s "podstatou darwinizmu". Mala to byt mala geneticka zmena. Ked sa nova teoria neprijme, tak len velmi tazko (stale podla Goulda) sa bude dat "vymysliet logicke poradie prechodnych foriem - teda zivotaschopnych, fungujucich organizmov - medzi predkami a potomkami u velkych strukturnych zmien". Tou malou genetickou zmenou ma byt mutacia v genoch regulujucich embrionalny vyvoj, v sulade s teoriou, ze v prvych fazach zarodocneho vyvoja, sa rastom kumuluje tak, ze u dospelych vyvolava zasadne "onakosti". Strucne a jasne, Gould chcel dosiahnut kompromis medzi dfarwinizmom a goldschmidtizmom. A to uz genetika bola na vyssom stupni, ako za cias Goldsch. Jasne ze nepochodil, lebo zasiahol bleskom zasiahnuty guru Ernst Mayer :( . Tvoj posledny bod je realita.....aka je teda v evolucnej teorii? Je to stale len teoria, alebo uz je to fakt???

 

A tie tvoje "vysvetlivky" k tym 5 tim bodom su, mierne povedane, pekne uletene :( . Za vsetky vezmem 1 "vysvetlivku" - vysvetluje (??), ale to este neznamena, ze to dokazuje aj jej pravdivost, a v tom pripade, su ostatne body nepravda, takze evolucna teoria nesplna nic!!!

Za vsetky vezmem 1 "vysvetlivku" - vysvetluje (??), ale to este neznamena, ze to dokazuje aj jej pravdivost,

 

Pretoze keby si ten rozum co asi mas aj pouzival, tak by si vedel, ze vedecka teoria neznamena absolutnu pravdivost. Ide o metodu. Tvoje definicie boli hlupe (odkial si ich vytiahol?) a ak yb si mal pravdu - tak nijaka vedecka teoria nie je vededcka teoria, pretoze kazda moze byt vyvratena alebo zmenena.

 

Sorry, ale ty vazne nevies co to je veda :(

 

Tou malou genetickou zmenou ma byt mutacia v genoch regulujucich embrionalny vyvoj, v sulade s teoriou, ze v prvych fazach zarodocneho vyvoja, sa rastom kumuluje tak, ze u dospelych vyvolava zasadne "onakosti".

Cize by doslo k nahodnej mutacii pocas embryonalneho vyvoja. Ved preco nie?

 

A "goldschmidtizmus" neexistuje. Alebo ze by vazne ano? Mam taky jemny pocit, ze si si zase nieco vymyslel a snazis sa tvarit strasne dolezito :(

Na rozdiel od zadubenych fanatikov, ktori trvaju na svojom, bez ohladu na dokazy - a aj ked su nuteni tieto dokazy prekrucat :)

 

Tak to je za 100 bodov :( :( :thumbsup:

Pretoze keby si ten rozum co asi mas aj pouzival, tak by si vedel, ze vedecka teoria neznamena absolutnu pravdivost. Ide o metodu. Tvoje definicie boli hlupe (odkial si ich vytiahol?) a ak yb si mal pravdu - tak nijaka vedecka teoria nie je vededcka teoria, pretoze kazda moze byt vyvratena alebo zmenena.

Sorry, ale ty vazne nevies co to je veda :D

 

Cize by doslo k nahodnej mutacii pocas embryonalneho vyvoja. Ved preco nie?

 

A "goldschmidtizmus" neexistuje. Alebo ze by vazne ano? Mam taky jemny pocit, ze si si zase nieco vymyslel a snazis sa tvarit strasne dolezito :thumbsup:

 

No vies. rozum je rozum a oficialna veda, je oficialna veda :D . Teda......

....napr. Georg G. Simpson definoval "vyznam evolucie" asi takto: "....mnoho detailov je sice este treba vyriesit, ale uz teraz je viditelne, ze vsetky objektivne existujuce javy historie zivota, sa daju vysvetlit cisto naturalistickymi ci materialistickymi faktormi. Su pohotovo vysvetlitelne na zaklade diferencovanej reprodukcie populacii (hlavny faktor v modernom chapani prirodneho vyberu) a vacsinou nahodnej "suhry" znamych procesov dedicnosti....."

S toho je jasne, co darwinisti chapu (ak vobec nieco chapu) pod pojmom "evolucia". Stotoznuju vedu s filozofickou doktrinou, ktora je znama ako naturalizmus. Ten predpoklada, ze cela zivoc. risa je uzavrety system materialnych pricin a nasledkov, na ktore nic zvonka nemoze mat vplyv. Vedecky naturalizmus poukazuje na to iste, pricom vychadza s predpokladu, ze veda, ktora skuma len "prirodzeno", je jedinou nasou spolahlivou cestou k poznaniu. Naturalizmus teda nie je ziadne stanovisko, ktore si mozu darwinisti dovolit povazovat za predbezne, pretoze na nom je zalozena cela ich veda!!! To, ze mechanizmus mutacii a prirodneho vyberu moze "stvorit" kridla, oci, mozog.....a cojaviem....aj nechty na prstoch :) , darwinisti vedie nie preto, ze by to bolo mozne pozorovat, ako tento mechanizmus nieco takeho "tvori", ale preto, ze ich k tomu vedie ich hlavna filozofia, ze ziadna ina sila, pre tuto ulohu, nie je k dispozicii. K tomuto boli tie prve dva body, tej mojej "definicie" vedy.

Ostatne tri vyjadruju ich vernost k empirizmu. Dobry emoirik vzdy trva na tom, aby zavery boli potvrdene pozorovanim ci experimentom a je ochotny zahodit aj tie "pravdive" teorie, pokial nevyhovuju dokazom!!!

 

Aaaaaa..ved ta nahoda, je univerzum :)

"Goldschmidtizmus" bola taka parafraza.....aj ked sa hovori - nikdy nehovor nikdy - :D

Jeeej...urcite myslis toho George G. Simpsona, ktory bol zastancom evolucnej teorie - a okrem ineho povedal aj:

 

Man is the result of a purposeless and natural process that did not have him in mind.

http://afterall.net/quotes/77

No, v podstate si evolucionista ako fras. Paci sa ti Goldschmidtova teoria, ktora je OK s evoluciou. Paci sa ti teoria mitochondrialnej Evy, ktore je v sulade s evoluciou. A teraz si dokonca evolucionistu ako je Simpson uznal za velku autoritu. Super :thumbsup:

 

A to, ze sa vramci nejakeho vedneho oboru, ako je trebard evolucna biologia, prichadza stale na nieco nove je logicky dosledok rozirovania poznania.

No, v podstate si evolucionista ako fras. Paci sa ti Goldschmidtova teoria, ktora je OK s evoluciou. Paci sa ti teoria mitochondrialnej Evy, ktore je v sulade s evoluciou. A teraz si dokonca evolucionistu ako je Simpson uznal za velku autoritu. Super :thumbsup:

 

A to, ze sa vramci nejakeho vedneho oboru, ako je trebard evolucna biologia, prichadza stale na nieco nove je logicky dosledok rozirovania poznania.

 

:) :) :D ...... Golschmidtova teorie (ktora podla teba ani neexistuje) ma s terajsou oficialnou evolucnou teoriou spolocne nic!!! "Eva" ukazala, ze vieme nic!!! Simpson povedal vela a vlastne nic!!!

 

Neprichadza sa na nic noveho, ale sa iba utvrdujeme, ze ze stale viac a viac vieme nic!!!

 

Naturalizmus a empirizmus su casto omylom povazovane za skoro za to iste, ale v skutocnosti sa od seba lisia. Mozno ani nevies :D . Prirodny vyber samozrejme existuje, ale nikto nema dokazy o tom, ze moze sposobit nieco, co by hoci len vzdialene pripominalo tvoriace ciny, ktore mu darwinisti pripisuju. Fosilne dokazy aj tak svedcia o tom, ze aj ked uz bola evolucia hocijaka, nebol to proces postupnej zmaeny v suvislych rodovych liniach, ako to naznacuje darwinismus. Ako vysvetlenie modifikacii u populaciach je darwinizmus empiricke ucenie. Ako vysvetlenie toho, ako povodne vznikly zlozite organizmy, je cistou filozofiou!!! Dalsim "prepotrebnym" krokom je predkladat "vedu", ako ekvivalent pre pravdu a to, co s vedou nesuvisi, ako ekvivalent pre vymysel!!! Pokial budu vedecky naturalisti "vyrabat" taketo pravidla, kritikov, ktori ziadaju pozotivne dokazy v prospech darwinizmu, nieje a ani nebude potrebne brat vazne. Ved predsa nechapu, "ako funguje veda" :D !!!

:thumbsup: :) :) ...... Golschmidtova teorie (ktora podla teba ani neexistuje)

Ale noooo, ved ty klames, vies to? :D

 

Pisal som, ze "Goldchmidtizmus" neexistuje - termin, ktory si pouzil. Ktory si si vymyslel ako pseudoodborny vyraz, ktorym si chcel zastitit svoje teorie. Bohapusty vymysel. A ked som ukazal, ze svoje napady podporujes vymyslenymi fantaziami, co urobis? Krivo ma obvinis z toho, ze popieram existenciu G. teorii - co som ale vobec neurobil.

Informator - svoje teorie podkladas nepravdou a klamstvom a vramci obrany krivo a klamlivo obvinujes nazorovych oponentov. Parafrazujuc tvoje vlastne slova - ako klamarovi ti nemozno verit a ako klamaravo ani ty sam sebe nemozes verit :D

 

"Eva" ukazala, ze vieme nic!!! Simpson povedal vela a vlastne nic!!!

Hovor za seba a nemusis sa oznacovat v mnoznom cisle. Ze ty vies nic - to je mi uplne jasne. Ale je o dteba pekne, ze si to konecne priznavas :D

 

Neprichadza sa na nic noveho, ale sa iba utvrdujeme, ze ze stale viac a viac vieme nic!!!

Ako vravim - hovor za seba. Napis pravdu - informator sa nic nove nezozvedel, informator sa nic nove nenaucil, informator vobec nic nevie. Hm? Neurazaj ostatnych a neprenasaj vlastnu nevedomost, neznalost a nevzdelanost na ostatnych. Ty nic nevies. Ty si sa nic nedozvedel. Ale s tym sa musis vyrovnavat ty a nie zase klamlivo tvrdit, ze tvoje zufale znalosti sa tykaju aj inych. Nie je to pravda :)

...a to pise kto?......najinformovanejsi clovek na planete, alebo len hlasna trubka z batalionu :thumbsup:

 

PS. Ked sa teda oznaci Drarwinova reoria, ako darwinizmus, je to tiez capina?

???

 

Predchadzajuci prispevok nedava zmysel :thumbsup:

....a ja som si myslel, ze ty rozumies vsetkemu....:thumbsup:

 

Ale inak, je to nieco na sposob tvojej argumentacie.....argumentacia mimo temu a o nicom....tzn. zakryvanie vlastnej nevedomosti, obvinovanim z nevedomosti oponenta.