Evolúcia

Na svetlo vychadza nova teoria - mitochondrialna Eva-zalozena na hypoteze molekularnych hodin.

 

Hlupost :mexickavlna:

Tato teoria hovori o spolocnost predkovi ludstva - a co je hlavne, vobec nie je v rozpore s evolucnou teoriou.

 

In the field of human genetics, Mitochondrial Eve refers to the matrilineal "MRCA" (most recent common ancestor). In other words, she was the woman from whom all living humans today descend, on their mother's side, and through the mothers of those mothers and so on, back until all lines converge on one person. Because all mitochondrial DNA (mtDNA) is generally passed from mother to offspring without recombination, all mitochondrial DNA (mtDNA) in every living person is directly descended from hers by definition. Mitochondrial Eve is the female counterpart of Y-chromosomal Adam, the patrilineal most recent common ancestor, although they lived thousands of years apart.

 

One of the misconceptions of mitochondrial Eve is that since all women alive today descended in a direct unbroken female line from her that she was the only woman alive at the time.[10][11] Nuclear DNA studies indicate that the size of the ancient human population never dropped below tens of thousands. There were many other women around at Eve's time with descendants alive today, but sometime in the past, those lines of descent included at least one male, who do not pass on their mother's mitochondrial DNA, thereby breaking the line of descent. By contrast, Eve's lines of descent to each person alive today includes precisely one purely matrilineal line.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Pritom sa zacina spochybnpovat, ci A. afarenis a A afrikanus boli vobec odlisne druhy a ci niekady zil taky druh, ako Homo habilis.

Vidis, a takto to dopadne, ked o vyvoji cloveka pise niekto, kto je sustavne neinformovany a ma bordel v tom, co to vlastne "druh" znamena :ozrani:

 

Pretoze spominani zili - co vieme na zaklade nalezov. Pripadna otazka je, ci islo o samostatne druhy. A kedze druh je len ludske oznacenie (hladaj definiciu), otazka sa tyka len ich pripadnych odlisnosti. Spominani predkovia zili. Ale v uvedenych pripadoch mozno neslo o samostatne druhy. Mozno len poddruhy. Co ale stale nie je v nijakom rozpore s evolucnou teoriou :huraa:

 

A co potom vlastne vieme???

 

Uprimne povedane...za teba si netrufam odpovedat :eehmm:

Hlupost :mexickavlna:

Tato teoria hovori o spolocnost predkovi ludstva - a co je hlavne, vobec nie je v rozpore s evolucnou teoriou.

 

Vidis, a takto to dopadne, ked o vyvoji cloveka pise niekto, kto je sustavne neinformovany a ma bordel v tom, co to vlastne "druh" znamena :ozrani:

 

Pretoze spominani zili - co vieme na zaklade nalezov. Pripadna otazka je, ci islo o samostatne druhy. A kedze druh je.....

 

 

Ja som to sem nedal, ako nejaky dokaz o tom, ze nebola evolucia, ale preto, ze ked sa prijime teoria o "Eve" (mala byt v Afrike), tak potom vsetky fosilie starsie, ako 200 000 rok. a su predstavovane ako predkovia cloveka (medzi nich patri aj Erectus), by zakonite skoncili na smetisku antropologie :huraa:

 

Bordel v tom, co je druh, maju asi nasii klasifikatori......mna do toho netahaj!!

Ja som to sem nedal, ako nejaky dokaz o tom, ze nebola evolucia, ale preto, ze ked sa prijime teoria o "Eve" (mala byt v Afrike), tak potom vsetky fosilie starsie, ako 200 000 rok. a su predstavovane ako predkovia cloveka (medzi nich patri aj Erectus), by zakonite skoncili na smetisku antropologie :ozrani:

 

Takze...

 

1. Sa mi paci, ze sice sa ti nepaci teoria evolucie, ale presadzujes teorie, ktore nie su s nou v rozpore

 

2. To si kde prisiel na taku kravinu?? Dokazes mi tu dat odkaz na nieco, co by suhlasilo s tym co tvrdis - ze pokial existovala mitochondrialna Eva, take homo erectus nie je predkom cloveka? Pretoze mam podozrenie, ze si napisal poriadku blbost (uz zase) :mexickavlna:

2. To si kde prisiel na taku kravinu?? Dokazes mi tu dat odkaz na nieco, co by suhlasilo s tym co tvrdis - ze pokial existovala mitochondrialna Eva, take homo erectus nie je predkom cloveka? Pretoze mam podozrenie, ze si napisal poriadku blbost (uz zase) :mexickavlna:

 

Teoria "Evy" sa datuje do Afriky a ma menej nez 200 000 rok.....logicky potom vsetko co je starsie a bolo najdene v Europe sa rusi, ako predok vo vyvojovej linii cloveka :ozrani:

Teoria "Evy" sa datuje do Afriky a ma menej nez 200 000 rok.....logicky potom vsetko co je starsie a bolo najdene v Europe sa rusi, ako predok vo vyvojovej linii cloveka :mexickavlna:

 

ako predok mozno, ako bratranci rozhodne nie. Vyvoj smerom k dnesnemu cloveku nebol taky priamociary, mame plno "medziclankov", ktore presne z dovodov ktore som uviedl skor nemusia byt priamymi predchodcami dnesnych ludi ale ukazuju ako to prebiehalo.

A navyse mas divne predstavy, to ze vznikne novy druh neznamena ze ten povodny okamzite zanikne. Homo erectus zil dalej a za inych okolnosti by mohol aj dnes pobehovat po svete, napriklad Homo florensienis vyhynul naozaj nedavno, pred 10 tis rokmi.

 

 

A teoria evy je skor ukazkou nepochopenia toho co vedci tvrdia, napriklad dnesne kravy su potomstvom jednej kravy z obdobia pred 7000 rokmi, to neznamena ze vtedy bola jedna krava, ale ze tato linia sa sirila.

Jezusmariamohamed, ty si nieco medzi internetovym vyhladavacom a generatorom nahodneho textu :ozrani:

 

Mitochondrialna Eva mala nejakych predkov, neobjavila sa zcista-jasna uprostred Afriky. A kedze mala predkov, "vznikla" ako dosledok evolucie. A takze jej predkovia su predkovia cloveka. Kurnik sopa, ved sa snaz aspon trosku chapat, co pises.

 

A ved sa nehanbi a skus najst aspon nieco, co by potvrdilo tvoje prevratne tvrdenie, ze predkovia cloveka starsi ako 200 000 rokov by neexistovali. Je to hlupost sposobena tym, ze nechapes o com pises. A pre uplnost si skus este raz precitat, co to vlastne ma byt ta mitochondrialna eva.

 

Tato teoria maximalne tak tvrdi, ze moderny clovek sa vyvinul len na jednom uzemi Afriky, cca. dnesna Tanzania - takze clovek pochadza len z tohoto jedneho miesta. Nic ine, nic take, ako si si blbo interpretoval ty :mexickavlna:

No ved v poriadku. Mozno ste si ale obaja nevsimli, ze ja som pisal o tych predkoch vo vyvojovej linii, ktorych fosilie sa nasli v Europe a su starsie, ako 200 000 rokov. Logicky teda nemozu pochadzat z vetvy "mitochondrialnej Evy"......no mozno som zadal zle parametre :mexickavlna:

No a kde je problem? Hovorime o pociatkoch Homo Sapiens Sapiens, ktory podla tychto dokazov mal povod v Tanzanii a Etiopii. To znamena, ze linia cez homo habilis, erectus az niekam k australopitekovi zostava.

 

Jedine co by sa tym vyriesilo je otazka, nakolko boli praludia z inych casti sveta predkovia dnesneho cloveka - teda ci homo sapiens sapiens vznikol nezavisle na viacerych miestach. Tieto vyskumy ukazuju, ze sa tak nestalo. Takze napr. neandertalec, ktory pochadzal z europy nebol priamy predok dnesneho cloveka.

 

Ale zase - geneticke vyskumy ukazali, ze dochadzalo ku krizeniu medzi cromagnoncom a neandertalcom, takze v sebe mame aj neandertalske geny (ale napr. africania ich nemaju, kedze ku krizeniu doslo az po migracii do eurazie).

Aha.....teda ziadne nahodne mutacie, ale nahodne krizenie :mexickavlna:

Clapce zlaty, ved sa spamataj :mexickavlna:

 

Ta tvoja mitochondrialna Eva mala predkov. Jednak neslo o jednu konkretnu osobu, ale keby aj - tato mala predkov. Rodicov. Narodila sa. Takze musel existovat nejaky zivy organizmus, ktoremu sa narodila. A cela ta cesta ktora viedla k mitochondrialnej Eve...to bola evolucia.

Proste si zase nieco vyhrabal na internete a interpretoval si to horsie ako Hurvinek po lobotomii.

 

A pripadne krizenie comagnoncov a neandertalcov nie je nijak podstatna zalezitost vo vyvoji homo.

Jasne, ze ju niekto neodtrhol z jablone... a tie molekularne dokazy vniesli do evoluccie este vacsi chaos, ako bol :ozrani:

 

PS. Ozaj stretol som Hurvinka a mam ta pozdravit, aj od sanitarov a osetrovatelov s liecebne.....a tu kazajku, co si znicil, ti vraj k nahrade nedaju :mexickavlna:

Jasne, ze ju niekto neodtrhol z jablone... a tie molekularne dokazy vniesli do evoluccie este vacsi chaos, ako bol :ozrani:

 

Len pokial niekto nechape o co ide - a mysli si, ze mitochondrialna Eva nemala nijakych predkov :mexickavlna:

 

Pretoze inac to je uplne v pohode a je to dokaz evolucie.

Len bude zaujimave (teda pre mna) kto vyhra konflikt medzi "odbornikmi" od skamenelin a "odbornikmi od molekularnej biologie, kto bude mat navrch a vysvetli smer evolucie ludi.

Zatial ako vykopavky, tak aj geneticke vyskumy ukazuju, ze pravdu ma evolucna teoria - a nie nejake vymyslene hluposti. Genetika len potvrdzuje to, co evolucionisti tvrdili na zaklade pozorovania prirody a vykopaviek. Dochadza akurat k upresnovaniu, ako presun od multiteritorialneho povodu homo sapiens sapiens, k cisto africkemu povodu.

 

Pokial niekto prehrava, tak to su jednoznacne vsetci kreacionisti, pretoze aj napriek vsetkym vyskumom, aj napriek vede a vsetkym objavom - nie len ze stale nemaju ani jeden jediny dokaz, ale to co sa zistilo ukazuje presny opak ich tvrdeni :mexickavlna:

citam tuto debatu a mam dojem, ze tu panuje velke neporozumenie z obidvoch stran. Je to podla mna sposobene aj tym, ze sa takyto problem tazko riesi iba "pismenkovanim". Nemate chut sa stretnut niekde v krcme? Ja byvam blizko BA, Je este niekto z tejto lokality. Ak ano , prihlaste sa a nieco zorganizujeme ;-)

Pismenkovanie ma zopar vyhod. Napriklad, pri tom, co je uz napisane sa neda o 10 minut tvarit, ze to nikdy nebolo vyslovene. Tak isto to umozni hned uviest aj konkretne priklady, alebo odkazy, ktore si moze druha strana (ak chce) overit. A v zopar pripadoch to prinuti niekedy ludi rozmyslat nad myslienkami :)

to je fakt , ale castejsie sa stava ze interpretacia napisaneho nezodpoveda myslienke , ktoru chcel autor povedat. myslim ze tu je malo ludi ktory su uplny idioti, ale podla reakcii su za nich pokladany prave kvoli chybnej interpretacii napisaneho.

Zatial ako vykopavky, tak aj geneticke vyskumy ukazuju, ze pravdu ma evolucna teoria - a nie nejake vymyslene hluposti. Genetika len potvrdzuje to, co evolucionisti tvrdili na zaklade pozorovania prirody a vykopaviek.

 

K tym vykopavkam sa nebudem radsej ani vyjadrovat, ale ta terajsia "zazracna" genetika.....ufff. Spolocny predkovia a prechodne medziclanky su stale len teoratickymi entitami, ktore vo fosilnych dokazoch napadne chybaju aj po dlhom a obetavom patrani :) . Co je ale horsie (s pohladu vedy), nie je znamy ziadny prirodzeny mechanizmus, ktory by bol schopny darwinisticky scenar naplnit. Teoria, ktora vysvetluje len zmeny bez vyznamnejsich funkcnych ucinkov, nicim neprispieva k vyrieseniu tajomstva evolucie, co je hlavne sposob, ako sa mohli vyvynut molekularne struktury, a tiez to, ako sa (relativne) jednoducha bunka mohla premenit v zlozitu rastlinu alebo zivocicha :( . Nooooo, ale co nevie veda, vies urcite ty :) .

 

 

citam tuto debatu a mam dojem, ze tu panuje velke neporozumenie z obidvoch stran. Je to podla mna sposobene aj tym, ze sa takyto problem tazko riesi iba "pismenkovanim". Nemate chut sa stretnut niekde v krcme? Ja byvam blizko BA, Je este niekto z tejto lokality. Ak ano , prihlaste sa a nieco zorganizujeme ;-)

 

 

Co je psano, to je dano......vravia bratia cesi :) .

Spolocny predkovia a prechodne medziclanky su stale len teoratickymi entitami, ktore vo fosilnych dokazoch napadne chybaju aj po dlhom a obetavom patrani :)

 

Nuz, prave tebou obhajovana genetika (bez ktorej by si nevedel o mitochondrialnej Eve) spolocnych predkov prave dokazuje.

 

A uz si tu mal zopar priamych otazok, na ktore si odpovedat odmietal :)

Co je to "medziclanok"? Chces kompletne nalezy vsetkych zivych tvorov za posledne miliardy rokov? Len nepovedz, ze naozaj chces takuto hlupost.

A to nariekanie, ze medziclanky udajne neexistuju nedokaze vysvetlit, existujuce nalezy, vsak?...Alebo dokaze? A ako dokazes vramci toho ignorovania faktov vysvetlit tie nalezy, ktore naozaj existuju?

 

Teoria, ktora vysvetluje len zmeny bez vyznamnejsich funkcnych ucinkov, nicim neprispieva k vyrieseniu tajomstva evolucie

Citas ty po sebe co pises? :(

 

Ved evolucna teoria je o FUNKCNOSTI. No vazne, ved sleduj. Tava a lama maju spolocnych predkov. Tave sa vyvynul hrb (hrby), vdaka ktorym dokaze prezit v nepriatelskom prostredi. Lama ich nema. Tava evoluciou ziskala nove funkcnosti :)

Takze dakujem, prave si odsudil vsetky ostatne netorie a uviedol si dovod, preco je evolucna teoria spravna - vysvetluje vznik novych schopnosti. Mas vari nejake ine vysvetlenie? Nemas.

Ved to je prave to. Stale sa hovori o zmysluplnosti zmien ktore pozorujeme v evolucii. Avsak teoria hovori o nahodnych zmenach a tieto nemaju ziadnu inteligenciu, niesu robene s nejakym zamerom. A tu je prave problem, ci mozu taketo (nam sa zdajuce "zmysluplne") zmeny nastat nahodne.obydve pozicie "ano alebo nie" je vec viery. Okkamov noz je pre prvu variantu ale "who knovs ;-).Niektore pokusi aj ukazuju zmeny v potomsteve vyvolane vplyvmi prostredia predchodcov a staisticky tieto zmeny niesu hadzanie kockou v zmene v DNA.

Nuz, prave tebou obhajovana genetika (bez ktorej by si nevedel o mitochondrialnej Eve) spolocnych predkov prave dokazuje.

 

A uz si tu mal zopar priamych otazok, na ktore si odpovedat odmietal :)

Co je to "medziclanok"? Chces kompletne nalezy vsetkych zivych tvorov za posledne miliardy rokov? Len nepovedz, ze naozaj chces takuto hlupost.

 

Ved evolucna teoria je o FUNKCNOSTI. No vazne, ved sleduj. Tava a lama maju spolocnych predkov. Tave sa vyvynul hrb (hrby), vdaka ktorym dokaze prezit v nepriatelskom prostredi. Lama ich nema. Tava evoluciou ziskala nove funkcnosti :)

 

K tej "eve" este http://scienceworld.cz/biologie/polemika-kritika-mitochondrialni-evy-3017

Ake otazky mas na mysli?

Tebe sa asi o tych vyvojovych medziclankoch urcite zda, lebo ja ich nedokazem nikde akosi overitelne objavit!! Stale mi pripadaju ako nejaka fatamorgana :) No vidis, sam vtravis o miliardach rokov a tie dokazy nie a nie najst.....alebo neboli ziadne, alebo ich bolo za tych par miliard rokov len tak pod jeden zub a vsetky sme ich pojedli, lebo proteiny je vzdy treba....ci nie???

 

A ta tava isla behat po pusti skor ako mala hrb, alebo az ked jej narastol a isla tam od hanby?

A je to tu zase, informator hlada medziclanky :rolleyes:

 

Informator, aby si nevyzeral ako blbec, co sa stale pyta na to iste, tak najskôr popis, čo je pre teba medzičlanok. Ak to ma byť ryba čo vyliezla na sus a začala lietat, tak mozes poskytnut ten chybajuci obrazok. Inak su aj ryby čo vedia plachtit

http://www.mosrz.drahovce.sk/www/view.php?cisloclanku=2011010002

K mitochondiralnej Eve - to je teoria, ktoru si pred tyzdnom zastaval, kym som ti nevysvetlil, ze ta prave podporuje evolucnu teoriu. Vidis, takto to dopadne, ked pises o niecom, o com vies figu borovu.

 

A podla Foleyho - mozno clovek pred 200,000 rokmi nebol po vsetkych strankach zhodny s dnesnym clovekom. Tm sa nic nemeni, pretoze to je stale v sulade s evolucnou teoriou :rolleyes:

 

Tebe sa asi o tych vyvojovych medziclankoch urcite zda, lebo ja ich nedokazem nikde akosi overitelne objavit!! Stale mi pripadaju ako nejaka fatamorgana

1. Co si predstavujes pod pojmom medziclanok?

2. Naozaj je pre inteligentneho jedina potrebny uplne KAZDY medziclanok? Ako dokazes vysvetlit pohyb kontinentov bez medziclankov? Alebo zase pred touto otazkou pokrytecky ujdes? :innocent:

3. Nie fatamorgana, ale standartna neinformovanost :)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

medziclanky su medziclanky....neviem, co je na tom nepochopitelne, kua!!! Napr. medziclanoik medzi - suloz=oplodnenie - je spermia :rolleyes: .

medziclanoik medzi - suloz=oplodnenie - je spermia :rolleyes: .

 

Nejak si mylis zivocisne druhy s aktivitou pohlavneho styku, momentom oplodnenia a spermiou. Nie, naozaj - spermia nie je nijaky vyvojovy medziclanok medzi sulozou a oplodnenim :innocent:)

 

A navyse, naco potrebujes vsetky medziclanky? Nepotrebujes ich inde, ani ich nevyzadujes, len teraz sa zrazu tvaris, ze ich musis mat vsetky. Ale to je pokrytecke, ved inac by si ich musel vyzadovat vo vsetkych vedeckych odvetviach - co ale nerobis. Takze ked v inych odvetviach bez problemov akceptujes vysledky BEZ kompletnej hmotnej dokumentacie a bez problemov akceptujes aj odvodene dokazy, preco prave v tejto casti biologie mas problem?

Preto to nie je vedecky problem - ale osobny. Ak by to bol vedecky problem, mas rovnaky postoj ku vsetkemu - a odmietal by si vsetko, kde nie su vsetky hmotne dokazy.