Evolúcia

Este lepsia prdel je, ze tymto vyhlasil okrem ineho, ze teorie ako napr. - kontinentalny drift, alebo vznik hviezd - su nabozenske, filozoficke, nevedecke, nedokazane, tautologicke a nepravdive :odpadnem:

 

Proste, ak si niekto mysli, ze sa v priebehu miliard rokov kontinenty pohybuju, alebo ze Slnko vzniklo z vodikoveho oblaku (alebo akokolvek inac) - je hlupak, pretoze veri v nedokazanu nabozensku teoriu, ktora nema vobec nijake dokazy.

 

Myslim ze tu mozeme skusit najst aj dalsie vedecke teorie, ktore pri pouziti informatorovej vysokointeligentnej metody, oznacime za filozoficke :hmmm:

!

 

znovu poprosím a upozorňujem skvelých diskutérov, že to, že podľa jedného oponenta je druhý oponent hlupák, a naopak mumák, je už priveľmi osobné, a prieči sa Pravidlám i Diskusii - čo je výmena názorov, ako je známe, nie výmena označení ...

 

síce ontogenéza vraj rekapituluje fylogenézu, ale ani evolúcia by nikam nedošla s mumákmi a hlupákmi.

 

diskutujte k téme, nie k rozumovým schopnostiam oponentov. chcem tým povedať: miernite sa, páni.

game..

 

Chapem, ze sa snazis, aby sme si tu nezacali nadavat :odpadnem:

Tak sa na to pozrime inac..

 

1. Kontinentalny drift, pohyb kontinentov - je vymysel, nabozenska a filozoficka teoria, ktora nema dokazy, je klamliva a nanutena do ucebnic.

Videl niekto vari pohyb kontinentov? Zopakoval to laboratoriu? A ked je podobna hornina v juznej amerike a afrike, nie je to dokaz nicoho.

 

2. Slnko vzniklo z oblaku vodika - je vymysel, nabozenska a filozoficka teoria, ktora nema dokazy, je klamliva a nanutena do ucebnic.

Videl niekto vari vznik Slnka Zopakoval to laboratoriu? Nie je nijaky dokaz, len tautologicke vypocty pseudovedcov.

 

3. V centre Zeme je vraj horuce jadro - dalsi vymysel, nabozenska a filozoficka teoria, ktora nema dokazy, je klamliva a nanutena do ucebnic.

Videl niekto Zemske jadro? Len nejake vypocty a udajne vedecke dokazy, ktore vsak nedokazuju nic.

 

4.Existuje vari pozitron? - vymysel, nabozenska a filozoficka teoria, ktora nema dokazy, je klamliva a nanutena do ucebnic.

Nikto nikdy nijaky pozitron nevidel, len nejake obrazky s ciarkami - z ktorych je vraj jedna pozitron. A vypocty, ktore akurat dokazuju seba samych. Jasna ukazka pseudodokazov od pseudovedcov.

 

Takze si dovolim tvrdit, ze spominana argumentacia proti spominanym teoriam je priam idiotska a svedcila by o vaznych vzdelanostnych a argumentacnych medzerach toho, ktory by tieto teorie spochybnoval prave tymto sposobom. Prirodzene - nikde na fore nikto toto prave netvrdi, takze na nikoho neutocim, neublizujem, neurazam.

 

Nemozem vsak zabranit tomu, ze by niekto nasiel urcite podobnosti s informatorovymi "argumentami" proti evolucii - ktore je udajne klamliva, pretoze ju nikto nevidel v akcii a on prave nerozumie predlozenym dokazom :hmmm:

Chapem, ze sa snazis, aby sme si tu nezacali nadavat :odpadnem:

Tak sa na to pozrime inac..

 

ja sa o to nesnažím, ja vám to oznamujem, všetkým.

predohra k nadávaniu, mumákov a hlupákov a idiotov a prdkania a prdelí a kdejakej hávede je tu zrazu priveľa. kľud.

nie je treba odpovedať na toto upozornenie, viem, že ste veľkí chlapci a že sa zaobídete v argumentácii bez pejoratívnych výrazov.

téma je Evolúcia.

 

k téme:

 

mimochodom, jedno z prechodných štádií sa objavilo práve v tlači. či to stačí neevolucionistom či evolucionistom ako prechodné štádium ?

 

v Číne objavili najstaršiu skamelinu gravidnej jašterice. vek názlezu je 120 miliónov rokov, jašterica je cca 30 centi dlhá, v tele mala 15 takmer plne vyvinutých embryí.

 

vedci doteraz predpokladali, že živorodé z vyhynutých jašterov boli len "morské príšery" typu Ichtyosaurus.

 

nie je pravda, že sa nenachádzajú medzičlánky a nové poznatky - nachádzajú, len hlboko, náhodne a otázka je znovu : kde a ako hlboko kopať, aby sme sa dostali milióny rokov späť.

 

zdroj, plus tlačená Pravda

hmmmmmmm

 

Zauimava debata ale ... Som tiez toho nazoru , ze funguje evolucia, Neboli tu ale este spomenute jej hybne sily (ked tak iba okrajovo). Su zmeny na DNA iba hadzanie kociek , alebo to ma nejaky zmysluplny podklad. Pri tej poslednej vete sa vela "dogmatickym vedcom" otvara vo vrecku noz (pravdupovediac my ich je luto pre nedostatok predstavivosti). Je to vsak naozaj take jasne? Je to podla mna akurat viera, ci ten cas stacil alebo nestacil pri cistom hadzani kociek vytvorit az nas. Vieme napriklad , ze retroviry su schopne sa vrazit do DNA a sposobyt zmysluplne zmeny na finalnom "vyrobku". Je ale zase iba viera, z jednej alebo druhej strany , ci tieto mozu spontanne vzniknut v danom case ciste hadzanim kociek (tj. hybnymi silami spomenutymi v DT). Ciste mechanisticky pohlad na vec sa mne zda az "usmevny".

Je to podla mna akurat viera, ci ten cas stacil alebo nestacil pri cistom hadzani kociek vytvorit az nas.

 

Jedna vec je, ze nemame nijaky porovnavaci subor - nijaky iny priklad biologickej evolucie mimo tej pozemskej. Takze nemame nijake ine vzorky, na zaklade ktorych by sme mohli povedat, ci pozemska evolucia bola prirychla, ci cas stacil, alebo nie. Pozname vysledok, ale nemame cim podlozit tvrdenie, ze casu nebolo "dost".

 

Matematika nepomoze, pretoze dokaze jedine staticku pravdepodobnost, ze aj cistou nahodou mohol byt dosiahnuty tento vysledok. Akakolvek nenulova pravdepodobnost totizto staci.

 

Cele to je postavene na premise, ze "clovek" je nejakym cielom, zmyslom - a preto sa hlada nejaky faktor, ktory by evoluciu usmernoval prave k tomuto "cielu".

Iny pohlad je ten, ze clovek je vysledkom miliard nahod, ktore nemali nijaky zmysel ani plan - a jednoducho viedli k vzniku organizmu, ktory nazyvame Homo Sapiens Sapiens.

Kto postavil taku premisu, že cielom je človek?

 

Zrejme niekto stavia cloveka ako stred vesmíru okolo ktoreho sa vsetko toci:)

 

Ale neodpoustim si tuto sialenost xenocide. PRIRODNE ZAKONY NIE SU NAHODNE. Takže to, že sa hmota organizuje nie je nahoda. A pokial to chceš tvrdit, nemas to na com podlozit.

Kto postavil taku premisu, že cielom je človek?

 

Bola to jedna z moznych interpretacii toho, ze ci bolo "dost casu, aby evolucia vytvorila nas" - pricom kludne otazka mohla byt, ci bolo dost castu na vytvorenie trebars potkana, alebo sekvoje. Princip by bol taky isty, pokial by sa za udajny "ciel" urcil alebo oznacil ktorykolvek organizmus.

 

PRIRODNE ZAKONY NIE SU NAHODNE. Takže to, že sa hmota organizuje nie je nahoda. A pokial to chceš tvrdit, nemas to na com podlozit.

Hm, nahodnost, nenahodnost.... Pokial sa nemylim, z fyzikalneho pohladu nie je uplne jasne, ci existuje, alebo neexistuje nejaka "bazicka" nahodnost na tej najnizsej urovni.

 

Ale da sa suhlasit, ze nie su nahodne v zmysle, ze je mozne uplne cokolvek. Prirodne zakonitosti stanovuju mantinely a hranice mozneho. A to, co sa vramci nich deje, prirodzene musi byt v sulade so zakonitostammi. Ale "nenahodnost" je jedna vec - a nejaky plan, alebo dopredu urceny vysledok je nieco ine...

 

Tu ale taktiez uznavam, ze existuju vedecke pohlady, ktore interpertuju cely vesmir ako dokonale deterministicky mechanizmus - teda nieco, kde ak by sme poznali vsetky faktory, dokazame buducnost vypocitat. A nieco, kde je uplne vseto dane a vsetko vyplyva z prirodnych zakonitosti.

Ved jasne ze to musis uznat, lebo prirodne zakony su presne ake su. Nie su raz take potom onake a makove, ci kakaove.

 

Clovek nema ziadnu vysadu v evolucii ani nim evolucia nekonci a bola by tu aj bez neho.

 

Ale ty velmi uzko chapes ciel. To ja ekao keby si chcel povedat, že ciel musí vytvorit nejaka vedoma entita. Ale tak sa to nemusi chapat. A ciele vznikli.

Nahoda v evolúcii je iba v suvislosti s tým, aka konkretna mutacia pride a ake konkretne podmienky v buducnosti budu. Napr. ci tu vobec zivot bude kedze moze drbnut velky meteor, ktory by to vyhubil.

 

Ale inak je to proces, ktorý obsahuje ciele aj ich vytvara. Adaptacia na prostredie, vysoka organizovanost a podobne nie je vysledok nahody. Nahoda tomu dava iba konkretnu podobu.

Ale ty velmi uzko chapes ciel. To ja ekao keby si chcel povedat, že ciel musí vytvorit nejaka vedoma entita. Ale tak sa to nemusi chapat. A ciele vznikli.

 

Hej, ale potom to je vysledok - a nie ciel :odpadnem:

 

Ciel musi byt presne definovany a hlavne stanoveny dopredu. Ak sa k niecomu dospeje, len tak, je to akurat vysledok, ale nie ciel.

 

Preto treba rozmyslat pri slovach - ak padne lavina a zabije lyziara. Bolo cielom laviny zabit cloveka? Zoberme to dalej - lyziar mal rodinu, ktora sa trapi. Bolo cielom laviny sposobit trapenie rodiny? Povedzme, ze lyziar mal zivotne poistenie a jeho rodina inkasuje milion. Bolo cielom laviny dorucit rodine lyziara milion? Pokracova... preto naozaj pozor aby sa vysledok nezamienal s cielom.

 

Nahoda v evolúcii je iba v suvislosti s tým, aka konkretna mutacia pride a ake konkretne podmienky v buducnosti budu. Napr. ci tu vobec zivot bude kedze moze drbnut velky meteor, ktory by to vyhubil.

Presne tak - a prave tato "iba nahoda" ma za nasledok konkretne formy zivota, ktore existuju. To co existuje tu a teraz je dielom nahody - a rovnako je vecou nahody, ze zivot na Zemi nebol zniceny nejakou kataklyzmou.

 

Mozeme povedat, ze proces je zaroven aj cielom. Preco nie, aj ked to znie dost tautologicky a pojem "ciel" je natiahnuty ako guma v trakoch. A v tomto pripade vsak straca zmysel rozoberat "ciele", kedze nejde o ciele v zmysle dopredu a presne urceneho vysledku.

Ty rozmyslas ako pozemstan:) Nevies sa odosobnit od svojich cielov. Nie si stredom vesmíru ani sa vesmír neriadi podla teba alebo kohokolvek. Ciel nie je tvoja výsada, ani nemozeš hovorit, že ciele su vysadou cloveka vedomia.

 

Pozri sa na to inak.

 

zanikne život a ostane par jednobunkovcov. Co sa stane? znova organizovanost hmoty, prisposobenie sa a život takto par krat bol skoro zniceny a znova sa dostal rozšíril.

 

Uz spominane oko, mnoho druhom sa vyvinulo.

 

To nie je nahody ty exot. Evolucia modeluje vytvorila ciele, organizmy ciele maju, NIE TEBOU VLOZENE, ONA ICH ZISKALA. MAcka sa uhne cielene, nie je to žiaden vysledok, ten vysledok je daný tým, že macka obsahuje ciele.

 

A mozes kecat co chces o lavinach.

Ty rozmyslas ako pozemstan:)

 

Co je u pozemstana jednoznacne plus :odpadnem:

 

Evolucia modeluje a obsahuje ciel, NIE TEBOU VLOZENE, ONA ICH ZISKALA.

Nuz ked na tom trvas...

 

- Co je cielom evolucie?

- Ako evolucia ziskava svoje ciele?

Ešte raz.

 

výhoda ako výhoda. Tvoje myslenie ta zväzuje a skatulkuje do vymedzených pojmov, ktoré su naviazané na človeka. CIEL A CLOVEK. NIE to je zle. NIe len clovek ma ciele.

 

Evolúcia je proces, ktorý vstupy mení na výstupy. Vstupy sú organizmy a výstupy sú tiež organizmy, ibaže prispôsobenejšie, sofistikovanejšie, organizovanejšie atd.

 

Evolúcia mení organizmy a vytvára iné v zmysle ako som napísal. A tieto organizmi získavaju nové funkcie, danosti, schopnosti a TEDA AJ NOVE CIELE.

 

TAkže evolúcia ciele obsahuje v tom organizme. A ci ma evolúcia ciel?

 

Ale to je zbytočne tu teraz rozoberat, či samotný proces má ciel. Ja sa zameriavam na to kde sú tie ciele viditelne.

 

Vznikajú procesom premeny- evolúcie. vznikajú evolúciou. A je nie som Boh aby som ti presne povedal ako.

Teda...podla mna evolucia "ciel" ako taky neobsahuje. Pod pojmom "ciel" prirodzene myslim to, co sa pojmom "ciel" zvykne oznacovat. To je normalny sposob komunikacie, ze slova pouziva v tom zmysle, ktory je im priradeny :odpadnem:

Nie je to prejav nijakej obmedzenosti alebo kratkozrakosti, dokonca ani nic prevratne - akurat na internete ide zjavne o casto nedostatkovy tovar. Ludia pisu a nevedia co pisu.

 

Nuz, ale ked evolucia ma mat nejaky ciel - logicky, ze sa pytam, co tymto cielom je. Ak to nevieme, tak je zbytocne tvrdit, ze nejaky ciel ma. A rovnako je logicke sa pytat, kde evolucia tento ciel vzala.

Pretoze inac sa tu bude tvrdit, ze evolucia ma ciel...ale slovom ciel nebudeme mysliet ciel, nebudeme vediet co tym cielom je a nebudeme vediet, kde sa ten ciel vzal. Takze aka je prinosnost tvrdenia, ze evolucia ma udajne nejaky ciel???? :hmmm:

 

Evolúcia mení organizmy a vytvára iné v zmysle ako som napísal. A tieto organizmi získavaju nové funkcie, danosti, schopnosti a TEDA AJ NOVE CIELE.

A to je presne ten pripad, ked sa zamiena vysledok a ciel. Lahko k tomu moze dojst, ked sa pouzivaju slova bez pochopenia ich vyznamu a bez rozmyslania.

 

Jeden z vysledkov evolucie je, dromedar ma jeden hrb. Takze cielom evolucie bolo vytvorit zviera s jednym hrbom na chrbte. Tento ciel evolucie existuje ako dlho? Milion rokov? Alebo je to cielom evolucie uz niekolko miliard rokov? Kde sa vzal prave takyto ciel evolucie? Uz ked vznikal zivot, tak existoval ciel vytvorit dromedara? A ak sa tento ciel zjavil neskor, kedy a ako? Preco sa evolucia rozhodla...alebo cokolvek ine...proste bol ciel stanoveny, ze ma vzniknut jednohrby dromedar? :)

Bohuzial z mojho pohladu si nechapavy. neukazal som ti konkretny ciel co tu debatujeme?

 

bavili sme sa o reparacnom mechanizme. CIEL je Opravit takto poškodené bunky. TO JE NAPR: CIEL na bunkovej urovni. A tvoj výsledok sa môže líšit od požadovaného ciela.

 

Ja nemožem za to, že ty nie si schopny rozmyslat, nestalo sa mi to prvy krat s tebou, ked ti nieco pisem tak necitas.

 

PISEM Evolucia ciele obsahuje (vytvara ich)v tych organizmoch. NIE ZE EVOLUCIA AKO PROCES MA CIEL.

 

Ciele:

zachovanie sa, každy živočich koná v zmysle aby prežil. Je to ciel. vysledok, nie vzdy sa mu to podari. Iny ciel rozmožit sa, Teda obsahuje ciel, ktorý súvisí s reprodukciou.

 

cielov je tolko kolko sa ti zaraci.

 

Napriek tomu ty sa budes pytat, kde su tie ciele.

PISEM Evolucia ciele obsahuje (vytvara ich)v tych organizmoch. NIE ZE EVOLUCIA AKO PROCES MA CIEL.

 

Evolucia ciele VYTVARA? A vytvara ich nahodne,ze? Alebo ma evolucia za ciel, vytvarat ciele? :odpadnem:

 

A ake ciele uz maju organizmy...trebars taky mach. Rastie. Rastie az kym neumrie. Bodka. To, ze mach rastie - je vysledok biologickych procesov, alebo to je CIEL? Pricom "ciel" sa mysli podla definicie slova "ciel", nie nejaka vymyslena fantazmagoria.

Ake ma machorast ciele? Kde su zadefinovane tieto ciele?

 

Aky ciel ma kralik? Alebo zralok? Pasomnica? Plesen?

 

Prinajlepsom mozes povedat,ze "cielom" je prezit - teda zachovat zivot, pripadne konkretnu formu organizmu, alebo aspon druh.

 

Takze cele toto defile sluzilo len tomu, aby sa zopakovalo len to, co je jasne uz od zaciatku - evolucia je jeden z mechanizmov, ktore zabezpecuju pretrvanie zivota ako takeho. A v podstate je uplne jedno, ci to nazveme ako "ciel", alebo nie, pretoze sa na tom absolutne nic nezmeni. Evolucia ako mechanizmus je slepy, nema nijake zadane a urcene ciele, ktore by mali byt dosiahnute. Nesmeruje k nijakemu urcenemu vysledku. Nema ciel. Nema ucel. Nema zmysel.

každy proces obsahuje ciel.

 

Mas vstup, maš funkciu ako algoritmus, ktorý mení vstup na výstup. Výstup je výsledna hodnota. No ciel je požadovaná hodnota. Žiadne vedomei k tomu netreba.

 

takto funguje opravný mechanizmus. A funkcie, algoritmov v organizmoch je vela. sú prepojené.

 

 

kralik ma ciele mnohe ty bambus. Zakladné ciele makro sú "prezitie" "rozmnožovanie sa" a ja ti nebudem teraz menovat všetky možné ciele v tom organizme. Ma cievny system, ma mozog, organy, kde sú mnohe procesy a ciele.

 

a ked sa pytas kam smeruje evolucia: tak to vidíš k väčšej zložitosti prepojenosti, k tomu, že samotne organizmy zacnu menit same seba ako je clovek. ich ciele teraz už vedome menia okolie, seba. To vidis uz u cloveka. To nie je koniec.

Mas vstup, maš funkciu ako algoritmus, ktorý mení vstup na výstup. Výstup je výsledna hodnota. No ciel je požadovaná hodnota. Žiadne vedomei k tomu netreba.

 

Jasnacka - POZADOVANA hodnota. Nie akakolvek, ale POZADOVANA. To znamena, ze musi byt definovana pred samotnym procesom, aby sa mohlo overit, ci je vysledok pozadovany, alebo nie. Pretoze inac to bude akykolvek VYSLEDOK, no nie CIEL. Treba si pozriet co ktore slovo znamena :odpadnem:

 

A co sa vlastne snazis povedat?

Ze jednotlive organizmy mozu mat svoje ciele? Ved ano, s tym sa nikto nehada. Vacsina nema nijaky ciel, proste existuje. Niektore maju ciele.

 

Evolucia, ako pises, nijaky ciel nema.

Akde som napísal akakolvek hodnota? požadovana hodnota.

 

A požadovana hodnota je u opravneho reparacneho mechanizmu. Porovnava pozadovany stav a ten co je a OPRAVUJE.

 

Ciel prežit je nejaka akakolvek hodnota? VEd su len dve prežije alebo neprežije. Požadovana je prežiť. Chce sa rozmnozit, to je pozadovana hodnota, bud sa teda rozmnozi alebo nie.

 

A takto možem pokracovat do vecera.

 

ty skus okrem dristania co si ma kto pozriet zacat konecne rozmyslat!

A POZADOVANA hodnota - je pozadovana kym? Kto ju zadefinoval a stanovil? :odpadnem:

 

Evolucia je proces, ktory nema stanoveny konkretny specificky ciel, pozadovanu hodnotu. Ak ano, tak aka by to bola? Kym stanovena, kym pozadovana? Pozor na slovicka :hmmm:

 

AAle ak sa budeme bavit o tom, ze niektore organizmy maju svoje ciele - vlastne sa nemusime o tom vobec bavit, pretoze to je vseobecne znama vec a netreba do toho pliest evoluciu.

ja nehovorim o evolucii teraz ale o cieloch tych organizmov. A tie existuju, chces to popriet? Odkial sa berie v tebe ciel? vysvetli to urcite mas na to nejake sproste vysvetlenie vysledku nejakeho procesu :odpadnem:

 

A ciele pokial sa bavime u organizmov tak su predsa v nich samotných. Nie su v tvojej hlave a v slovickach, su v nich.

No a co teda? Niektore organizmy maju svoje ciele, ine nemaju nijake ciele. To je vsetko. Netreba do toho pliest evoluciu :odpadnem:

ktoré nemaju?

 

netreba pliest, tak ty najskor spochybňuješ ciele ako take potom zacneš vymyslat ze evolucia s tym nic nema. Uz si v uzkych?

Kdeze, tvrdim, ze evolucia nijake ciele nema. Tema je o evolucii. Nie o cieloch mechorastov alebo pasomnic. Takze som pisal k teme - a to, ze evolucia nijake ciele nema. Kedze sme sa zhodli na tom, ze evolucia ciele nema, otazka je vyriesena :odpadnem:

 

A otazka, preco maju napriklad ludia nejake ciele, kde sa tieto beru - tu treba polozit psychologovi najskor :hmmm:

 

Nuz a v pripade takej pasomnice je cielom, pokial to tak mozeme nazvat, akurat prezit - presne ako som pisal, ze to je to najblizsie, co sa nejakej definicii "ciela" blizi.

ty lud, ja hovorím, že organizmy maju ciele, podla teba nemaju?

 

aha takze ty by si rad rozpraval o evolucii bez oragnizmov? vyborne, zatlieskajme ti.

 

vieš kolko buniek ma pasomnica, organov a procesov ktore v nej prebiehaju?