Evolúcia

Vedomie sa nevztahuje iba na cloveka opakujes znova to iste a nepoucil si sa z minulosti.

 

A nemozeme pouzit evoluciu na co sa nam hodi vsakze, inak by si potreboval na vedomie toho boha, ktorého si nikde nevidel :)

 

A funkcia je abstraktny pojem alebo nie? funkcia je pouzivana aj v matematike.

 

Ciel je abstraktny pojem?

A funkcia je abstraktny pojem alebo nie? funkcia je pouzivana aj v matematike.

 

Matematicka funkcia a funkcia nejakeho organu su dve uplne odlisne veci - aj ked sa pouziva to iste slovo :)

 

A nemozeme pouzit evoluciu na co sa nam hodi vsakze, inak by si potreboval na vedomie toho boha, ktorého si nikde nevidel

Precoby sme nemohli? Mozeme. Ale evolucia je minoritny problem, pretoze sa netyka evolucie ako takej - ta totiz hovori o vyvoji zivota ako takeho. Takze skuma pravidla a zakonitosti vyvoja zivota ako takeho. Vedomie sa tyka ludi a urcite s tym suvisi, ale je to velmi problematicka otazka, pretoze na tom, co to vlastne JE vedomie neexistuje uplne dokonala zhoda.

Takze tymto smerom by sme dospeli k tomu, ze by sme riesili, kde sa vzala ludska schopnost mysliet.

Co moze byt rovnako dobre vysledok evolucie mozgu, ktory pri urcitej konfiguracii, ktoru maju prave ludia, je schopny funkcii, ktore nazyvame myslenim.

 

Ciel je abstraktny pojem?

Asi ako sa to vezme...pretoze v pripade evolucie vedie pouzivanie pojmu "ciel" k mylnym predstavam.

 

1. Lavina spadla a zabila lyziara na svahu.

2. Cielom laviny bolo zabit lyziara na svahu.

 

1. Jednym z vysledkov evolucie je clovek

2. Cielom evolucie bolo vytvorit cloveka

 

V oboch pripadoch druhe tvrdenie, narabajuce s pojmom "ciel", moze viest k mylnym predstavam - ze vysledok nejakeho prirodneho deja je zaroven aj "cielom".

nevedie k zlým predstavám, je to len otázka ako ciel zadefinujes.

 

a cim sa lisi funkcia v matematike od funkcii nejakého orgánu? resp. sú čisla bastraktne a čím su abstraktne ked ich napíšeš na papier?

 

a teraz si daj toto:

 

cielom cloveka je vytvorit, geneticky upravit rastlinu. A teda ak vytvorila evolúcia cloveka, teraz on cielene vytvara veci vokol seba. CIEL NEVYTVORILA EVOLUCIA? A kto potom?

nevedie k zlým predstavám, je to len otázka ako ciel zadefinujes.

 

Ved to sa prave snazim - ze ak ciel evolucie zadefinujes ako urcite zachovanie zivota ak takeho, este OK. Ak ciel evolucie zadefinujes ako vzdy naslednu formu zivota, alebo formu zivota v urcitom case, pojde o chybu.

 

a cim sa lisi funkcia v matematike od funkcii nejakého orgánu?

No cim asi...

 

v lekárstve: normálna činnosť orgánu alebo tkaniva v rámci celkového organizmu (napr. v pojme funkčná porucha)

http://sk.wikipedia.org/wiki/Funkcia

Funkce je v matematice název pro zobrazení z nějaké množiny M do množiny čísel (většinou reálných nebo komplexních), nebo do vektorů (pak se mluví o vektorové funkci). Je to tedy předpis, který každému prvku z množiny M jednoznačně přiřadí nějaké číslo nebo vektor (hodnotu funkce). Někdy se však slovo funkce používá pro libovolné zobrazení.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Matematická_funkce

Rovnake slovo - dva odlisne vyznamy. Je dolezite pouzivat spravne slova na spravnych miestach :)

A odkial sa zobralo to zachovanie zivota ako ciel? :)

 

ale cielov je urcite viac, uz nedavno sme sa bavili ze samotný organizmus ma ciel a algoritmus na opravu poškodených buniek, zmutovaných a pod.

 

ODKIAL SA BERU CIELE?

 

nenapisal si mi aky je rozidel funkcie podla teba, napis to ako clovek ci to nevies? tvrdis ze tam rozdiel je v com sa pytam. Ale dufam ze nzacnes pisat ze funkcia operuje s cislami a funkcia organu s molekulami a bunkami.

A odkial sa zobralo to zachovanie zivota ako ciel? :)

 

Ty si si zadefinoval zachovanie zivota ako ciel :)

 

Preco ma slnko za ciel vyhoriet? Preco ma lavina za ciel zabijat ludi? Preco ma moskyt za ciel nakazit cloveka malariou a zabit ho? Preco ma bakteria za ciel zabit cloveka? Preco ma kamen za ciel spadnut na zem?

 

Mozes to brat ako obycajny dosledok prirodnych zakonitosti, nie ako ciel v ludskom chapani. Alebo to je len dosledok toho, ze sa pouzil nespravny vyraz na nespravnom mieste, vytvoril sa umely problem, ktory teraz prirodzene nedokazes vyriesit.

Co ak evolucia nema vobec nijaky ciel? Je uplne necielena a k nicomu nesmeruje, proste sa len deje? Ten "ciel" je logicky zadrhel v rozmyslani, nie fakt.

nevytvoril sa umely problem. lebo v tvojom ponimani ciele clovek ma, kedze je clovek sucastou evolucie, su sucastou evolucie jeho ciele, ci to chces popriet? :)

 

Ale to nie je odpoved na moju otazku. Ciel podla teba nepotrebujeme na popis, ale to ze su tu je dosledok coho?

 

Podla teba ked hodis kamen na macku, tak ona sa uhne lebo ma na to program? teda neuvedomuje si hrozbu? preco sa chova cielene? uhne sa?

Ale to nie je odpoved na moju otazku. Ciel podla teba nepotrebujeme na popis, ale to ze su tu je dosledok coho?

 

Preco sa nepozries co znamenaju slova, ktore pouzivas? Vyhnes sa tomu ako s tu abstrakciou, kde si tento pojem pouzival na pripady uplne neabstraktne.

 

Slovo cíl má několik významů.

místo, do kterého se snaží někdo dostat nebo strefit - např. cíl cesty, nebo terč střelce

cíl (sport) – obvykle cílové místo, kde končí nějaký závod např. v běhu, cyklistice, v plavání, v kanoistice, při veslování apod.

účel, konečný stav, kterého má být dosaženo

http://cs.wikipedia.org/wiki/Cíl

Cieľ je budúca (anticipovaná) kladná hodnota, ktorú vytyčuje a o ktorej dosiahnutie sa usiluje človek alebo spoločenský systém. Cieľ je predmetom štúdia filozofie, teleológie, ponematológie, praxeológie a iných.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Cieľ

Tazko povedat, ci evolucia ma stanoveny nejaky buduci, konkretny stav, ku ktoremu smeruje. Toto nevies. Je to len myslienkovy konstrukt, nadhodeny napad - a preto ide o umely problem, pretoze nie je postaveny na niecom faktickom, len na nejakej nepodlozenej predstave.

Klasika zase poucas, ale opovede ziadne.

 

tak sa ta opytam este raz uhne sa ta macka alebo nie, je to cielene chovanie alebo nie?

 

Mozes si urobit fakticky pokus :) aby si nedristal, že ja tu pisem o niecom co neexistuje. neexistujuci problem s cielom:)

 

a povedz mi co je abstraktne na cislach ktore namalujes na papier?

a v com je abstraktna funkcia u cisiel v matematike a v com nie je abstraktná funkcia u organov?????

Poucam, pretoze poucat stale potrebujes. Pouzivas slovo "ciel" bez toho, aby si chapal zmysel tohoto slova.

 

Takze - preco by mala mat evolucia stanoveny nejaky konkretny buduci stav, nejaky vysledok? Preco by toto malo byt iste? Nie je to iste.

 

A ked sa macka uhne, jej cielom je uhnut sa. Ale to neznamena, ze evolucia ma ciel. A co to je ciel mas definovane, tak si to precitaj a pouzivat pojem "ciel" v zmysle, ktory mu patri.

ty mantak si dovolujes vypustit z ust taky klenot, že ja neviem co je ciel? to sa presne k tebe hodi, ked nevies co mas odpovedat zacnes druheho obvinovat ze nepozna slova s ktorými naraba.

 

nepíšem teraz , ze evolucia ma ciel. Keby si cital tak pisem ze evolucia ciele obsahuje, vytvorila ich SU PROSTE TU.

Tak dobre - a preco teda tvrdis, ze evolucia ma nejaky ucel, ma nejaky konecny stav, ktory ma byt dosiahnuty??

Pretoze toto je ciel.

 

:)

Ja som nic take ako pises nenapisal. VYMYSLAS SI AKO VZDY? MOZES SI TO AJ krat pociarknut. A to len ukazuje na tvoju biednu inteligenciu, ked si zacneš vymyslat a odkazovat, že si ma niekto nastudovat vyznam slova ciel.

Tak super :)

 

Cize evolucia nema nijaky ciel, spravne? Takze nemame nijaky problem :)

TY mas problem, lebo ciele podla teba nie su, odkial prisli?

 

ty chces sa len schovavat za padajuce laviny a prirodne zakony, lenze odpovedi sa vyhybas, preco sa chova macka cielene? preco maju organizmi ciele, odkial sa zobrali, POTREBUJES NA TO BOHA? :)

 

zatial si sa nevyjadril, len tu pises že ciele nie su. A nejde o to ci ma evolucia ciel. EVOLUCIA JE PROCES.

Takze fajn, evolucia je proces, evolucia nema ciel - ako vravim, nie je problem, bol to len umelo vytvoreny problem, ked si sa pytal, kde sa beru nove funkcie a kde sa beru ciele. Ludia si nejake ciele stanovuju. Evolucia nema nijake ciele.

 

Ak nechapes ludske ciele a motivacie - ovela vhodnejsia je tema o psychologii a nie o evolucii :)

Mozes sa tam opytat, kde sa to v ludoch berie a urcite dostanes fundovane odpovede :))))

Ale nepovedz ze evolucia nema s tym nic spolocne. NAjskor sa tu strapnujes cely cas, že ciele vytvorene neboli teraz ma zas odkazuje k psychlogom. ty určite vedia o povode cielov nieco :)

 

ale dobre, konciem debatu, zbytocne sa tu ja s tebou budem natahovat, ked viem co si ty zac:)

Takze mi nie je jasne, kde mas problem...

 

- abstraktne veci nie su abstraktne

- evolucia nema nijaky ciel

 

Cim je vlastne "problem" vyrieseny.

Pisal si to TY - a potom si na podlozenie svojich tvrdeni uviedol vedca, ktory u nijakom umysle ci cieli nepisal vobec nic. Si vyber - alebo budes haluzit nieco o cielenej evolucii, alebo sa budes drzat VEDY a uvedenych problemov s makroevoluciou. S tym druhym nie je nijaky problem. Ale nepodvadzaj.

 

Nebolo to na podlozenie mojich tvrdeni, ale som iba chcel naznacit, ze R.G. sa stal skorokacirom, ked vyhlasil revolucnu myslienku, ze plazom sa zacali liahnut vtaci a preto je aj problem s nachadzanim prechodnych vyvojovycj druhov. Takze tu nevidim zadny podvod.

 

 

Informator

 

Tak sa sam so sebou dohodni co ty vlastne spochybňuješ, najskor si tu spochybňoval evoluciu ako taku, ževraj nemame prechodove članky a cela evolucia stoji, podla teba na fosiliach, ktore si zadelujeme halabala.

Potom zacnes pisat, ze ty nespochybnujes evoluciu ale nahodu. A to je to čomu sa hovorí kam vietor tam plast. To je nekorektnost, lebo manevrujes na svojom malom priestore a ked ti tu niekto da argument, presunies debatu k náhode a K TOMU, že ja tu podhadzujem myslenie krecionistov.

Doteraz nemame jasno o co tebe vlastne ide. A nie sme tu na to aby sme ti tu dokazovali a ty po tyzdni povies to iste, evolucia nie je dokazana a hotovo. Naco je potom taka debata dobra?

 

Precitaj si moje reakcie a dokaz kde soma kedy spochybnil E.T. .......ja som spochybnil E.T. zalozeniu na nahode!!!!! A ako som si tot vsimol, tak s tou nahodou mas problem aj ty.....vid. ty versus xenocide : ( .

Na dokazanie E.T. (zalozenej na nahode) potrebujeme viac, ako kadejake udajne pozostatky udajnych prechodnych vyvojovych druhov :( . A tych kreacionostov tu nespominam ja (ani nemam dovod), ale ty a niekto tebe podobny :ax: .

 

Podobne mozes postupovat aj v beznej genealogii, stanovis znaky svojej rodiny a budes hladat v historii. Ak najdes na cintorine kosti, tak podobnost ti urci ze patri do vasej rodiny ale urcenie ci ide o spolocneho predka alebo jeho syna zavisi aj od dalsich nalezov. Kazdy novy nalez tak moze zmenit ci lepsie povedane spresnit strom tvojej rodiny. Nie je to vyvratenie toho ze si mal predkov :) To ze si ich mal to vieme aj bez nalezu.

 

 

S tym cintorinom budem mat asi problem, takze to skusat radsej nebudem :).

 

solly zuckerman ......tento pan nakopal antropologov do istej casti a pritom povazuje vyvoj cloveka z opice za samozrejmost : ( . Takze tie zistovania predkov su nanic.

 

tyso-robopol-xenocide

 

Mam dnes trochu viac casu, tak malicko skusim rozpisat problem dokazovania E.T.

 

 

V logike celeho problemu evolucie je pochopitelne primarna rovina samotneho principu. Pokkial sa ziadny druh nikdy nepremenil v iny, otazka mechanizmu sa teda stava nepotrebna – bez evolucie neexistuje ani ziadny mechanizmus. Ak teda chceme otazku evolucie polozuit v sulade s jej logikou, musime sa hlavne pytat, ci se druhy premienaju. Riesit hned mechanizmus znamena riskovat, ze riesime pseudoproblem. Klast "prirodovedcom" otazku, ci sa druhy vobec "premienaju", je v podstate stratou casu. O fakte evolucie uz (az na par inovercov) nikto z nich nepochybuje. Maximalne takehoto "naivneho" pytatela odkazu na stohy kniznych "dokazov": "az si nieco precitate, pridite znovu!" Pretoze "Evolucisa sama o sebe, ..., je celkom nepochybnym prírodovedeckym faktom, o ktorom nema zmysel dalej diskutovat." Finito :(

Lenze samotny princip evolucie je ale treba kriticky preverovat, aj ked drvivu vacsinu dnesnych vedcov uz ani nenapadne, ze by mohli ci dokonca mali nejaku pochybnost vzniest. Ma sa teda vobec preverovat "nespochybnitelny fakt"?

Skusme si predstavit niekoho, kto este nie je osobne vtiahnuty do sporu o evolucii, nema dostatok informací (mozno, ako ja) s paleontologie, porovnavacej biologie, genetiky atd., skratka zacina: napr. nejakeho ziaka zakl. skoly. Ako kriticky vedec si neosvoji zaver o "nespochybnitelnom fakte" len preto, ze mu ho predklada nejaka autorita. Bude chciet pochopit, preco zaver o evolucii plati. Spyta sa teda: preco je evolucia nezpochybnitelnym faktom? Ako si mozete byt isty, ze sa druhy premienaju? Premenu druhu v iny druh nikdo nikdy nepozoroval, ani to dosial nepotvrdil ziadny vedecky experiment, co je atributom vedy. Predlozte prosim dokaz!!! Ked bude pred ziakom stat profesional, standardny dokaz evolucie hned dostane. Z metodickeho pohladu asi toto: evolucna teoria je pravdiva, pretoze touto teoriou vieme uspokojivo interpretovat fakty. Po obsahovej stranke dokazov se dozvie napr. toto: jednym z hlavnych teoretickych dosledkov evolucie je existencia spolecneho predka – pokkial spolocny predok existuje, najdeme u roznych druhov podobnosti, ktore su dosledkom pribuznosti – co je predsa pribuzne, je podobne – faktickych podobností, ktore dokazeme hypotezou predka uspokojivo interpretovat, najdeme hotove nekonecno – to jasne ukazuje zhodu hypotezy o predkovi zo skutocnostou – ergo predok existuje: ak existuje teda predok, evolučna teoria je pravdiva. Ještě nějaká pochybnost? Logiku to přece má...

Ziak v tu chvilu skoro urcite kapituluje a zaradi se medzi evolucionistov. Skutocny oponent ale v tu chvilu ustupit nesmie!! Hoci uzna, ze svoju logiku interpretacia podobnosti ma, musi si polozit otazku, ci je tato metoda dokazovania sama o sebe spolahliva. Preco by mal tento interpretacny postup potvrdit zhodu hypotezy zo skutocnostou? Stacia dostupne fakty interpretovat hypotezou, aby sme overili jej pravdivost? :)

Toto, si myslim, predstavuje klucovy bod sucasnych debat o evolucii. Pretoze kto sa nezaujato zamysli, hned zisti, ze cele dokazovanie evolucie nie je nic viac len obycajny logicky kruh :) !! Teda ziadny dokaz (nieto este vedecky), len teoreticka tautologia (este aj overena empiricky). Evolucionisti uz kruhovitost svojho dokazovania bohuzial davno nepovazuju za problem, takze si metodicku otazku o spolahlivosti svojho dokazneho postupu nekladu. Ludovo...seru na to :(

Ako sa teda hypoteza evolucie dokazuje? Touto úvahou:

Mame hypotezu evolucie (teda myslienku, o ktorej zatial nevieme, ci je pravdivá) – interpretujme skutocnost touto hypotezou (teda vydedukujme dalsie myslienky o dostupnych faktoch z povodnej hypotetickej myslienky, aby jej logicky odpovedali) – protože sa nam interpretacia skutocnosti darí, hypoteza plati (pretoze dokazeme vytvorit vela dalsich myslienok o skutočnosti, aby odpovedaly povodnej hypotetickej myslienke, je jasne, ze hypoteza je pravdiva). V podstate sa teda za dokaz povazuje schopnost logicky interpretovat hypotezou fakty – schopnost hypotezy interpretovat. Toto je jadro dokazovania evolucie.

V com je problem? Jednoducho v tom, ze ked na zaciatku nevieme, ci je hypoteza pravdiva (preto sa ju snazime dokazat), nemozeme poznat pravdivostnu hodnotu ani všetkych z nej vydedukovanych interpretacii!!! To sa neda poznat poznat len tym, ze z myslienky logicky vydedukujeme dalsie myslienky. Kvantita tu nie je dolezita, lebo neistota o pravdivosti povodnej myslienky sa prenesie na vsetky dalsie z nej odvodene. Vysledkom tzv. dokazovania je teda len astronomicke mnozstvo hypotetickych interpretacii faktov. Preco nie? Mozno pravdive aj su. Ale ako to my mozeme poznat tymto zposobem...kua. Za pravdive by sme ich mohli povazovat len vtedy, ked by sme uz na zaciatku vedeli, ze hypoteza evolucie je pravdiva. To ale treba najskor dokazat. Keby bol tento postup dokazovania ozaj spolahlivy, mohli by sme takto dokazat prakticky akukolvek teoriu. Napr. aj taku, s darwinizmom nezlucitelnu hypotezu o inteligentnom designu :). Obidve ale spolocne platit nemozu, teda je jasne, ze dokazovací postup pomocou interpretacie faktov je nepouzitelny. Pravdivostnu hodnotu povodnej hypotetickej myslienky z nej skratka nepozname. Ak teda evolucionisti tvrdia, ze evolucia je dokazana mnozstvom interpretacii faktov, tak museli na zaciatku predpokladat, ze je pravdiva, co je ale tautologia – evolucia plati, pretoze plati!!! Navyse sa cely cas pohybuju len na urovni myslenia, teda je to cista teoria bez akehokolvek overenia z empiricky dostupnej skutecnosti. :) Ak sa aj tak najde (a on sa urcite najde) evolucionista, ktory si je dokazneho kruhu vedomi, tzn. ze musi na samom zaciatku svojho dokazovania dogmaticky predpokladat, ze evolucia plati, aby sa na nasledujuce interpretacie faktov vobec mohol spolahnut, behom samotneho interpretovania skutocnosti hypotezou ho tak zozerie logicka dokonalost a presvedcivost vzniknutych interpretacii, ze na povodnu hypotetickost teorie (mozno plati/mozno neplati), z ktorej dalej vyvodzuje vsetky jednotlive interpretacie, nenavratne zabudne :clap2: . Vsetko do seba predsa zapada tak dokonalo, ze teda nie je mozne, aby to nebola pravda....kua!! Evolucia dokaze tak uzasne interpretovat skutocnost....

 

"Nepomože argument, ze - nikto z nas u toho nebol-, pretoze mnozstvo spolahlivych zistenych fakto z oblasti paleontologie, porovnavacej anatomie, fyziologie, biochemie a molekularnej genetiky do seba zapada tak presne, ze bez predpokladu, ze druhy aj vyssie kategorie zivych bytosti sa vyvijaly jedna z druhej, by se nase biologicke vedomosti premenily v nezrozumiteln poznatky."

Co ked je ale hypoteza evolucie ozaj blud, ked ju uplatnena interpretacna metoda vobec nedokazuje? Ked este furt nemame ziadny spolahlivy, nieto aj vedecky dokaz! Iba astronomucke mnozstvo hypotetickych myslienok.....ze by vsteko stalo na vode?? Neznamenalo by to nahodou potom navrat k "nevysvetlenym faktom" - navrat k realite? Navrat od nevedeckeho mytu ku skutecnosti? Ku skutočnemu vedeniu? Absurdne dnes nieco takeho znie, že? Lenze......

.....experiment dokazujuci evoluciu nie je mozny, zmyslom dostupny dokaz premeny druhov nikto nikdy nepredlozil, nepozname jediny pozorovany prípad vzniku druhu premenou, interpretacia evolucie je teoreticka tautologia… Tak preco by som mal uverit logickemu zapadaniu faktov?! Preco do seba fakty teda tak presne zapadaju? Dovod je neuveritelne banalni: pretoze bola interpretovana evolucna teoria!!! Ako by teda mohli presne logicky nezapadat? To sa skratka nemoze stat, pokial nespravi interpretator logicku chybu. Fakty su jednoducho uplne pasivne a nemozu sa s teoriou nikdy dostat do rozporu.

Vzdy znovu ma priam fascinuje, ako sa moze vedecka "rodinka" uspokojit z tak jednoduchou uvahou: ma to logiku, teda je to pravda. Rozum vazne zostava stat nad skutecnostou, ze toto je povazovane za dokaz a to tak kvalitny, ze sa hovorí o "nezpochybnitelnom fakte" evolucie. Nieco tak slaboducheho clovek predsa nemoze prijat uz po absolvovani uvodu do logiky, nieto este po univerzitnom vzdelani. Pretoze....."overenie pravdivosti sa musi opierat o retaz: skutočnost – fakt – model. Teda o empiricke overovanie, nielen o logicku spravnost postupu tvorby modelu." Toto su ale presne poziadavky, ktore evolucnu teoriu nesplnaju ani v minime. Aby bola hypoteza vierohodna, tak by sa mala opierat o empiricke fakty, ale terajsia E.T. robi pravy opak: hypoteza podopiera fakty. :jawdrop:

Darwinisti si teda zasluzia tu najostrejsiu kritiku za svoj pseudodokaz evolucie, ktory nepredstavuje viac nez obycajnu teoretickou tautologui. Ak reda chcu mat evoluciu v skolstve ako pravdivu teoriu, su povinni dokazat, ze je evolucia skutocne pravdiva. Mohol by som ja prist trebars s teoriou o prevtelovani a ziadat jej vyuku v skolach, dokial mi ju niekto nevyvrati?!! Kruhovych, logicky konzistentnych dokazov, by som dokazal spisat plne kniznice :) .

Nech si kazdy vymysla hypotezy ake chce, ale potom ma povinnost dokazovat, nie len cakat na vyvratenie. Darwinisti zatial ziadny seriozny dokaz nepredlozili, ale evolucia je aj tak prakticky vsade vyucovana ako nezpochybnitelny fakt, ako dokazana vedecka teoria. Hotova parodia na vedu a vedecky skandal!!! Bez jedineho dokazu prehlasovat nejaku teoriu za dokazanu. A tiez je mozne, ze je asi lepsie vyucovat dogmy, ked prave nic ineho nemame? Hm....aj tak sa da.... Skusme sa na tu fascinujucu logickost interpretacie faktov "kuknut" este z ineho uhla. Co by to vlastne muselo byt za fakt, aby bol v rozpore s teoriiou, teda fakt v principe nevysvetlitelny evoluciou, ktory by do logiky nezapadol, takze by sa dalo poznat, ze teoria je blud? Takym faktom by mohol byt jedine pozorovany, empiricky dolozitelny prípad vzniku druhu "ne-premenou", trebars z nejakeho "ne-druhu". Ako ale takyto "vznik" pozorovat, ked je zmyslom dostupne iba to, co uz existuje, co uz vzniklo? Ziadny fakt preto samotny princip premeny nikdy nevyvrati, maximalne moze robit problem v rovine interpretacie mechanizmom vyvoja, ale do rozporu zo samotnou teoriou o vzniku premenou se nikdy nemoze dostat. Tu darwinista urcite povie, ze tym padom je teda "vsio jasno", ze evolucia plati!!! Ked nikdy sa tedsa nemoze najst empiricky fakt, ktory by principu premeny druhou odporoval, potom je vlastne princip evolucie nevyvratitelny. Tak, tak... ..empiricky, na zaklade faktov je evolucia druhov skutocne z principu nevyvratitelna. To mimochodom znamena, ze je podla dnesnych meritiek aj nevedecka. Lebo aby dnes bola teorie vedecka, musi splnat podmienku, ze ju je mozne falzifikovat/overovat vedeckymi metodami. A to sa mi javi u klenota modernej prirodovedy trochu znepokojiveeee…

Ako je nieco takeho mozne??? Dovod je v tom, ze v pripade teorie evolucie (myslim princip vzniku premenou) sa nejedna o (prirodo)vedecku teoriu, ale o teoriu filosoficku. Chciet teda po oponentovi hypotezy vzniku premenou fakticky dokaz proti evolucii je podobne, ako chciet vedecky (v dnesnom empirickom vyzname slova) vyvratit hypotezu materializmu, teda ze vsetko, co existuje, je len hmota. Niecim neempirickym? Materialisticky interpretovat fakty – logicky v sulade s teoriou materializmu – rozhodne nie je problem. Znamena to vari, ze materializmus je pravdivy?

No ty si skutocne zabavny clen.

 

píšeš:

Premenu druhu v iny druh nikdo nikdy nepozoroval, ani to dosial nepotvrdil ziadny vedecky experiment, co je atributom vedy. Predlozte prosim dokaz!!!

 

RE: To je evolúcia zlatuškavý, takže ju spochybňuješ znova. A znova ti napíšem, že evolúcia je zmena druhov a tie klasifikujeme ako nové druhy. Pokial to spochybňuješ a znova sa pytas na dokazy, tak si tu debatoval zbytocne, lebo si necital a nerozmyslal co ti pise druha strana.

informator, dokazy si dostal. ale kedze ty vedecky dokaz nedokazes rozoznat, tak si ho ignoroval.

A opakujes nezmysly, klamstva a polopravdy.

Ako dokaz toho ze vyvracaci evolucie nemaju moralku to sluzi dobre.

Ste obaja uchvatne vedecky presvedcivy :odpadnem: Aj ked to beriete privelmi osobne.....alebo to co som napisal ma tiez logiku, ako E.T.?? Neviem preco sa branite priznat, ze E.T. (ta pokus-omyl), je podopreta pravdepodobnostami a nie faktami? V tom linku su citacie s vedeckych casopisov, ktore povedali vedecke osobnosti, no ale na vase presvedcenie asi nestaci ziadna vedecka autorita :hmmm: Takychto "vlajkonosicov" je ozaj poriedko.....hlavme, ze mna tu presviedcate o tom, ze som nekorektny diskuter a necitam vase vedecky overene prispevky, ci nedajboze ignorujem vedecke "dokazy". Este raz - E.T. je nevedecka, pretoze sa neda dokazat a ani vyvratit. Niet dokazov ani za a ani proti. Preto, ako som pisal, su vsetky teorie o vyvoji, stvoreni ci vyklicani, na jednej dokazovej urovni!

Ste obaja uchvatne vedecky presvedcivy :odpadnem: Aj ked to beriete privelmi osobne....

 

Ano, podobne klamstva ma urazaju osobne. Povazujem to za nemoralne a odpudive. Otazka je len ci si obet a citujes podobne lzi z presvedcenia alebo vies aka je pravda a klames z inych dovodov.

 

A mohol by som ist vyrok po vyroku a ukazat ze ide o vytrhnutie z kontextu, zamlcanie dolezitych dalsich faktov ale naco ? A nemusis sa dalej pretvarovat, ten link prezradil viac ako dost, patris medzi idiotov co obhajuju zem staru par tisic rokov. A s vami sa debata viest neda, nie ze vedecka, ale ziadna.

Jezus, toto bola sranda :odpadnem:

 

1. Napriek vsetkej kritike, informator nepredlozil nijaku teoriu. Nema vobec nic, a hlavne nic lepsie ani vedeckejsie. Minimalne tym dokazal, ze nic lepsie ako evolucna teoria neexistuje.

 

2. Ale nech nekecam - predlozil. Toho typka, ktory vysvetloval, ze vsetko stvoril Allah. Super priklad vedeckej teorie.

 

3. A vlastne predlozil este jednu vec - Goldschmidta. Ktory sice svoju teoriu vypracoval pred tym ako mohol vediet co su to mutacie a aky zmysel ma DNA. Ale info pekne zbabelo zutekal od tejto teorie ked som mu pripomenul, ze napriek vsetkemu je cisto vedecka, pripadne moze evolucnu doplnat - ale urcite neobsahuje nijake bozstvo. Jednak nevie co pise, boji sa obhajovat co pise a zbabelo zase uteka :hmmm:

 

4. O tom co su to "pseudodokazy" moze byt zaujimava diskusia, ale tazko s niekym, kto si pred nedavnom mylil definiciu evolucie, alebo nevedel aky zmysel ma zrakovy organ. Na akceptovanie spominanej vycitky by musel byt ten, kto ju vyslovi ovplyvat aspon minimalnou inteligenciou a znalostami z danej problematiky, co vsak v tomto pripade info nie je :)

 

5. Zaroven ani nenapisal, aky vlastne "dokaz" by si predstavoval. Nechape princip vedeckej metody,ked tvrdi, ze evolucia je neoveritelna. A vlastne spusta dalsich kravin.

 

6. Je to zufaly boj kreacionistu, ktory sa boji ku kreacionizmu priznat, pretoze by bol rozkuskovany a vysmiaty ako druhotriedny komik. Niekde vnutri si velmi dobre uvedomuje, ze to, comu veri, je dokonale nevedecke, nedokazatelne a nedpolozitelne, ale ked sa tu tolko ohanal vedou - doslo mu, ze v nijakom pripade sa nesmie prezradit. Pokrytecke.

 

A vzhladom na body vyssie stale sranda. :D

 

.....experiment dokazujuci evoluciu nie je mozny,

 

Experimentalne a laboratorne bola evolucia u mikroorganizmov sledovana. Pises hlupost.

 

dokaz premeny druhov nikto nikdy nepredlozil, nepozname jediny pozorovany prípad vzniku druhu premenou,

Pretoze nikto nemal miliony rokov, rovnako ako nikto nesledoval pohyb kontinentov. Pises hlupost.

 

Pricom "druh" je len ludske oznacenie, ale na moju lekciu z minulosti si uz zabudol,ze? :)

 

uspokojit z tak jednoduchou uvahou: ma to logiku, teda je to pravda.

Je to dobry zaciatok a na tom sa da stavat. Asi preto si nepredlozil nic ine, pretoze by to nebolo logicke :)

 

Ak reda chcu mat evoluciu v skolstve ako pravdivu teoriu, su povinni dokazat, ze je evolucia skutocne pravdiva.

Vies ono by to aj islo. Ale teraz si predstav - urcite nie seba, ale niekoho ineho - kto je blby z biologie, este blbsi z genetiky, nechape klasifikaciu organizmov, nechape miliony rokov, je tupy z logiky a ma katastrofalne diery v zakladnych faktoch. Ty to zjavne nie si, ale proste - takemu zabednenemu tulpasovi sa nic nepodari dokazat :)

 

Lebo aby dnes bola teorie vedecka, musi splnat podmienku, ze ju je mozne falzifikovat/overovat vedeckymi metodami.

Zo vsetkych teorii, ktore vysvetluju zivot - je evolucna teoria podlozena najlepsie. Od vykopaviek, cez laboratorne pokusy a sledovania, az po geneticke dokazy. Existuje vari lepsia teoria, ktora ma viacej dokazov? Neexistuje.

 

A co ine by chceli vyucovat? Rozpravky o stvoreni neexistujucou mytologickou bytostou, ktore nie su podlozene absolutne nicim? Pche, nedaj sa vysmiat. Ak by to bola pravda, nech kreacionisti predlozia aspon taketo "pseudodokazy" ako ma evolucia. Alebo si mozeme zobrat ktorukolvek Dobsinskeho rozpravku.

Mne sa paci ked informátor píše, že evolúciu nepopiera, na druhej strane nemame dokazy. Ale nepopiera ju. On popiera nahodu, nie evolúciu.

 

No fajne a potom sa pyta po 3 dnoch kde su tie dokazy evolucie? toto je skutocne zabavne :odpadnem: