Evolúcia

Ale ty zrejme nevieš pochopiť, že ked sa od jednobunkovca po človeka náchadza X clánkov a druhov, tak predsa každý ten X druh je medzičlánkom od jednobunkovca po človeka.

 

A budem ti to stale opakovat druhy su samotné medzičlánky, rozumieš? SAMOTNE DRUHY SU MEDZIČLANKY, ROZUMIEŠ?

 

A tých máme neúrekom. Máme dostatočný počet dôkazov, aby sme verili evolúcii. A to nie je iba Archaeopteryx. Rozumieš ty považuješ za medzi článok ked vidíš, že sa to podobá na plaza aj na vtaka. ArChaeopteryx ich ma tie spoločné znaky.

 

A ako povedal tyso niekedy sa zmenou jednoho genu prejaví aj v sade zmien tých vonkajších znakov a teda nie jedna zmena genu vedie k jednej zmene znaku. To neplatí. Môže no nemusí to tak byť. A preto je to náročnejšie v tom 1% kde dochádza k zmenám viacerých znakov a je potom problém to správne zaradit. A vieme kedy zil Archaeopterix a vidíme aj jeho nasledovníkov, máme aj jeho predchodcov a PRETO, ty iba žvastaš, že nemame prechodové články.

 

PS: ty vedecký spor. Je jedno ci je archaeopteryx predchodcom vtákov. Ale Ty nevidíš tu hromadu druhov, ktoré sú všetky medzičlánkom medzi povodným a nasledovným. A to je celá rozsiahla hromada druhov. A TO JE zlatuškavý fakt. HLADAL si medzičlánky a máš ich vo všetkom aj ty si medzičlánok medzi budúcim človekom a človekom z minulosti. Veštci sú medzičlánky. A PRETO SA TOMU AJ TAK NADAVA, MEDZI!!!!!!!!!!!!!!!!

k druhom :

Informator je zabavny, poviem kde je logicky problem a informator hned ho ilustruje :)

Keby chcel niekto zosmiestnit odporcov evolucie, tak by pisal ako on :)

 

Takze este raz : ( Archaeopterix)

na zaklade jednej fosilie nedokazeme urcit ci ide o predchodcu alebo vyhynutu vetvu. To je presne ten logicky problem o ktorom som pisal. To co vieme povedat je ze ma spolocne znaky ako zo starsimi, tak z mladsimi druhmi. Lenze zaroven obsahuje znaky, ktore mladsie druhy nemaju. Moze to byt teda bratranec alebo sa tieto znaky stratia. Bez dalsich druhov, ktore nam to zaradia to nevieme povedat. To nie je nedostatok teorie, to je nedostatok faktov na klasifikaciu. Teoria evolucie to nepotrebuje na potvrdenie, je to ciste problem klasifikacie konkretnej skameliny.

Ak ide slepu vetvu, tak spolocny predok je starsi, len sa este nenasiel.

Ale evolucia je dobre potvtrdena aj keby ziadne fosilie neexistovali.

A pretoze ide o vedu, tak fosilie alebo aj dnesne zivocichy by dokazali evoluciu vyvratit, lenze pozitivnym nalezom. Nie tym ze sa nenajdu :)

Ten tvoj link, co si poslal, akurat ukazal neschopnost darwinistov predkladat dokazy a ten "jinoch" v casti diskusia, to tomu autorovy aj predlozil.

 

 

Akurat ukazal neschopnost chapania toho jedinca. Hotový jedinec je čo podla teba? Co je hotové? Nič také v prírode neexistujé hotový jedinec, ani dokonalý jedinec. Všetko sú to prechodné formy, ktoré klasifikujeme ako druh.

 

A je jasné, že ked nie su argumenty, tak zacne argumentovat, že nemáme medzičlánky medzičlánkov. Teda chce podrobnejší sled udalosti. Ale vedci si nevyberajú čo nájdu a medzi akým obdobím. Ci ty si myslíš, že znásilniš prírodu, aby ti dala možnosť vidieť celú škálu (v kratších časových úsekoch) ako sa tebe zachce?

 

 

Takže kreacinosti hladaju medzičlánky medzičlánkov. A ked najdeme medzičlánok medzičlánkov, povedia, že nemame medzičlánok medzičlánku, medzičlánkov a takto donekonečna.

 

To su hlupe dristy, žiadne argumenty, iba dristy.

 

 

A máme líniu vo väčších škálach aj medzičlánky. A jednoducho to nie je dané tým, ŽE DRUH JE HOTOVY JEDINEC, IBA JE ZADELENÝ, Nie je o nič dôležitejší ako iný medzičlánok, ktorý žiadaš.

Pricom prirodzene, tam kde su dokazy dost kompletne - napriklad pri vyvoji cloveka, alebo napriklad dost slusne zdokumentovany navrat predkov velryb do mori - tak to ignoruju. Pre istotu.

Uplne logicky, mat 100% nalezov nie je mozne v nijakom pripade. Preto paleontologia robi co moze pri rekonstrukcii davnych zivocichov. Moze dojst k chybam, ale v kazdom pade ide o co najexaktnejsie postupy. Tak isto, uplne logicky, kreacionisti absolutne nechapu o com je rec, nemaju ani sajnu ako rekonstrukcie prebiehaju, ako sa regresne vytvaraju podoby zivocichov z ciastocnych nalezov. Su z toho duty ako dyne, takze nijaky rozumny argument ani fungovat nemoze, pretoze neprejde z paty do hlavy. Nepochopia ho, tak ako by praveky clovek nepochopil fungovanie iphonu (ale naucil by sa ho zrejme pouzivat).

 

Ale so robia mimoriadne blbi, ked sa tvaria, ze mozu existovat fosilie oci - co je prakticky tiez nemozne. Makke tkanivo sa neuchova. Bodka.

 

Je to vlastne zaujimavy pristup, urobit zo seba hlupeho nevedka - a na tomto zaklade sa snazit spochybnit nejaku teoriu :)

 

Ale symptomaticke je, ze minimalne na tomto fore, sa boja...tolko pistali po dokazoch, ze si velmi dobre uvedomili, ze pre ich "teorie" neexistuju absolutne nijake dokazy. Takze su vlastne v keli, pretoze nemozu nahlas vyslovit svoju "teoriu". Ich vlastne argumenty by ju rozkuskovali. Takze nezostava nic ine ako sa dokolecka tocit okolo darwina, robit zo seba nechapavych hlupakov a davat si pozor, aby nebola spomenuta nijaka konkretna nedarwinisticka teoria :)

Vsetci tu akosi vela viete o vyvoji :) Ano chybaju mi medziclanky vyvojove, to nezaplni ziadny Archaopterix. Jedine, ze by bol jedinxym medziclankom vo vyvoji plaz-vtak. A to nehovorim o medziclankoch ryba-obojzivelnik-plaz-cicavec :)

A to nehovorim o medziclankoch ryba-obojzivelnik-plaz-cicavec :)

 

Co by tym vytuzenym medziclankom malo napriklad byt? :)

Nieco medzi rybou a obojzivelnikom napriklad? :)

Hehe,

 

a co tak si pohladat, napr. v tom odkaze co som ti dal mas:

Dokonca vtákovité dravé dinosaury ako Deinonychus alebo Troodon sú podľa nových štúdií viac príbuzné vtákom než Archaeopteryx. Pojem „vták“ bude musieť byť pravdepodobne nanovo definovaný, keďže nepoznáme znaky, ktoré by oddeľovali archeopteryxa spolu s vtákmi od vyspelých vtákovitých dinosaurov. microraptor?? aj taky bol

 

A vtaky su dobre zdokumentovane.

 

A co tak zacat rozmyslat informator? To je tazke? ked ti tu pisem opakovane že kazdy druh je medzičlánkom vo vývoji? To už sa neracis obtazovat, že ty hladas nezmysel?

xeno, mas hitika za prispevok z 9.47 hod... :)

 

okrem ineho - fosilie nie je jedina vec, ktora potvrdzuje darwina, mame este triangulaciu a DNA..

merci :)

 

A veru...ciste hypoteticky si mozeme predstavit situaciu, ze by spominane dokonale fosilie vsetkeho existovali. Nejaka katastrofa by tieto fosilie znicila. Z infovko pohladu, postaveneho na zufalom nepochopeni problematiky, by to znamenalo, ze presne vo chvili znicenia fosilie by sa dovtedy spravna teoria stala uplne nespravnou.

 

Vlastne doviedol ten udajne "neveriaci" pohlad ad absurdum - "Ak to nevidim, tak to neexistuje" :)

Prirodzene, upgradovane na vyssi level - "Ak tomu nerozumiem, tak to nie je pravda" :)

este jeden zaujímavý článok z pohladu DNA

http://blog.tyzden.sk/michalhornak/2010/04/20/je-evolucia-len-hypotezou/

Obavam sa, ze akceptacia argumentov z tohoto clanku, by vyzadovala aspon elementarne chapanie toho, co to vlastne DNA je a ako funguje :)

citat z diskusie - .pre Michal od .rmvn | 21. Apríl 2010

Drahé Božie dieťa Michal. Boží Pokoj nech je medzi nami.

—

Prepáč, že ti píšem verejne, ale nemám tvoj e-mal.Ak môžeš tak napíš na rmvn@pobox.sk alebo iné … v mojom článku (na konci)—

Chcel som sa opýtať, čo sa týka tvojho článku : ak som správne pochopil, tak …

1. veríš že Zem a človek (dnešného typu) bol stvorený ešte pred 6000 rokmi (pred n.l) ?

—-

2 . na zaklade čoho ? vlastného výskumu alebo výskumu vedcov, ktorým dôveruješ ?

—

Dakujem, že si prijal pozvanie k diskusii. God bless you +

 

nie je nejake zname toto?

 

Zdroj:

xenocide

 

Hypoteza, ktoru je treba prerverit, znie, ze sa z urciteho druhu ryby vyvinula schopnost vyliezt z vody a pobehat si po brehu, pricom sa viacmenej vytvorila sustava a dalsie znaky typicke pre obojzivelniky. Ziadny konkretzny skamenely rybi druh, ako predokobojzivelnikov urceny nebol, ale existuje vyhynuty rad ryb, (Rhipidistia), ktory darwinisti casto oznacuju, ako "skupinu predkov". No podla Barbary J. Stahlovej (Vertebrate History)....." ziadna zo znamych ryb nie je povazovana za priameho predchodcu najstarsich suchozemskych stavovcov. Vacsina z nich zila az potom, co sa objavili prvy obojzuivelnici a tie, ktore existovali predtym, nevykazuju ziadne dokazy o tom, ze by sa u nich vyvinuly mohutne koncatiny a rebra, typicke pre primitivnych stvornozcov".

 

robopol

 

A vtaky su dobre zdokumentovane

 

Ale no -......aj s Archaeopterixom ci bez neho, sa mozes dopracovat k akemukolvek zaveru, no ze povod vtakov obnasa samu zahadu nie je ziadna zahada. Vyvinutie schopnosti lietat, slozite usporiadanie peria + dalsie "specaialne" vybavenie, vratane charakteristeckeho vtacieho vzdusneho vaku. Co vyvolalo tieto zmeny, aky mechanizmus, aka "nahoda"?

 

 

pink

 

....triangulacie, DNA.

 

:)

Chytas sa slamky?

 

ziadna slamka pre teba nie je, pretože ty odmietas evoluciu ako taku, nie to, že chces presne vediet z ktorej línie vznikol vták. máš dinosaure, mas velkú skupinu miniraptorov, kadejakých druhov, ktoreé mali podobné znaky ako vtaky. Mas tu microraptora, kadeco, to su tie tvoje medzičlanky. tie skoro kury:)

 

a teraz co ideme riesit ako vyliezli ryby na pevninu? Aj tu existuje druh, ktorý vyliezol z vody, žil v ramenách stojatých vod, presne meno si napamatam.

To nie je podstatne. Podla teba tu nemaju byt ziadne druhy, lebo by vsetky vznikali zazrakom a vobec by sa na seba nepodobali v blizkych časoch.

 

nehovoriac o inych dokazoch ako paleontológia.

As is often the case in evolutionary history, it's impossible to pinpoint the exact moment when the first tetrapods (the four-legged fish that crawled out of the shallow seas 400 million years ago and swallowed gulps of air with primitive lungs) turned into the first true amphibians. In fact, until recently, it was fashionable to describe these tetrapods as amphibians, until it occurred to experts that most tetrapods didn't share the full spectrum of amphibian characteristics. For example, three important genera of the early Carboniferous period--Eucritta, Crassigyrinus and Greererpeton--can be variously (and fairly) described as either tetrapods or amphibians, depending on which features are being considered

http://dinosaurs.about.com/od/otherprehistoriclife/a/prehistoric-amphibians.htm

Na margo "neexistujuceho" prechodu medzi rybou a obojzivelnikom.

Ty nepotrebujes dokaz. Ty sa potrebujes ucit :)

Zatial neprezentujes neexistenciu dokazov, len nedostatok vedomosti a informacii :)

Tetrapods

Acantostega, Ichthyostega

http://dinosaurs.about.com/od/dinosaurpictures/ig/Tetrapod-Pictures/

 

alebo z wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapoda

 

A ešte k tej zaujímavej rybe Coelacanth, ktorá vzišla z tetrapodov

http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth

alebo z wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapoda

 

They are now a dominant part of the terrestrial fauna, representing all known larger land animals. Some groups have even returned to an aquatic existence, including the largest animal known, the blue whale.

Contents

 

Tu slamku asi pouzivas ty :dalbysomsi: . Pri tvojom (a nielen tvojom) chapani evolucie, by sa to vsade muselo hemzit skamenelinami prechodnych vyvojovych druhov (a neospravedlnuj to geologiou, ako Darwin), aj ked tymto tu sa da ospravedlnit ozaj vetko, pretoze toto chapanie predklada evolucnu teoriu ako dedukciu (typ usudku a metoda zkumania, kedy sa z prijatych vyrokov (premis) dospieva k novemu tvrdeniu, zaveru):

1. Vsetky organizmy sa musia rozmnozovat;

2. Vsetky organizmy vykazuju dedicne odchylky;

3. Dedicne odchylky sa lisia svojim ucinkom na rozmnozovani.;

4. Preto odchylky s piaznivymi ucinkami na rozmnozovani budu uspesne, odchylky s nepiaznivymi ucinkami budu potlacene a organizmy sa zmenia;

C. Peterson

 

Darwinisti vyvinuli cely rad pomocnych teorii, ktore mozu vysvetlit kazdu moznu eventualitu. Existencia zivych fosilii ich neprivadza do rozpakov:

 

Nevyvijaly sa, pretoze se nedostavily potrebne mutacie, alebo kvoli "vyvojovym zabranam", pripadne boly uz dostatocne prizposobeny svojmu prostrediu. Skratka sa nevyvijaly, pretoze se nevyvijaly a basta.

info...

 

Niektori z nas tu vedia po anglicky dost dobre. Ak citujes boldom a podciarknute, ze ide o momentalne dominantu cast fauny - snazis sa dokazat co? Ohurit nas schopnostou skopirovat nezmyselnu cast anglickeho textu? :dalbysomsi:

 

Ehm. Ake zive fosilie? Mas pocit, ze stvornoha macka je ziva fosilia, alebo co?

 

Ale inac - anooooo, bingo...presne toto je dovod, preco niektore zivocichy a rastliny prezili bez vacsich zmien miliony rokov :(

Vzdy rozumenjsia odpoved, ako to s tym Allahom, co si linkoval :)

 

Darwinisti vyvinuli cely rad pomocnych teorii, ktore mozu vysvetlit kazdu moznu eventualitu. Existencia zivych fosilii ich neprivadza do rozpakov:

 

Presne tak.

Presny opak evolucionistov, ktori nedokazali vysvetlit nic :)

Takto sa pozna dobra teoria - ze suhlasi s realitou. A nie ze si do reality treba vymyslat nejake rozpravkove bytosti, ktore budu presuvat molekuly DNA.

Preco ti to nedava zmysel? Ze by si dosiel na to, ze ryba si sla pobehat po brehu a potom sa vratila naspet do vody, je nelogicke sci-fi? :dalbysomsi: .

A tie nezmyselne pomocne teorie, su v com odlisne od tych nabozenskych?

A tie nezmyselne pomocne teorie, su v com odlisne od tych nabozenskych?

 

V tom,ze DNA existuje. Mutacie existuju. Kosterne nalezy existuju. Vsetko toto bolo sledovane. Nijaky boh nebol nikdy vedecky sledovany, nebolo dokazane, ze existuje. Nabozenske teorie su osli mostik pre nevedkov - nevedia co sa naokolo deje, vedu nechapu a nerozumeju jej, tak sa za vsetko "neviem" dosadia neexistujucu postavicku, ktora vsetko zariadi :dalbysomsi:

 

Preco ti to nedava zmysel? Ze by si dosiel na to, ze ryba si sla pobehat po brehu a potom sa vratila naspet do vody, je nelogicke sci-fi?

No a co je na tom az take divne? Normalka. Priroda. To, ze niecomu nerozumies znamena len to, ze tomu nerozumies...a ked sa ti nieco nepaci, hovori to len o tvojom vkuse, nie o spravnosti/nespravnosti nejakej teorie.

 

Mas vari dokaz, ze je NEMOZNE, aby sa suchozemsky zivocich v priebehu desiatok milionov rokov NEMOHOL prisposobit zivotu vo vode? Pche, nemas.

 

A mas vari akykolvek dokaz niecoho ineho? Ani nahodou :(

Informator

 

Klasika, co ine sa dalo čakat od teba. A co, že sa niektoré vrátili späť do mora? vsak som tu dal tu rybu, tvrdil som opak?

 

Ale ty si naozaj nekorektny diskutujuci. Napisal som ti o medziclankoch, napisal som ti, že nie je dolezite pre nasu debatu presne ktorý dinosaurus je predchodcom vtákov, dal som ti tu niekolko prechodných formiem. dal som ti tu TETRAPODY. Znova len kvakas a kvakas.

 

ty spochybnujes evoluciu ako taku a pises take sprostosti, že mi sanka skoro padla. Tak podla teba evolucia dostatocne nedokazala najst dokaz, že jedinec z minulosti a jeho nasledovník nemajú spoločné znaky? Ved vidis sam, že medzi blízkym obdobím z jednej starsej vrstvy a mladsej sú spoločné znaky toho jedinaca a nieco je už zmenene. To je dokaz evolúcie! A kazdy jednotlivy druh je medzičlánok ktorý si hladal. A na to si sa nedokazal vykoktat.

V tom,ze DNA existuje. Mutacie existuju. Kosterne nalezy existuju. Vsetko toto bolo sledovane. Nijaky boh nebol nikdy vedecky sledovany, nebolo dokazane, ze existuje. Nabozenske teorie su osli mostik pre nevedkov - nevedia co sa naokolo deje, vedu nechapu a nerozumeju jej, tak sa za vsetko "neviem" dosadia neexistujucu postavicku, ktora vsetko zariadi :dalbysomsi:

 

 

No a co je na tom az take divne? Normalka. Priroda. To, ze niecomu nerozumies znamena len to, ze tomu nerozumies...a ked sa ti nieco nepaci, hovori to len o tvojom vkuse, nie o spravnosti/nespravnosti nejakej teorie.

 

Mas vari dokaz, ze je NEMOZNE, aby sa suchozemsky zivocich v priebehu desiatok milionov rokov NEMOHOL prisposobit zivotu vo vode? Pche, nemas.

 

A mas vari akykolvek dokaz niecoho ineho? Ani nahodou :(

 

Ani jedno sa neda potvrdit ani vyvratit, je to teda len na urovni viery.

 

 

 

Informator

 

Ale ty si naozaj nekorektny diskutujuci.

 

Napisal som ti o medziclankoch, napisal som ti, že nie je dolezite pre nasu debatu presne ktorý dinosaurus je predchodcom vtákov, dal som ti tu niekolko prechodných formiem. dal som ti tu TETRAPODY. Znova len kvakas a kvakas.

 

ty spochybnujes evoluciu ako taku a pises take sprostosti, že mi sanka skoro padla.

 

S tou korektnostou sa netrap, to by som aj ja mohol povedat o niekolkych tu.

 

To co je pracdepodobne, nemusi byt este pravdive. Podla darwinisto vsetky "dokazy" musia byt hodnotene nezavislo na akomkolvek predpoklade ohladom pravdivosti teorie, ktora je preverovana. No a paleontologia prijala darwiniostcku teoriu povodu, ako odvoditelnu istozu a skor sa snazi o jej detailne stvarnenie, ako o jej preverenie. "Supermani" v obore skamenelin, co skumaju evoluciu, povazuju za uspech uspesnu identifikaciu predkov, co podla mna predstavuje iba stimul pre urcenie kriterii, co urcenie predkov umozni. Uz som to pisal, teda este raz - "Musime mat nejakych predkov. Tak si ich vyberme. Preco? Pretoze vieme, ze nejaky musia existovat, no a prave tito su najlepsi kandidati".

 

Je jasne, ze "predchodcovia" nemozu potvrdzovat teoriu, pokial tak boli oznaceny len preto, ze teoria vedcom existenciu predchodcov predpisala!!!

 

Ja evoluciu nespochybnujem, ale spochybnujem "nahodu", vdaka ktorej sme tu.

Ty nespochybnujes evoluciu?

 

A kto tu vedie reci typu ryba vyliezla na sus a potom isla do mora? To sú úplne smiešne reci, žiadna ryba takto nevyliezla, boli to tetrapody, čo boli aj na susi aj vo vode v stojatých vodách. A medzi rybou a tetrapodom sú miliony rokov vývoja. Nie sekunda a ziadna ryba nevyliezala na sus!

 

Aha takže ty nepopireas evoluciu, ona je dokonca pravdepodobna, však co ine ti ostava, ked vidis z fosílneho záznamu kolko druhov existovalo a vidíš dokonca aj sled tých druhov v blízkych obdobiach.

To že vidíš u živočíchov prisposobenie sa a nemusís ani ist do minulosti, vidiš, že samotné organizmy sa prispôsobujú životným podmienkam. To SU FAKTY CLOVECE, to nie je o pravdepodobnosti.

 

KTO tu písal, že nemame prechodové články? BOL Si to ty, kto tu neustale vypisoval, že nemáme prechodné články, ked si zistil, že somtné druhy sú prechodové články už si ticho a už sa zameriavas na konkretne spochybnovanie, či prave tento dynosaurus je predchodcom vtákom. Pričom konkrétne línie ešte nie su potvrdené.

 

A pokial viem tak za cias Darwina nebola okamzite tato teoria akceptovana, potvrdena. Takže si tu znava vymyšlaš, že sme ju prijali bez dokazov.

 

 

A o tom ako sa deje premena (konkrétne) je veci iných vedných oborov. a to máme potvrdené tiež ako je to s mutaciami. A práve tieto iné vedné odbory potvrdzuju evolúciu. Popisuju sposob ako sa to deje.

 

Takže si nedokazl nic, ani len spochybnit, tvoja viera/neviera ma nezaujima.

1. Mutacie dokazatelne existuju - mechanizmus evolucie

2. Prirodny vyber dokazatelne prebieha - mechnizmus evolucie

3. Nalezy foriem zivota dokazatelne existuju

4. DNA dokazatelne existuje

.

.

.

 

1. Nijaky boh nema dokazanu existenciu

2. Neexistuje dokaz nijakeho bozieho zasahu - mechanizmus kreacionizmu

 

Aby totizto bolo jasne - hlbokaa a uprimna viera NIE JE dokazom existencie. Mozes sa silou mocou snazit tvrdit, ze mutacie, DNA neexistuju - ale tym budes len strapnovat ludi co neveria v evoluciu a budes z nich robit idiotov. A mozes sa snazit tvrdit, ze existencia kreacionistickych bozich zasahov dokazana JE - ale to budes robit idiotov zo vsetkych veriacich vedcov (ktori veria, ale neznizuju sa k takymto nezmyslom).

 

Neda potvrdit ani vyvratit... omyl. Mozeme potvrdit, ze mutacie menia DNA a tym padom aj dedicne vlastnosti. Mozeme potvrdit, ze existovali rozlicne formy zivota, ktore na seba nadvazovali. Mozeme geneticky potvrdit, jednotlive formy zivota su spriaznene. Zase sa pokusas prezentovat vlastnu nevedomost a klasicku neinformovanost ako dokaz :dalbysomsi:

 

Ale to co urcite NEMOZEME POTVRDIT, nijak, ani naznakom, jedinym dokazom, jedinym nalezom, jedinym pozorovanim - tvrdenie, ktore nie je podlozene absolutne nicim - su kreacionistike teorie. Tam totizto je dokonale nic.

Dokazom je, ze za celu dobu tohoto fora si nedokazal predlozit ani jeden jediny dokaz nejakeho bozieho zasahu do zivota. Nepredlozil si ho, pretoze neexistuje. Nie su pochybnosti, proste nie je. Nie je dokonca ani na urovni evolucnych teorii, je to bohapusty vymysel.

 

Vies, my ani nemozeme spochybnovat nejake predlozene dokazy - pretoze nijake predlozene neboli. Kreacionisticke teorie su, aspon pokial ich obhajuju ludia ako ty, na urovni dobsinskeho rozpravok.

 

A toto je dovod, preco sa celu dobu len nestastne ohanas vlastnou neznalostou - pretoze si si velmi dobre vedomy, ze ak by si co i len naznacil nejaku konkretnu kreacionisticku teoriu, vysiel by si na smiech a nedokazal by si z nej obhajit poriadne ani jednu vetu. Ach ano, nepochybne niecomu veris - ale pri pohlade na dokazy predlozene v prospech evolucie sa bojis co i len naznakom spomenut "tvoju" teoriu. A preto to je taka zabava :(

Nijaky boh nebol nikdy vedecky sledovany, nebolo dokazane, ze existuje. Nabozenske teorie su osli mostik pre nevedkov - nevedia co sa naokolo deje, vedu nechapu a nerozumeju jej, tak sa za vsetko "neviem" dosadia neexistujucu postavicku, ktora vsetko zariadi :dalbysomsi:

Pre fyzikov čas a priestor vznikli veľkým treskom?

 

„V tom je základný problém, keď sa ľudia pýtajú, čo môže povedať fyzika o existencii Boha. Fyzika kategorizuje veci napríklad v priestore a čase. Ten môže sebou predstavovať aj komplikovanejší útvar – môže obsahovať aj doplnkové dimenzie.

 

Ale podstatné je to, že vo fyzike pojem existencie je viazaný na určitý bázový časo-priestor a podľa fyziky priestor aj čas vznikli práve v momente veľkého tresku.

 

Hovoriť o čase pred veľkým treskom nemá z hľadiska fyziky žiaden význam. Fyzika pre stavy pred veľkým treskom nemá výrazové prostriedky.

 

Ja ako človek si môžem intuitívne rozšíriť pojem času a ísť ďalej, ale to je moja vnútorná projekcia odrážajúca môj emocionálny náboj, no z fyzikálneho hľadiska hovoriť o čase pred veľkým treskom nemá význam. Na druhej strane pojem existencie z hľadiska fyziky nemusí byť všeobsahujúci...“

 

Čiže pýtať sa fyzika, čo bolo pred veľkým treskom, je nezmysel?

 

„Ako človek vám síce môžeme povedať, či v čosi verím, ale ako fyzik musím odpovedať, že čas a priestor sa začali tu (pri veľkom tresku) a hovoriť o existencii čohosi pred časom nemá význam. Vo fyzike existovať znamená byť v priestore a čase.“

http://veda.sme.sk/c/5979535/stano-tokar-hmotny-svet-vznikol-vdaka-malickemu-naruseniu.html

Niektori nevedkovia maju osli mostik v nabozenskych teoriach. Ini vsevedkovia a riaditelia zemegule, si zas postavili osli mostik na oltariku vsespasitelnej vedy.

Potom su ludia, ktori o tom daco vedia a vo svojich vyjadreniach su opatrnejsi.

Ked nic ine, tak to aspon dokazuje, ze princip symetrie existuje. :(