Evolúcia

darwinovska evolucia je velmi dobre potvrdeny koncept.

Ale to co je zaujimave dnes, nie je jeho dokazovanie ale hladanie presnejsich mechamizmov ako pracuje. Priklad z fyziky : Spravanie kvapalin popisuje gaussova rovnica ale este ani dnes nie je turbulencia dokonale pochopena. Jednoduche pravidla neznamenaju aj jednoduchy vysledok.

A k dokonalemu pochopeniu vsetkych procesov v evolucii sme aj dnes daleko.

Zda sa vsak ze kritici evolucie ako keby ani nedokazali drzat krok s vedou, kritizovat 100 rokov stare veci (vid Haeckel), ktore dnes nikto neobhajuje znamena ze nic novsie necitali ?

 

A k slachteniu :

zda sa ze zase tu niekto kritizuje ako Lysenko :), slachtenie pridava velmi silny vyber. V tomto ohlade naozaj pripomina evoluciu a ukazuje ako pracuje. Priklad : mutacia priniesla mandarinky bez kostok, slachtenie zabezpecilo ich rozsirenie po celom svete.

A tiez tvrdenia o tom ako vznikaju rasy su pomerne stare, dnes pozname rozne priklady aj vzniku druhu bez izolacie.

zase ide o velmi stare tvrdenia a zrejme zdroj len opisoval stare knihy. Ale to je o informatora bezne, je pomerne dezinformovany :)

náhodné mutácie ako samovznietenie je fajn príklad, samovznietenie je častejšie, než sa zdá, a to ich sledujeme len pár sekúnd v porovnaní so stámiliónmi rokov vývoja :)

 

zuby sú slabým článkom, do ktorého sa možno dokonale obuť :)

 

A co myslis, samovznietenie je castejsie ako nahodne mutacie? A tie zuby su problem dentalny, alebo mentalny :( ??

Nuz, nahodnost mutacii bola overena a je to fakt. Aj ked sa ti nehodi do kramu, je nutne sa s tym vyrovnat :)

 

A pokial vsetky fakty potvrdzuju nejaku teoriu, tak teoria je najskor spravna - na rozdiel od inych teorii, ktore nepotvrdzuju nijake fakty, ze? :)

 

Ale v podstate slachtenie je to iste ako evolucia - pouziva v podstate tie iste metody ako prebiehaju v prirode, len ich riadi. A ludia to vedeli este davno pred Darwinom a Mendelom.

 

darwinovska evolucia je velmi dobre potvrdeny koncept.

Ale to co je zaujimave dnes, nie je jeho dokazovanie ale hladanie presnejsich mechamizmov ako pracuje.

......kritizovat 100 rokov stare veci (vid Haeckel), ktore dnes nikto neobhajuje znamena ze nic novsie necitali ?

 

A k slachteniu :

zda sa ze zase tu niekto kritizuje ako Lysenko :), slachtenie pridava velmi silny vyber. Ale to je o informatora bezne, je pomerne dezinformovany :)

 

....velmi dobre potvrdeny koncept :) . Zivocichy je mozne triedit a k tomu je potrebne urcit zakl. spol. znaky (homologie), ktore odrazaju skutocne prirodzeny vztah. Pred "triumfom" darwinistov a aj po nom, sa tvorcovia klasifikacie zhodovali na tom, zer taktzo odhalene vztahy nie su lubovolne, ale vyjadruju nejaku skutocnu vlastnost prirodzeneho radu. Esencialisti (ako som uz pisal), ktori odmietli evoluciu, si mysleli, ze prirodzene skupiny sa prisposobili vzoru archetypu, planu ktory existoval v nejakej metafyzickej oblasti, ako je napr. Bozi umysel. Darwinisti archetypy neuznali a nahradili ich vierou v spolocnych predkov , materialne bytosti, ktore na zemi existovaly...... o ktorych ani oni nevedia kedy :) . Dejiny zivota, tak ako ich predkladaju fosilne dokazy, su ako "prebirsky kamen" darwinizmu prevelice dolezite, pretoze tak prepotrebny spolocny predkovia a prechodne medziclanky v zivom svete DOSLEDNE CHYBAJU. Na vyssich urovniach taxonomickej hierarchie medzi dnesnymi skupinamy nie je ziadna podstatna suvislost!!! Kazdy tvor patri do jedneho kmena, triedy a radu, a nie su medzi nimi ziadne medziclanky.

 

Takze kde kopat a ako hlboko? No ked nie su, tak nie su a netreba kopat. Bud je na hovno teoria, alebo si treba dokazy vymysliet na je pravdivost.

A co myslis, samovznietenie je castejsie ako nahodne mutacie?

možno aj. nevieme, sme tu a skúmame príliš krátko, mutácie aj samovznietenia sa dejú. ako často, je otázka skúmania a teórií. :)

A tie zuby su problem dentalny, alebo mentalny :) ??

 

evolučný :(

Takze kde kopat a ako hlboko? No ked nie su, tak nie su a netreba kopat. Bud je na hovno teoria, alebo si treba dokazy vymysliet na je pravdivost.

preto treba najprv kopať, aby sme vedeli, čo je pod nami ... keď nič, tak nič. ale najprv musíme kopať, aby sme to zistili :)

Esencialisti (ako som uz pisal), ktori odmietli evoluciu, si mysleli, ze prirodzene skupiny sa prisposobili vzoru archetypu, planu ktory existoval v nejakej metafyzickej oblasti, ako je napr. Bozi umysel.

 

Esencialisti a ostatni so predstavovali, ze za vsetkym je boh, vsetko sposobil boh. No a co? Mylili sa v tisicoch veci, kde za neznamym videli boha. A v kazdom pade - si sa stazoval na nedostatok dokazov a obavam sa, ze na existenciu boha ci dokaz bozich zasahov neexistuje absolutne nijaky dokaz. Vobec nijaky.

 

Takze ak staznosti proti darwinizmu boli na nedostatocnych dokazoch - je dost nemiestne sa odvolavat na nedokazane mytologicke predstavy :)

 

Darwinisti archetypy neuznali a nahradili ich vierou v spolocnych predkov , materialne bytosti, ktore na zemi existovaly...... o ktorych ani oni nevedia kedy

Obavam sa, ze absolutne nechapes aky je rozdiel medzi mytologiou a vedeckym vyskumom.

 

Ono aspon su nejake vykopavky, nejake dokazy mutacie, nejake sledovane pripady mutacii a evolucie - na rozdiel od skutocne nepodlozenych predstav. To, ze ty nejake dokazy nechapes, alebo sa tvaris, ze neexistuju - neznamena, ze naozaj neexistuju.

 

pretoze tak prepotrebny spolocny predkovia a prechodne medziclanky v zivom svete DOSLEDNE CHYBAJU

Uz ti tu biolo vysvetlene preco - pretoze nie je mozne mat fosilie 100% organizmov co kedy zili. A prechodnych stadii existuje dost - len nie pre vsetko. Prechodne stadia ri kreacionistickych teoriach neexistuju ani nahodou, ani naznakom, ani trosku, neexistuju vobec.

 

Ale mas tu temu, kde mozes skusit prezentovat inu teoriu. Lepsiu. Podlozenejsiu :)

možno aj. nevieme, sme tu a skúmame príliš krátko, mutácie aj samovznietenia sa dejú. ako často, je otázka skúmania a teórií. :)

 

Na "somovznietenie" je prebornikom vraj nejaky "bozsky hlas" a nie je to "Kaja".....Nero, ci ako sa volal, ze by uz vtedy skumal?

 

Esencialisti a ostatni so predstavovali, ze za vsetkym je boh, vsetko sposobil boh. No a co? Mylili sa v tisicoch veci, kde za neznamym videli boha.

Obavam sa, ze absolutne nechapes aky je rozdiel medzi mytologiou a vedeckym vyskumom.

 

Ono aspon su nejake vykopavky, nejake dokazy mutacie, nejake sledovane pripady mutacii a evolucie - na rozdiel od skutocne nepodlozenych predstav. Uz ti tu biolo vysvetlene preco - pretoze nie je mozne mat fosilie 100% organizmov co kedy zili.

 

 

Ked nie su dokazy, tak sa myli kazdy, lebo inak je to len a len o viere....kapisto? Rozdiel medzi mytologiou a vedeckym vyskumom je podstatny, ale rozdiel medzi mytologiou a evolucnou teoriou nie je ziadny....ci ty ho vidis?

 

Nejake vykopavky.....nejake dokazy.... :) Nie je nic horsie, ako ked sa prijme teoria a potom sa hladaju dokazy na jej potvrdenie.

no ale ty si ziaden skutočný problém nepopísal, ktorý by mala mat evolúcia. písal si, že nie su prechodové články, ale to nie je pravda. Existujú. Takže to nie je dokaz, že nemáme všetky, pretože najst niečo spred niekolko stovák milionov rokov asi nie je take jednoduche, ci je?

 

A čo sa ti napáči? evolúcia stojí na prírodnom výbere a na modelovaní, zmene ekosystému a geologických zmenách. To sú faktorý, ktoré modelujú život. A kedže podmienky sa menili, tak sa menili aj organizmy.

 

Takže to je nevyhnutne správne.

 

A teraz ide o to ako sa menili. A to je druhá časť. Máme tu mutácie, znova potvrdená záležitost. Nie každá mutácia sa prenáša, teda iba tie mutácie, ktoré znamenajú výhodu pre toho živočícha. A teda je tu selekcia prírodného výberu. Množstvo zlých mutácii opravuje samotný opravný systém. Trvá určitý čas na počty generacii kedy sa výhoda rozšíri v populácii.

 

velké vymieranie zrýchluje evolučnú rýchlosť, uvoľnuje sa ekosystém a rýchlejšie sa v populácii prenáša výhodnejši gén. Máme tu aj dedičnost, čo tu písal tyso.

Nejake vykopavky.....nejake dokazy.... :) Nie je nic horsie, ako ked sa prijme teoria a potom sa hladaju dokazy na jej potvrdenie.

 

Neviem ako sa to opytat,aby to nevyznelo, ze ta urazam...ale z ktorej planety si prisiel?

 

To, ze odmietas nejaku vedecku teoriu je jedna vec. Ale tvarit sa, ze neexistuju nijake vykopavky je uz mimoriadne trapny sposob obhajovania nejakeho nazoru. Ty uplne vazne tvrdis, ze neexistuju NIJAKE VYKOPAVKY???????

 

Sorry, ale toto tvrdenie je dokazom toho, ze sice pises - ale zjavne nevies o com pises, pretoze...no, neviem ako ti mam dokazat, ze vykopavky existuju :)

 

le rozdiel medzi mytologiou a evolucnou teoriou nie je ziadny....ci ty ho vidis?

1. Vykopavky ukazujuce postupne zmeny foriem zivota. Nabozenstvo nema nijake nalezy bozich zasahov.

2. Existujuce rozdiely v zivich formach prisposobenych prostrediu. Nabozenstvo nema nijake dokazy existencie boha.

3. Existujuci mechanizmus evolucie - mutacie a prirodny vyber. Nabozentvo nema dokazanu existenciu ani boha, ani jeho zasahov.

4. Dokazana nahodnost mutaci. Nabozenstvo nema nic.

5. Rozbor genov, ktory ukazuje pribuznost. Nabozenstvo nema nic, co by dokazovalo bozi zasah do genov.

6. Sledovane mutacie a evolucia u mikroorganizmov. Nijaky boh nebol overitelne sledovany, ani jeho zasahy

 

Ty si proste tak vysadeny proti evolucii, ze si ochotny vypustit akukolvek hlupost - vratane toho, ze vraj neexistuju nijake vykopavky, alebo ze akakolvek vedecka teoria je nabozentvo. to cim "spochybnujes" evoluciu kludne moze platit na teoriu relativity alebo kontinentalny drift.

 

:(

no ale ty si ziaden skutočný problém nepopísal, ktorý by mala mat evolúcia. písal si, že nie su prechodové články, ale to nie je pravda. Existujú. Takže to nie je dokaz, že nemáme všetky, pretože najst niečo spred niekolko stovák milionov rokov asi nie je take jednoduche, ci je?

 

 

Sorry, ale toto tvrdenie je dokazom toho, ze sice pises - ale zjavne nevies o com pises, pretoze...no, neviem ako ti mam dokazat, ze vykopavky existuju :(

 

1. Vykopavky ukazujuce postupne zmeny foriem zivota. Nabozenstvo nema nijake nalezy bozich zasahov.

2. Existujuce rozdiely v zivich formach prisposobenych prostrediu. Nabozenstvo nema nijake dokazy existencie boha.

3. Existujuci mechanizmus evolucie - mutacie a prirodny vyber. Nabozentvo nema dokazanu existenciu ani boha, ani jeho zasahov.

4. Dokazana nahodnost mutaci. Nabozenstvo nema nic.

5. Rozbor genov, ktory ukazuje pribuznost. Nabozenstvo nema nic, co by dokazovalo bozi zasah do genov.

6. Sledovane mutacie a evolucia u mikroorganizmov. Nijaky boh nebol overitelne sledovany, ani jeho zasahy

 

 

Sorry, ale toto co tu obaja obhajujete, je dokazom toho, ze sice pisete, ale zjavne neviete o com....... :) ....

...hlasna truba darwinistov (R. Dawkins) tuto nespojitost vysvetluje (ako inak, ze) vyhynutim obrovskeho mnozstva medziclankov, ktore jednotlive skupiny spajali s ich vzdialenymi spol. predkami takto....

 

...." pokial zostavame nad druhov a pokial skumame len sucasne zivocichy (ci zivocichy v akomkolvek danom casovom useku...), nestzretavame sa zo ziadnymi neohrabanymi medziclankami. Ked zivocich vyzera ako nemotorny medziclanok, povedzme ako existujuci presne na prechode medzi cicavcom a vtakom, evolucionista si moze byt isty, ze to musi byt bud cicavec, alebo vtak......Je ozaj dolezite pochopit, ze vsetci cicavci-ludia, velryby, vtakopysky a ostatni-su blizky rybam uplne jednakou mierou, pretoze vsetci cicavci su s rybami spojeni cez jednakeho spolocneho predka"...

 

...no, a k tomuto dodava, ze svojim sposobom je nedokonalost (ci absencia) fosilnych dokazov pozehnanim. Dokonalymi fosiliami by sa klasifikacia stala lubovolnou, pretoze jednotlive kategorie by spolu navzajom splyvaly. Usmevne :) . Takto dajako sa vyjadrili aj mnohi dalsi darwinisti, a pre tych co by radi (aj by som) videli nejaky dokaz, zostava otazkou, ci mozne toto prehlasenier nejako empiricky overit. :)

 

Darwinizmus nepriniesol iba PREDPOKLAD postupnej zmeny s predkov v potomkov, ale aj "vysvetlenie", ako tato zmena mohla(?) "vytvorit" nove formy zivota a zlozite biostruktury (prirodny vyber). Tato hypoteza, ale nie dost dobre (presvedcivo) empiricky potvrdena a teda darwinisti ju de-facto pouzivaju, ako samozrejmu logicku tezu, ako nieco, co jednoducho musi byt pravdive. Aj ked sa to uz oficialne poprelo, aj tak s tym vysvetluju kazdu zmenu ci stagnaciu, ktora sa v prirode kedy objavila. Ked sa vyskytnu nove formy, pripise sa to tvorivej sile; ked sa stare formy nezmenia, konzervativci to oznacia ako tabilizujuci faktor; a ked ked niektore druhy preziju hromadne vymieranie, zatial co ine pokapu, je to preto, ze ti ktori prezili, boli proti vyhynutiu odolnejsi.

 

Skratka patent na vsetko....teda ziadny rozdiel - nabozensky scenar=evolucna teoria :)

Preto sa tomu hovori veda a vedecka hypoteza :)

 

Formuluje sa nejaka teoria. A nasledne vidime, ci sa realita stale s touto hypotezou zhoduje.

 

V pripade dawinizmu to sedi (ak nepocitame ludi, ktori radsej zapru nos medzi ocami). Ten tvoj napad s nabozenstvom zlyhal stovky krat, ked sa bozstvami pokusali vysvetlit vsetko co sa vo svete deje. Mylili sa rad za radom.

 

A preco nazyvas kontinentalny drif nabozenstvom???? Povedzme si to:

- nikto nevidel pohyb kontinentov

- nemame nijake nalezy prechodnych pozicii kontinentov

- je to len teoria

 

Cize ak pouzijeme informatorov pristup, tak pohyb kontinentov je nabozenstvo.

 

Alebo si zoberme teoriu relativity:

- nikto ne vlastne oci nijaky spektralny pokus nevidel (len divne pristroje, co neplati) ani gravitacne zakrivenie svetla

- nemame nijake dokazy,ze teoria relativity plati

- ak su nejake dokazy, tak vedecke neplatia

- ak su nejake dokazy, povieme, ze nie su (ako tvrdenie, ze neexistuju vykopavky)

- nemame nijaky hmotny dokaz, ze teoria relativity plati

- je to len teoria

 

Takze stale, podla informatorovho vysoko informovaneho pristupu - je teoria relativity len nabozenstvo

 

Alebo co tak tvrdenie, ze Zem je gulata a nie plocha??

- ak postavim fugurku lega na loptu z dolnej strany, tak spadne - cize z gulatej zeme by sme dokazatelne spadli

- nikto gravitaciu nevidel

- neexistuju dokazy, ze gravitacia existuje

- nexistuju nijake hmotne vykopavky alebo nalezy, ze gravitacia existuje

- neexistuju nijake dokazy, ze zem je gulata

- tvrdenie tych, co to udajne videli, su len nabozenske vyhlasenia

- je to len teoria

 

Takze stale - ako nam prave ukazal info tu sofistikovanu metodu - Zem nemoze byt gulata, je to len nabozenske tvrdenie.

 

Je uzasne, k akym kravinam sa pri obhajobe svojho presvedcenia dokazu znizit ludia, ktori nejakym zazrakom maju OP :)

Ale kedze tu je zasadna chyba, ze niekto nerozozna nabozenstvo od vedy - asi nedava velky zmysel argumentovat vedou, ze? Pretoze ak to niekto nerozozna, je to ako hadzanie periel sviniam.

Stale kvakakas, kvakas, a nepocuvas, že mame nejake prechodove clanky, nemame vsetky, nepotrebujeme mat všetky, ani to nie je mozne ich mat. Hluchemu a slepemu sa neda vysvetlit, že teoria nepotrebuje na potvrdenie vsetky prechodove clanky.

 

A k neohrabanosti. spominane oko je vo všetkych formach tej tvojej neohrabanosti v prirode u jestvujucich zivocichov.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Vědecká_metoda

 

• Pozorování a popis skutečnosti (vjemů, poznatků).
• Formulace problému. …
• Příprava hypotéz (návrh vysvětlení s obecnou platností, indukce)
• Předvídání (logická dedukce z hypotéz)
• Ověření souladu skutečnosti s předpovědí (buď aplikací předpovědi na experiment nebo aplikací na soubor dat získaný jinak) a ověření logické správnosti předchozích kroků.

1. rozlicne formy zivota

2. evolucna teoria

3.1. premenlivost foriem zivota + prirodzeny vyber

3.2. genetika a mutacie

4. Predpoved a postupne reformulacie teorie

5. Overenie

- paleontologicke nalezy ukazujuce postupne zmeny foriem zivota

- in vivo sledovane pripady prirodzeneho vyberu

- geneticky dokazane pribuzenstvo foriem zivota

- experimentalne sledovane mutacie a evolucia

 

V kazdom pade ale informatorove snahy ukazali jednu vec - evolucna teoria je jedina pouzitelna, je najlepsie podlozena, najepsie dokazatelna a neexistuje nijaka ina teoria, ktora by bola lepsia, presnejsia, alebo mala viacej dokazov.

Informatorove snahy ukazali len jednu vec:

Pokial nemaš všetky prechodové články nemáš dokaz. To je jeho fikcia a chapanie overeania teorie. Na iné neexistuje ani jeden dokaz a preto nemajú žiadnu váhu. A to je rozdiel mat aspon nejake dokazy a nemat ani jeden.

 

A usmevne je akurat to, že ani vo fyzike nemame všetky emiprické dokazy a robil sa vzdy iba určity počet pokusov na overenie teórie. A preto sa nedá prakticky dokázat nic, lebo príde informátor a povie, robili ste pokusy v celem vesmíre a so všetkým, aby ste mohli povedat, že tie vase zakony platia?

 

A teda sa domaha aako hlupak všetkych dokazov, ktoré potvrdzuju všetky prechodove članky z celeho stomu zivota. :) Inak vraj teoria neplati:)

Pravdu povediac, nemame ani vsetky prechodove fazy medzi vlkom a civavou, ktore by dokazali, ze islo o slachtenie. A kedze to nemozeme dokazat, je to len nabozenstvo.

 

Pricom pod "vsetkymi" fazami by si urcite najradsej predstavoval vsetkych predkov do jedneho :)

 

Ale no aj tak - mame vari nieco lepsie? Nemame. Nie je. Ani info o nicom nevie, o nijakej lepsej vedeckej teorii. Nie je nijaka ina. A keby to aj malo byt "nabozenstvo", tak je lepsie podlozene ako ktorekolvek ine nabozenstvo na svete. Keby bolo, tak by tu hodil tu lepsiu teoriu.

Informatorove snahy ukazali len jednu vec:

Pokial nemaš všetky prechodové články nemáš dokaz. To je jeho fikcia a chapanie overeania teorie. Na iné neexistuje ani jeden dokaz a preto nemajú žiadnu váhu. A to je rozdiel mat aspon nejake dokazy a nemat ani jeden.

A usmevne je akurat to, že ani vo fyzike nemame všetky emiprické dokazy.......

A teda sa domaha aako hlupak........

 

 

Pricom pod "vsetkymi" fazami by si urcite najradsej predstavoval vsetkych predkov do jedneho :)

 

Ale no aj tak - mame vari nieco lepsie? Nemame. Nie je. Ani info o nicom nevie, o nijakej lepsej vedeckej teorii. Nie je nijaka ina. A keby to aj malo byt "nabozenstvo", tak je lepsie podlozene ako ktorekolvek ine nabozenstvo na svete. Keby bolo, tak by tu hodil tu lepsiu teoriu.

 

Skamenelin je xxxxx kusov, no prechodne fosilie , ktore su s pohladu paleontologia a E.T. najpotebnejsie, chybaju....zazrak, pardon cas :) . Teda cela E.T. je dedukcia na sposob JPP a nie nejaka najlepsia teoria. Vlk a civava s tym nema nic spolocne. Ked chcem nieco niekomu dokazat, tak musim mat dokazy, ked ich nemam tak sa nebudem ohanat argumentom casu a stale trvat na svojom. To,ked nieco je s pohladu E.T. logicke a teda to musi aj tak byt, este nie je dokaz pravdivosti, ale iba zbozne prianie. To kvantum medziclankov, ktore muselo byt, sa asi rozhodlo kolonizovat inu planetu. Toto mi pripada logickejsie, ako to, zue ich zlikvidoval cas. A nie je pravda, ze by som si pod kazdou zmenou predstavoval vsetkych predkov, aj ked mam velku predstavivost, no blafovat sa da len v hre poker. Mne nejde o E.T. v blafovani, ale v dokazovani.

Máme napr. http://sk.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

 

Tu maš debatu o ET na lampe

http://www.tyzden.sk/lampa/lampa-z-5-11-2009.html

 

a video k tomu, že dinosaurs zil v rovnakej dobe ako clovek /mne to pride vtipne/:)

http://tv7.cz/?vid=615

 

 

Takže dokedy chceš informátor rozprávat že nemame nejake prechodove clanky? a kolko podla teba by sme ich mali mat ked to ako vznikaju fosilie je velmi specifické a suvisi to s globalnou katastrofou.

 

Najskor si nastuduj problematiku potom mudruj.

povazujem informatora za nepoctiveho diskutera, nesnazi sa diskutovat, nema znalosti. Len siri svoju vieru. Tu nejde o to ze sa fatalne myli kedze cituje klamara ale on sa ani nesnazi najst pravdu.

 

A z takychto "diskuterov" som k znechuteny, k comu je to dobre ?

Tyso

 

Ale tych prechodových článkov nemáme vela. Je ale skutocne zaujímavé, že ich je tak pomerne malo. :) TO JE ASI PRETO? LEBO TAKE CLANKY AKE MA INFORMATOR V PREDSTAVE NIKDY NEEXISTOVALI:)

 

ale najviac sa mi paci argument vyvracacov, že uhlie sa vie vytvorit velmi rýchlo z coho dedukujú že človek žil v tom istom obdobi ako dinosaurus.

 

http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1301101496

 

Nasiel som nieco vieryhodnejšie o tych druhoch:)

http://www.wildprehistory.org/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=44

 

citujem:

Přechodné články“ bychom si rozhodně neměli představovat jako cosi, co stojí mezi dvěma druhy, a to prostě proto, že žádné takové striktně dané hranice neexistují (ostatně jen diskuze na téma definice pojmu druh by vydala na celou knihu). Pokud tedy někdo řekne, že Tyrannosaurus rex může být potomkem druhu Daspletosaurus torosus, je naivní si myslet, že existoval nějaký „poslední jedinec“ daspletosaura, pak následoval přechodný článek mezi ním a tyrannosaurem, a nakonec se objevil „první hotový“ Tyrannosaurus rex. Když používáme vědecká jména, jako např. „Tyrannosaurus rex“, neznamená to, že mluvíme o nějakém hotovém produktu. Řekněme, že máme k dispozici dva různé jedince – předka a potomka – z dvou různých stratigrafických poloh. Přijměme, že víme, že se jedná o skutečnou ancestrálně-descendentní linii, tedy že jedinec ze starší vrstvy je přímým předkem jedince z mladší vrstvy. Jak se nám tento materiál jeví? V případě, že tyto jedince mezi sebou dělí několik stovek generací (které se vyskytovaly v prostředí s nestabilními podmínkami), oba se už budou pravděpodobně poměrně výrazně lišit, a proto jim pravděpodobně dáme jiná vědecká jména. Pokud bychom však měli k dispozici i všechny chybějící generace, jen těžko bychom na naší vývojové linii našli místo (tj. konkrétního jedince), kde bychom mohli oba druhy striktně oddělit. Z evolučního hlediska je proto vhodné přijmout, že „přechodným článkem“ je naprosto každý jedinec, který má potomstvo. Z pohledu fosilního záznamu je pak „přechodným článkem“ každá zkamenělina, která vykazuje znaky známé u starších i mladších nálezů. (Celý příklad je samozřejmě nutné brát pouze jako zjednodušené přiblížení; ve skutečnosti se evoluce různých skupin může v závislosti na různých záležitostech výrazně lišit. K tomu už ale slouží učebnice evoluční biologie.)

 

Jak už bylo zmíněno v souvislosti s vyjádřením Kena Hama, bylo by jednodušší vysvětlit, jak se má fosilní záznam interpretovat, kdyby kreacionisté publikovali nějaké obrázky „přechodných článků“. Pak bychom totiž mohli s jistotou říct, zda takovýto mezičlánek vůbec mohl existovat, a pokud ano, tak zda chybí nebo zda ve skutečnosti nestačí jen navštívit libovolné muzeum přírodních věd. Naštěstí všichni kreacionisté nejsou takoví ledabylci jako Ham...

 

4. „Přechodné články“ a Harun Yahya

info, tutok si popozeraj - http://www.youtube.com/user/WhyEvolutionIsTrue .. aj ked osobne si nemyslim, ze to tebou pohne.. je tam spusta dokumentov, ktore mozu byt usefull pre debatu, alebo iba tak, pre zaujem, ved info nie je jediny, kto by mohol dostat odpovede na svoje otazky.. lahko pochopitelne, jednoduche, nazorne...

Rozmyslam, ake medziclanky to asi tak informator moze chciet?

 

Inteligentny clovek, ktory vie o com je rec vie, ze nie je mozne mat 100% pozostatkov 100% organizmov, ktore kedy zili a to zachovane v dokonalej forme. Nie je to mozne. Toto nie je otazka na dostatok dokazov, ani nahodou. Tie "dokazy", ktore on pozaduje nie je z fyzikalnych a biologickych dovodov nikdy mozne predlozit. Rovnako ako ani on nedokaze predlozit take iste dokazy, ze civava vysla slachtenim z vlka.

Takze stavia alebo na svojej absolutnej nevedomosti, alebo na umyselnom prekrucani faktov.

 

Rovnake dokazy nemoze predlozit ani o tom, ze sa kontinentny pohybuju.

 

Mozeme akceptovat tvrdeniem, ze informatorov pristup je rozumny, inteligentny a vedecky a rovnake dokazy pozadovat vzdy. Brat to ako princip. Som zvedavy, kam sa dostaneme :)

 

Alebo dospejeme k nazoru, ze zo zufalstva mu uz nic ine nezostava - a tak to aj brat. Ma vari nejaku lepsiu teoriu? Nema nic. Ma vobec nejaku teoriu? Ani nahodou. Ma nejake ine dokazy? Kdeze, jedine v prospech evolucie. Informatov a anti-evolucionisti, aspon podla tychto tem, nemaju nic. Nevedia nic.

 

Prirodzene, infovi ani nejde o nejake dokazy - pretoze ak nejake aj dostane, tak ich pripadne bude ignorovat. Nejaku dobu dozadu rusim tvrdil, ze mutacie nie su nahodne...alebo sa mylim??

Nie su všetky medzičlánky?

 

No vid moj príspevok vyssie, co sa chápe za medzičlánky, medzičlánky sú všetky druhy v rade, takže mame dokazov habakuk :)

Nie su všetky medzičlánky?

 

No vid moj príspevok vyssie, co sa chápe za medzičlánky, medzičlánky sú všetky druhy v rade, takže mame dokazov habakuk :)

 

Chybajuce medziclanky su poslednou bastou ktorou drvia neveriacich :),

Medziclankov mame plno, to nie je problem. Ale tu sa dostaveme k inemu logickemu problemu, nie je jasne ake medziclanky vlastne ziadaju.

Bez toho aby sme vedeli ako presne genotyp ovplyvni fenotyp, tak nevieme nakreslit presnu cestu. Dnesny stav je taky ze u kazdeho druhu zavadzame znaky, ktore ho urcuju a medziclanok by mal mat znaky povodneho druhu aj noveho druhu. Ale ked netusime ktore znaky su vzajomne podmiene (napriklad su dosledkom jedneho genu) tak nevieme ci evolucia prebieha zmenou znakov alebo naraz sa zmenia viacere znaky. A tak vopred nevieme povedat co sa najde, vieme len ze ked sa to najde, tak to na 99 % zaradime do existujucej hierarchie ( v tom 1 % musime hierarchiu zmenit, niektore pribuzne druhy sa mozu vzdialit)

Naraz asi ťažko. Ale ten citát to vystihuje. Máme vývoj a ten je neustály, niekedy je rychlejší niekedy pomalší a vidíme líniu znakov, ktoré sa zhodujú a ktroé sa zmenili. A teda urobíme jedno klasifikáciu. v konkretnom čase žil nejaký tvor male nejaké znaky. Po určitom čase vidíme u toho tvora, že sa niektoré znaky zmenili. A teda dalšie obdobie v čase a klasifikujeme to ako nový druh. Teda robíme v istom čase klasifikáciu. medzi tým sa však ten tvor menil, pokial bol evolúčny tlak.

 

A čo by malo byť medzi tým? ved máme dokazy o tých zmenách tých znakov. A čo viac by si pani želali?

A čo viac by si pani želali?

 

Asi suvislu a neprerusenu liniu vsetkych organizmov, celeho potomstva, od prvej protobakterie az po delfina. Bez toho aby bol co i len jediny kus vynechany.

No ved nemáme všetky pozostatky. A suvislu liniu? to je čo po sekundách? Máme súvislú dlhodobú líniu a nové druhy v retazci sú medzičlánky z velkej škály. Pani by si želali to asi sledovat po rokoch :)

Máme napr. http://sk.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

 

Najskor si nastuduj problematiku potom mudruj.

 

Tyso

 

Ale tych prechodových článkov nemáme vela. Je ale skutocne zaujímavé, že ich je tak pomerne malo. :) TO JE ASI PRETO? LEBO TAKE CLANKY AKE MA INFORMATOR V PREDSTAVE NIKDY NEEXISTOVALI:)

 

Nasiel som nieco vieryhodnejšie o tych druhoch:)

http://www.wildprehistory.org/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=44

 

citujem:

Přechodné články“ bychom si rozhodně neměli představovat jako cosi, co stojí mezi dvěma druhy, a to prostě proto, že žádné takové striktně dané hranice neexistují..........

 

 

Archaeopteryx, jasne co ineho :) . Je to celkom posobiva mozaika. Otazkou, ale stale ostava, ci je dokazom prechodu z plazov k dnesnych vtakom, alebo je to len dalsi z tych zvlastnych variant, ako je dnesny vtakopysk, ktorych znaky pripominaju jedincov inej trieddy, ale bohuzial nie su prechodnymi medziclankami v zmysle darwinizmu. Donedavna paleotologovia sa skor zhodovali na tom, ze Archaeopteryx je slepou ulickou v evolucii a nie predkom sucasnych vtakov. Teraz sa to sice trochu zmenilo po objavoch fosilii vtakov v Spanielku (125 milion. rok.) a v Cine (135 milion. rok.). No podla P. Wellnhofera sa aj tak neda urcit, ci je Archaeopterix predkom sucasnych vtakov. Takze v nom mame skor mozneho, ako isteho predka :) . Aj ked sa moze priznat, ze tento "pravtak" je bod pre darwinizmus, hoci dolezitost ma asi nechvalnu :( . Kto pristupuje k fosilnim dokazom, ako skalopevny darwinista, tak v nom bude vidiet fantasticke potvrdenie, ale skeptici v nom budu vidiet len vynimku z dosledneho schematu popreniea na zaklade fosilii. Pretoze, ak na "prevetravam" darwinizmus a nehladam iba jeden-dva potvrdzujuce priklady, tak na obhajobu teorie, ktora si narokuje celosvetovu historiu evolucnej premeny, tedfa jeden dobry uchadzac o postavenie predka nestaci!!!!

 

Ten tvoj link, co si poslal, akurat ukazal neschopnost darwinistov predkladat dokazy a ten "jinoch" v casti diskusia, to tomu autorovy aj predlozil.

 

P.S. Paleotolog Chatterjee tvrdi, ze v texaskej hornine nasiel fosilni dokaz vtaka (225 milion. rok.), ktoreho pomenoval Protoavis. Tato skamenelina, starsia ako 145 milion. rok., by Archaeopteryxa vylucila ako predchodcu dnesnych vtakov (zatial sa o tomto naleze vedu urcite vedecke spory).

 

 

 

povazujem informatora za nepoctiveho diskutera, nesnazi sa diskutovat, nema znalosti. Len siri svoju vieru. Tu nejde o to ze sa fatalne myli kedze cituje klamara ale on sa ani nesnazi najst pravdu.

 

A z takychto "diskuterov" som k znechuteny, k comu je to dobre ?

 

Ake znalosti by si pozadoval, aby sa dala spochybnit tvoja viera? Ortodoxia sa velmi tazko "sterilizuje" : ) .

 

 

info, tutok si popozeraj - http://www.youtube.com/user/WhyEvolutionIsTrue .. aj ked osobne si nemyslim, ze to tebou pohne.. je tam spusta dokumentov, ktore mozu byt usefull pre debatu, alebo iba tak, pre zaujem, ved info nie je jediny, kto by mohol dostat odpovede na svoje otazky.. lahko pochopitelne, jednoduche, nazorne...

 

 

Su to vsetko "fakty" zalozene na predpokladoch, ale dakujem.