Evolúcia

Pretoze svetlo je ziarenie. Takze nie je mozne vnimat svetlo a nevnimat ziarenie :)

 

V zasade ich mas ako v prirode, tak aj teoreticky spracovane. Staci citat aspon toto forum. Mi nehovor, ze si si to zatial nezistil????????

 

Ale zase - moze tam byt niekde chyba, ze?

Ake je to lepsie riesenie? Ved nebud taky tajnostkar, dokelu.

 

 

Akurat ze rozdiel je v tom, ze svetlo vidis a ziarenie vstrebavas.......takteda to oko, co sa o nom bavime, sa "nestvorilo" preto, lebo to potreboval "niekto" na to aby nasiakol energiou.....bo, podla teba, by bez svetla (videneho) zahynul. Preto aj tie moje priklady s tymi slepcami resp. krtkom.

 

Prechodne su potom aj kridla vtakov ci plutvy ryb.....ved pokial sa z nich vyvinu ruky to tiez potrva x mil. rokov :)

 

Ziadne chyby v rieseni neexistuju, su iba veci nepoznane, preto su aj vsetky teorie spravne!!

Akurat ze rozdiel je v tom, ze svetlo vidis a ziarenie vstrebavas.......

Kdeze, ani nahodou :)

 

V oboch pripadoch organizmus prijima cast ziarenia toto premiena - alebo napr. pouziva na fotosyntezu, alebo premiena na nervove impulzy. Videnie a vstrebanie su si v tomto pripade velmi podobe. V oboch pripadoch musi existovat mechanizmus, ako reagovat na ziarenie.

 

A oko nevzniklo preto, lebo ho niekto potreboval. Vzniklo nahodou a ukazalo sa ako vyhodne. Aby ho niekto potreboval, to by musel organizmus bez oka vediet ze nieco ako oko existuje, vediet ake su jeho vyhody a umyselne sa rozhodnut, ze take oko chce. Co je uplne nezmyselna predstava :)

 

Prechodne su potom aj kridla vtakov ci plutvy ryb.....ved pokial sa z nich vyvinu ruky to tiez potrva x mil. rokov

Ach ano. Ono to totiz trvalo vela...vela...velmi vela milionov rokov :)

 

Ziadne chyby v rieseni neexistuju, su iba veci nepoznane, preto su aj vsetky teorie spravne!!

Nebud trapny. Clovek s IQ cez 100 a s obcianskym preukazom nemoze vazne mysliet takuto kravinu.

 

A mimochodom - uz sa X-ty krat pytam. Aka je ta "ina" teoria? Lepsia ako evolucna, lepsie dokazana, lepsie podlozena, lepsie potvrdena? Pretoze nijaka takato teoria neexistuje, ze? Vobec nijaka, nijaku si nespomenul - s jej dokazmi. Takze ako moze byt spravne to NIC, ktoreho sa zastavas? Nemoze to byt spravne, pretoze to neexistuje. Obavam sa, ze minimalne ty nemas vobec nijaku ne-evolucnu teoriu. Jedine co mas je evolucia a svoje nechapanie.

 

Proste si ju rad precitam a rad uvidim podobne dokazy, pripadne este lepsie, k tejto "inej" teorii. Zatial nic take nie je. Neexistuje. Bez evolucnej teorie by aj jej odporcovia boli hlupi a nevedeli by vobec nic :)

Teda ok....ja svetlo vidim ty vstrebavas :)

 

Neda sa povedat, ktora ci aka teoria je spravna, lebo kazda je nedokonala!!! Ja preto rozpisujem sa o E.T., lebo sa pretlaca, ako ta najdoveryhodnejsia a pritom jej tiez chyba vsetko podstatne....teda dokazy.

Akurat - ved okrem evolucnej teorie tu nemame nijaku, ze?

 

Takze existujuca evolucna teoria je spravna :)

Neexistujuca neevolucna teoria nie je spravna - pretoze ked neexistuje, nemoze byt spravna :)

 

Pardon ak som ju prehliadol, ale vazne som si ju nevsimol...kde je?

 

A zaujimave...celu dobu sa snazis tvrdit, ze evolucna teoria je nespravna a teraz uznas, ze je spravna. Sice to trvalo, ale ked si uz uznal jej spravnost - celkom fajn, nie? :)

Neda sa povedat, ktora ci aka teoria je spravna, lebo kazda je nedokonala!!! Ja preto rozpisujem sa o E.T., lebo sa pretlaca, ako ta najdoveryhodnejsia a pritom jej tiez chyba vsetko podstatne....teda dokazy.

 

 

To ze jej nechapes ale nie je nedostatok dokazov. To je tvoj problem, nie evolucnej teorie. Su teorie, ktorym nerozumiem ale nepovazujem to za dokaz ich nespravnosti.

Evolucna teoria ma tisicky dokazov a ziadny dokaz proti. Dokaze z jednoduchych principov odvodit velky pocet javov, chova sa tak ako dobra teoria. Taka aku ziadal od Boha Leibnitz. A znovu, od vedeckej teorie neziadame aby bola dokonale spravna, pretoze to nemame ako dokazat. Taka moze byt len matematika, nie teoria o prirode. Ale ziadame od nej aby dokazala predpovedat, aby sa dala principalne vyvratit a aby s co najmensim poctom volnych paramaterov vysvetlovala co najviac. A evolucna teoria taka je.

 

 

Ale skusme inak, ako si ty predstavujes dokaz, ktory by dokazoval evolucnu teoriu ?

Mne by zase stacila napriklad nejaka ina teoria - ako je ta evolucna.

 

Ved sme tu popisali tucty prispevkov, linkov, kdecoho. Dokazy, vyskumy, priklady. Bolo by fer, aby aj druha strana nas oblazila svojou mudrostou.

 

Pretoze ak nijaka ina teoria neexistuje - o com sa vlastne bavime? Evolucna je potom jedina, ktora dokaze aspon nieco vysvetlit. A ani jej kritici nemaju nic.

A pokial nejaku teoriu maju, tak preco ju tu nevidime? A pokial vsak tato teoria je menej vedecky podlozena nez evolucna - tak preco by mala byt spravna?

 

Ja ti neviem... takto to vyzera tak, ze neevolucionisti dokazu akurat frflat, kritizovat, davat najavo vlastnu nechapavost (="nechapem ako to mohlo vzniknut nahodou"), ale nedokazu formulovat vlastnu teoriu, nedokazu viest vedecky vyskum aby ju podlozili. Cize na nestastie je ich prinos v podstate nulovy :)

Mne by zase stacila napriklad nejaka ina teoria - ako je ta evolucna.

 

 

 

Ak by bola evolucna teoria vyvratena, tak by nepomohlo ze by bola jedina.

Nuz, ale uznajme, ze aj tak moze mat svoje muchy, nie?

 

Trebars s tym okom - pokial sa nemylim, tak je urcity uzus, ze sa oko nezavisle vyvinulo niekolko krat v historii (asi ako kridlo u vtakov aj netopierov). Ale posledne geneticke vyskumy ukazuju, ze sa oko mozno vyvinulo len jeden krat - takze je len jeden zaklad a jeden zaciatok.

 

V kazdom pade, argument "ja tomu nerozumiem", alebo "ja tomu neverim" - nie je vyvratenie nejakej vedeckej teorie :)

 

Pretoze ak neexistuje lepsia teoria, minimalne plati, ze evolucna je najlepsia.

Ak nijaka ina teoria nedava lepsie odpovede, tak evolucna dava najlepsie odpovede, ktore su k dispozicii.

Ak nijaka ina teorie nie je lepsie podlozena, tak evolucna je najlepsie podlozena.

 

A kedze dopacovat sa k zmsluplnej a spravnej vedeckej teorii sa da akurat rozumnym a vedeckym postupom - vysledkom bude, ze je lepsie sa spolahnut na vedcov co rozmyslaju a skumaju, nez na amaterov co nemaju nijake odpovede, nechapu ucel oka a nevedia, ze svetlo je ziarenie :)

Akurat - ved okrem evolucnej teorie tu nemame nijaku, ze?

 

A zaujimave...celu dobu sa snazis tvrdit, ze evolucna teoria je nespravna a teraz uznas, ze je spravna. Sice to trvalo, ale ked si uz uznal jej spravnost - celkom fajn, nie? :)

 

:) ......ale no, teorii je habadej....nabozenske, UFO-nske, praspermiaticke, nahodne, skokove....mozno by sa este nejake nasli.....dokazy nie su, teda su zalozene vsetky na viere :) !!!

 

 

 

To ze jej nechapes ale nie je nedostatok dokazov.

 

Ale skusme inak, ako si ty predstavujes dokaz, ktory by dokazoval evolucnu teoriu ?

 

 

Co ta vedie k tomu, ze ja nechapem E.T.?

 

Znovu....kde som pisa, ze potrebujem dokaz o evolucnej teorii???? Ja som stale uvadzal, ze NAHODA nie je evolucia!!!

Kua.... :( Podla Darwina prebiehal vyvoj tak, ze male nahodne zmeny, co sa v organizme objavily (a ty boli viditelne pri vzniku roznych ras), uprednostili prirodny vyber. Problem nastal v okamihu, ked vedci objavili DNA, molekularny princip dedicnosti a mechanizmus vzniku novych variacii, zratali velkost genomu a zistili rozdieli v sekvenciach bazi

u jednotlivych druhov. Pretoze bolo mozne skumat, ci je tato hypoteza vierohodna. Dalej sa podarilo urcit aj vek jednotlivych druhov a rodov, a teda nie je uz mozne sa, ako bez zmyslov zaklinat milionmi rokov, v ktorych sa organizmy vyvijali!!!!

 

Moznych mechanizmov vzniku novych "mutantov" je teoreticky niekolko a legitimne skumat kolko ich je aj moznych prakticky. Uvaha....: - okrem bodovych mutacii v bunkach, s ktorych vznikaju spermie a vajicka, o vzniku novych genov nahodnym presuvanim nahodne vytrhnutych desiatok bazi (transpozony, retroviry atd.) po retazci DNA dlhom cca 100 milionov bazi (dlzka jedneho chromozomu). Tieto skupiny bazi sa nahodne stretavaju a vytvaria retazec dlhy niekolko tisic bazi, co ma presne poradie kodujucej funkcnej bielkoviny. Takato pravdepodobnost je nulova. Navyse, pri kazdej inzercii novej kopie transponovaneho elementu dochadza k zmenam, ktore mozu byt (a vacsinou aj su) skodlive. Preto vacsina transpozonov transportuje skupinu bazi velmi-velmi vzacne, hoci sa niektore elementy vyskytuju v genome vo velkom pocte kopii. Taktiez dedicne mutacie vznikaju len v bunkach, s ktorych vznikaju vajicka a spermia. Mutacie v bunkach, co sa vytvoria pocas rastu (somatickych) nie su dsedicne. Stale plati, ze genom je stabilny, lebo organiozmy by neprezili. Aj ked nove geny vznikaju akymkolvek nahodnym sposoboim, pre pravdepodobnost ich vzniku plati pocet pravdepodobnosti. Ak teda (neo(darwinisti rozmyslaju inak, tak rozmyslaju, ako nejaky ludovy vyskumnik alebo gambler.

Aj ked nove geny vznikaju akymkolvek nahodnym sposoboim, pre pravdepodobnost ich vzniku plati pocet pravdepodobnosti. Ak teda (neo(darwinisti rozmyslaju inak, tak rozmyslaju, ako nejaky ludovy vyskumnik alebo gambler.

 

Cize nechapes. Ziadny evolucionosta nic take nepredpoklada. Mas vlastne ( alebo cudzie ) predstavy o evolucii a tie si vyvracias.

Informator:

 

ved predsa jedna mutácia netrvá miliony rokov. jedna mutácia môže niečo zmeniť. A ta zmena pokial sa presadi prírodným výberom tak sa zachova. A nie je to náhoda. Náhoda je aká mutácia sa objaví ale prírodný výber je cielený, ten určuje, ktoré gény sa zachovajú.

 

Takže čo ti stále nesedí?

Nechapem(?) a ani mi nesedi napr. toto:

Evoluciu mozeme pozorovat v ramci jedneho druhu pri vzniku roznych ras prisposobiacich sa roznym prirodnym podmienkam, ci u domacich zvierat, kde selekciu riadil clovek. (Neo)darwinisti vyvoj v ramci jedneho druhu extrapoluju na vznik novych druhov, k comu ich vsak nic neopravnuje a nemaju preto ziadne dokazy!!! Pri svojej extrapolacii sa ohanaju milionmi rokov, pocas ktorych sa nove druhy vyvinuli. Vacsina kmenov dnes zijucich vyssich organizmov sa objavila na Zemi pred cca 570 mil rokov v kambriu pocas niekolko mil. rokov uz hotovych. 570 mil. rokov je velmi kratka doba na to, aby nahodne a zmysluplne zmutovala jedna ci dva miliardy bazi. "Zazracna" nahoda a miliony rokov sluzi (neo)darwinistom ako Deus ex machina tam, kde su v rozpore s poznatkami prirodnych vied a logikou.

Blbost,

 

prečo by nestačilo. V tom období došlo k expanzii druhov, pretože im nikto nezaberal ekosystém. A to sa deje po velkom vymierani. vtedy evolúcia akceleruje, pretože majú volný ekosystém, môžu sa množiť, vetvit a rozširuju a prisposobujú sa ekosystému.

 

A nový druh. Co ty pod tym rozumieš vlastne? Nový druh nevznikne za 1 rokov, ale tu sú aj 10-100 milionov rokov (beriem aj cas k dominancii a výmene lespeiho za horsi). To sa ti zda kratka doba? A zmeny v genotype ako ti už tyso povedal nemusia byt take masivne ako sa domnievas.

 

napr. opica ma s clovekom zhodnu na 97% Dna. takže nič take neexistuje, že sa musí celý genotyp prerobit aby mohol vzniknut novy druh.

Nechapem(?) a ani mi nesedi napr. toto:

organizmov sa objavila na Zemi pred cca 570 mil rokov v kambriu pocas niekolko mil. rokov uz hotovych.

 

Skutocne ? Opakujes totiz zase jeden davno vyvrateny argument, nebolo by jednoduchsie keby si povedal co za divnu knihu si cital ? a mozeme ju vyvratit naraz :)

 

Kambrium trvalo 120 mil rokov, na porovnanie 80 mil stacailo na vyvoj vsetkych cicavcov. A co znamena hotovy ? Z kambria dnes nemame ani jeden druh, a to ze tam rozoznavame kmene je dost logicke, to je ale vec zadelenia a naseho sposobu uvazovania.

 

A odkial beries ten geneticky rozdiel ? V skutocnosti keby si naozaj chcel vediet cosi o evolucii, tak mame dnes opacny problem. Evolucia by mohla byt ovela rychlejsia, uz spominane oko sa dokaze podla modelov a rychlosti mutacii vytvorit za obdobie cca 500 tis az 5 mil. rokov. Problem nie je v case ale naopak v stabilite. Jednoducho ta oklamali.

A ešte treba brat základňu ktorá mutuje, to je počet jedincov. Nie len jeden mutuje. Skutočne to postačuje. Ako tyso naznačil evolúcia nie je lineárna a zavisi od životných podmienok , ekosystému.

 

Keď sa ekosystém naplni, tak sa evolúcia spomaluje. Takže nejde rovnakou rýchlostou. A presadzujú sa v ňom jedince lepšie adaptované na životné podmienky.

 

A kedže sú po čase dobre adaptované podmienkam , neexistuje tlak na to, aby sa uprednosnvali nejaké iné vlastnosti vzniknuté mutáciou. Teda prírodný výber ta interakcia jedinca s okolím je to čo poháňa evolúciu alebo ju spomaluje.

A co znamena hotovy ? Z kambria dnes nemame ani jeden druh, a to ze tam rozoznavame kmene je dost logicke, to je ale vec zadelenia a naseho sposobu uvazovania.

 

Evolucia by mohla byt ovela rychlejsia, uz spominane oko sa dokaze podla modelov a rychlosti mutacii vytvorit za obdobie cca 500 tis az 5 mil. rokov. Problem nie je v case ale naopak v stabilite. Jednoducho ta oklamali.

 

 

A ešte treba brat základňu ktorá mutuje, to je počet jedincov. Nie len jeden mutuje. Skutočne to postačuje. Ako tyso naznačil evolúcia nie je lineárna a zavisi od životných podmienok , ekosystému.

 

Keď sa ekosystém naplni, tak sa evolúcia spomaluje. Takže nejde rovnakou rýchlostou. A presadzujú sa v ňom jedince lepšie adaptované na životné podmienky.

 

A kedže sú po čase dobre adaptované podmienkam , neexistuje tlak na to, aby sa uprednosnvali nejaké iné vlastnosti vzniknuté mutáciou. Teda prírodný výber ta interakcia jedinca s okolím je to čo poháňa evolúciu alebo ju spomaluje.

 

Hotovy je hotovy........v horninach s tohoto obobia, sa nachadzaju takmer vsetky zivocisne kmene, a to bez akejkolvek stopy evolucnych predchocov, ktore E.T. pozaduje. R. Dawkins o tom napisal - "Je to, ako by tam boli jednoducho nasadene, bez akejkolvek evolucnej minulosti."

Zadelenie a uvazovanie :) ......tu a teraz, problem dokazov E.T. zalozenych na nahode :)

 

A co brzdi rychlost E.T., ze by predsa len tie nahodne variacie?

 

 

 

Aha, ekosystem.......vieme aky vtedy bol? Asi som niekd prehliadol predpoved SHMU. Po navsteve jednej geologfickej konferencie o hromadnom vymierani, Stephen J. Gould napisal pozoruhodnu esej, v ktorej uvazuje o tom, ako sa dokazy obratili darwinizmu. Svojim citatelom povedal, ze ho uz dlho metie nedostatok dokazov o progresivnom vyvoji bezstavovcov, ktorych pozna najlepsie - "Mozeme rozpravat cele pribehy o zdokonalovani niektorych skupin, ale v poctivych okmihoch musime pripustit, ze historia zloziteho zivota je pribehom skor rozmaniteho striedania v subore zakladnych podob, nez nejakou sagou o hromadeni sa dokonalosti".

Hotový je hotový, ibaže hotový sa stale meni, pokial existuje evolučný tlak. Takže nic nie je hotové, iba ak ty si hotovy.

 

Tak rozkopaj celú planétu, aby si našiel všetky druhy, ktoré tu žili, zrejme nechápeš, že si limitovaný tým, čo sa našlo. takže ti uniká základný fakt, že nemáš v ruke všetky pozostatky, všetkých druhov a ešte k tomu ich vývoj. Lebo na to sa stažuješ "HOTOVY"

 

Keby si nasiel iba opicu a kostru človeka, povieš, že evolúccia nefunguje lebo medzi opicou a človekom nie je nic a clovek je hotovy a to zázrakom.

 

A ked ti nie je jasný pojem ekosystém, alebo ked vymrie veľa živočíchov, tak máš ekosystém nenaplnený. A že sa menili podmienky na planete? o tom ta treba presvedcit, že existuje pevninský drift, vulkanická činnost, interglacial, glaciál, zásah meteoritov, globálne zmeny prúdenia cirkulácie vzduchu a vody?

 

Pretože všetky faktory na planéte, keď sa menia životné podmienky sú rozhodujúce pre živočíchy, ktoré na nej existuju.

 

Tu je napríklad zaujímavy studijny materiál

http://vesmir.msu.cas.cz/Pavel/publikace.html

 

Dnes je evolúcia tak rozsiahle tema, že človek potrebuje preštudovat skutočne kvantum informácii, pretože to všetko súvisí, musí mať obrovské množstvo poznatkov z roznych smerov, aby videl aka je evolúcia.

 

A ty informátor si prečítaš nejaký článok nejakého filozofa a už ti je jasne, že evolúcia nefunguje. No úžas.

Pravddivý popis sveta:)

 

Z nepreberného množstva mutačných „pokusov“ prírody sa podľa viery evolucionistov pritrafí aj nejaká tá pozitívna vlastnosť a má pre zviera výhodu. Buď vyzerá krajšie a je pre samice atraktívnejšie a bude pri ňom uprednostnený reprodukčný výber, alebo je silnejšie v boji o prežitie (poprípade má na sebe nejakú „novinku“ - tj. nový výhodnejší orgán). Táto viera by mala svoje opodstatnenie iba vtedy, keby nový výhodnejší orgán vznikol naraz tj. „z večera na ráno“. Totiž iba kompletný a funkčný má výhodu, inak je to ešte zviera „invalid“ a taký si v boji o prežitie moc nepomôže. Ak niekto prišiel pri práci o oči (a neprestal pritom vidieť úplne), vie o čom hovorím. Ešte síce vidí, ale len hmlisto a veľmi neostro. -Na bojovej fronte má taký len malé výhliadky na prežitie. -Aj keď sa nám evolucionisti snažia nahovoriť, že oko už v počiatkoch svojho vývoja znamenalo pre zvieratá výhodu - odpovedám, že NEZNAMENALO! Takí evolucionisti sa nedokážu poriadne zamyslieť. Zamyslime sa: -Predpokladaný vývoj by mal začať sietnicou a nervami (zrenica a šošovka nedokážu vidieť). Sietnica ale nemohla byť kompletná „zvečera na ráno“ a preto spočiatku reagovala iba na svetelné podnety. Chápem, že dravci nechodili ku každému s baterkou a nesvietili im na hlavu, aby obeť mala čas spamätať sa a spoliehajúc na svoj „nový“ začínajúci orgán – utiecť! Muselo teda existovať niečo iné. -Ale čo? -Čo dá zvieraťu podnet k úteku? – Hmlisté kontury ktoré vidí so svojou nedokončenou očnou sietnicou? -Dobre a čo ak tie kontúry budú korisť. -Utečie a nenajje sa? Veď potom zomrie od hladu – a živočích s našim „pseudookom“ nesplodí potomkov (lebo sa ešte aj zlakne samice vrhajúcej na neho tieň).

 

http://www.tlg.estranky.sk/stranka/evolucia-01

 

No tu je fanatik, ktorý vyžaduje doslednost v argumentacii a TOTO dokaze vyplodit. Ak aj informator patri medzi takých kvalitných vyvracacoch, tak to sme stratení:)

Hotový je hotový, ibaže hotový sa stale meni, pokial existuje evolučný tlak.

Keby si nasiel iba opicu a kostru človeka, povieš, že evolúccia nefunguje lebo medzi opicou a človekom nie je nic a clovek je hotovy a to zázrakom.

A ked ti nie je jasný pojem ekosystém, alebo ked vymrie veľa živočíchov, tak máš ekosystém nenaplnený.

Pretože všetky faktory na planéte, keď sa menia životné podmienky sú rozhodujúce pre živočíchy, ktoré na nej existuju.

je. No úžas.

 

 

Pravddivý popis sveta:)

 

http://www.tlg.estranky.sk/stranka/evolucia-01

 

No tu je fanatik, ktorý vyžaduje doslednost v argumentacii a TOTO dokaze vyplodit. Ak aj informator patri medzi takých kvalitných vyvracacoch, tak to sme stratení:zubiska:

 

 

Pisem trochen neskor - niet casu :) Nechapem, preco tu stale vsetci omielate moju neveru v evoluciu......teda este raz:

1. Ja v neverim v evoluciu zalozenu na nahode....no evolucia mi problem nerobi, aj ked nedoverujem niektorym vedeckym "faktom";

 

2. Darwinisti pokladaju evoluciu (zalozenu na nahodnych variaciach) za fakt, vobec nie iba za teoriu, pretoze podava uspokojive vyvetlenie podoby vztahov spojujucich vsetky zive tvory - podoby, ktora je v ich mysliach totalne spata s tym, co povazuju za jej nutnu pricinu - vyvoj prisposobenim - ze biologicky vztach pre nich znamena prostriedok evolucneho vztahu.

Bioplogicke triedenie je asi tak isto spornou otazkou ako je nabozenstvo ci politika, ale urcite zakladne principy su prijimane vseobecne. Biologovia klasifikuju zvierata (aj dalsie organizmy) podla taxonomickych kategorii, ako su celade, rady, triedy a kmene. Povrchne triedenie moze zoskupit velrybu, tucniaka a zraloka ako vodne zivocichy, zatial co vtakov, netopierov a vcely ako tvory okridlene. Ale zakladna podoba tela vtakov, netopierov a vciel sa podstatne odlisuje, ich rozmnozovacie sustavy su odlisne a tiez ich kridla sa podobaju iba v tom zmysle, ze su schopne lietat. Takze vsetvi odbornici v taxonomii sa zhoduju v tom, ze netopier a velryba, by ako cicavci mali patrit do spolocnej skupny ako kon a opica, aj ked ich chovanie a adptacne mechanizmy su velmi-velmi odlisne.Vcely sa svojou stavbou tela uplne lisia od stavovcov a ich zaradenie je celkom odlisne.

Bilogovia pred aj po Darwinovi "vycitili" (ze by zazrakom ;) ?), ze pri zatriedeni nejde len o obycajne "vtlacenie" jednotlivych tvorov do lubovolnych "suplikov", ale o objavovanie vztahov , ktore su v urcitom zmysle skutocne. Udajne niektory klasifikatory tento "pocit" vyjadrovali tym, ze hovorili, ze velryby a netopiery vypadaju na prvy pohlad ako ryby a vtaci - ale svojou podstatou su cicavci, teda vo svojej "podstate" im pripada "suplik" cicavcov. Podobne su vsetci vtaci svojou "podstatou" vtaci, ci uz lietaju, plavaju alebo behaju. Toto sa da na stupnici klasifikacie rozvinut smerom hoe aj dolu: bernrdini a jazveciky su svojou podstatou psi, aj ked sa od seba viditelne lisia, no a taky vrabci a sloni su svojou "podstatou" stavovci.

Esencializmus (mozno vies, ale pre istotu - triedenie na zaklade podstatnych rysov) sa nepokusal vysvetlit pricinu vzatahov v prirode, ale iba jemnou platonskou filozofiou popisoval, ako tieto vztahy vypadaju. Esencialisti vedeli o skamenelinach, teda aj dobre vedeli, ze rozne druhy zivocichov zili v roznych dobach. Predstava evolucie im ale nedavala ziadny zmysel, lebo pozadovala pocetne medziclanky - neexistujuce tvory, co boli na nejakom stupni prechodu od jedneho zakladneho stavu k druhemu. Esencialisti preto spolocne crty, co spajali kazdu triedu nepripisovali dedicstvu po spolocnych predkoch, ale urditemu "predbeznemu" modelu ("archetypu"), ktory existoval iba v urcitej metafizickej risi, akou je napr. "Bozi zmysel".

No a tu nastupil Darwin, ktory predlozil prirodzene vysvetlenie esencialistickych crt ziveho sveta, ktore bolo svojim dorazom na logiku tak uzasne, ze dobylo vedecky svet, hoci pochybosti o niektorych castiach jeho teorie pretrvavaju dodnes. Podla teorie pochadzaju medzi sebou nesuvysiace skupiny ziveho sveta z davno vyhynutych spolocnych predkov. Dalej tvrdil, ze tychto predkov musel s ich potomkami spajat dlhy retazec prechodnych medziclankov, samozrejme tiez vyhynutych. Tato teoria o vyvoji prisposobenim vysvetlovla podobu vztahov v prirode takym sposobom, ktory bol prijatelny pre filozofickych materialistov. Bol si isty, argument odvodeny z klasifikacie, je tak dolezity, ze staci ako zaklad pre prijatei jeho teorie, aj ked ju ostatne argumenty nepotvrdzuju. Ved co tam po medzerach v dokazovom materialy. Takouto logikou sa nechavaju viest aj dnesny darwinisti, pretoze (a to je vidiet aj tu na fore) "neveriacic Tomasov", ktory tvrdia, ze ten ci onen prvok ich teorie je pochybny odprevadia - "Rozpravajte si co chcete, hoci aj proti kazdej podrobnosti, ale v biologii dava zmysel len to, co je chapane z hladiska evolucie".

Suhlasim ze Darwinova teoria ma velku a posobivu vysvetlovaciu schopnost, ale ako spoznam, ze je aj pravdive??! Ak evoluciu definujem jednoducho, ako

"vsetko co vytvara kalsifikaciu", potom je evolucia faktom v takom istom zmysle, ako je faktom klasifikacia. Ale hned je to tautologia a ako taka nema tato teoria ziadnu skutocu vysvetlovaciu hodnotu!!! Vyvoj prisposobenim by mohol byt niecim ovela prescedcivejsim, ako tautologia ci sematicky trik. Mohol by byt preveritelny vedckou hypotezou. Ak laboratorna veda nedokaze urcit mechanizmus a ak vyskum fosilii nemoze najst spolocnyxh predkov a prechodne medziclanky, potom darwinizmus ako empiricka teoria zlyhava :( . Spolocneho predka dnesnych opic a ludi nevidime. To, co vidime, je skutocnost, ze opice sa ludom podobaju z fyzickeho a bochemickeho hladiske viac, ako kralikom ci stromom. Spolocny opici predok je len hypotezou v teorii a ako som uz spominal, tak ta vyhovuje hlavne fizofickym materialistom a predsa moze byt nepravdiva!!!

 

Dufam, ze som ti odpovedal a doplnil medzery.......... :)

Pisem trochen neskor - niet casu ;) Nechapem, preco tu stale vsetci omielate moju neveru v evoluciu......teda este raz:

1. Ja v neverim v evoluciu zalozenu na nahode....no evolucia mi problem nerobi, aj ked nedoverujem niektorym vedeckym "faktom";

 

 

 

No odpovedas divne, kedze evolucia nie je zalozena na nahode, ale na prirodnom vybere. A dalej to nedava ziadny zmysel, videlo som rozne pristupy ku taxonnomii ale popriet ju ?

Tak to uz je iny fanatizmus.

 

Aby teda nedoslo k omylom : biologovia sa radi hadaju a o taxonomii a ako sa ma spravne robit sa dokazu hadat desatrocia. Od esencialistov, kladologov a este neviem koho.

 

Z pohladu matematiky a statistiky su najblizsie kladisti, hovoria ze spravne vztahy dostaneme ked vyberieme znaky organizmov bez toho aby sme vopred urcili co je esencialne a co nie a nasledne sa zistia vzdialenosti.

 

Z mojho pohladu spravne vztahy odraza len genetika a teda treba hladat genetick vzdialenost.

 

Ale ak trochu podostupime, tak zistime ze v skutocnosti sa vsetci zhoduju na 99 % taxonomie. A to ze dnes velryby zaradujeme blizko hrochom (parnokopytnikom), to na podstatu nema dosah.

 

 

A na rozdiel od "podstaty" sa mozeme opriet o jasne fakty, a dovodom je spolocny predok. Evolucia by bola povrdena aj bez nalezu co i len jednej fosilie, tie nie su podstatou dokazov. A k medziclankom : mame ich dost, ale odmietaci evolucie kedze nemaju ziadne argumenty tak koncia pri reciach ze ked nie su fosiilie medziclkankov, tak evlucia nie je pravda. A ked sa najde dalsi medziclanok, tak vyhlasia ze to nie je ten pravy.

No na smiech, to nie je vedecky spor. Nasjt medzi odporcani evolucie poctiveho vedca je naozaj tazke, momentalne si na ziadneho ani neviem spomenut :zubiska:

Ak laboratorna veda nedokaze urcit mechanizmus a ak vyskum fosilii nemoze najst spolocnyxh predkov a prechodne medziclanky, potom darwinizmus ako empiricka teoria zlyhava

 

1. veda má mechanizmus ako, teda určila mechanizmus. Náhodné mutácie sú potvrdené nie evolúciou ale mechanizmami na úrovní buniek.

2. veda má prechodové články. nemáme všetky, pretože sme nerozkopali celu planétu a je tu aj faktor, že všetko sa časom zachová, skôr naopak, časom všetky dôkazy sa vytrácajú, rozklad.

 

a tak píšeš znova a znova hluposti, že veda nemá mechanizmus, nemá dôkaz pre ten mechanizmus a nemá prechodové články.

Toto video sa sem celkom hodí :zubiska: má o len okolo 20 minút tak si to môžete pozrieť ;)

http://www.mojevideo.sk/v/6e7b3d433e39403b384338

http://www.mojevideo.sk/v/6e7b3d433e39403c3b4338"

No odpovedas divne, kedze evolucia nie je zalozena na nahode, ale na prirodnom vybere. A dalej to nedava ziadny zmysel, videlo som rozne pristupy ku taxonnomii ale popriet ju ?

Tak to uz je iny fanatizmus.

Aby teda nedoslo k omylom : biologovia sa radi hadaju a o taxonomii a ako sa ma spravne robit sa dokazu hadat desatrocia. Od esencialistov, kladologov a este neviem koho.

 

Z mojho pohladu spravne vztahy odraza len genetika a teda treba hladat genetick vzdialenost.

Nasjt medzi odporcani evolucie poctiveho vedca je naozaj tazke, momentalne si na ziadneho ani neviem spomenut :zubiska:

 

Akoze nie je evolucia zalozena na nahode? Ked ma selekcia z niecoho vyberat, tak musi byt na to aj "tovar". Ci nie? No a ten musi zabezpecit "nahodna" mutacia (aj ked ja mam radsej slovko - variacia).

Zaujimave - biologovia sa mozu o tom hadat, ale nikto druhy nie, pretoze je hned nalepka fanatizmus :) .

 

Samozrejme, ze Darwin mal svojho casu nevyhodu, ze nevedl nic o genetike, vdaka ktorej dnes vieme o vytvarani variacii ovela viac. On sledoval variabilitu a stabilitu tejto variability v ramci jednho druhu (slavne neslavne pinky). V prirode najdeme variabilitu, ktora vznika rekombinaciuo genovych zdrojov v procese pohlavneho rozmnozovania, hlavne behom redukcneho delenia, ktora vedie k tvorbe gamety. V tomto procese su vlastnosti zdedene po matke a po otcovi zmiesane tak, ze vsetky vysledne reprodukcne bunky, su geneticky odlisne.

 

Dam priklad,co som tu asi spominal: ...rasy vznikaju v dosledku izolacie, selekcie a genetickeho drifu. Bez izolacie k tomu nedojde. Ked nechas plemenneho psa bez dozoru mozes cakat nejakych "mulatov". Skr., vyslachtena rasa sa vrati k neselektovanej genetickej vybave. Dnes uz vieme, zue ani izolacia, ani selekcia, ani gen. drif nepredstavuje navysenie genetickej vybavy. Naopak predstavuje jej znizenie. Vytvaranie plemien a odrod je proces opacny evolucii. Vedie to k znizovanie genoveho vybavenia. Hlavne, ze do sveta sa hlasa, ze je to priklad malych krokov evolucie :) . Teda aj o tomto je genetika?? Aaaaa uz som si spomenul - poctivy vedci ;)

 

 

Ak laboratorna veda nedokaze urcit mechanizmus a ak vyskum fosilii nemoze najst spolocnyxh predkov a prechodne medziclanky, potom darwinizmus ako empiricka teoria zlyhava

 

1. veda má mechanizmus ako, teda určila mechanizmus. Náhodné mutácie sú potvrdené nie evolúciou ale mechanizmami na úrovní buniek.

2. veda má prechodové články. nemáme všetky, pretože sme nerozkopali celu planétu a je tu aj faktor, že všetko sa časom zachová, skôr naopak, časom všetky dôkazy sa vytrácajú, rozklad.

 

1. Spravne....veda URCILA mechanizmus, ale na potvrdenie teorie, ktora samozrejme moze byt aj nespravna!!! Tie nahodne mutacie su nieco ako samovznietenie??!

 

2. ?????????????????????????

1. Spravne....veda URCILA mechanizmus, ale na potvrdenie teorie, ktora samozrejme moze byt aj nespravna!!! Tie nahodne mutacie su nieco ako samovznietenie??!

 

2. ?????????????????????????

 

náhodné mutácie ako samovznietenie je fajn príklad, samovznietenie je častejšie, než sa zdá, a to ich sledujeme len pár sekúnd v porovnaní so stámiliónmi rokov vývoja ;)

 

viac ma dostali do pomykova tie otázniky ... prečo toľko ?

máme prekopanú celú planétu ? do akej hĺbky ? jaskyňa Shanidar sa len za posledných asi 80 tisíc rokov zaplnila činnosťou človeka / významné nálezy neandertálcov v príslušných vrstvách / nánosom mnoho desiatok metrov ...

 

nie všetky podložia sú vhodné na uchovanie pozostatkov, nové náleziská sa odkrývajú aj tak, priebežne, náhodne, plánovane či nečakane, aj nečakané články reťazca, viď Flores ...

 

bežné telly, ktoré svedčia o niekoľkotisícročnom ľudskom osídlení sa prekopávajú do hĺbky niekoľko desiatok metrov, a pritom telly samé sú jednoznačným poznávacím znamením pre generácie kopáčov - tu kopať.

 

hovoríme o miliónoch rokov, desiatkach, stovkách miliónov, niektoré miesta vyzývajú kopať, prastaré vyprahnuté podložia, ktoré sa už milióny rokov nehýbu a vyvíjajú minimálne, miesta ako náleziská Leakeyovcov ...

 

no ... do akej hĺbky a kde kopať teda ?

 

okrem toho ... z jedného včerajšieho rozhovoru mi napadlo, že oči ste už preosiali, dokonale ... pustite sa do zubov, páni :zubiska:

zuby sú slabým článkom, do ktorého sa možno dokonale obuť :)

Skr., vyslachtena rasa sa vrati k neselektovanej genetickej vybave. Dnes uz vieme, zue ani izolacia, ani selekcia, ani gen. drif nepredstavuje navysenie genetickej vybavy. Naopak predstavuje jej znizenie. Vytvaranie plemien a odrod je proces opacny evolucii. Vedie to k znizovanie genoveho vybavenia. Hlavne, ze do sveta sa hlasa, ze je to priklad malych krokov evolucie :) . Teda aj o tomto je genetika?? Aaaaa uz som si spomenul - poctivy vedci ;)

 

Nijake navysenie, alebo znizenie genetickej vybavy - nespravne to chapes. Pri slachteni ide o presunutie do popredia urcitych znakov, ich zvyraznenie, a zaroven oslabenie inych. O nijakom navysovani genetickej vybavy sa tusim nehovori. Pri slachteni mas maximalne prenos urcitych znakov, toť vsjo.

 

Preto nedochadza ani k nijakemu "znizovaniu" vybavy. Aj tak by si musel najprv zadefinovat, co tym znizovanim myslis. Menej genov? Nonsens. Nizsia kvalita? To by si musel zadefinovat kvalitu vybavenia, ale pravda je, ze urcite vyslachtene organizmy nie su moc zivotaschopne.

 

Ale v podstate slachtenie je to iste ako evolucia - pouziva v podstate tie iste metody ako prebiehaju v prirode, len ich riadi. A ludia to vedeli este davno pred Darwinom a Mendelom.

 

1. Spravne....veda URCILA mechanizmus, ale na potvrdenie teorie, ktora samozrejme moze byt aj nespravna!!! Tie nahodne mutacie su nieco ako samovznietenie??!

Nuz, nahodnost mutacii bola overena a je to fakt. Aj ked sa ti nehodi do kramu, je nutne sa s tym vyrovnat :zubiska:

 

A pokial vsetky fakty potvrdzuju nejaku teoriu, tak teoria je najskor spravna - na rozdiel od inych teorii, ktore nepotvrdzuju nijake fakty, ze? :)