Evolúcia

Mas desiatky rozlicnych druhov zrakovych organov od svetlocitlivej skvrny, cez najjednoduchcsie oko az po nejdokonalejsie. To predsa vies.

A netvar sa, ze by si mohol byt taky hlupy a ocakavat, ze sa zachova fosilia oka. To by si vazne nemohol byt :D

 

A mimochodom - ak je ako pises...v urcitom case boli predne koncatiny neobratne. A az potom sa z nich stali uzitocne kridla. Takze predtym bol zivocich v nevyhode. Dokazes mi vysvetlit, kde sa v tomto prejavuje riadenie skrz DNA, akekolvek riadenie? A ako tie brutalne znevyhodnene zivocichy vlastne prezili? :)

 

 

Matematik asi nemal oci. A vedel figu z biologie. Aj z genetiky. Pokial oko existuje, nejak vzniknut muselo - takze on akurat dokazal, ze oko neexistuje. Ale kedze oci existuju, dokazal uplnu kravinu - a vlastne dokazal, ze jeho matematicky pristup stoji za nic.

 

Vazne, ako poradil moderator - pis o tom, comu rozumies. O evolucii, biologii, prirode, matematike a chemii nemas ani sajnu :)

 

 

Prasne ako vravis, su desiatky druhov oka, ale na rozdiel od teba nevidim dovod ich pomenovat, ako najednoduchsie a najdokonalejsie. Su to oci presne take, ake ten ktory organizmus potrebuje a preto su vsetky dokonale, lebo su v ramci nutnosti dobre a spolahlive k okolitym podmienkam a stacia k prezitiu!! Tak nemoze existovat nejake prechodne oko, ktore vidi. A o fosilii oka som kde pisal.....nejako to nemozem najst :D .

 

K tej vyhode-nevyhode oka k okoliu, ked je vsetko ostatne slepe.......tak tam nie je ziadna vyhoda, pokial to oko nevidi :) !!

 

Vyhodna zmena je v tedy aj vyhodna, ked ju mozes pouzit vo svoj prospech. Pri zmene ktora nastala v pociatku je kazdy zivocich aj v pociatku znevyhodneny, pokial tu zmenu nezacne postupne pouzivat vo svoj prospech. Lenze to "pokial" (podla E.T.), nejakych par(?) milionov rokov trva. Tak tu nebasni o nejakych prvopociatocnych zvyhodnenych supermanoch!! Ja som netvrdil, ze je nieco riadene DNA, ale som dal otazku, ci to oko (ktore aj vidi), "stvorila" nahoda alebo je riadene DNA? A preco prezili, je pre mna podstatne v tom, ze prezili.

 

Matematik, ale dokazal aj to, ze oko mohlo vzniknut aj nejako inak, ako sprostou nahodou :) .

 

K tej tvojej spodnej "definicii" asi tolkoto - "vazeni nevzdelanci a chcenia diskujuci, svoj mozog nechajte pred branou tohoto fora, lebo tu za vas rozmyslaju odbornici"- toto by bolo asi podla teba dat ako bilboard na vstup do tohoto fora??

Prasne ako vravis, su desiatky druhov oka, ale na rozdiel od teba nevidim dovod ich pomenovat, ako najednoduchsie a najdokonalejsie.

Ide o standartne oznacovanie v biologii, takze neviem preco si myslis, ze prave TY si dostatocna autorita, aby si prehlasovat mnozstvo inych odbornikov :D

 

K potrebe vzdelavania pridaj aj trosku skromnosti.

 

K tej vyhode-nevyhode oka k okoliu, ked je vsetko ostatne slepe.......tak tam nie je ziadna vyhoda, pokial to oko nevidi !!

Oko vidi. A pokial stale nechapes aky to ma zmysel...ehm...pises o prirode a nechapes jej uplne zaklady. Odkial si sem zabludil?

 

Vyhodna zmena je v tedy aj vyhodna, ked ju mozes pouzit vo svoj prospech. Pri zmene ktora nastala v pociatku je kazdy zivocich aj v pociatku znevyhodneny, pokial tu zmenu nezacne postupne pouzivat vo svoj prospech.

Nespravne tvrdenie.

Prva bakteria, ktora ziska rezistenciu na ATB je ZVYHODNENA a nie naopak. Prva bunka so svetlocitlivou skrvnou je ZVYHODNENA. Napisal si nieco nespravne, nelogicke, nepodlozene a v rozpore s realitou.

 

Pisme o prirode na planete Zem, co ty na to? :D

 

Matematik, ale dokazal aj to, ze oko mohlo vzniknut aj nejako inak, ako sprostou nahodou

Vazne?

A cim? Ako? :)

Páni, skúste si svoje osobné vlastnosti hodnotiť v súkromných správach.

Téma je o niečom inom ako je zhodnocovanie chýb, nedostatkov, či iných názorov oponenta.

Ak je váš názor iný ako je názor oponenta a domnievate sa, že správny je ten váš názor, tak mu ten jeho vyvráťte, ale argumentami, nie posudzovaním jeho schopnosti.

Ďakujem.

Sorry, ale tu nejde o osobny nazor, ale o fakty.

 

Ak v teme o tanci niekto napise, ze lambada je tradicny eskymacky tanec a ze valcik neexistuje - ide o obycajny osobny nazor? Alebo o absolutnu neznalost zakladnych pojmov a faktov - a clovek s takymito dierami pise do temy. Trebars nenapises, ze je blbec, ale ze pise blbosti.

 

Ak niekto nechape aky zmysel ma pre pozemske organizmy slnecne svetlo - a tvrdi, ze prvy organ na rozoznavanie svetla a tmy je zbytocny prejavuje obrovsku neznalost zakladnych faktov tykajucich sa pozemskej fauny a flory. Vzhladom na to, ze evolucia sa tyka pozemskeho zivota je uplne na mieste upozornit, ze spominane prispevky su pisane z pozicie ignorantstva.

 

Nie je to MOJ NAZOR, ze slnecne svetlo je velmi dolezite. Je to FAKT.

Ak je váš názor iný ako je názor oponenta a domnievate sa, že správny je ten váš názor, tak mu ten jeho vyvráťte, ale argumentami, nie posudzovaním jeho schopnosti.

 

Diskusia vyzaduje korektnost na oboch stranach, ak niekto ignoruje fakty a argumenty tak preco cakas ze diskusia ostane pri ich pouzivani ?

V tejto diskusii sa informator ako diskuter neprejavil, ziadne argumenty neuznava, ziadne nedava. A tak ak ziadas vecnu diskusiu, tak kludne zavri temu az do casu ked sa najde schopnejsi diskuter popierajuci evoluciu.

Viditeľné svetlo

Viditeľné svetlo je primárnym zdrojom energie a jeho pôsobením začínajú primárne procesy fotosyntézy (fotochemická fáza). Prostredníctvom chlorofylu sa transformuje do energie chemických väzieb organických zlúčenín. U živočíchov spôsobilo rôzne adaptácie očí v závislosti od prostredia kde žijú. V prírode je pre organizmy dôležitý svetelný režim, striedanie dňa a noci, pretože tomu prispôsobujú kvitnutie, tvorbu plodov, rozmnožovanie, migráciu apod.

http://www.bioweb.genezis.eu/?cat=8&file=abiofaktory

Jasnacka...a niekto, tvrdi, ze rozoznavanie svetla a tmy je nedolezite a zbytocne a nie je nijakym prinosom - a mam sa tvarit, ze rozumie tomu o com pise??

 

There are ten different eye layouts—indeed every way of capturing an optical image commonly used by man, with the exceptions of zoom and Fresnel lenses. Eye types can be categorized into "simple eyes", with one concave photoreceptive surface, and "compound eyes", which comprise a number of individual lenses laid out on a convex surface.[

http://en.wikipedia.org/wiki/Eye

A ten isty "expert" bude pisat o evolucii oka bez toho aby si zistil, ze existuju rozlicne druhy oka, ktore sa nazyvaju aj "jednoduche" - a bude toto rozdelenie nazyvat MOJIM oznacovanim a sam si bude vymyslat svoje vlastne?

 

Urazkou by bolo sa tvarit, ze spominane elementarne medzery v zakladnych faktoch su v poriadku - pretoze tym by som urazal vsetkych, co sa namahaju si aspon nieco vygooglit. A postavit ich na uroven toho, kto nevie, nechce vediet a je lenivy - by bolo prave urazlive.

Diskusia vyzaduje korektnost na oboch stranach, ak niekto ignoruje fakty a argumenty tak preco cakas ze diskusia ostane pri ich pouzivani ?

 

Dobre vravis, sem tam treba "stuchnut", ale tie fakty, co spominas su hypotezy, a ze ich tu vykladas ty a spol., ako fakty a niekto ich spochybnuje, tak ten niekto si ma zacat sypat popol na hlavu a podrobit sa vedeckej exkomunikacii, ako kacir a bludar????!! Vy zastancovia E.T. zalozenej na nahodnyxh mutaciach, uz ozaj stracate sudnost a zacinete mat pocit neomylnosti :rolleyes: !!

 

Nie je to MOJ NAZOR, ze slnecne svetlo je velmi dolezite. Je to FAKT.

 

Ani som si nevsimol, ze slepci nejako hromadne vymieraju, ked nevidia slnecne svetlo :smilieee: . A to tiez nei je MOJ NAZOR, ale FAKT. Hm.....ozaj a krtkovi tiez nechyba :flowers:

Ani som si nevsimol, ze slepci nejako hromadne vymieraju, ked nevidia slnecne svetlo :rolleyes: . A to tiez nei je MOJ NAZOR, ale FAKT. Hm.....ozaj a krtkovi tiez nechyba :smilieee:

 

Takze nas evolucny, biologicky a obecny genius zacne vysvetlovat, ze slnecne ziarenie NIE JE DOLEZITE PRE ZIVOT NA ZEMI, pretoze videl na ulici ziveho slepca a fotku krtka.

 

Netyka sa to informatora. Ale tu proste hlupaci, ktori sa budu hadat do krvi ohladom akejkolvek nepodstatnej kraviny - a to dokonca aj vtedy, ked maju uplnu nepravdu. Takyto hlupak bude napriklad obhajovat evidentny nezmysel, jasny na prvy pohlad, milionkrat vedecky dokazany. A tento hlupak si bude mysliet, ze svojou aroganciou nieco dokaze...

 

Rozmyslam na kolko "sapiens" ma narok clovek, ktory si mysli, ze slnecne ziarenie NIE JE dolezite pre zivot na zemi.

 

A info - tvoje doterajsie prispevky a napokon aj ten posledny ukazuju, ze o zivote nemas ani sajnu. Nerozumies mu. Neviem ci si vynechal zaklady prirodovedy, to je jedno. Ak stale nechapes aky zmysel ma slnecne ziarenie, ukazal si, ze absolutne nerozumies tomu, o com pises.

 

A ono to je asi typicke - ze najvacsi oponent evolucnej teorie vie o zivote a biologii prd. Asi keby vedel, jeho postoj by bol iny. Na priklade tejto diskusie si dovolim predpokladat, ze nesuhlas s evolucnou teoriou je dosledok hluposti, zaslepenosti, lenivosti a nevzdelanosti :flowers:

Ani som si nevsimol, ze slepci nejako hromadne vymieraju, ked nevidia slnecne svetlo :rolleyes: . A to tiez nei je MOJ NAZOR, ale FAKT. Hm.....ozaj a krtkovi tiez nechyba :smilieee:

 

No, slepych ludi volame postihnuti. A ich sanca najst si partnerku a mat deti je vyznamne nizsia ako u zdraveho jedinca.

 

A krtkovi ktory zije pod zemou nechyba, ani v jaskyniach kde ziju slepe ryby im to nechyba. A to je ako dokaz coho ?

Uprimne, netusim co chces vlastne povedat.

Asi to, ze slnecne svetlo nie je pre zivot na zemi vobec dolezite. Pretoze ak by bolo dolezite, tak by chapal, preco je napr. aj svetlocitliva skvrna evolucna vyhoda. A ak by chapal, preco je svetlocitliva skvrna vyhoda - chapal by, preco su vyhodne aj postupne evolucne kroky. A ak by chapal prinos postupnych krokov - nemohol by tvrdit, ze postupne kroky su vzdy nevyhodne.

 

Takze ked postavil svoju argumentaciu na nezmyselnych premisach - nezostava nic ine ako tvrdit, ze slnecne ziarenie je nepodstatne :rolleyes:

a len dodam pre istotu, kedze mam pocit ze informator nerozumie pojmu prirodzeny vyber.

To ze v spolocnosti slepcov sa najde jeden co vidi lepsie neznamena ze slepci vyhynu a to navyse okamzite. Ti ziju tak ako doteraz, len ten vidiaci ziskal vyhodu, lahsie utecie pred nebezpecenstvom, najde viac potravy a vie tak lepsie zabazpecit svoje potomstvo. Jeho potomkovia maju lepsiu sancu prezit a tak postupne ich pocet narasta. A ked pride kriza, tak slepci umieraju viac, postupne sa ich pocet zmensuje. Ale mozu ako druh existovat dalej.

napadla ma taká otázka.. so "svetlom"

je vlastne nejaký rozdiel medzi "fotoreceptorom" a "fotosenzorom"

teda či sa svetlo využíva ako zdroj energie (rastliny), alebo sa energetický impulz ktorí bunka emituje, začne využívať na orientáciu v prostredí (oko)

Rastliny sice vyuzivaju svetlo na fotosyntezu - ale aj pre rastlinu je vyhoda, pokial dokaze svetlo vnimat a dokaze sa za svetlom natocit. Moze absorbovat viacej potrebneho ziarenia. Takze rozoznavanie svetlo/tma a dokonca aj smer odkial svetlo prichadza je jednoznacnou vyhodou.

čo tak si položiť otázku

čo bolo skôr?

využitie fotoreceptora ako energetického zdroja, alebo jeho využitie na orientáciu v priestore?

alebo to bolo naopak?

alebo je táto otázka zbytočná?

pretože od začiatku, môže fungovať obidvomi spôsobmi..

 

nemohlo to byť inak? fotoreceptor slúži aj na základné vnímanie času, a orientáciu v ňom

striedanie dňa a noci, svetlo - tma

Najskor ako zdroj energie, kedze toto je ovela jednoduchsi princip. Pre nizsie organizmy nema cas ako taky zmysel - reaguju na podnety. Takze nevnimaju cas, ale ci je svetlo, alebo tma. A nepotrebuju sa ani orientovat v case.

 

Fotosynteza funguje tak, ze sa (okrem ineho) slnecne ziarenie premiena na energiu v bunke, ano? Takze existuje receptor, ktory premeni slnecne ziarenie na nieco ine. Svetlocitliva skvrna robi presne to iste - akurat premiena svetlo na nervovy impulz.

asi áno.. zdroj energie..

orientácia v priestore má väčší význam pre mnohobunečných, a len oni si na to dokážu vytvoriť špecializované bunky

a ako zdroj energie slúžili fotoreceptory už jednobunkovým, s ktorých sa mnohobunečný vyvinuli

Ani som si nevsimol, ze slepci nejako hromadne vymieraju, ked nevidia slnecne svetlo :rolleyes: . A to tiez nei je MOJ NAZOR, ale FAKT. Hm.....ozaj a krtkovi tiez nechyba :smilieee:

 

info, vysad/vysej si pokusne nejaku rastlinu a zakry ju ciernou foliou, alebo zavri do tmy.. uvidis aka bude krasna a bujna.. :flowers:

info, vysad/vysej si pokusne nejaku rastlinu a zakry ju ciernou foliou, alebo zavri do tmy.. uvidis aka bude krasna a bujna.. :rolleyes:

 

To nevies, ze rastliny su vymysel a klamstvo evolucionistov? :smilieee:

Nie je to MOJ NAZOR, ze slnecne svetlo je velmi dolezite. Je to FAKT.

 

Mam dojem, ze sme sa tu bavili o oku (vidiacom) a nie o plochych nohach, ale uz som si nie vobec isty :( . Reagoval som na toto tvoje vedecke odhalenie, o "dolezitosti" slnecneho svetla!! Takto aj vyzeraju vsetky tvoje vedecke "fakty" :) . Preto som aj spominal tych nevidomych.....to, ze nevidia slnecne svetlo im na zdravy neuberie ani neprida, ale keby boli x cas zatvoreny niekde v kobke, to by im sposobilo zdravotne problemy. No nie preto, ze nevidia slnecne svetlo, ale ze nie su VYSTAVENY slnecnemu ZIARENIU :) . Pre teba, ako definicie poznajuceho vedca, to ale nie je ziadny problem, pomiesat slnecne svetlo zo slnecnym ziarenim. Rastliny su na inom principe, ako zivocisna risa, tie potrebuju k svojmu "fungovaniu" tiez slnecne ziarenie ale aj svetlo (a nemusi byt akurat slnecne!!!) :) . Takze si vlastne sam vymyslel novu definiciu (ty mozes - lebo ja "pravdiva").........."oko sa vyvinulo preto, aby zivocich videl slnecne svetlo, bez ktoreho by nedokazal prezit" :) .

 

a len dodam pre istotu, kedze mam pocit ze informator nerozumie pojmu prirodzeny vyber.

 

Mas zly pocit. Bavime sa teraz o oku a ja som iba dokazoval, ze su zivicichy, co slnecne svetlo nemusia a veselo si zivot uzivaju. Preto aj ten moj nesuhlas s definiciou o jednoduchom a zlozitom oku. Oko je oko a vyvinulo sa tomu ktoremu zivocichu take, ake potrebuje k prezitiu a mnozeniu sa.

 

PS. K Pink sa ani nebudem vyjadrovat, lebo k zahradkarskym problemom, je asi ina tema :)

Bavili sme sa o tom, ze pre organizmy je obrovskou vyhodou aj najjednoduchsi organ rozoznavajuci svetlo/tma. Pretoze svetlo je dolezite. A preto bolo vyhodou kazde zlepsenie vnimania svetla - a nie ako si tvrdil, ze kazda zmena je najprv nevyhodna.

 

Takze aj postupne a parcialne zmeny su vyhodne a nie nevyhodne. A ked sa bavime o evolucii oka je smiesne ak jedna strana zacne tvrdit, ze zrakovy organ je zbytocny. (tvoje "byt vidiaci medzi slepymi nie je vyhoda")

 

Slnecne svetlo je nase oznacenie pre cast slnecneho ziarenia, pre cast vlnovych dlzok. Nejde o nijake miesanie :)

 

A ked ma chces citovat, tak ma cituj a nevymyslaj. Ked pises hlupy citat ktory si napisal len ty - ty si jeho autorom a nie ja. Ak u mna najdes to co pises ty, priznam autorstvo. Ale zatial ma tesi, ze uz zacinas rozpoznavat dolezitost slnecneho ziarenia :)

 

Nuz a - bavime sa o evolucii oka, nie? Takze od zaciatku....az po dnesok. A niekde na zaciatku bola bunkova organela, svetlocitliva skvrna. Vnimanie svetla, nie len vyuzitie ziarenia ma zmysel aj pre rastliny. A co sa tyka zivocichov - aj to najprimitivnejsie strbinove oko bez sosovky je pre ne pozitivne a nie nevyhoda.

 

Takze v realnej prirode mame mnozstvo organov na vnimanie svetla - od najjednoduchsich az po zlozite oci. A nijake z tychto stadii nie je nevyhodne,pretoze by jeho nositel proste vymrel. Takze presne naopak ako tvrdia neevolucionisti - vsetky tieto zmeny boli a su vyhodne. Opak mozno tvrdit, len pokial clovek absolutne nerozumie prirode :)

Mas zly pocit. Bavime sa teraz o oku a ja som iba dokazoval, ze su zivicichy, co slnecne svetlo nemusia a veselo si zivot uzivaju. Preto aj ten moj nesuhlas s definiciou o jednoduchom a zlozitom oku. Oko je oko a vyvinulo sa tomu ktoremu zivocichu take, ake potrebuje k prezitiu a mnozeniu sa.

 

Cim ale dalej potvrdzujes moje podozrenie, to ze existuju pripady kde ziju bez svetla to predsa nesuvisi s temou. Oko nie je oko, su jednoduche a su zlozite, to je vec fyziky a nie nazou. Ak mas adaptivnu sosovku s zltou skvrnou tak je to zlozitejsie oko ako rozoznavanie svetla a tmy. A veta ze ze zivocich je taky aku ma byt je uz len vesely zaver, to je presne tautologia :)

Bavili sme sa o tom, ze pre organizmy je obrovskou vyhodou aj najjednoduchsi organ rozoznavajuci svetlo/tma. Pretoze svetlo je dolezite. A preto bolo vyhodou kazde zlepsenie vnimania svetla - a nie ako si tvrdil, ze kazda zmena je najprv nevyhodna.

 

Slnecne svetlo je nase oznacenie pre cast slnecneho ziarenia, pre cast vlnovych dlzok. Nejde o nijake miesanie :)

A ked ma chces citovat, tak ma cituj a nevymyslaj. Ked pises hlupy citat ktory si napisal len ty - .......

 

A niekde na zaciatku bola bunkova organela, svetlocitliva skvrna.

Takze v realnej prirode mame mnozstvo organov na vnimanie svetla - od najjednoduchsich az po zlozite oci. A nijake z tychto stadii nie je nevyhodne,pretoze by jeho nositel proste vymrel. Takze presne naopak ako tvrdia neevolucionisti - vsetky tieto zmeny boli a su vyhodne.

 

Viem o com sme sa bavili. Bolo to vnimanie svetla a nie ziarenia. Ziarenie prijimas aj ked nevidis, tak nekluckuj o zmysle svojich neomylnych citacii!! Svetlo je dolezite (videne) pre toho kto vidi, ale pre toho kto nevidi (teda nepotrebuje to k zivotu), je to zbytocny luxus. Keby to bolo pre nevidiaceho zivocicha take zovotne dolezite (tym nemam na mysli nevidiacich kvoli zdravotnemu problemu), tak by to "nahodna" evolucia zariadila, aby nastala zmena k lepsiemu. Ze by si o tom prave ty pochyboval :) ?

 

Ja vzdy citujem a nevymyslam.

 

Pises, ze niekde na zaciatku bola svetlocitliva skvrna.....ok....., ale ako teda sa vyvinulo to zazracne oko sposobom co popisoval Dawkins (na tu ukazku som reagoval), ked to mal byt (podla neho) postupny sposob "slepej" nahody? Pozrel som si tu ukazku uz x krat, no nejako mi unika zmysel toho jeho vedeckeho vysvetlenia a vyhodnosti tejto evolucnej nahody.

 

Jednoduche a zlozite oko je podla teba co??

Cim ale dalej potvrdzujes moje podozrenie, to ze existuju pripady kde ziju bez svetla to predsa nesuvisi s temou.

 

Preco by nesuviselo?????

Viem o com sme sa bavili. Bolo to vnimanie svetla a nie ziarenia.

Info, ty perlis jeden uzasny citat za druhym :)

 

Vies - asi to bude sokujuce odhalenie pre teba - ale slnecne svetlo JE ZIARENIE. Viditelne spektrum je ziarenie, sucast sirokeho spektra ziarenia, ktore vysiela slnko.

Ach ano - a presne o tomto sme sa bavili :)

 

http://sk.wikipedia.org/wiki/Slnko#Slne.C4.8Dn.C3.A1_energia

Takmer všetka energia Slnka je vyžarovaná vo forme elektromagnetického žiarenia, ktoré je nevyhnutné pre všetky formy života na Zemi. Všetko elektromagnetické, čiže aj viditeľné žiarenie opúšťa Slnko cez fotosféru.

Pises, ze niekde na zaciatku bola svetlocitliva skvrna.....ok....., ale ako teda sa vyvinulo to zazracne oko sposobom co popisoval Dawkins (na tu ukazku som reagoval), ked to mal byt (podla neho) postupny sposob "slepej" nahody?

Svetlocitliva skvrna - strbinove oko - komorove oko - nasledne vyvoj sosovky

 

Bolo na to zopar stoviek milionov rokov. A MAME prechodne stadia, mame rozlicne formy oka od najjednoduchsich po zlozite. Mame geneticky DOKAZ spolocneho povodu. Mame fyzikalny DOKAZ, ze prve oko, prechodca aj ludskeho, vzniklo pod vodou (spektrum).

 

- Ale aky je ta "ina" teoria?? Mozeme kludne uznat, ze evolucna teoria sa moze mylit, ved to je bezne vo vede. Ale ake je to lepsie riesenie? Dokazatelnejsie, presnejsie? Pretoze ak nie je - ak je alternativne riesenie este menej dokazatelne, postavene na vymysloch, tak urcite nie je lepsie :)

 

Pravdu povediac - pri veciach ktore idu pol miliardy rokov dozadu je az privela otazok. Evolucna teoria sa pokusa dat - vedecky a overitelne - odpovede aspon na niektore. Je bezchybna? To tazko. Ale aka je ta "ina" teoria? Pravdu povediac, nejak som ju tu nezaregistroval.

 

A k tej evolucii oka - priblizne asi takto:

 

Info, ty perlis jeden uzasny citat za druhym :)

 

Vies - asi to bude sokujuce odhalenie pre teba - ale slnecne svetlo JE ZIARENIE. Viditelne spektrum je ziarenie, sucast sirokeho spektra ziarenia, ktore vysiela slnko.

 

A MAME prechodne stadia, mame rozlicne formy oka od najjednoduchsich po zlozite. Mame geneticky DOKAZ spolocneho povodu. Mame fyzikalny DOKAZ, ze prve oko, prechodca aj ludskeho, vzniklo pod vodou (spektrum).

 

Ale aka je ta "ina" teoria? Pravdu povediac, nejak som ju tu nezaregistroval.

 

Aky konkretny citat mas na mysli???

 

No s tym si neobjavil ameriku, ze slnecne svetlo je ziarenie......som to niekde spochybnil :) ???

 

Tie prechodne stadia by ma teda zaujimali!!

 

Tych je vela....mas na mysli nejaku konkretnu?

No s tym si neobjavil ameriku, ze slnecne svetlo je ziarenie......som to niekde spochybnil :) ???

 

No, presne tak - alebo to skor vyznelo, ze ide zase o dalsiu vec, v ktorej mas hokej :)

 

Viem o com sme sa bavili. Bolo to vnimanie svetla a nie ziarenia.

Pretoze svetlo je ziarenie. Takze nie je mozne vnimat svetlo a nevnimat ziarenie :)

 

Cize - trosku pozor na vyrazy ktore pises, pretoze to inac vyznie hlupo, ako v tomto pripade.

 

Tie prechodne stadia by ma teda zaujimali!!

V zasade ich mas ako v prirode, tak aj teoreticky spracovane. Staci citat aspon toto forum. Mi nehovor, ze si si to zatial nezistil????????

 

Ale zase - moze tam byt niekde chyba, ze?

Ake je to lepsie riesenie? Ved nebud taky tajnostkar, dokelu.

 

Pretoze - mozno je evolucna teoria nedokonala, ale je JEDINA. A je NAJLEPSIE VEDECKY PODLOZENA, z toho co mame. Pretoze zatial nebolo uvedene NIC lepsie. Vsak? Alebo mi usla nejaka lepsia teoria? :)