Evolúcia

Teda Game. Prudko hodnotne prispevky ludom upravovat. Som z teba sklamana :smilieee:

eien, komička !

 

:smilieee:

 

alamo,

stačilo ten link na príslušnú stránku, podotkla som predsa, že to je zrejme klinická fotka,

ale nehodilo sa to sem, nájdeme si tú fotku pod linkom na rakovinu ... čo je smutná téma.

 

k téme o evolúcii :

 

prsná žľaza prešla vývojom, ako všetko ostatné, nakŕmiť mláďa bol menší problém, ako naučiť bunky vidieť ... : )

všetky cicavce to vyriešili, podľa veľkosti, veľkosti mláďaťa, stravy, chodenia po štyroch či po dvoch ... princíp je podobný, dopracovali sa k nemu cez milióny rokov : )

mimochodom, je tu popísaný komplet vývoj prsnej žľazy, je to síce cez translátor, ale je to tam aj v angličtine

Prsná žľaza

 

oveľa väčšia záhada je ucho, sonar, načúvanie ... koľko pokusov a omylov a aký vývoj priviedol k tak jemnému aparátu, ako je ucho ? ucho netopiera, psa, človeka ... nákova a kladivko a bubienok a rovnovážne teliesko, bunky ohýbajúce sa pod tiažou zvuku ...

končeky prstov, čuch, chuť, kazivý žlčník ...

 

alebo mozog ...

pomocný nervový uzol pre obrovské telá obrovských dinov ... šedoružová zraniteľná hmota v tej hrči v hlave človeka, ktorou vymýšľa geniálne diela, koleso, vojny, a otvára okná poznania ...

 

cesta neurónov je nekonečne zaujímavejšia, ... hm ?

cesta neurónov je nekonečne zaujímavejšia, ... hm ?

 

nie nie game, už povrch "jednobunkových" je citlivý na vonkajšie vplyvy, a u "mnohobunečných" vypestovať si na povrchu skupinu špecializovaných receptorov, ktoré sú citlivé na určitý podnet, a z nich po čase vyvinúť zložitý orgán napojený na nervovú sústavu, nie je žiadny problém

tak isto aj vývoj nervovej sústavy a jej premeny, sú dobre zmapované, mozog sa nám vyvinul tak, že na seba nabaľoval stále "vyššie vrstvy"

vďaka čomu nás až dodnes dokáže ovládať "jašterica" ktorú si nosíme v sebe

 

ale aj na tom odkaze na wiki čo si sem dala, stojí že vývoj "dojčenia", je trochu záhada, lebo sa to týka "mäkkých tkanív", ktoré málokedy podľahnú petrifikácii, takže ten vývoj máme zle "zdokumentovaný"

navyše nedá sa ani odvodiť, s dnes existujúcich druhov

ale dostal som sa cez ten odkaz na informáciu, že "dojčiť" dokážu aj niektoré dnešné ryby.. to je pre mňa novinka..

Terčovec - wiki

Rozplavaný plůdek se živí výlučně kožním sekretem z těla rodičů.

preco nejaku? Mozem si predsa vybrat konkretnu :agree:

 

Takze prechod ryb na sus sa ti nezda, lebo by skolabovala. A co tak prechod morskych cervov na sus? A slimakov? A co tak rakov?

 

Myslim, ze vas zakladny problem je uvedomenie si casu. Tulene su pribuzne lasicam, a tiez im zrastli chvost a zadne koncatiny a z prednych sa im vyvinuli akesi vesla. Podobne aj lamantiny (kapustnakci, morske kravy), ktore su zase pribuzne slonov, a ich zadne koncatiny zase uplne zakrpateli.

 

Tie slimaky a ....??? boli najskor usposobene tak ako boli, tak sa nemam comu cudovat. Problem s casom nemal Darwin, ktory evolucnu teoriu vybadal na svojich vtakoch. Ozaj a kolko rokov to sledoval...to tebe asi nerobi problem uznat. Ze?

 

 

trochu teraz informátorovi nahrám.. :smilieee:

najväčšou záhodou je.. prsná žľaza..

ani vedci nemajú dôvod tento zázrak skúmať

 

Dakujem....:lol:...no tych zahad je urcite viacej....a preco to neskumaju? Skus sa opytat ich, urcite to vedia najlepsie...mozno aj preto, ved naco si pridavat problem, ktory sa neda vysvetlit:(

Tie slimaky a ....??? boli najskor usposobene tak ako boli, tak sa nemam comu cudovat. Problem s casom nemal Darwin, ktory evolucnu teoriu vybadal na svojich vtakoch. Ozaj a kolko rokov to sledoval...to tebe asi nerobi problem uznat. Ze?

 

problém s časom nemal Darvin.. majú ho kreacionisti..

napríklad tie vtáky s galapág, galapágy sú mladá geologická formácia, taká mladá, že vznikli dávno po tom čo boli "dinosauri hore bruchom", a všetky tie nové odlišné druhy čo na galapágach existujú, museli vzniknúť dávno potom ako dinosaury "otrčili kopytá"

čo pre kreacionistu znamená, že buďto sa vzdá presvedčenia, že všetky živočíchy boli stvorené naraz "v rajskej záhrade", a Boh ich tvoril a dodnes tvorí "priebežne", po vlnách s veľkým časovým odstupom

alebo musí tvrdiť, že skamené kosti dinosaurov sú "falzifikáty", a Boh ich "rozhodil" po svete aby nás skúšal

 

ad absurdum túto myšlienku doviedol k dokonalosti, Terry Pratchett vo svojom sci fi dielku Strata

tam planetárny inžinieri - "anjeli", stavajúci planéty, do geologických vrstiev neumiestňujú iba atrapy kostí dinosaurov, ale niektorý z nich stvárajú kanadské žartíky, a do geologických vrstiev, primiešajú trebárs vrstvu bohatú na bežeckú obuv :smilieee:

 

 

 

Dakujem....:agree:...no tych zahad je urcite viacej....a preco to neskumaju? Skus sa opytat ich, urcite to vedia najlepsie...mozno aj preto, ved naco si pridavat problem, ktory sa neda vysvetlit:(

 

už som povedal, je to asi preto, lebo ľudia čo evolúciu spochybňujú, majú problém sa s niektorými otázkami zaoberať

ak sa vam, kreacionistom, nezda prirodzeny vyber, mate este (neo)lamarckizmus a tzv. transmutaciu druhov, a dalej saltacionizmus, esencializmus, ortogenezu, mutacionizmus a dalsie teorie. Mimochodom, bol to prave J.B. Lamarck, kto spopularizoval termin evolucia. Sam Darwin ho pouzival zriedka, pretoze v jeho dobe sa toto slovo vztahovalo k lamarckizmu.

 

a ak vam tak strasne vadi Darwin, preco vam nevadi Alfred Wallace, ktory teoriu evolucie a prirodzeneho vyberu formuloval len o cosi neskor, nezavisle na Darwinovi, na zaklade vlastneho skumania v Amazonii a Indonezii?

 

Galapagy a Darwinove vtaky. Ako napisal alamo, suostrovie je izolovane miesto, ale s pomerne bohatou faunou. Preto je tam dodnes dost endemickych druhov, lisiacich sa casto od ostrova k ostrovu.

Tie slimaky a ....??? boli najskor usposobene tak ako boli, tak sa nemam comu cudovat. Problem s casom nemal Darwin, ktory evolucnu teoriu vybadal na svojich vtakoch. Ozaj a kolko rokov to sledoval...to tebe asi nerobi problem uznat. Ze?

 

Tam neslo o dlzku skumania, pretoze pointa bola v niecom uplne inom. Ono totiz evoluciu na vlastne oci ani nestihas sledovat :smilieee:

 

Islo o spravny postreh, ze sa zivocisne druhy vyyvnuli z inych druhov, ze dochadzalo k evolucii - vyvoju - a prispobovaniu sa miestnym podmienkam. Na to nebolo potrebne dlhe sledovanie, ale dobry postreh situacie v jednom momente.

desat zbytocnosti, ktore nam zostali.. http://listverse.com/2009/01/05/top-10-signs-of-evolution-in-modern-man/ a ze evolucia je nezmysel... :smilieee:

ja si myslím že evolúcia je fakt nezmysel, a mali by sme ju začať riadiť

ako konkrétne môže človek využiť, napríklad takú "zlatú žilu"?! :smilieee:

nemôže ju odovzdať ani len na daňovom úrade.. ďakujem pekne za také vylepšenie dôležitého orgánu..

Tie slimaky a ....??? boli najskor usposobene tak ako boli, tak sa nemam comu cudovat. Problem s casom nemal Darwin, ktory evolucnu teoriu vybadal na svojich vtakoch. Ozaj a kolko rokov to sledoval...to tebe asi nerobi problem uznat. Ze?

Dakujem....:smilieee:...no tych zahad je urcite viacej....a preco to neskumaju? Skus sa opytat ich, urcite to vedia najlepsie...mozno aj preto, ved naco si pridavat problem, ktory sa neda vysvetlit:(

 

prečo ja mám stále pocit, že evolúciu si niekto predstavuje ako kríženie červenej a bielej ruže, šak veď na budúci rok bude buď strakatá, alebo ružová, alebo mi včely do toho zakafrú a bude lilavá, alebo mi skape.

 

otázku "ozaj a koľko rokov sledoval Darwin svojich vtákov" nemôže myslieť nikto vážne, kto si aspoň na wiki prečítal, čo tam Darwin videl a robil, či si niečo o evolúcii vôbec prečítal, či kto videl čo len jeden dokumentárny film z množstva exitujúcich z Galapág.

a to sú len Galapágy.

 

absolútne to nemá nič spoločné s tým, ako dlho pozoroval Darwin vtáky na ostrovoch.

evolúcia mu neprebehla pred očami ako očkovanie slivky vetvičkou hrušky, o rok je úroda.

 

niekto tu má zjavne problém, a veľký, predstaviť si hĺbku času stámiliónov rokov vývoja, tlak prostredia, izolovanosť vyvíjajúcich sa druhov, potrebu života udržať sa pri živote.

ja si myslím že evolúcia je fakt nezmysel

 

Ok takže aby som to pochopil, v žiadneho boha neveríš, evolúcia je nezmysel ... jak to potom bolo ?

Ok takže aby som to pochopil, v žiadneho boha neveríš, evolúcia je nezmysel ... jak to potom bolo ?

 

nepochopil si ma.. myslel som to tak, že "evolúcia sa zjavne uberá nezmyselnými cestami" a je reálne výsledky sú len vecou náhody

čo sa tak zamyslieť, kam chceme smerovať, a poopravovať tie najhoršie "kiksy"?

nacisti pojem "eugenika" riadne sprofanovali (a ešte viac "demokratická" vláda v USA).. neprišiel čas na to, aby ten pojem dostal noví význam?

aj rozhodnutie, odstrániť z ľudského DNA, napríklad náchylnosť k cukrovke je vlastne vylepšovanie ľudstva, a teda "eugenika"

a ešte k evolúcii,

 

zviezlo sa to všetko na Darwina, dodnes je ľudovou zábavkou zobrazovať ho ako šimpanza ...

ale nebol jediný, kto prišiel k podobným záverom,

možno je skutočne načase si prečítať, že otvorené hlavy uvažovali už pred Darwinom o možnostiach vzniku toho obrovského množstva druhov živých organizmov ... aj tú hĺbku vekov, ktorú si zrejme nevieme dosť dobre predstaviť, ale je tam:

 

Teória evolúcie.

 

 

 

btw. poprosím používajte kontrolu gramatiky.

Darwin bol akurat prvy, alebo najvyraznejsi, kto skompletizoval tieto myslienky. To, ze dochadza k medzigeneracnym zmenam v zivych organizmoch ludia uz vedeli pekne davno a vramci moznosti to aj vyuzivali.

 

To co Darwin ale postrehol bolo, zhruba, ze zivocichy sa prisposobuju prostrediu... Takze na ostrove, kde sa korytnacky zivili tvrdymi lasturami, sa im vyvynul pevny zobak - ktory ale nemali inac uplne rovnake korytnacky, ktore sa zivili makkou potravou.

Vsimol si, ze zivot sa prisposobuje prostrediu.

A preto presne formuloval, ze preziju ty najlepsie prisposobeni.

 

K hanbe Darwinovych kritikov, tito velmi casto vobec nechapu o co ide, takze sa len zosmiesnuju, ked tvrdia, ze clovek vyvynul z opice (co nie je pravda), alebo ze preziju len najsilnejsi (co tiez Darwin netvrdil).

Darwin nevidel nic, co by nevideli miliony ludi pred nim - ale na Galapagas to spravne pochopil.

 

Rovnako aj Wegener videl len to, co videli ini ludia - ale bol to on, kto spisal zaklad teorie formovania zemskeho povrchu. Opisal geologicku evoluciu, napad s tektonickymí doskami a v podstate - evoluciu, vyvoj zemskeho povrchu.

Z pohladu kadejakych kreacionistickych nadsencov toto nie je az take vdacne, takze tuto evoluciu radsej vacsinou prechadzaju mlcanim a tvaria sa, ze stvoritel do formovania zeme nezasahoval.

Darwin nevidel nic, co by nevideli miliony ludi pred nim - ale na Galapagas to spravne pochopil.

 

Rovnako aj Wegener videl len to, co videli ini ludia - ale bol to on, kto spisal zaklad teorie formovania zemskeho povrchu. Opisal geologicku evoluciu, napad s tektonickymí doskami a v podstate - evoluciu, vyvoj zemskeho povrchu.

Z pohladu kadejakych kreacionistickych nadsencov toto nie je az take vdacne, takze tuto evoluciu radsej vacsinou prechadzaju mlcanim a tvaria sa, ze stvoritel do formovania zeme nezasahoval.

 

Ornitolog David Lack vo svojej knihe "Darwinove pinky", v roku 1947 shrnul dokazy, kde varianty zobakov zodpovedaju rozdielnym zdrojom ptravy vtakov, a argumentoval tym, ze zobaky sa tak adaptovali vdaka prirodnemu vyberu.Inymi slovami, galapazskym pinkam prisudil evolucny vyznam skor on, ako Darwin.Smisne je to, ze Lack tiez urobil viac nez kto iny pre spopularizovanie mytu, ze pinky boli dolezitym nastrojom pri tvorbe Darwinovej teorie.Teda Darwin po roku 1947 ziskaval postupne kredit vdaka pinkam, ktore nikdy nevidel, a vdaka pozorovaniam a nazorom na ne, ktore nikdy nevyslovil. Ved popisat chovanie napr. pinky kaktusovej nie je sranda, hlavne ked ju on nemohol ani vidiet, pretoze za jeho zivota o nej nebolo nic znameho :smilieee:

 

PS. A este k tej evolucii zeme. Vsetky fyzikalne zakony (aj tie zname aj nezname-zatial) a ich nasledky patria k zivotu. Bez nich by na tejto zemi nemohol existovat zivot.

A aky je v tom rozdiel? Ide o evolucnu teoriu, ktora sa za roky postupne spresnovala, doplnala atd. Presne tak, ako sa to vo vede deje - ze sa nenastoji na tvrdeni starom 5000 rokov :smilieee:

Pokial tento konkretny pripad opisal niekto iny, len to ukazuje, ze po skoro storoci sa nasiel dalsi empiricky priklad, ktory bol v zhode s tou teoriou.

Asi si ma nepochopil. Ja som mal na mysli, ake "zarucene overene" spravy, sa siria o pinkach, ktore inspirovali Darwina k myslenke evolucnej teorie. Dodnes je to sucastou jeho "biologickeho" zivotopisu. Pritom taku pinku kaktusovu, on vobec nemohol ani vidiet, nieto este vypozorovat, ako premyslene pouziva svoj nastroj (zobak):smilieee:.

PS. A este k tej evolucii zeme. Vsetky fyzikalne zakony (aj tie zname aj nezname-zatial) a ich nasledky patria k zivotu. Bez nich by na tejto zemi nemohol existovat zivot.

Kultury, ktore nepoznali Ohmov zakon alebo prvu vetu termodynamicku, boli zivotne ohrozene ?

Asi si ma nepochopil. Ja som mal na mysli, ake "zarucene overene" spravy, sa siria o pinkach, ktore inspirovali Darwina k myslenke evolucnej teorie. Dodnes je to sucastou jeho "biologickeho" zivotopisu. Pritom taku pinku kaktusovu, on vobec nemohol ani vidiet, nieto este vypozorovat, ako premyslene pouziva svoj nastroj (zobak):smilieee:.

 

A nie je jedno na priklade coho k tomu dospel? Koniec koncov, prikladov uvadzal ovela viac, ako len jeden.

 

A co sa tyka nejakeho zivotopisu

On the geologically new Galápagos Islands Darwin looked for evidence attaching wildlife to an older "centre of creation", and found mockingbirds allied to those in Chile but differing from island to island. He heard that slight variations in the shape of tortoise shells showed which island they came from, but failed to collect them, even after eating tortoises taken on board as food.In Australia, the marsupial rat-kangaroo and the platypus seemed so unusual that Darwin thought it was almost as though two distinct Creators had been at work.[49] He found the Aborigines "good-humoured & pleasant", and noted their depletion by European settlement.

...je tam odvolavka akurat na nejake drozdy, a neviem ci je to to iste ako pinka...

 

Ale to je to iste, ako keby niekto zacal spochybnovat newtonovu teoriu gravitacie na zaklade toho, ze mu (udajne) na nos nepadlo jablko, no hruska. Myslis ze to je nejaka podstatny rozdiel, ci okrem inych spomenul priklad pinky, drozda, tulena alebo korytnacky?

 

Kultury, ktore nepoznali Ohmov zakon alebo prvu vetu termodynamicku, boli zivotne ohrozene ?

 

Citat hovori o prirodnych zakonoch, nie o ich znalosti. Zle si to ponal :agree:

Bez znalosti toho ako prebieha latkova premena v tele sa da zit...ale neda sa zit, ak by tato latkova premena neprebiehala. Termodynamicku vetu pre zivot netreba poznat. Ale tato veta hovori o jednom zo zakladnych mechanizmov, podla ktorych funguje tento svet.

Ak je evolucia taka blbost, tak z akeho dovodu ludsky plod pocas vyvoja prechadza viacerymi etapami, pri ktorych je na nerozoznanie od nizsich zivocichov? Ak znich nepochadzame, tak by nas geneticky kod mal by cisty, ludsky, a nie plny zabudnutych a neaktivnych sekvencii.

Citat hovori o prirodnych zakonoch, nie o ich znalosti. Zle si to ponal :smilieee:

Bez znalosti toho ako prebieha latkova premena v tele sa da zit...ale neda sa zit, ak by tato latkova premena neprebiehala. Termodynamicku vetu pre zivot netreba poznat. Ale tato veta hovori o jednom zo zakladnych mechanizmov, podla ktorych funguje tento svet.

Citat hovoril presne:

PS. A este k tej evolucii zeme. Vsetky fyzikalne zakony (aj tie zname aj nezname-zatial) a ich nasledky patria k zivotu. Bez nich by na tejto zemi nemohol existovat zivot.

Ked uz som to zle ponal, nie je nahodou fyzikalny zakon nieco, cim sme si definovali nieco co existuje bez ohladu na to, co o tom vieme, alebo nie ?

K zivotu nepatria skor fyzikalne zakonitosti ?

Fyzikálny zákon je vzťah medzi fyzikálnymi veličinami odvodený z teórie a overený meraním. Je to vyjadrenie fyzikálnej zákonitosti.

Fyzikálna definícia je na rozdiel od toho určená ľudmi na jednoznačný opis nejakého pojmu používaného na opis prírodných javov a predmetov.

Každý fyzikálny zákon platí v určitej vymedzenej oblasti; v tejto oblasti platí bez výnimky a je experimentálne overiteľný. Väčšina fyzikálnych zákonov je formulovaná matematickým vzťahom medzi veličinami; fyzikálne zákony sa vyslovujú napríklad pre matematický hmotný bod.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Fyzik%C3%A1lny_z%C3%A1kon

 

Skus citat pozornejsie co je napisane, kym zareagujes. Pises to iste co ja, len mas trochu hokej v pojmoch, rovnako ako informator, na ktoreho som reagoval :agree:

 

BTW Informator pisal o fyzikalnych zakonoch, ktore si ty zmenil na prirodne zakony, co nie je to iste.

Prírodný zákon z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Prírodný zákon je objektívna, nevyhnutná, všeobecná a tým podstatná súvislosť medzi vecami, stavmi vecí, procesmi atď. prírody.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADrodn%C3%BD_z%C3%A1kon

Je mi luto xeno, ale napisal si chobotinu a radsej si mohol pockat, kym sa k tomu vyjadri informator :lol:

elfaaaant, ved toto mi nerob :smilieee:

 

Citat: Vsetky fyzikalne zakony patria k zivotu. Bez nich by nemohol existovat zivot.

 

Elfant: Kultury, ktore nepoznali Ohmov zakon alebo prvu vetu termodynamicku, boli zivotne ohrozene ?

 

???

Veru - nehovorilo sa o tom kto fyzikalny zakon pozna, ale aky je vztah medzi zakonom a zivotom. Preto som len upresnil, ze neznalost fyzikalneho zakona neohrozuje zivot ako taky a zaroven neznamena, ze zakon neplati.

 

A neslo o pojmy, ale o reakciu na zlu reakciu, tot vsjo.

 

Tvrdenie: Graviatcny zakon je sucastou vesmiru.

Otazka: Kultury, ktore nepoznali gravitacny zakon boli zivotne ohrozene?

 

Tvrdenie: Zakon o zachovani energie je sucastou vesmiru.

Otazka: Kultury, ktore nepoznali zakon o zachovani energie boli zivotne ohrozene?

Ide len o to, ze reakcia bola nespravna, pretoze smerovala nespravnym smerom. Neznalost prirodneho zakona neohrozuje automaticky prezitie nijakej kultury.

 

Tak chobotina? Super, uz sa tesim :agree:

 

Hlupost na mraky.

Spochybnil si tvrdenie ze fyzikalne zakony patria k zivotu a spochybnil si nazor, ze bez existencie fyzikalnych zakonov by mohol existovat zivot.

Hadzat definicie z wiki ti nepomoze, pretoze otazka nie je na definiciu zakonov, ale na vyssie spominanu formulaciu.

elfaaaant, ved toto mi nerob :agree:

Citat: Vsetky fyzikalne zakony patria k zivotu. Bez nich by nemohol existovat zivot.

Elfant: Kultury, ktore nepoznali Ohmov zakon alebo prvu vetu termodynamicku, boli zivotne ohrozene ?

Tak pre teba to napisem este raz a pomaly, nech sa to tu zbytocne uz neropitvava.

 

Citat: Vsetky fyzikalne zakony patria k zivotu. Bez nich by nemohol existovat zivot.

Nezmysel.

Reakcia

 

Elfant: Kultury, ktore nepoznali Ohmov zakon alebo prvu vetu termodynamicku, boli zivotne ohrozene ?

A preco ?

Lebo k zivotu patria fyzikalne zakonitosti a nie zakony, ktore formuloval clovek a navyse nie vzdy spravne. Zivot bude existovat bez cohokolvek, co si clovek naformuluje. Je mu to u huby.

 

Ked uz sa hrate na serioznu diskusiu, tak aspon nerobte taketo lapsusy vo vyjadrovani a ty citaj co je napisane a nie co si myslis, ze bolo tym myslene :lol:

To sa da tak v teme o Superstar, ale nie ked je predmetom diskusie taka vazna vec, ako je Evolucia.

 

Zazracnu premenu fyzikalnych zakonov na prirodne radsej ani nekomentujem. :lol: :smilieee:

Alebo ked nad tym dumam....asi ti doprajem pocit vitazstva :smilieee:

 

Tak zakonitosti platia, to sedi. A zakonitosti, prirodne aj fyzikalne su nevyhnutnou sucastou sveta aj vesmiru, mas pravdu. A tiez mas pravdu, ze pokial nejaka kultura nepozna fyzikalne zakonitosti, nijak to neohrozuje jej prezitie.

 

Zda sa mi nezmyselne sa v teme o evolucii natahovat kvoli semantike a skusat dokazovat vztah medzi fyzikalnou zakonitostou a fyzikalnym zakonom. Tak budiz :agree:

Elfant, uz si s tym slovickarenim az trapny.

Kazdemu bolo jasne, ako bol ten vyrok mysleny, len ty si to nepochopil.

 

edit: hlavne ze ty si sa vzdy hras na serioznu diskusiu...