Evolúcia

Rozdiel je v tom, že ty pokladas život za nahodu. Život nie je nahoda, ani ta spravna kombinacia guličiek. Nie je to Newtonov svet, kde sa nahodou môže stať, že sa zazrakom spoja guličky v presnej kombinacii, je za tým systém, parametre od sameho počiatku vesmíru.

Ale to mas uplne jedno. Pretoze pokial determinizmus nebude hnany do uplneho extremu, kde by bolo dopredu urcene uplne vsetko - bude vecou nahody ci vznikne slnko, planeta zem, ci prave na zemi vznikne zivot, ci sa zivot bude vyvijat prave takymito cestami.

 

Ak vies za akych podmienok vznika diamant - tak to neznamena, ze diamant vzdy vznikne, alebo nikdy nevznikne. Len vies, za akych podmienok vznikne. Ale ci a kde a kedy taketo podmienky nastanu, to je uz zrejme vecou nahody.

 

Tvrdenie, ze uz pri samotnom pociatku vesmiru boli "parametre" nastavene tak, ze cely priebeh existencie vesmiru, vratane presneho priebehu vsetkeho co sa v nom udeje boli nastavene - je dost extremne tvrdenie. A kedze toto je tema evolucia, neviem ci ma zmysel ho rozoberat prave tu. Skor by patrilo do kvanotej fyziky, astrofyziky, filozofie...

Nevymyslaj si zas :birthday:

 

Ja tvrdím, že svet je čisto deterministický? podla mna určite nie. No niečo deterministické je. A to, v spojitosti so zivotom hovorím, že už od prvopočiatku je vo vesmíre prednastavené, že niekde niekedy vznikne život na určitej báze. To je celé. A nie je to vec náhody ako sa domnievas. To kde presne a kedy presne predsa nehovorím.

v spojitosti so zivotom hovorím, že už od prvopočiatku je vo vesmíre prednastavené, že niekde niekedy vznikne život na určitej báze. To je celé. A nie je to vec náhody ako sa domnievas. To kde presne a kedy presne predsa nehovorím.

 

Ale sak tu si odporujes.

 

Moze byt "nastavene", ze za urcitych podmienok zivot vznikne.

Ale ci tieto podmienky nastanu, kedy nastanu, kde nastanu - to je vecou nahody.

Takze je mozne, ze nenastanu.

Teda nemoze byt ISTE, ze zivot naozaj vznikne.

 

No ale v podstate je to stale o tom istom - ak su potrebne urcite konkretne podmienky, je to presne to co tvrdim. Ze presne ako diamant za nejakych podmienok vznikne, tak aj zivot za nejakych podmienok vznikne. Ci tieto podmienky nastanu, je vecou nahody. My mozeme zistit, ake su tieto podmienky. To je vsetko, nie? :birthday:

Nie,

 

Deterministické je že niekedy niekde vznikne život. Čo si tu odporuje. TY naopak tvrdíš, že život niekedy niekde vznikne je vecou náhody. To sú dva dramaticky rozdilne výroky.

 

Ešte raz ja neriešim kde a kedy vznikne život. To si ber ako náhodu. ALE ŽE niekde a niekedy vznikne nie je vecou náhody.

Takze na vznik zivota potrebujes urcite konkretne podmienky. Ked tieto podmienky nemas, nevznikne zivot. Ak ich mas, tak vznikne.

 

Cize aby si mal istotu ze zivot vznikne - musis mat istotu, ze tieto podmienky urcite nastanu.

 

Takze by muselo byt deterministicky "urcene" uz dopredu, ze sa niekde urcite vyskytnu presne take podmienky, aby mohol vzniknut zivot.

 

Otazka je, ako sa dospelo k nazoru, ze sa desiatky, alebo miliony faktorov URCITE skombinuju tak, aby mohol vzniknut zivot? Vieme ze ked budu pohromade, mame zivot. Ale kde je ISTOTA, ze to nastane? Ked mas mechnizmus vzniku diamantov, tak stale nemas istotu, ze diamant vznikne.

 

Ide o to, na aky priestor sa vztahuje tato ISTOTA. Diamanty su, takze vieme, ze vznikaju. Ale ak by si napr, uhlik rozptylil do volneho vesmiru, kde by nebolo nic ine, na diamant sa ti neskombinuje. To iste aj so zivotom.

 

Pri podmienkach pravekej Zeme vzniknut moze, pretoze vznikol, OK. Rozdel si Vesmir na mensie casti.

Napriklad povrch hviezd. Tam take podmienky nenastanu, takze zivot nebude. Planety ako Uran, ci Merkur - ani tam nebudu podmienky, takze zivot nebude. Prazdy Vesmir - tiez v nom zivot nevznikne. Podmienky budu len tam, kde vsetky potrebne faktory budu pritomne. Ako priklad mame praveku Zem.

 

Takze aby si mal ISTOTU, musel by si mal rovnaku ISTOTU, ze vznikne minimalne jedna planeta ako Zem a bude mat presne rovnake podmienky, ako mala Zem pred mld. rokmi. To ale suvisi s istotou vzniku hviezdy kategorie ako ma slnko, vzniku planet v spravnej vzdialenosti, "detaily" ako mozny vplyv blizkej supernov,y alebo dopadov meteoritov ci komet, potrebne zlozenie plasta planety atd.

 

V realite ale vieme, ze nie kazda hviezda je ako slnko, nie kazda planeta je ako Zem. Takze su pripady ked tato situacia nastane, aj nenastane. Akurat vieme, ze nastala. Ale na zaklade toho ze nastala, nemozeme povedat, ci to bola nutnost, alebo nie.

 

O nieco vyssie si nieco pisal o nizkych pravdepodobnostiach. Kedze zivot na Zemi existuje, je to ako ked padne v rulete sedmicka. Na jednej strane mozeme tvrdit, ze sa udialo nieco nepravdepodobne - a na strane druhej mozeme tvrdit, ze sa udialo nieco determinovane a dopredu urcene.

 

Pravdepodobnost totiz hovori, ze teoreticky moze nastat situacia, ked by si miliardu rokov tocil ruletu a sedmicka nepadla nikdy. To, ze raz padne je pravdepodobne, ale nie ISTE. Pokial sa spomina ISTOTA, ze zivot raz niekde vznikne, je to obrovsky filozoficky a vedecky, skok, ktory ale zatial nie je nicim podlozeny.

 

Ešte raz ja neriešim kde a kedy vznikne život. To si ber ako náhodu

Ale to sa neda oddelit. Pretoze aby zivot vznikol, je potrebne miesto, ktore bude splnat uplne konkretne podmienky.

prvý predpoklad na ktorý zabúdaš je, že život môže vzniknúť na rôznych bázach. A je náhoda, že vznikli hviezdy a planéty a rôzne atómy, prvky, molekuly, zlúčeniny a pod? určite to nie je výsledok náhody.

 

ty sa pozeráš na život tak, že musia byt splnené určité podmienky. Ale my poznáme len naše podmienky, nemáme ani páru aké iné podmienky treba na vznikk inej formy života na inej báze.

 

Moja istota pramní z toho, že vesmír sa vyvíja, organizuje a vytvára čoraz komplexnejšie štruktúry ako je to len možné. TOTO nie je žiadna náhoda. To je proste fakt, že svet sa oragnizuje a vytvárajú sa rozne veci.

 

Máme tu človeka a TEN sam začal vytvrat ako súčasť evolúcie ďalšie a ďalšie veci a pritom už použva inteligenciu. TY veríš, že vedomie a inteligencia je výsledkom náhody? Nie je.

 

ja napr. verím, že ludia časom vytvoria zakladny život na inej báze už sme začali, nazývame to počítače. Ak zistíme, ktoré vlastnosti potrebujú pre život, čo už vieme, stále ešte nemáme život. Je tu potrebné niečo viac ako vykonávanie algoritmov, ale k prvej primitívnej forme počítačového organizmu sme už blízko. Lenže naš vývoj trvá pár rokov, kde my sme sa rodili milardy rokov.

ty sa pozeráš na život tak, že musia byt splnené určité podmienky. Ale my poznáme len naše podmienky, nemáme ani páru aké iné podmienky treba na vznikk inej formy života na inej báze.

Princip ten isty, len pravdepodobnost je vyssia. Uz vyssie som spominal, ze moze existovat viacej sposobov vzniku zivota, takze nezabudam. Ale stale nemas istotu, ze tieto potrebne podmienky nastanu - len pravdepodobnost, ze nastanu.

 

Moja istota pramní z toho, že vesmír sa vyvíja, organizuje a vytvára čoraz komplexnejšie štruktúry ako je to len možné. TOTO nie je žiadna náhoda. To je proste fakt, že svet sa oragnizuje a vytvárajú sa rozne veci.

Ale stale nemas istotu, ze vytvori urcitu konkretnu konfiguraciu hmoty a nemas istotu, ze to urobi v obmedzenom case. Len pravdepodobnost.

 

Nemozeme vylucit moznost,ze zivot na Zemi je jediny co vznikol.

V tom pripade by zivot vznikol cca. 10mld rokov po vzniku vesmiru.

Ale nemas deterministicky urcene, ze vesmiru potrva presne 10mld rokov, kym vznikne zivot, ze?

Takze by to kludne mohlo byt 20mld. rokov po vzniku vesmiru, alebo 80mld. rokov po vzniku vesmiru.

No ale podla momentalnych znalosti je trvanie vesmiru konecne, ci uz skonci opatovne v singularite, alebo nekonecnou expanziou (v oboch pripadoch zivot nie je mozny).

Takze nemas ISTOTU, ze zivot vznikne za 10 ci 80 alebo 150mld rokov. Prinajlepsom mozes povedat, ze cim dlhsi cas, tym bude pravdepodobnejsie, ze sa vytvoria vhodne podmienky.

Keby vsak zivotnost vesmiru bola napr. 100mld rokov, nebudes mat ISTOTU, ze za tuto dobu tie podmienky urcite nastanu, len pravdepodobnost, ze nastanu.

 

Pretoze - nevies ci nastanu za 10 mld rokov, nevies ci nastanu za 50mld rokov, nevies ci nastanu za 99mld rokov - a kde zoberies istotu, ze napokon urcite nastanu?

 

To, ze sa nieco udialo neznamena, ze sa to udiat muselo a nemohlo sa neudiat.

O akých istotách to stale hovorís?

 

Istotu nemáme v ničom. Može zaniknút nemusí, všetko sú to len dohady. Nikto totiž nevie, čo všetko vstúpi do hry a kedy. Pochop konečne, že nevieme skor nič, opisuje akurat to čo vnímame a hladáme v tom súvislosti. Nikto nevie, čo je skutočne príčinou, ako funguje tento svet, čo vlastne popisujeme.

A tak isto nikto nevie, či naozaj vznikne život ked ho nasimulujeme podmienky, tlak, teplota, zloženie. Nikto nevie odpovedat na otázku prečo sa to združuje, ako je možné, že sa dokáže niečo zmeniť, odkial berie pričinu ta bakteria sa menit a pod.

 

Nevieme nič a o istotách pomlč, to je pre ludi tabu :birthday:

O akých istotách to stale hovorís?

 

Istotu nemáme v ničom. Može zaniknút nemusí,

No vidis, presne toto som myslel. Moze vzniknut, vznikol, nemusel vzniknut. Ale nie...

 

hovorím, že už od prvopočiatku je vo vesmíre prednastavené, že niekde niekedy vznikne život na určitej báze.

Deterministické je že niekedy niekde vznikne život. Čo si tu odporuje. TY naopak tvrdíš, že život niekedy niekde vznikne je vecou náhody.

 

ALE ŽE niekde a niekedy vznikne nie je vecou náhody.

 

Presne o toto mi islo. Ze sice vznikol, ale ako si napisal, nikde nebolo dane s uplnou istotou, ze vznikne. Len to bolo mozne, pravdepodobne.

pravda je ta, že som hovoril o istote ale "mojej", v skutočnosti je to iba presvedčenie, lebo to sa neda dokazat. A tak sa nedá dokázať ani opak, že bolo iste, že vznikne, nevznikne. Proste sa nedá rozhodnúť s istotou. To sa ale nedá skoro v ničom.

 

Moje presvedčenie je aj to, že sa velmi skumajú podmienky života, ale podla mna to nie je klucove. predsatvujem si ako vytvoríme stroju podmienky ale on aj tak na potvoru nezačne žit. Podla mna nerozumieme životu, a tak sa len domnievame, že to je podmienkami, že to nejak samo od seba vznikne. Je to síce logický záver, že podmienky sú dôležité, ale dôležitejšie bude zrejme to čo ešte nevieme.

No jo, ale taka vnutorna istota - ktora je navyse postavena na vnutornej neistote - moc nepomoze :birthday:

 

Takze sme zase na zaciatku - pocity, ani vypocet pravdepodobnosti nijak nepomozu. Asi existuju konkretne mechanizmy vzniku zivota a aj fungovania evolucie, ale to je otazka na skor na biologiu, chemiu a fyziku, nez na matematiku.

Pravdepodobnost je dôležitá. Pokial poznáme mechanizmus a rozumieme tomu aspon nejako. Na zaciatku nie sme my, na začiatku je cele ľudstvo, stále držíme v rukách len nejaký odsledovaný mechanizmus. No stale nevieme, čo je príčina mechanizmu. celá veda stojí na vode, doslova. Skúmame len určité väzby medzi tým čo pozorujeme. Ale nevieme čo pozorujeme, vieme len ako by malo čo s čím suvísiet, ale ani to nepoznáme dôkladne.

 

No a tu šlo o spor, či je možné náhodnou zrážkou atómov, molekúl v jedinečnom usporiadaní byt výsledkom náhody. To sme ja a tyso písali, že to je vysoko nepravdepodobné a tato hypotéza sa síce nedá vylúčiť ale je nepravdepodobná a vysoko nepravdepodobná.

 

Pravdepodobné je to, čo vieme zo sledovania, že je mechanizmus za určitých podmienok sa zlučujú tie molekuly do istých foriem potrebných pre život.

 

To má ale ďlako k tomu, aby sme tým život vysvetlili ale aspon sme našli pravdepoobnejšie vysvetlenie aj ked jadro je stale zakryte, čo je život a ako vznika.

No zrejme si cital nejaku podivnu pavedecku literaturu, napriklad to o haecklovi sa ako argument nepouziva zhruba 80 rokov....

...V ziadnej vysokoskolskej ucebnici to nenajdes.

A takto budes spochybnovat kazdy dokaz. Tuto hru ale nechcem hrat. Ak suhlasis ze mozu nastavat male zmeny v jednotlivcoch, tak nemas ako zabranit takej zmene pri ktorej uz nebude mozne krizenie ( staci napriklad jedna mutacia a mas iny pocet chromozomov co zablokuje meiozu ). Akym zazrakom by si teda vedel zabranit vzniku noveho druhu ak priznas vnutrodruhovu evoluciu ?

 

Ale nie, necital som ziadnu pavedecku literaturu, pretoze to, ze to oficialne priznali (vyhlasili) ako omyl (nie podvod, hoci to evidentne podvod bol) az v r. 1997, je fakt a pritom sa vedelo, ze to je vsetko inak....to je pointa :birthday:!! Vedecka reoria postavene na vedomom podvode u mna straca doveryhodnost. Ako mozes tvrdit, ze ja spochbnujem kazdy dokaz, ked tie dokazy sa vlastne spochybnuju same!! Mne, co som aj pisal, nerobi problem mikroevolucia, ale makroevolucia. Nedavno som pisal o paleontologickom "objave" vyvoja prakona. Svojho casu tiez nasli velke mnozstvo skamenelin, s ktorych su si niektore podobne, ale aj u tych najpodobnejsich su take rozdiely, ze o priamej postupnosti sa neda ani hovorit. Slusne povedane, dokazy, co nam prinasa paleontologia maju vedecku hodnotu, ako vestenie zo zvieracich vnutornosti!! V Piltdowne bola napr. najdena lebka, ktora bola priradena k vyvojovemu typu cloveka medzi opicou a clovekom. Po 50-tich rokoch sa preukazalo, ze ide o podvod, no o tej lebke bolo uz popisane xx vedeckych publikacii a xxx dizertaciek. Ak budes mat cas chod si ju pozriet do muzea a zbadas (co bolo viditelne vzdy), ze zuby ma "odborne" opilovane:).

Takze sme zase na zaciatku - pocity, ani vypocet pravdepodobnosti nijak nepomozu. Asi existuju konkretne mechanizmy vzniku zivota a aj fungovania evolucie, ale to je otazka na skor na biologiu, chemiu a fyziku, nez na matematiku.

 

Podla teba je potom mozne vsetko-aj to, ze pravdu maju ID, Kreacionisti, Darwinisti-neodarwinisti, Biblia, Koran, fanusikovia matrixu.....mozno aj nejaky ET a pod. :)

No stale nevieme, čo je príčina mechanizmu. celá veda stojí na vode, doslova. Skúmame len určité väzby medzi tým čo pozorujeme. Ale nevieme čo pozorujeme, vieme len ako by malo čo s čím suvísiet, ale ani to nepoznáme dôkladne.

 

No a tu šlo o spor, či je možné náhodnou zrážkou atómov, molekúl v jedinečnom usporiadaní byt výsledkom náhody. To sme ja a tyso písali, že to je vysoko nepravdepodobné a tato hypotéza sa síce nedá vylúčiť ale je nepravdepodobná a vysoko nepravdepodobná.

 

O tej vede na vode som pisal aj ja, ale nejako sa to osadenstvu nelubilo:( Nahoda je sice "nekonecna velicina", ale na vznik niecoho, ako je zivot nestaci. Ked si vezmes priklad-stonozka lezie po nejakom dreve(?). Jedno predstavuje zivot, druhe nie. Ak pozries na vec s pohladu urovne jadra, cize zo stupienka elelmentarnych castic, stonozka aj drevo su uplne rovnake. Na urovni atomu su ista rozdielnosti, sice nevyrazne, ale su. Ked sa dostanes na uroven molekul, tak rozdiely su dolezitejsie. Stonozka je strukturovanejsia a usporiadanejsia, ako drevo: zivot je bohatsi na informacie, nez nezive drevo. Teda, ak zivot nie je nic ineho, ako lepsie informovana hmota, tak kde sa kua vzala ta informacia?! Ze by "nahodou" vo vodach prvotneho oceanu pred 4-rmi miliardami rokov? Samozrejme ze evolucia existuje a nahoda ma v nej svoje miesto, ale ktom rozhodol o tychto zakonoch? Akou "nahodou" sa atomy zoskupili a "stvorili" prve molekuly aminokyselin? A stale akou "nahodou" sa tie molekuly zhromazdili, aby vytvorili tu uzasne zlozitu stavbu, aku predstavuje DNA? Citat biologa Francoisa Jacoba - "Kto vypracoval plany prvej molekuly DNA, nositelky pocitocneho posolstva, ktore malo prvej zivej bunke umoznit reprodukciu"?

Podla teba je potom mozne vsetko-aj to, ze pravdu maju ID, Kreacionisti, Darwinisti-neodarwinisti, Biblia, Koran, fanusikovia matrixu.....mozno aj nejaky ET a pod. :)

 

Ciste matematicky to mozne je. Ale preto som uz niekolkokrat pisal, ze teoria pravdepodobnosti nepomoze a treba pouzivat ine metody (ono to ani 20x zopakovat nestaci????). Pretoze matematicky nieco mozne je, ale prave skumanie prirody inym sposobom ako je matematika ukaze, ktore veci v prirode mozne su, alebo nie.

 

Citat biologa Francoisa Jacoba - "Kto vypracoval plany prvej molekuly DNA, nositelky pocitocneho posolstva, ktore malo prvej zivej bunke umoznit reprodukciu"?

No, kto - asi ti mimozemstania, nie?

A koniec koncov, museli byt "plany". Naozaj museli? Sam si spominal, ze aby toto vsetko vzniklo "nahodou" je nizko pravdepodobne. Ale to znamena, ze mozne. A pravdepodobnost zasahu mimozemstanov je este nizsia, ako v pripade samovolneho vzniku zivota. Tak isto by sa pred 1000 rokmi mohol ucenec pytat - a kto vypracoval plany, podla ktorych su rozlozene kontinenty a premiestnil ich tam?

 

Je nespravne zamienat neznalost s jednou moznou odpovedou z viacerych. Pretoze ty ties nevie, nikto to uplne presne nevie - ale ty vyberas prave tu menej pravdepodobnu. Aj ked moznu :)

 

Samozrejme ze evolucia existuje a nahoda ma v nej svoje miesto, ale ktom rozhodol o tychto zakonoch?

Nikto. Preco by niekto mal rozhodovat? Kto rozhodol o gravitaci? Kto rozhodol a atomovych hmotnostiach prvkov? Kto rozhodol, kolko palnet bude mat Slnko. To, ze nieco je, este neznamena, ze o tom musel niekto rozhodnut.

 

Po 50-tich rokoch sa preukazalo, ze ide o podvod

Tymto smerom radsej neargumentuj. Pretoze vacsinu vykopaviek sa neda oznacit za podvody.

Ale doteraz tusim vsetky "dokazy" o mimozemstanoch boli odhalene ako podvody alebo aspon jasny dokaz urcite neexistuje.

Ale doteraz tusim vsetky "dokazy" o bozskych entitach boli odhalene ako chybne a nijaky jasny dokaz urcite neexistuje.

Takze - vykopavky zatial vedu. Ale ak chces na zaklade toho, ze neexistuje absolutne nijaky dokaz, nalez, nic, co by dakozovalo mimozemstanov alebo bozske entiti dokazat, ze tito to byt nemohli...nech sa paci :birthday:

 

Stonozka je strukturovanejsia ...Teda, ak zivot nie je nic ineho, ako lepsie informovana hmota, tak kde sa kua vzala ta informacia?!

Diamant je inac strukturovany uhlik, diamant je strukturovanejsi, ako uhlik v amorfnej podobe sadzi. Tak, kua, kde sa vzala ta usporiadanejsia struktura? Vari sama od seba?

 

Ze by "nahodou" vo vodach prvotneho oceanu pred 4-rmi miliardami rokov?

Nuz, a ake su ine moznosti?

Ak to boli ti tvoji mimozemstania, aj ti museli niekde vzniknut - takze samovolny vznik zivota by si len presunul na inu planetu a do ineho casu.

 

Bozska entita? Este horsie. Ak je pozemsky zivot "prilis komplikovany" na to, aby samovolne vznikol - bozska entita je este komplikovanejsia, obsahuje uplne vsetky informacie, takze "nahoda", ze by takato bytost mohla vzniknut je este poriadne nizsia, ako u vzniku pozemskeho zivota.

 

Davas si nejak pozor, aby si len rypal, ale nenaznacil, o co ti ide. Tak len dufam, ze mas aj nejake ine riesenie - pretoze dve vyssie su dost zle. Su este menej pravdepodovne, ako nahodny vznik zivota na zemi. A nie su vobec nicim podlozene.

Bozska entita? Este horsie. Ak je pozemsky zivot "prilis komplikovany" na to, aby samovolne vznikol - bozska entita je este komplikovanejsia, obsahuje uplne vsetky informacie, takze "nahoda", ze by takato bytost mohla vzniknut je este poriadne nizsia, ako u vzniku pozemskeho zivota.

 

HEHE, tak si sám dostal do kúta. Však pravdepodobnost nie je dolezita ako si to niekolko krát poznamenal. A je to teda možné, či nie? nahodou vznikla božská entita.

:birthday:

 

A čože, že je to nízke číslo to predsa nezaručuje, že nemôže vzniknúť náhodou, nie je to nula:)

Nedostal.

 

Pretoze to info a nie JA argumentuje sposobom - nizka pravdepodobnost=nemoznost. Tak som mu ukazal, ze takto argumentovat nemoze, pretoze by vylucil tie nepodlozene a menej pravdepodobne.

 

A nedostal som sa do kuta. Pretoze som tu pisal uz minimalne 20x - ze pravdepodobnosti nepomozu, treba skusat ine metody. Ludia, vy mate snad sneznu slepotu. Dokolecka, dokolecka, doblbeckov opakujem, ze pravdedpodobnost nam nepovie co sa stalo. Takze JA som sa do nijakeho kuta nedostal.

nebuď na seba taky citlivy :)

 

No presne tak ako vždy tvrdíš, že pravdepodobnost nerozhoduje ale používaš ju ako argument pri tvorbe bozstva s este mensou pravdepodobnostou ako u bunky:)

 

Nie to ty nie, to še nam len zdo :birthday:

Nie, pisem ze teoria pravepodobnosti nam nepomoze zistit, co sa stalo.

 

A ked niekto tvrdi, ze malo pravdepodobne sa rovna nemozne, tak sa myli. Ale keby na tom trval, tak potom z dvoch moznosti s rozlicnou pravdepodobnostou musi vylucit tu moznost s nizsou. A to su moznosti ET/bozstva.

 

Cize - alebo sa bude drzat empirickeho a racionalneho skumania. Alebo sa bude drzat pravdepodobnosti a vyluci najmenej pravdepodobne a najmenej podlozene moznosti.

Ciste matematicky to mozne je. Ale preto som uz niekolkokrat pisal, ze teoria pravdepodobnosti nepomoze a treba pouzivat ine metody (ono to ani 20x zopakovat nestaci????). Pretoze matematicky nieco mozne je, ale prave skumanie prirody inym sposobom ako je matematika ukaze, ktore veci v prirode mozne su, alebo nie.

 

sice nerad ale zacnem sa odvolavat na occamovu britvu. A hlavne na vedecku metodu, mame pomerne dlho zavedene a odskusane postupy ako sa dopatravat k pravde, ako odtstranovat omyly a postupovat dopredu. Skumanie systemom ze vsetko je mozne a ze vlastne nic nemozeme tvrdit ako spravne, to je metoda inak zvana krcmova filozofia. Vyzera "rozumne", posluchaci aj pivo zaplatia, ale neposkytuje sposob ako sa hybat spravnym smerom.

Vyberame teda najjednoduchsiu moznost, najpravdepodobnejsiu a tu povazujeme za spravnu. A aby to bolo zaujimave, tak sa ju snazime vyvratit, hladame oblasti kde tvrdi cosi netrivialne a zistujeme ci to plati. Ak plati, tak fajn ale ak nie, tak hladame opravu.

 

 

 

 

Cize - alebo sa bude drzat empirickeho a racionalneho skumania. Alebo sa bude drzat pravdepodobnosti a vyluci najmenej pravdepodobne a najmenej podlozene moznosti.

 

Ja ty dnes triafas, prepac nie len dnes:)

 

A to sa ti vylučuje emipricke a racionalne VERZUS držat sa pravdepdobnosti?

 

Jaj to je už ina kava :birthday:

Vyberame teda najjednoduchsiu moznost, najpravdepodobnejsiu a tu povazujeme za spravnu.

Nuz aj toto je sposob. Ma sice obmedzenie, ze vypocet pravdepodobnosti zavisi na ansich empirickych a racionalnych znalostiach, ale budiz. Takze ake pape moznosti.

 

1. Samovolny vznik zivota. Pravdepodobnost neznama.

 

2. Zivot vytvoreny mimozemskou entitou. Pravdepodobnost ako v bode 1, ale znizena, kedze to vyzaduje zasah na konkretnom mieste, dlhodoby zasah pocas mld. rokov a zaroven aj prezitie pocas 4 mld. rokov. Tede menej pravdepodobne. Ale existuje aspon jeden dokazatelny priklad existencie zivota vo vesmire.

 

3. Zivot vytvoreny bozskou entitou. Pravedpodobnost este nizska, kedze tato entita by musela obsahovat kompetne informacie o vsetkom zivote (minimalne), bez ktorych by zivot nemohla vytvorit. Bozska entita je (pravdepodobne) komplexnejsia ako pozemsky zivot, takze pravdepodobnost samovolneho vzniku este nizsia. A na rozdiel od bodu 2 neexistuje nijaky dokazatelny priklad existencie bozskych entit vo vesmire. Najmenej pravdepodobobna moznost.

 

Cize presne tak ako pisem, nemozeme len-tak nejaku moznost vylucit. Ale ked budete trvat na pravdepodobnostiach (proti comu uz dost dlho protestujem, je to vase rozhodnutie) a na occamovej britve (ktoru som tu tiez nespomenul) - tazko budeze zastavat najmenej pravdepodobne moznosti.

 

Ibaze - by ste nejakym sposobom ukazali, ze prave tieto (alebo nejake ine) moznosti su pravdepodobnejsie. Alebo dokazatelnejsie. Alebo niecim empiricky podlozene.

 

Crick sa pyta, kto vytvoril plany na DNA. A kto by vytvoril planovaca planov DNA? A kde by sa zobral stvoritel planovaca planov DNA? :birthday:

Ty si nejaky rychlokvasny:)

 

bod.1. čo je to samovolny, to je, že sa naraz stretnu tie spravne molekuly a nahodne usporiadajú do správnej kombinácie? pravdepodobnost sa dá aspon orientacne vycislit a je hrozne nízka

 

bod.2 - To je úplna blbost, seria blbosti v rade. Ešte si aj vycislil, že menej pravdepdobne. Asi z prstíka :)

 

bod3. - Definuj božskú entitu. Napadlo ťa vôbec, že taka entita nemusela vzniknúť, že tu bola :birthday:?

 

 

Toto je dabata ako s malym deckom, čo pise, píse ale k ničomu to nevedie.

Len pre uplnost - pretoze tu su zjavne ludia, ktorym pojem "evolucia" nic nehovori, ale zaroven si imrvere pletu pojem pravdepodobnost s "predpoved buducnosti", alebo "nutnost/nemoznost"

 

1. Aj nizka pravdepodobnost znamena moznost, ze nieco nastane.

2. Vysoka pravdepodobnost neznamne nutnost, ze prave toto nastane.

3. Pravdepodobnost je prinajlepsom aproximacia, ale z podstaty veci nedava presnu odpoved na to co sa stalo, alebo stane.

4. Matematika prinajlepsom pomoze zoradit varianty podla pravdepodobnosti ze nastali, alebo nastanu. Neda odpoved co sa stalo alebo stane.

5. Ak mame varianty, ktore su podlozene nalezmi, empirickym skumanim a pokusmi - a varianty, ktore nie su potvrdene nijakym nalezom, nijakym existujucim prikladom, tak tie druhe su sice stale matematicky mozne, ale menej pravdepodobne.

6. Na spravnu odpoved prideme pouzitim inych prostriedkov nez je matematika.

 

Ty si nejaky rychlokvasny:)

 

bod.1. čo je to samovolny, to je, že sa naraz stretnu tie spravne molekuly a nahodne usporiadajú do správnej kombinácie? pravdepodobnost sa dá aspon orientacne vycislit a je hrozne nízka

 

bod.2 - To je úplna blbost, seria blbosti v rade. Ešte si aj vycislil, že menej pravdepdobne. Asi z prstíka :)

 

bod3. - Definuj božskú entitu. Napadlo ťa vôbec, že taka entita nemusela vzniknúť, že tu bola :)?

 

 

Toto je dabata ako s malym deckom, čo pise, píse ale k ničomu to nevedie.

 

Rozved mi to prosim ta. Nech je sranda :birthday:

Bozske entity nerozoberam, ani ich nebudem definovat presne - kedze to je otazka na inych.

 

Ked pises ze "blbost" s cim nesuhlasis? Tvrdis, ze je pravdepodobnejsie, ze zivot na zemi stvorili a riadili mimozemstania? A ked si myslis, ze to sa neudialo, tak preco blbost? A ak si myslis, ze sa to udialo, tak preco? Ako? Ake pravdepodobnosti? Ake dokazy?

 

Napadlo ťa vôbec, že taka entita nemusela vzniknúť, že tu bola

Napadlo. Hlboko nepravdepodobne. Mimoriadne nizko pravdepodobne. Nijake empiricke dokazy. Nic, absolutne nepodlozene tvrdenie. Ale ak chces riesit existeniu biozskej entity - do inej temy pls.

 

Tu ste sa ohanali vedou a pravdepodobnostou, tak sem pls. nemotajte bajky a mytologiu. Drzte sa faktov. Vypoctov. Vykopaviek. Nie rozpravok.

 

Ešte si aj vycislil, že menej pravdepdobne. Asi z prstíka

Nerob zo seba hlupaka. Pravdepodobnost samovolneho vzniku zivota na inej planete je v podstate taka ista ako na zemi. Ale navyse by musel tento zivot, okrem ineho, pretrvat aj 4mld rokov + dalsie faktory, aby na zemi zasahoval. Takze je to nizsia pravdepodobnost.

A neboj, moje prstiky s pravdepodobnostami robia na dost inej urovni, nez je ta zufala insitna uroven, ktora sa tu predvadza.

No nech je zabava, postrádam však zmysel tejto debaty.

 

Ak by si bol vyspelý mimozemšťan s mimozemskou technológiou a vedomosťami, tak tu môžeš vytvoriť zárodok života. nepotrebuješ tu stale niečo korigovať, ked vezmeš do úvahy, že priroda dorobí ten zvyšok za teba. urobiš len prvý impulz. Resp. ja neviem, čo si ty predstavuješ pod pojmom vytvorit život, aj to sa dá chápat rozne.

 

jedna z možnosti je, že život tu bol donesený z asteroidu, kométy. A to nahrádza toho mimozemšťana.

 

Napadlo. hlboko nepravdepodobne? A dovod? Naopak veriaci považujú božskú bytosť za večnú nemá vznik, ani zánik. Ty len nevieš ako by sa to mohlo takto udiat, pretože maš v hlave čas, príčinu a následok. to je podobne ako otázka, či vesmír vznikol a ked vznikol z čoho vznikol. To sú tie aristolesové úvahy o prvotnom hybateľov. A on to pokladal za vysoko pravdepodobne.

 

A fakty v tomto smere neexistujú, pretože nevieme presne ako vzniká život a čo je všetko potrebné, sú to len naše domnienky. Tak sa nesnaz to rozriesit :birthday: