Evolúcia

Môže to súvisieť s vývojom mozgu. Čím zložitejší vývoj mozogu, tým neskôr nastane puberta a schopnosť reprodukovať sa. Dnes puberta nastáva skôr, čo by svedčilo o postupnom blbnuti obyvateľstva.

Tono

Ja teda neviem ale odkial beries tieto informacii o blbnuti cloveka? Nic ziaden relevatny zdroj k tomu neni, ved ako to chces porovnat?

Robopol

Puberta a dospievanie je závislé aj od etnika. V niektorých etnikách, majú dievčatá prvú menštruáciu, už 8 rokoch. V bielej rase je to o 4 roky neskôr. Nie je však jasné, čo spôsobuje, že sa táto hranica znižuje.

No to je pravda, vyvoj mozgu a teda cas s tym suvisi. Ja len nemam ziadne informacie ze by sa bielej rase nejak posuvala hranica smerom dole. Viem si ale celkom predstavit ze pri nejakom nepriaznivom vplyve ktory nebadam, nejaka pandemia by to bolo evolucne "opatrenie" v zmysle rychlejsie sa z toho dostat. Nuz ale nesuhlasim s tebou ja nemam pocit ze by sa nam zivotne podmienky nejak zhorsili, v niecom mozno ano, ja mam skor pocit ze naroky sa zvacsuju (to urcite) a tam je selektivny tlak aj na to aby mozog rychlejsie zvladat iste veci, mozno u nejakej vsrtvy asocialnej, jednoduchej to tak nie je. Takze ja nemam pocit ze blbneme. Svet je zlozitejsi. 

No to je pravda, vyvoj mozgu a teda cas s tym suvisi. Ja len nemam ziadne informacie ze by sa bielej rase nejak posuvala hranica smerom dole.

https://najmama.aktuality.sk/clanok/231925/neskutocne-dnesne-dievcata-dospievaju-uz-v-6-tich-rokoch/

http://www.ipsen.sk/informacie-pre-siroku-verejnost/predcasne-dospievanie

http://www.prolekare.cz/pdf?ida=pg_06_01_09.pdf

Tono

Kukni si toto, takto trocha podobne si rozmyslal, ved je to na smiech, konspiracny mor. A zapoja sa do neho aj inteligentni ludia, a hlavna pricina je chcenie emocia toho ze za tym je stvoritel.

robopol

ved je to na smiech, konspiracny mor.

To, že veda objavuje stále hlbšie princípy fungovania vesmíru, hmoty, života, nemožno použiť, ako argument, ktorý vyvracia, alebo potvrdzuje existenciu boha. Hawking to vystihol, "veda boha nepotrebuje" , ale ani viera nepotrebuje vedu. Viera v Boha, je založená na morálnom zákone. Je to viera, že morálka nie je evolučna výhoda, ale princíp existencie v súlade so stvoriteľom. V tom videu sa mieša veda a náboženstvo, čo nikdy nič konštruktívne neprinieslo. Niektoré otázky, ktoré boli spomenuté vo videu, zostávajú pre vedcov nevyriešené a musia sa tiež spoliehať na vieru. Vieru v prírodu, že je toho schopná sama, aj bez stvoriteľa. Či už majú pravdu jedni, alebo druhí, faktom je, že príroda je zložitejšia, ako sme to schopní pochopiť svojím rozumom. V tejto dokonalosti, ktorej sme my iba súčasťou, je naozaj na smiech, keď sa staviame do role sudcu. Súdiť môžeme iba o tom, čo si myslíme, že vieme. Nevieme si predstaviť ani 4 rozmerný priestor, tak veríme matematike. A pri tom nevieme, prečo matematika popisuje fyzikálnu realitu. Už len fakt, že fyzikálne zákony sa dajú popísať matematicky, je pre niekoho dôkazom stvoriteľa. Matematika môže popisovať aj viruálny svet. Kvantová fyzika je príkladom, keď sa prestávame spoliehať na "zdravý sedliacky rozum" a veríme radšej matematike. Ako sa chceš presvedčiť o objektívnej realite sveta, ktorý nemusí mať experimentálne merateľnú interakciu s naším. Podľa Occamovej britvy takýto svet neexistuje

Ktore tono otazky?

To video je absurdny konspiracny blabol. Co je tam vlastne seriozne povedane? Vsetko je to vykonstruovane na podporu viery. A my chceme vediet ako to bolo alebo bude pocuvat blaznov co maju v rukach bibliu a tvrdia ze v nej je pravda a veda je len znozka nezmyslov?

Evolucia popiera termodynamicky zakon, evolucia neexistuje, co si neviem predstavit tak je nepravda asi takuto to ma vypovedaciu uroven...

A k tvojim uvaham..

Viera je zalozena na zjednoduseniach takychto, je to nadherne zlozite a nemohlo to vzniknut nahodou, teda je za tym Boh. Chyba je v logike. Viera je zalozena na tom co nevieme vysvetlit tak tam vsunieme Boha. Viera je zalozena na tom ze NIKDY nebudeme vediet. To vsšetk su absurdne vymslene konstatovania ktore nemaju oporu..

Preco matematika popisuje realitu je zrejme, pretoze realita sa da uchopit logikou a myslenim a to matematika obsahuje.

Kvantova mechanika je svet ktory nema oporu v nasej beznej skusenosti a preto je taka zahadna a dovodom na spekulacie...

Objektivna realita je zahadny pojem kazdy si pod nim predstavi nieco trocha ine, ale zhruba ze zijeme v rovnakom svete ktory spolu interaguje je uchopitelny, pochopitelny a predvidatelny v urcitom zmysle pravidiel..

NO naozaj tono daj nieco co sa neda vysvetlit? Ty dost sermujes vecami ako matematika dokaze a predstavivost nie. Comu sa ale skutocne cudujes ved ludsky mozog primarne nebol urceny na riesenie 4 a viac rozmerov, a naco by nam to bolo potrebne vidiet 4rozmerny priestor, mozeme to robit inak, toto nie su dokazy nicoho. Chapes tomu?

Naopak ked tam niekto povie, slnecna sustava sa nevyvijala tak, prvotna atmosfera neobsahovala to a to, to predsa su nejake tvrdenia. Ked niekto povie zem je stara 100 tisic rokov, ked niekto proste tvrdi nieco o pravdepodobnosti ked nepozna chovanie nelineranych systemov, tak co mu na to povies?

A po dalsie velka vacsina nam znamych javov cez matematiku neurobis a musis ist na simulaciu, ktora samozrejme ak mas hruby model sa zacne znacne rozchadzat. Tak mi povedz jednu vec preco niekto chce zas cez matematiku najst rovnicu ked z principu to nejde? a to je vesmir, vesmir je hlavne ta nelinearna cast... My sme tu objavili par pravidiel ktore vygeneroval ten system sam, kde za tym je BOH?  

 

To video je absurdny konspiracny blabol. Co je tam vlastne seriozne povedane? Vsetko je to vykonstruovane na podporu viery. A my chceme vediet ako to bolo alebo bude pocuvat blaznov co maju v rukach bibliu a tvrdia ze v nej je pravda a veda je len znozka nezmyslov?

 

To je príklad, keď sa biblia, namiesto jej morálneho posolstva, chápe, ako vedecká alternatíva stvorenia.

 

Evolucia popiera termodynamicky zakon, evolucia neexistuje, co si neviem predstavit tak je nepravda asi takuto to ma vypovedaciu uroven..

Takto to tam neodznelo. Bolo tam povedané, že entrópia sa môže znižovať, ak existuje vonkajší zdroj energie a výberové pravidlá usporiadania. Ich argument bol, že entrópia vesmíru, ako celku iba narastá a kladie otázku, kto ten „stroj“ na začiatku natiahol?

 

A k tvojim uvaham..

Viera je zalozena na zjednoduseniach takychto, je to nadherne zlozite a nemohlo to vzniknut nahodou, teda je za tym Boh. Chyba je v logike. Viera je zalozena na tom co nevieme vysvetlit tak tam vsunieme Boha. Viera je zalozena na tom ze NIKDY nebudeme vediet. To vsšetk su absurdne vymslene konstatovania ktore nemaju oporu..

Možno si pamätáš, že som napísal.  Pre veriacich je Boh jediná autorita, ktorá má moc, meniť prírodné zákony. Je to dôkaz Boha per absurdum v zmysle: Ak striktne platia prírodné zákony, nepotrebujeme k nim Boha. Ak striktne neplatia, musí Boh existovať. Seba dokonalejšie prírodné zákony, ktoré poznáme a ktoré vždy platia, znamenajú iba to, že boha nepotrebujeme. Preto náboženstvo potrebuje zázraky

 

Preco matematika popisuje realitu je zrejme, pretoze realita sa da uchopit logikou a myslenim a to matematika obsahuje.

Prečo je realita logická do tej miery, že sa dá popísať matematicky?

1. No a to sa tak vylozene neda chapat (to sudny clovek chape) lebo to nesedi s faktami, naopak evolucia vesmiru s faktami sedi a co este neviem je len dosledok ze nemame poznanie uplne a zbierame criepky..

2. Myslim ze tam odzneli vylozene bludy, ze to popiera rast entropie, bola tu taka debata v minulosti kde sme sa o tom bavili. Takže ani nahodou to pravda nie je neni naruseny ten zakon. NAopak vieme cez rozne pokosy vznik struktur v chaose, je to hlavna crta nelinearnych systemov, spontatnny vznik v chaose ../overene

3. To je podla mna trocha vedecky nezmysel. Zakony sa podla mna formuju evoluciou, nie su zaciatkom a pociatkom, podliehaju evolucii, ta sada zakonov na ktoru sa vedecka obec odvolava je DOGMA (neoverene). Myslim tym ze zakony su tuabu a nepodliehaju evolucii, chceme vystavat realitu na zakonoch co je podla mna chyba. zakony su produktom vesmiru, tak ako vznikaju struktury vlastnosti ciele az po vedomie, zakony to nemoze obist, to je mna nutny predpoklad inak zas potrebujeme Boha do toho vsunut. Nemozeme nikdy prekonat svoj axiom. Ten spravny axiom tu spravnu sadu axiomov, teda to co postacuje na vznik a evoluciu vesmiru budeme asi velmi dlho hladat. Preto to poznavanie bude velmi dlhe /ak to stihneme ..

4. Tvoja uvaha nie je dobra v zmysle ze ak neplatia musi striktne existovat Boh. Ak je sada zakonov iba akymsi priblizenim reality, ak zakony su produktom evolucie vesmiru, nemusia nutne a vzdy platit všetky v čase (tu len ze sa interakcie oddeluju po bing bangu v kratkom case- a co ak vznikaju!!!). Neviem toto sa mi zda chybna uvaha, nevidim tam priamo suvis ..

5. Pre nabozenstvo bol zazrak vsetko pokial veda tieto zazraky nezacala odvodzovat od vysledovanych pravidiel a zakonov

6. Pretoze ak by nebola realita logicka nedala by sa popisat a ani aevolucia by nebola mozna

7. Myslim, ze ak mame striktne brat vylozene evoluciu ako hlavnu rolu vo vyvoji vesmiru, co sa zda jednoznacne, potrebujeme na to zrejme aj x vesmirov aby sme dostali co vidime bez zasahu Boha (tvorcu nastavenych parametrov vesmiru a hotovych zakonov),  ak tam toho Boha nemame nutne potrebujeme zrejme sadu viac vesmirov, toto su velmi tazke otazky kedze ide o pociatky .. Toto som napisal z hladiska tej pravdepodobnosti, inak sa da uplne jednoducho aj ked povrchne napisat ze keby takyto vesmir neexistoval a my sa prave ucime co je a ako je to mozne, kto by si polozil tuto otazku. Je jednoznacne ze kedze si kladieme tak to mame kopu zazrakov po sebe a kedze sa udiali mozeme sa pytat ..

8. zivot nebude asi az tak bezny a vesmir je obrovsky takze z hladiska pravdepodobnosti mame stastie sa na to pytat lebo tu sa "zazrak" odohral

 Zakony sa podla mna formuju evoluciou, nie su zaciatkom a pociatkom, podliehaju evolucii, ta sada zakonov na ktoru sa vedecka obec odvolava je DOGMA (neoverene). Myslim tym ze zakony su tuabu a nepodliehaju evolucii, chceme vystavat realitu na zakonoch co je podla mna chyba. zakony su produktom vesmiru, tak ako vznikaju struktury vlastnosti ciele az po vedomie, zakony to nemoze obist, to je mna nutny predpoklad inak zas potrebujeme Boha do toho vsunut. 

Zákony evolúcie sa nemôžu meniť počas evolúcie, rovnako, ako fyzikálne zákony nemôžu podliehať evolúcii. Ak by sa zákony menili v prospech dosiahnutia nejakého cieľa, to by bolo náboženstvo a potrebovali by sme na vysvetlenie tohto cieľa boha. Veď práve fakt, že v  zložitosti a účelnosti biologických štruktúr, tvoriacich živé organizmy, nie je žiadny cieľ, iba slepá evolúcia, je argumentom kreacionistov.

Este raz, zakony su podla mna produktom evolucie, teda vznikli pocas nej. Uvidedol som ti priklad ako sa z jednej prainterakcie oddelili zvysne. Ale rovnako dobre mohli vzniknut tie z tej pra interakcie.

neda ti to, najdeme jednoduchsi priklad. vedomie je dobry priklad novej kvality, ktora vznikla v istom stadiu vyvoja systemu. A ta nova kvalita si stanovuje ciele. je to sice zlozitejsie ale vidis aspon ako to myslim. Evolucia vytvara tie zazraky ..

a napr. ciel kt. je primarny pre zivot je prezitie, zachovanie, teda v case rast proti entropii, nie je to vedomý ciel a vyformoval sa sam, clovek si ho len uvedomil. Jednoznancne je to ze ak mame byt  dosledny v argumentacii nemzeme tam nikde spomenut riadeny zasah musime to dokazat priamo z evolucie vytvorit vsetko co vidis vokol, napr. aj to DOBRO ak dosledok evolucie.

Ja som nikde nenapisal ze zakladne fyzikalne zakony sa v case menia. Napisal som ze vznikaju zakony v case, zakladna sada fyziklanych zakonov vznikla rychlo po velkom tresku. Ale nemame tu len fyzikalne zakony, mame tu rozne ine zakonitosti. Ty sa striktne zameriavas len na fyzikalne zakonitosti a to je potom len nedorozumenie. Ja predsa nepopieram fakty.

A to co pisem je dolezite, mame tu istu vedecku dogmu v podobe fyzikalnych zakonitosti ako posvatneho telata ktore je napalene pred vznikom vesmiru. Toto nikto nema overene, odkial sa zobrali sa moze kreacionista opytat. Hawking alebo kto povie tak su tu vecne. Nieco tu vecne musi byt, resp. mimo casu, ktore vie spustit alebo realizovat tie ktore vzniknu ako cas a priestor. 

nejak sa to zvrhlo ze mame tu ENERGIU a hmotu (celkom nevieme co by to malo byt objektivne vo vesmire) a potom priestorocas, z ktoreho sa nejak vie "oddelit cas a priestor" do samostatnej entity. Nejak v tomto stave sme zatial ..

robopol

V odkaze sa spomína pravdepodobnosť usporiadania aminokyselín, ktorá by vyžadovala 10^400 pokusov. To je náhoda vzhľadom na podmienky vo vesmíre rovná nule. V kvantovej fyzike to však neplatí. Napríklad pri fotosyntéze je potrebné, aby fotónom exitovaný elektrón - diera „rýchlo našli cestu“ do reakčného centra, lebo sú veľmi nestabilné. Pravdepodobnosť, že elektrón nájde cestu a dôjde k reakcii a fotosyntéze je takmer rovná nule. No podľa kvantovej fyziky nemusí elektrón hľadať cestu, lebo je v celej molekule v danom čase na každom mieste, takže aj v cieli. Je to príklad, ako sa môžu matematici mýliť v danom odkaze, ale aj príklad toho, že kvantový svet nikdy nepochopíme, aj keď sa deje v každom zelenom liste okolo nás. To už nie je dialektika poznania, ale to sú už jeho hranice.

Ved iste bojujeme s porozumenim tych zakonitosti ktore sme objavili... To je ta pointa ze to nemame zmaknute. vieme podla mna malo o tom vsetkom. Ale evoluciu vidime v priamom prenose kto tvrdi ze to neexistuje je magor.

A tento proces je nelinearny a velmi zaujimavy. Neboli tu hviezdy, svetlo planety voda atd. teraz tu je, toto napriklad vieme predpovedat aj to dokazeme odvodit z toho procesu. Podla mna je nosmy proces pre univerzum prave ta evolucia. A tym chcem aj naznacit ze nase sady zakonov su aj nekompatibilny pretoze evolucia robi aj skoky. Povedz mi ako by si to dokazal odvodit, nie je to jednoduchy mechanicky stroj, podla mna aj preto nevieme spojit kvantovku a gravitaciu zatial lebo sa na to nepozerame cez evoluciu skokovych zmien.

A po dalsie to co tvrdia s tymi pravdepodobnostami je totalna hovadina, nerozumeju tomu ako evolucia pracuje, pozri si napr. abiogenezu ako to mohlo vznikat, vidis tam novu kvalitu co vznikne a jej vlastnost potom meni a interaguje s celkom toto neni pocitanie hodov kockov. 

A ku kvantovke to je zlozite a hlavne je to mimo temu.

 

A ku kvantovke to je zlozite a hlavne je to mimo temu.

Práve že posledné výskumy dokazujú, že základné biochemické procesy, prebiehajú na princípoch kvantovej mechaniky. Fotosyntéza je podmienkou vzniku života a väčšina vyšších organizmov na zemi je na nej závislá. Je závislá na princípe, že častica je na rôznych miestach v rovnakom čase. To nie je už iba fyzikálna teória, ale princíp našej existencie. Viera, že evolúcia je odpoveďou na všetky otázky vývoja od neživej až po živú hmotu je v podstate kreacionizmus, keď boha nahradíme evolúciou.V oboch prípadoch nevieme zodpovedať na otázku, kde sa vzal ten potenciál, "ktorý to celé dal do pohybu". V mechanike platí princíp najmenšej akcie. Jeho aplikáciou dokážeme vypočítať pohyby telies, planét, hviezd, galaxii. ale princíp najmenšej akcie vždy zostane iba postulátom. Tento postulát platí v klasickej mechanike, v obecnej  teórii relativity a rovnako aj kvantovej fyzike. Pochybujem, že je iba otázkou času, kedy raz nájdeme príčinu, prečo tento postulát platí.

Kreacionizmus sa chape v suvislosti vedomou entitou a jej zasahom. Mozno to obist tym ze vesmir pulzuje a bol vzdy v pohybe big bang je iba medzistupen, potom sa rozprestrel a je celkom mozne ze sa zas vrati do big bangu, potom by nebolo treba tych x vesmirov ani pociatok.

No ved ano ale to co pises nie je pravda, castica nie je vo všetkych miestach naraz ale virtualne moznosti spolu interaguju a ta realna castica sa objavi v zmysle tam kde je vacsia pravdepodobnost tych virtualnych moznosti castejsie. Castica teda necestujeme priestorom a casom ako klasicka gulka ked je iba ako virtualna moznost ..

A ten postulat plati v kavntovke iba statisticky, tak ked si to zoberies ten postulat odvodis mozno z toho ako by sa spraval nelinearny system lebo to je vlastne si zober velky subor navzajom interagujucich entit.  Hovori to teda o tom ze system si vybera statisticky nejmenej energeticky narocne zmeny. Odvodis ho prave z toho ako by sa choval statisticky subor .. Namodeluj a uvidis ze ten system "vytvori" ten postulat co sa vysledoval.

A mimochodom nevieme moc dobre predpovedat prave taketo systemy nelinerne. A kvantovka bude presne taky isty subor navzajom interagujucich castic, virtualnych moznosti. Stale ti pisem ze postulaty su vlastnosti systemu. Nie je to naopak ze vlastnosti systemu definuju ten system, je to iba nieco oco sme vysledovali a nazvali sme to zakon ktory definoval system a to je hovadina!

Ak by som mal predpovedat co budeme robit alebo co by pomohlo je technika a umela inteligencia, my budeme hladat model ktoremu zadame pociatocne podmienky a uvidime v simulacii co sa bude diat. Rovnice toto nikdy neobsiahnu, to si myslim. NASA teoria vsetkeho bude model vesmiru a nie rovnice. To je iba maly medzistupen ako sme na to sli ..

 

A ten postulat plati v kavntovke iba statisticky, tak ked si to zoberies ten postulat odvodis mozno z toho ako by sa spraval nelinearny system lebo to je vlastne si zober velky subor navzajom interagujucich entit.  Hovori to teda o tom ze system si vybera statisticky nejmenej energeticky narocne zmeny. Odvodis ho prave z toho ako by sa choval statisticky subor .. Namodeluj a uvidis ze ten system "vytvori" ten postulat co sa vysledoval.

Princíp najmenšej akcie je už vlastnosťou časopriestoru. Udalosti v časopriestore sa musia správať tak, aby tento postulát bol vždy splnený. Nijako to nesúvisí s tým, či sa jedná o jedinú časticu, alebo o nelineárny systém. Interakciou vznikajú nové vlastnosti. Molekulu vody tvoria atómy vodíka a kyslíka. Voda má vlastnosti, ktoré popisujú zákony hydrodynamiky. Zákony hydrodynamiky popisujú správanie veľkého súboru molekúl. Tieto vlastnosti nemá ani atóm vodíku, ani kyslíku. Môžeme teda povedať, že veľké množstvo molekúl vody vytvorilo nové zákony? Podľa mňa nie, vlastnosti vody sú dané už v stavbe atómov. Vlastnosti vody sú iba strednou hodnotou vlastností súboru molekúl. Jeden, neurón nedokáže myslieť. Miliardy neurónov sú schopné abstrakcie. Je myslenie interakciou miliárd neurónov?  Prečo, keď sú všetky neuróny viac menej rovnaké? Hardware počítača, pamäť, registre, tvoria iba klopné obvody, schopné uchovať informáciu 0, alebo 1. Jedine software je schopný dať zmysel 0 a 1, zapísaným v klopných obvodoch. Software nie je závislí od počtu klopných obvodov, podmienkou je, že iba pri dostatočnom množstve klopných obvodov môže zložitý software fungovať. Ty proste veríš, že pri určitom počte interakcií entít nelineárnych systémov vzniká nová kvalita. Podľa mňa to bez softwaru nie je možné.

 

A mimochodom nevieme moc dobre predpovedat prave taketo systemy nelinerne. A kvantovka bude presne taky isty subor navzajom interagujucich castic, virtualnych moznosti. Stale ti pisem ze postulaty su vlastnosti systemu. Nie je to naopak ze vlastnosti systemu definuju ten system, je to iba nieco oco sme vysledovali a nazvali sme to zakon ktory definoval system a to je hovadina!

Často operuješ s pojmom nelineárny systém. Čo tento pojem znamená vo fyzike? Každý nelineárny systém, možno vo frekvenčnom spektre rozložiť na nekonečnú sumu harmonických funkcií. Každú nelineárnu, dokonca aj nespojitú funkciu, môžeš rozložiť do Fourierovho rozvoja harmonických  funkcií. To znamená, že vo frekvenčnom spektre transformácie sa objavia nové frekvencie, ktoré v harmonickej funkcii nie sú prítomné. To samozrejme vo fyzike vytvára nekonečné množstvo nových možností. Nové možnosti sú pre novú kvalitu nevyhnutné, no bez výberového pravidla, nemá viac možností žiadny zmysel.

Neverim ze vznika ja to viem :)

A co tym myslim, nelinearne systemy - ved mas subor roznych takych systemov a vies ze sa modeluje, niektore bifurkuju ine su stabilne deterministicke. Co tym ako myslim ked sa bavim o evolucii? ved predsa v takom systeme zijeme a je ich pomerne dost, pocasie je napr. citlive na pociatocne podmienky, ma ale atraktor

takze sa bavim v zmysle teorii chaosu ak spominam nelinearne systemy ..

Mylis sa celok vytvara spravanie to je mi zahada ze to nevies, a pomerne nove vlastnosti vznikaju a pritom nie su v tom atome zadefinovane dopredu ako sa domnievas, toto je debata na dlho a myslim aj dost zbytocna co bolo potrebne sa napisalo..

robopol

Nelineárne systémy vytvárajú nekonečne veľa možností, ktoré ale bez výberového pravidla nemajú žiadny zmysel a s najväčšou pravdepodobnosťou vedú k chaosu. Preto musel Darwin definovať výberové pravidlo, inak by jeho teória nefungovala.  Podobne, ako princíp najmenšej akcie, je aj toto pravidlo vytvorené metódou ad hoc. To však neznamená, že nefunguje, alebo je nevedecké. Nesmieme si však položiť otázku prečo.

ved ti pisem ze to pravidlo vzniklo a nie len to, to je predsa to o com tu pisem dost dlho to nie su jednoduche funkcie a rozklady, to co hovorim ja je komplexny system ktory je priroda a ta vytvorila vsetko ved to je comu sa hovori evolucia. Kde si bol cely cas, ved to je nosna myslienka ten prirodzeny vyber je spravanie sa tohto systemu je to len jedna vlastnost a ten system je zlozitejsi o dost ako si kedy darwin myslel, aj vlastnosti toho systemu a najlepsie sa hodi prave teoria chaosu kt. sa tym zacala zaoberat ale zaobera sa tym len tak ze si vyberie pocasie, alebo nieco z toho celeho systemu a skuma, a tych systemov na ktore sa to rozbilo je dost, nevynima to ziadnu oblast ani gravitaciu ci elektromagneticke polia, ani kvantovu mechaniku stale sme len v tom istom nelinearnom systeme kt. sme si rozbili na rozne odnoze.

robopol

To, čo píšeš je príliš obecné a experimentálne úplne nepraktické. Možno použiteľné v kategórii filozofie. Pre vedecký experiment potrebuješ definovať nejaký postulát a počiatočné podmienky. Postulát najmenšej akcie, alebo konštantnej rýchlosti svetla sa nedokazuje, ale akceptuje, na základe experimentálnych výsledkov. Darwinov zákon prirodzeného výberu môžeme zaradiť medzi postuláty. Vysvetľuje vývoj druhov v súlade s paleontologickými nálezmi fosilií. To je všetko. Hlbšie do problému nemá zmysel ísť. Nie je to produktívne ani pre vedu, ani pre náboženstvo.

Sak samozrejme id o filozofiu ale s dobrym podkladom, bavime sa predsa o veolucii vesmiru, ci mas pocit ze niekto ma model s pociatocnymi podmienkami pri bangu aby nasimuloval zvysok? No nema a ani dlho mat nebude. Ty problematiku triestis ale evolucia je komplexna zalezitost nemozeme sa tu bavit o elektricky obvocdoch konkretne s rozvojom to takeho a onakeho rozvoja. Ja som nacrtol kam sa to ubera. Samozrejme problematika je tak zlozita ze ju musime triestit.

podstatne je co nechapes doteraz nejde tu o biologicku evoluciu ale evoluciu komplexne. A skus si z tejto debaty aspon zobrat to ze tento system SAM generuje nove vlastnosti ktore nie su v pociatocnych podmienkach, ked neveris tomu zober si nejaku konkretnu oblast z chaosu a uvidis ako vznikaju na simulaciach nove utvary, ako sa zacne nieco usporiaduvat a zacne to mat nejake vlastnosti, s ziadnou touto matematikou co sa snazis ohanat nic take nikdy nevygenerujes..

s ziadnou touto matematikou co sa snazis ohanat nic take nikdy nevygenerujes..

Dynamickú stabilitu je možné dosiahnuť iba  pre špeciálne vybrané počiatočné podmienky. S najväčšou pravdepodobnosťou  je riešenie nestabilné. Kvantová mechanika sa hrdí napríklad tým, že odstránila problém stabilnej orbitálnej dráhy elektrónu okolo jadra. Podľa klasickej fyziky takáto orbita nie je stabilná. Kvantová fyzika však problém klasickej fyziky nevyriešila, iba definovala, že takáto pravdepodobnosť podľa Schrödingerovej rovnice existuje. Ako stojaté vlnenie, spojené v uzle kmitania. Sama Schrödingerova rovnica je zostavená intuitívne ad hoc, iba na základe toho, aby vyhovovala experimentálnym výsledkom.  Podľa Feynmana "ak si myslite že rozumiete kvantovej fyzike, tak nerozumiete kvantovej fyzike"

Neverim ze vznika ja to viem :)

A o čo sa opieraš vo svojich tvrdeniach, ak ti to je jasné. Darwinova teória, je teóriou vývoja živočíšnych druhov. Podľa teba, treba evolúciu chápať komplexne, aj pre neživú hmotu. Teda aj pre fyziku.