Evolúcia

informator,

 

ok, si vegetarián :D

 

... tak sa vráťme na začiatok :

 

aký je teda podľa teba vek Zeme ?

Proste z uplnej nezivej hmoty vznikol delfin. Len tak. Z momentu na moment. Ano? :D

 

Aky je potom, ale rozdiel vo vzniku z nezivej hmoty vznik jednobunecnej formy zivota a vznikom delfina?

 

 

 

informator,

 

aký je teda podľa teba vek Zeme ?

 

13 miliard vesmir...5 miliard Zem (+-)...samozrejme z velkymy otaznikmi, pretoze su to len nase teorie a hypotezy...a teraz nasleduje co?

Informator,

 

Ale nie, ved ty sa stale bojis odpovedat :D

Ti co ako-tak veria, ze evolucia existuje maju gule a rozum odpoved priamo. Ty vari nemas ani jedno?

 

Takze - ak nijaka evolucia neexistuje, tak dnesne sardinky, skrecky, vrabce vznikli v dnesnej podobe z nezivej hmoty?

 

Jednoducha otazka. Aku mas odpoved? :D

Fajn. Stale operujes bejakym vznikom delfina a pod. z nezivej hmoty, len tak z nicoho, no ked sa ta opytam na to, aky je teda rozdiel vo vzniku jednobunecneho organizmu z nezivej hmoty len tak a vznikom z nezivej hmoty delfina len tak rozdiel (okrem velkosti), tak zahmlievas, neodpovedas a blafujes :)

Ti co ako-tak veria, ze evolucia existuje maju gule a rozum odpoved priamo. Ty vari nemas ani jedno?

Pripomienky na temu, ze gule a rozum maju ti co veria v evoluciu, a podobne osobne invektivy, si skuste nechat pre ine fora.

Bolo by dobre diskutovat v triezvejsom a vecnejsom duchu, popripade si precitat Pravidla na fore, konkretne bod 3.2

 

Berte to ako upozornenie, tykajuce sa nielen xena.

Dakujem

Fajn. Stale operujes bejakym vznikom delfina a pod. z nezivej hmoty, len tak z nicoho, no ked sa ta opytam na to, aky je teda rozdiel vo vzniku jednobunecneho organizmu z nezivej hmoty len tak a vznikom z nezivej hmoty delfina len tak rozdiel (okrem velkosti), tak zahmlievas, neodpovedas a blafujes :)

 

Rozdiel je v zlozitosti a v postupnosti procesu. Ono ten proces z neziveho -> ziveho je trosku zlozitejsi ako 'tu mame kamen a teraz puf, tu mame kopu bakterii'. Zivot je vyustenim chemie organickych zlucenin. V priebehu milionov rokov sa v oceanoch tvorili stale zlozitejsie a zlozitejsie molekuly, ktore postupne zacali vykazovat charakteristiky, ktore pripisujeme zivym organizmom (DNA/RNA, mnozenie). Napriklad vedci sa stale nevedia dohodnut na tom, ci virusy povazovat za zive organizmy, alebo za organicke zluceniny. Pretoze aj ked obsahuju DNA, mnozia sa a podliehaju prirodzenemu vyberu, tak im chyba bunecna struktura a vlastny metabolizmus.

 

 

Je inac sradna, ze ludia maju problem s pripustenim toho, ze zivot je vysledkom nejakej prirodzenej postupnosti chemickych reakcii (a teda vo svojej podstate zivot je vysledkom fyzikalnych zakonitosti)(teda, aspon dnes maju ten problem), po extremne dlhu dobu, ale uz nemaju problem s pripustenim toho (teda, uz nemaju problem), ze planety a hviezdy vznikali tiez extremne dlho za prispenia obycajnej gravitacie. Ked galaticky prach stale hustol a hustol. Ci aj tu ideme tvrdit ze postupnost prach->4.5 miliardy stara zem je rovnaka ako postupnost prach->hustejsi prach -> prehriata hmota -> ochladzovanie -> ranna zem. A ideme sa hadat o tom, ze ked sme za svoju existenciu nevideli vznik ziadneho noveho pohoria, ci udolia, tak je vrasnenie, erozia vodou a ine geologicke cinnosti, ktore trvaju miliony a miliony rokov, rovnaka blbost ako evolucia.

Ci, geologia nam uz nevadi? Pretoze tym netrpi nase ego, ze, sme nieco viac?

 

Preco si stale myslime, ze zivot je nieco exoticke a jedinecne. Ved si uvedomme, ze sme pozliepany z prvkou, ktore su vo vesmire najpocetnejsie (dokonca aj v rovnakom pomere), a ze sme postaveny okolo najreaktivnejsieho prvku, ktory pozname (uhlika).

Tak to zjednodusme.

 

Ak evolucia neexistuje, tak cela fauna a flora vznikla naraz a v jednej chvili z nicoho v dnesnej podobe?

 

Hrajkate sa tu s rebrami prakoni a na takuto jednoduchu otazku nedokaze nikto odpovedat? Ved to je na smiech :)

 

A aby som nezabudol. Dakujem velmi moc pekne a uctivo za odpoved.

"Gule" znamena mat odvahu. Odvahu priznat comu clovek veri. Je hlboko neseriozne diskutovat o niecom, spochybnovat nazor inych a svoj nevyjadrit. Informator to nevyjadril.

Veci sa daju vyjadrit roznymi sposobmi. Je dobre volit taky sposob, ktory nebude mozne vysvetlovat ako invektivu. Do hlavy pisatela nikto nevidi a prezentuje sa len tym co napise do prispevku.

Zober upozornenie na vedomie, popripade sa riad bodom 1.3 pravidiel.

Pokracujte v teme.

Nevadi. K teme.

 

Ak evolucia neexistuje, tak dnesna fauna a flora vznikli z "nicoho" v jeden moment a naraz? Kde sa vzali vrabce, skrecky a sardinky?

Rozdiel je v zlozitosti a v postupnosti procesu. Ono ten proces z neziveho -> ziveho je trosku zlozitejsi ako 'tu mame kamen a teraz puf, tu mame kopu bakterii'. Zivot je vyustenim chemie organickych zlucenin. V priebehu milionov rokov sa v oceanoch tvorili stale zlozitejsie a zlozitejsie molekuly, ktore postupne zacali vykazovat charakteristiky, ktore pripisujeme zivym organizmom (DNA/RNA, mnozenie).

 

 

Vravis chemicke reakcie....hm,no tato teoria (lebo to nie je nic ine)vzniku zivota chcemickymi reakciami, ma rozpory. V 50-tych rokoch 20-teho stor. sa objavili dve vedcke spravy. Jedna bola od Jamese Watsona a Francise Cricka (DNA) a druha od Stanleyho Millera, ktora experimentalne podporila nazor staviaci se stale jasnejsie do opozicie proti predchadzajucemu objavu. Miller predlozil svoju pracu ako dokaz potvrzdujuci neodarwinisticku teoriu prebiotickej evolucie. Podla tejto teorie mohla nesmierne zlozita molekularna organizacia zivych buniek vzniknut nahodnymi reakciami jednoduchych chemickych zlucenin v primordialnom oceane. V tedy sa ale len malokto znepokojoval medzi novymi pohladmi Cricka a Watsona na jednej strane a Millerovymi vysledkami na strane druhej. Crick a Watson se zapodievali strukturou zivota, zatialco Miller sa zaujimal o jeho vznik. A teda chemicka evolucia (podla Millera) je potom tym predbiologickym obdobim, v ktorom zacali vznikat prve zive objekty.....atd, o com aj pises.

 

V dalsich rokoch sa ukazalo, ze je to predsa len zlozitejsie, ako sa zdalo. Obrovska zlozitost makromolekul (proteiny a nukl. kys.) viedla k teorii, ze DNA je ovela zlozitejsia a jej molekularna organizacia komplikovanejsia a bohatsia na informacie. S takouto zlozitostou biologickych latok sa mozeme stretnut len u zivych tvorov. A teraz to najdolezitejsie (podla mna) - pokial nepredpokladame, ze tieto struktury boli vo vesmire pritomne vzdy, tak logicky muselo dojst k vzniku zivota de novo z nezivej intertnej hmoty!! Ako mohol vzniknut interakciou jednoduchych chemickych zlucenin v primordialnom oceane??? Ja si myslim, ze principy chem. evlucie nedokazu vysvetlit vznik zlozitych struktur biologickych makromolekul a preto zakonite tie mnou hore spominane vedecke objavy nikdy nepovedu k spolocnemu cielu :) !!

 

 

Tak to zjednodusme.

 

Ak evolucia neexistuje, tak cela fauna a flora vznikla naraz a v jednej chvili z nicoho v dnesnej podobe?

 

Hrajkate sa tu s rebrami prakoni a na takuto jednoduchu otazku nedokaze nikto odpovedat? Ved to je na smiech :)

 

A aby som nezabudol. Dakujem velmi moc pekne a uctivo za odpoved.

 

Ak chces mozes reagovat na moju odpoved vyssie...dakujem.

Tak stale nijaka odpoved....

 

Ak evolucia neexistuje, tak dnesna fauna a flora nemala nijakych predkov. Vznikla v tej podobe ako ju dnes pozname, nic jej nepredchadzalo. Zaroven a naraz vznikli uplne e kompletne mnohobunkove zive tvory priamo z nezivej hmoty.

 

Je to jednoducha otazka, na ktoru sa da jednoducho odpovedat.

 

Ale pokial tvrdis, ze najprv bola Zem uplne mrtva, nieco ako Mars...a potom zrazu - rozkvitnute luky, po nich sa prehanaju tyranosaury a mamuty a clovek maluje Altamiru, tak je lepsie nespamovat tu a presunut sa do kreacionizmu.

 

Ozaj, tak ked napr. dnesne skrecky vznikli v tej podobe, ako ich pozname - to ako sa stalo? :)

 

Obhaj svoju teoriu. Daj lepsie odpovede. Daj lepsie dokazy. Daj lepsie vysvetlenia. Mas moznost, ja naozaj uprimne chcem vediet ako sa to stalo :)

V dalsich rokoch sa ukazalo, ze je to predsa len zlozitejsie, ako sa zdalo. Obrovska zlozitost makromolekul (proteiny a nukl. kys.) viedla k teorii, ze DNA je ovela zlozitejsia a jej molekularna organizacia komplikovanejsia a bohatsia na informacie. S takouto zlozitostou biologickych latok sa mozeme stretnut len u zivych tvorov.

 

A to sa mylis. DNA obsahuju aj virusy, na ktorych sa vedecka obec stale nevie zhodnut, ci ich zaradit medzi zive organizmi, alebo nie.

 

pokial nepredpokladame, ze tieto struktury boli vo vesmire pritomne vzdy, tak logicky muselo dojst k vzniku zivota de novo z nezivej intertnej hmoty!! Ako mohol vzniknut interakciou jednoduchych chemickych zlucenin v primordialnom oceane??? Ja si myslim, ze principy chem. evlucie nedokazu vysvetlit vznik zlozitych struktur biologickych makromolekul a preto zakonite tie mnou hore spominane vedecke objavy nikdy nepovedu k spolocnemu cielu !!

 

Kde tvrdim, ze vznikli z jednoduchych molekul? Tak ako z prachu vznikol komplikovany vesmirny objekt (v podstate vsetko co je vo vesmire zacinalo ako prach, od ciernych dier, cez hviezdy, planety, planetky, komety, meteority). Tak z jednoduchych vznikli komplikovanejsie, z komplikovanejsich este komplikovanejsie. A nakoniec sa dostanes na molekuli, ktore stoja niekde na hranici. Vsak to je proces, ktory prebiehal v takych intervaloch, ze sa vymykaju nasemu chapaniu casu. My si nevieme predstavit kolko je to 400 000 000 rokov, ved uz 200rokov do zadu je prenas stara minulost. Okrem toho aj zluceniny, ktore su daleko od zivych, su tak komplikovane, ze ich nevieme pochopit a syntetizovat. To co si vie ludske telo vyrobit chemickymi reakciami je daleko mimo nasich znalosti. Ako vie telo vyrobit protilatku na virus, ktoru nikdy predtym nevidelo (kazdorocna chripka)? Bez umyslu, len za pomoci chemickych reakcii, ktore su nastartovane pritomnostou cudzorodej latky. To ze tymto procesom nerozumieme neznamena, ze su cielene a niekym takto nadizajnovane. Tak isto ako sme uz pochopili, ze blesk nieje nasraty Thor, ale obycajny elektricky vyboj.

 

Je sranda, ze ti vadi zvnik komplikovanych molekul z jednoduchych, ale vznik tazkych prvkov z jednoduchych, ti uz tak nevadi. Pritom my sme tu este ani fuziu vodika nezvladli (to najzakladnejsie), a ten bastard vesmir si kludne fuziou vytvara tazke prvky. Tomu nerozumieme, to predsa nemoze byt prirodzene!

Tak stale nijaka odpoved....

Je to jednoducha otazka, na ktoru sa da jednoducho odpovedat.

Obhaj svoju teoriu. Daj lepsie odpovede. Daj lepsie dokazy. Daj lepsie vysvetlenia. Mas moznost, ja naozaj uprimne chcem vediet ako sa to stalo :)

 

Aku cakas odpoved?! Ved ti stale odpovedam aty to akoze nechapes :) ?? ja tvdim, ze mna evolucna vedecka teoria nepresvdcila a tie dokazy o jej fungovani su nedostacujuce (pre mna), preto aj reagujem na tie dokazy sposobom vyjadrujucim pochybnosti o tej teorii!! Tak neviem co mam obhajit. Skor ty, ako vedecky ortodoxny evolucionista obhaj svoju teoriu!!!

 

 

A to sa mylis. DNA obsahuju aj virusy, na ktorych sa vedecka obec stale nevie zhodnut, ci ich zaradit medzi zive organizmi, alebo nie.

Kde tvrdim, ze vznikli z jednoduchych molekul? Tak ako z prachu vznikol komplikovany vesmirny objekt (v podstate vsetko co je vo vesmire zacinalo ako prach, od ciernych dier, cez hviezdy, planety, planetky, komety, meteority). Tak z jednoduchych vznikli komplikovanejsie, z komplikovanejsich este komplikovanejsie. A nakoniec sa dostanes na molekuli, ktore stoja niekde na hranici. Vsak to je proces, ktory prebiehal v takych intervaloch,.....

Je sranda, ze ti vadi zvnik komplikovanych molekul z jednoduchych, ale vznik tazkych prvkov z jednoduchych, ti uz tak nevadi.

 

Virusy sa stanu zivymi , ked ich objavia (mozno) niekde na nejakej centauri....to aby zapadli do vedeckej evolucnej teorie!

 

Tak potom ked nikde netvrdis, ze vznikli z jednoduchych, si ale v dalsom protirecis.....vsetko predsa vzniklo z "0"....podla teba s prachu, a to mi teda pripomina tiez jednu (ne)vedecku teoriu :)!!

A neviem odkial si vzal presvedcenie, ze mi vadi vznik niecoho s niecoho....neznamena ked s niecim nesuhlasim, ci mam k tomu nejake vyhrady mi to aj vadi!!

 

No, ale aby si mal dusu spokojnu, tak este raz zopakujem, co tu stale tvrdim - mne stale chybaju, a to mi ozaj vadi, dokazy o tom, ze vsetko tu okolo nas, teda aj nase velicenstva, vzniklo nahodou. Mne, ako nejaky spustac niecoho tato dokazatelne nedokazatelna teoria nahod nestaci!!

No ,ak nevznikli náhodou a vývojom, potom, ako písal Xeno, tu musia byť od určitého okamihu a všetky naraz...čo mi pripomína Stvorenie...

Ak si nájdeš strom vývoja, uvidíš na ňom, že mnohé druhy živočíchov skutočne vyhynuli, ich vetva končí, kdežto iné sa vyvíjali ďalej. Ale na pozorovanie tohoto javu ti nestačí jeden ludský život. Vedci znova a znova objavujú živočíchy, ktoré dokážu zaradiť do stromu na chýbajúce miesta...alebo si myslíš, že niekto si dal takú námahu a zakopával ich tam, aby sme ich nenašli?

Aku cakas odpoved?! Ved ti stale odpovedam aty to akoze nechapes :) ?? ja tvdim, ze mna evolucna vedecka teoria nepresvdcila a tie dokazy o jej fungovani su nedostacujuce (pre mna), preto aj reagujem na tie dokazy sposobom vyjadrujucim pochybnosti o tej teorii!! Tak neviem co mam obhajit. Skor ty, ako vedecky ortodoxny evolucionista obhaj svoju teoriu!!!

 

No, o evolucii tu bolo popisane dost. Ale o tom co trvrdis ty, nebolo popisane nic, pretoze si nedal nijaku odpoved.

 

A pisal si, ze Crick-Millerov pokus nevysiel uplne idealne. Ale tym si dokazal, ze sa absolutne mylis.

 

Pretoze - vari je nejaky vedecky pokus, ktory by ukazal, ako sa neziva hmota len-tak zrazu sformuje do podoby holuba? Nie do proteinu, ako to oni skusali - ale do kompletneho zvierata, ako to tvrdis ty?

 

Vari su nejake vykopavky, ktore by ukazali, ze trilobity, stegosaury a ludia vznikli v tej istej dobe, ako to tvrdis ty? Ani nahodou.

 

Nikto netvrdi, ze evolucna teoria je dokonala a bezchybna. Ale tebou predostrena teoria nema nijaky vedecky zaklad, nema ani jeden hmotny dokaz, ktory by ju potvrdzoval, nema nijaky vedecky pokus, ktory by sa vo svojom vysledku k nej blizil. Tebou predostrena teoria nema s vedou nic spolocne, pretoze neexistuje vo vede nic, co by ju potvrdzovalo.

Takze paradoxne - stazujes sa na urcite vedecke nedostatky evolucnej teorie (vid pinky), ale sam prezentujes absolutne nevedecku fantazmagoriu, patriacu do sekcie scifi.

 

A nemusis uz nic obhajovat. To co tvrdis je neobhajitelne, pretoze ide o obycajne literarne vymysli. A ako sam vidis - citujes spustu vedcov, ktori sa snazia zistit, ako to bolo s vyvojom zivota. Ale necitujes vedcov, ktori by dokazovali, ze dnesny holub nema nijakych predkov a vznikol len-tak z nezivej hmoty. Pretoze taki vedci ani neexistuju. Nemas koho odcitovat.

 

Takze tu mame na jednej strane vedecku teoriu - a na druhej strane literarnu fikciu. Tieto dve veci sa nedaju porovnavat a rozoberat naraz. Nie je to ta ista liga ani sport. To by si si mohol zobrat akukolvek beletristicku knihu a tvrdit, ze ona je pravdiva :)

No, ale aby si mal dusu spokojnu, tak este raz zopakujem, co tu stale tvrdim - mne stale chybaju, a to mi ozaj vadi, dokazy o tom, ze vsetko tu okolo nas, teda aj nase velicenstva, vzniklo nahodou. Mne, ako nejaky spustac niecoho tato dokazatelne nedokazatelna teoria nahod nestaci!!

 

Cize v zasade suhlasis s pohladom na nasu minulost, suhlasis ze druhy vznikali a zanikali tak ako to popisuju vedci ale nesuhlasis len s mechanizmom ako sa to dialo ?

 

Tak potom bezne dokazy : vyvojovy strom je dobrym dokazom evolucie, mozeme ho potvrdit prostrednictvom DNA a rozdielov medzi DNA druhmi,

Rychlost mutacii je mozne zmerat a tak nezavislym sposobom zratat kedy sa oddelili druhy, mame tak dnes moznost dvomi nezavislymi sposobmi ( urcenim veku kosti ci skamenelin a urcenim veku podla genetickej vzdialenosti), ak tieto dva sposoby davaju podobne casy tak to je velmi silnym dokazom.

 

Dalej mame mechanizmus a ten mozeme simulovat na pocitaci a dnesne simulacie sice zdaleka nie su dokonale ale napriklad boli uspesne pri ukazke evolucii napriklad oka.

 

 

A na zaver : evolucia nie je o nahode, to je len nepochopenie. Od okamziku ked mame prvu sebareprodukujucu zluceninu, tak mame selekciou a nahoda je len motor. Dam ti priklad :

Casto sa spomina sanca s akou miliony opic nahodne tukajucich do pisacieho stroja napisu Hamleta. Zjavne miziva.

Ale vloz tam selekcou :

Opice nahodne pisu, po kazdom riadku im mechanizmus vytiahne papier, zisti ci sa zhoduje s predlohou ( ciste mechanicky, textu nerozumie), tie co sa podobaju najviac skopiruje a vlozi opiciam znovu do stroja a ostatne znici. Takymto sposobom mas Hamleta za par dni. To co zrychlilo proces je prave ta spatna vazba, co posunula dalej dobre a znicila zle. Opice napisali hamleta lebo maju spatnu vazbu co je dobre a evolucia vytvorila druhy schopne prezit lepsie.

 

a este k vzniku zivota , mas pravdu ze dnes nevieme ako to bolo. Mame hypotezy ale kazda ma nejake problemy. Co to ale znamena ? Ze nikdy nebudeme vediet ? Alebo dokaz ze zivot tak nemohol vzniknut ?

 

Ale to co vieme je pomerne nadejne, vieme ze fyzikalne zakony v oblasti nelinaernej fyziky umoznuju vznik struktur, vieme ze jednoduche organicke zluceniny dokazu vznikat beznymi procesmi v prirode, nasli sme mechanimy ktore vysvetluju niektore ciastkove problemy.

 

A len tak bokom : pre mna je dokaz aj samotna DNA, uz len to ze vsetky zive organizmy maju rovnaky geneticky jazyk, to sa inak ako spolocnym predkom ani neda vysvetlit. ( A zaroven v samotnej bunke je trochu odlisna DNA v mitochondriach, co je pripomienkou casov evolucie od DNA k bunke)

No tak potom by to musela byt riadena evolucia. Milairdy rokov trvajuce zasahy mimozemstanov do DNA, cielena selekcia druhov, umyselne slachtenie a pod.

Sice sa tym vobec nevysvetli, kde sa vzali ti mimozemstania a akou evoluciou sa vyvinuli, ale budiz. Pokial ide o elementarne popieranie fungovania zakladneho mechanizmu - a zaroven o skalopevne presvedcenie, ze muselo ist o umyselne a cielene zasahy, je to jednoduche.

 

To by prirodzene mohlo zacat od samotneho vzniku zivota formou panspermie, ale trebars nie nahodnej, no tiez cielenej - teda vytvorenim zarodkov zivota specialne pripravenych pre pozemske prostredie.

 

Cize stale scifi a stale dokonale nedokazane (a ovela horsie podlozene ako evolucna teoria), ale v konecnom dosledku... mozne by to bolo. Urcite viac, ako napad, ze sa neziva hmota sformuje do kompletnej dnesnej fauny a flory.

 

Akurat je problem, ze tito informatorovi mimozemstania by boli zrejme na takej urovni, ze ju zatial nemame sancu pochopit. Ked sa niekto stara o planetu pocas miliard rokov, je to uz ina kategoria. Brutus typci. Ich sposob zasahovania do zivotnych foriem je nam este asi prilis vzdialeny.

 

Ale zase - mozeme vysledovat na zaklade vykopavie a pribuzenstva dnesnych zivotnych foriem hrube rysy, ako informatorovi mimozemstania postupovali. A urcite to suvisi s medzidruhovou specializaciou a medzigeneracnym vyvojom. Takze evolucna teoria je aspon zaklad.

 

Takze preto informator presnu odpoved ani dostat nemoze. Jeho mimozemstania su natolko proti ludom pokrocili, ze nename odpoved, ako ich technologia funguje. Ale postupne sa jej blizime. Nase skumanie minulosti a DNA ukazuje, ze smerujeme tiez k tomu, aby sme dokazali zivot usmernovat. A potom dostane aj info svoje odpovede - ako to ti mimozemstania robili.

Akurat to este potrva :)

:)

 

Cize stale scifi a stale dokonale nedokazane (a ovela horsie podlozene ako evolucna teoria), ale v konecnom dosledku... mozne by to bolo. Urcite viac, ako napad, ze sa neziva hmota sformuje do kompletnej dnesnej fauny a flory.

 

Nie je uplne korektne ziadat ine vysvetlenie :), tvrdenie ze vysvetlenie evolucie je zle neznamena ze musis poskytnut ine vysvetlenie, staci ked povie ze nevie.

Ale pri tejto diskusii mam iny problem, neviem co informator chape pod slovom dokaz. Ak to ma byt nieco co by informatora presvedcilo, tak to by bolo asi len filmove zdokumentovanie evolucie za posledne 2 miliardy rokov a to naozaj neviem dodat.

Ale z hladiska vedy staci naozaj menej,

1. mame mechanizmus evolucie, tu nechapem co by bolo treba dokazovat. Evolucia urcite moze vytvarat nove druhy, to co treba dokazat ze to aj urobila na nsej zemi.

2. Evolucia ako vedecka hypoteza zodpoveda nasej predstave o dobrej vede, je mozne ju podrobit testom, ktore ju potencialne vedia vyvratit. Je teda falsifikovatelna v zmysle poppera. Ale ma trochu malu prediktivnu schopnost, nevieme zatial (a ani netusime ci to niekedy dokazeme) predpovedat ake zmeny sa budu diat v buducnosti. Vieme ale vylucit mnohe moznosti, ktore sa diat nebudu.

 

V case ked darwin prisiel zo svojou predstavou, tak dost vyznamne predbehol stav poznania. Bez genetiky to bola len velmi obecna predstava, az neodarwinizmus umoznil zmenit filozofiu na vedu. Lenze kritici ako keby sa ani nesnazili tento posun zaregistrovat, to ci darwin spravne zaradil pinky, to predsa dnes nehra ulohu. Nebolo by to prvy krat co na zaklade omylu sa podarilo najst spravny princip.

 

len bokom poznamka :

Najvyznamnejsi predstavitel lamarckizmu v minulom storoci je Lysenko :), a menej zname je ze aj Micurin. Dobry slachtitel ale zrejme horsi vedec.

Nie je uplne korektne ziadat ine vysvetlenie :), tvrdenie ze vysvetlenie evolucie je zle neznamena ze musis poskytnut ine vysvetlenie, staci ked povie ze nevie.

 

Ale ved on predsa VIE. Pretoze ak evolucia nebola, nebol vyvoj druhov. Existujuce druhy nevznikli vyvojom, zmenami a specializaciou. Ak nebola evolucia, tak potom VIE, ze dnesnym druhom nemohlo nic predchadzat, ze museli vzniknut v dnesnej podobe. Toto je odpoved, ktoru dava ked hovori, ze nijaka evolucia neexistuje - len to z mne neznameho dovodu nechce napisat priamo.

 

Ina moznost je, ze mysli evoluciu riadnu a usmernovanu. V tom pripade by islo o umely proces, riadeny mimozemskymi inteligenciami pocas miliard rokov, ako som pisal vyssie. Toto je tiez odpoved, ktoru ale napisat z mne neznameho dovodu nechce priznat.

 

To prve je alebo nezmysel, literarna fikcia, alebo kreacionizmus, ktory je v tejto teme len spam.

To druhe je tiez len literarna fikcia, ale predsa len tazko dokazatelna. No urcite vedecky pravdepodobnejsia ako predstava, ze sa z nezivej hmoty zrazu stvori delfin.

 

Kedze info baziruje na vedeckych faktoch, urcite nebude argumentovat nevedeckou mytologiou, takze kreacionisticka moznost odpadava. A dokaz, ze niekto umyselne a dlhodobo zasahoval do DNA vsetkeho ziveho na Zemi sa hlada tazko. Ale vzhladom na to, co sme za kratku dobu o DNA zistili, vidime, ze to je mozne a uskutocnitelne.

Ale ved on predsa VIE. Pretoze ak evolucia nebola, nebol vyvoj druhov. Existujuce druhy nevznikli vyvojom, zmenami a specializaciou. Ak nebola evolucia, tak potom VIE, ze dnesnym druhom nemohlo nic predchadzat, ze museli vzniknut v dnesnej podobe. Toto je odpoved, ktoru dava ked hovori, ze nijaka evolucia neexistuje - len to z mne neznameho dovodu nechce napisat priamo.

 

 

No mozno vies ako ja :), ale ja zatial vidim ze spochybnuje len konkretny sposob evolucie

1. variabilita, mutacie - zmena organizmov na zaklade nahody

2. prírodný výber - selekcia

3. dedicnost, zmeny v ontogeneze sa prenasaju na potomstvo

 

Kedze nespochybnuje vek zeme ani to ze tu boli ine druhy, ktore vymreli a ine vznikli.

Spochybnuje, ze by k tomu doslo nahodou. Takze tam musel byt cieleny umysel.

 

To vyzaduje ale inteligentne konanie. Teda bytost inteligentnu a vedomu.

 

Pozemstan to nemohol byt, pretoze sa zivot na zemi len vytvaral, takze jedine mimozemstania mohli zasahovat.

 

Za asi polstorocie nasho poznania DNA si vieme aspon predstavit, ako by mali zasahy do DNA vyzerat, aby sa dosahovali nejake vysledky. Takze zakladnu predstavu o tom, co mimozemstania robili mame.

Spochybnuje, ze by k tomu doslo nahodou. Takze tam musel byt cieleny umysel.

 

 

To je skor otazka interpretacie, ja tiez spochybnujem ze k tomu doslo nahodou a pokial suhlasis s evolucnou teoriou tak aj ty. Prirodny vyber nie je vec nahody ale optimalizacie prisposobenia prostrediu. Nahoda je len zlozka umoznujuca zmeny. Podobne ako vo fyzike je nahoda vsade ale nad nou je statistika a nasledne kauzalne zakony :).

Ale nie, vychadzam z infovej interpretacie mutacii - pretoze ano, ide v podstate o nahodne javy, ktorych vysledkom je ale prave optimalizacia a vyber najvyhodnejsich rieseni. Myslim ze aj preto trva evolucia tak dlho, pretoze ide o postupny proces a velmi pomale prisposobovanie sa.

 

No ak spochybni, ze nahodne mutacie mozu viest k uvadzanym vysledkom - co mame? Vysledky su zname. Rovnako su zname aj predchadzajuce zivotne formy. Ale cela infova argumentacia je o tom, ze nemohla to byt NAHODA, co by bolo hlavnym motorom zmien.

 

A sice sa jasne stale nevie vyjadrit, vychadza to tak, ze za vsetkymi zmenami a postupnym vyvojom zivota je umysel. Teda umyselne a cielene zasahy. Nechape uvadzany sposob evolucie, ktory vysvetluje, preco sa cicavce "vratili" do mora - a stali sa z nich delfiny.

A kedze to "nemohli byt" slepe prirodne zakony, slepa nesmerovana nahoda - bol to zase len umysel. Vedomy zasah do genofondu predkov delfina, ktory sposobil, ze sa cicavec stal morskych zivocichom.

 

Vyhoda je ta, ze nemas ako "dokazat", ze nas dnesny zivot NE-vyformovali infovi mimozemstania :)

No ak spochybni, ze nahodne mutacie mozu viest k uvadzanym vysledkom - co mame? Vysledky su zname. Rovnako su zname aj predchadzajuce zivotne formy. Ale cela infova argumentacia je o tom, ze nemohla to byt NAHODA, co by bolo hlavnym motorom zmien.

 

Vyhoda je ta, ze nemas ako "dokazat", ze nas dnesny zivot NE-vyformovali infovi mimozemstania :)

 

Priklad kde by nahoda NEMOHLA byt motorom: Predstavme si situaciu ze gen obsahuje milion baz, pricom zmena genu vyzaduje zmenu 100 baz sucasne. Vypocet by ti ukazal ze pravdepodobnost uspesnej zmeny je tak mala ze potrebujes na vyvoj noveho druhu nie miliony rokov ale desiatky miliard rokov.

evolucia tymto sposobom by zostala principialne mozna ale na zemi by sa muselo diat nieco ine. Bud iny mechanizmus generovania zmien alebo mimozemstania. Rovnako keby sa zrazu objavil druh s uplne inou DNA, ktory by teda nemal ziadnych predchodcov a tak by sa nemal ako vyvinut mutaciou.

V tvojm ponatii totiz evolucia trochu nahradza slovo zazrak :), nech sa objavi cokolvek, tak vyhlasis ze sa to mohlo vyvinut nahodou.

Ale tak to nie je, kedykolvek sa moze najst nieco co evoluciu vyvrati, len sa to doteraz nestalo.

 

 

(napriklad lamarckizmus je tiez pekna predstava, tym ze sa snazis nieco robit, tak sa ti meni organizmus a tieto zmeny odovzdavas potomstvu. Zirafa ma preto dlhy krk lebo sa stale snazi okusovat vyssie a vyssie listy, a tak sa jej natahuje krk. A mlade zirafy sa potom rodia s dlhsim krkom. Nepotrebujes nahodu, deje sa to ucelovo a tiez to vysvetluje evoluciu. Len to nie je pravda )