Evolúcia

 

A teraz k tej umelej bunke. No ak splna vsetko to, co splna "prirodna" bunka, tak samozrejme, ze je to teda vytvorenie bunky, ale treba aj pomenovat pravym menom to, co s tej bunky sa zrodi. Ak je umela bunka, tak je dolezite dat do jedneho riadku aj pomenovanie umely (synteticky) zivot. 

Ak človek (v spolupráci s prírodou) vyrobí klonovanú ovcu, je tá ovca umelá, syntetická, alebo prírodná?

A človek môže ovplyvniť pri zrode ten klon ovce tak, aby tá ovca mala zdravšie mlieko, príp viac. Samozrejme aj veľa negatív je s klonovaním spojené, ale berme evolučné pozitíva.

prave sme sa dostali na uroven, kde nema pre mna zmysel dalej diskutovat. jednoducho sme príis vzdialeny na gaussovke

Nesklamal si.... ked si neschopny argumentovat, tak osvedceny postup – neodbornost oponeneta alebo ideologicke rozdiely v chapani reality.

Co ma ale spolocne neodbornost,  ci nebodaj ideologia, s otazkou, co som ti polozil? Ty si sem posunul „vzorec“ definicie zivota (ja tvrdim, ze nevieme jednoznacne urcit, co je zivot)...ja som to odpisal, ci pri nesplneni niektoreho z bodov v tej definicii sa da hovorit o zivote.....a ci si si taky isty, ze bunka je teda ziva.

A gaussovku ty mozezs pouzit skor na vypocet svojej schopnosti pomenovavat veci pravym menom a nie ako kamuflovat.....to predsa nie je vedecky pristup, ale manipulacia, a tou sa veda by nemala prezentovat :)

Ak človek (v spolupráci s prírodou) vyrobí klonovanú ovcu, je tá ovca umelá, syntetická, alebo prírodná?

A človek môže ovplyvniť pri zrode ten klon ovce tak, aby tá ovca mala zdravšie mlieko, príp viac. Samozrejme aj veľa negatív je s klonovaním spojené, ale berme evolučné pozitíva.

Najskor si treba ujasnit, ci ta super ovca bola vytvorena z umelej bunky.....

Pokial viem, tak evolucia je vyvoj v ramci  „spoluprace“ vsetkeho zo vsetkym a nie zlepsovatelsky program podla cloveka . V pripade  tej ovce je to obycajne slachtenie....nieco na sposob ovocinarskej praxe...lepsie vynosy :)

informator,   ked narazim na ideologicke rozdiely, tak debata nema zmysel z principu.  Ale nehovorim ze stoji pravda proti omylu.  Ale tu som sa pokusil o racionalnu debatu a podla mna nie jej si schopny.  A tak nepokracujem, to je vsetko. Jednoducho sme prilis odlisni,  Mne takato debata neprinasa nic, tebe ano ?

Kdesi som čítal, že Vesmír, ako celok, sa dá považovať za živý organizmus. Po prvom prečítaní sa mi to zdalo dosť absurdné tvrdenie, ale potom som si uvedomil, že ak sa pozeráme na ontogenézu živočíchov a Vesmíru, nemožno nevidieť paralelu. Akceptujem, že prirovnávať vývoj neživej hmoty s vývojom organizmov je dosť odvážne. No nemôžeme poprieť, že práve vďaka takémuto "cielenému" vývoju, mohol vo Vesmíre vzniknúť život.
V embryonálnom vývoji jedinca, je už po 3 deleniach buniek, teda keď ich je iba 8 dané, ktoré orgány budúceho jedinca sa z ktorej bunky vytvoria. Teda jeho budúce vlastnosti. Pri vzniku protónov, boli potenciálne vlastnosti prvkov Mendelejevovej periodickej sústavy už tiež dané, ich počtom v budúcom jadre atómu. Existovali tieto vlastnosti prvkov, ešte skôr, než  existovali ich nositelia, reálne prvky???. Teoreticky áno, lebo Mendelejev predpovedal ich vlastnosti skôr, ako boli tieto prvky objavené. Reálne, v rannej fáze Vesmíru, tieto prvky ešte neexistovali, vlastnosti týchto prvkov boli iba v potenciálnej sfére, lebo vtedy existoval iba vodík. Ostatné prvky museli „čakať“, kým sa gravitáciou nevytvorili super novy. Bez gravitácie by fakticky neexistovali prvky Mendelejevovej periodickej sústavy, neboli by molekuly a ani my. Vesmír by sa vyvíjal, ako dosť pusté miesto. Paradoxom je, že doposiaľ poriadne nevieme, čo je podstatu gravitácie. Podľa Einsteina, je jej ingredienciou iba hmota priestor a čas. Takže iba tieto tri prvky, pri správnej hodnote fyzikálnych konštánt, stačia na vznik života, nech by bola definícia života akokoľvek zložitá. Ingrediencie však "bez kuchára"  ešte neuvaria polievku. Podľa Hawkinga áno, takže si každí môže vybrať, aká predstava je mu sympatickejšia.

informator,   ked narazim na ideologicke rozdiely, tak debata nema zmysel z principu.  Ale nehovorim ze stoji pravda proti omylu.  Ale tu som sa pokusil o racionalnu debatu a podla mna nie jej si schopny.  A tak nepokracujem, to je vsetko. Jednoducho sme prilis odlisni,  Mne takato debata neprinasa nic, tebe ano ?

Ty si vyznavac evolucie?.......no tak teda tato tvoja reakcia, je totalne "protievolucna" :)

A co dava tato debata mne?....no ak uz nie nic po odbornej stranke, tak, a to je pre mna dolezitejsie, ma to utvrdzuje, ze kazda s teorii, co sa tyka vesmiru a vsetkeho s nim spojeneho, je na jednej urovni....teda su rovnocenne.

Kdesi som čítal, že Vesmír, ako celok, sa dá považovať za živý organizmus. Po prvom prečítaní sa mi to zdalo dosť absurdné tvrdenie, ale potom som si uvedomil, že ak sa pozeráme na ontogenézu živočíchov a Vesmíru, nemožno nevidieť paralelu. Akceptujem, že prirovnávať vývoj neživej hmoty s vývojom organizmov je dosť odvážne. No nemôžeme poprieť, že práve vďaka takémuto "cielenému" vývoju, mohol vo Vesmíre vzniknúť život...........

Mas na mysli multivesmir, alebo iba "nasu" vesmirnu malickost? No nech je ako chce, aj tak by podla tysovej definicie toho, co je zive, nemal sancu byt za zivy organizmus uznany :)

Pokial viem, tak evolucia je vyvoj v ramci  „spoluprace“ vsetkeho zo vsetkym a nie zlepsovatelsky program podla cloveka . V pripade  tej ovce je to obycajne slachtenie....nieco na sposob ovocinarskej praxe...lepsie vynosy :)

Toto si pekne odporuje :) zo spoluprace vsetkeho zo vsetkym si prave vyradil cloveka, .. ale mozno si to inak myslel. Zlepsovatelsky program cloveka, prave pomaha samotnej evolucii, trebars aj vytvorenim "umelej" bunky. Ono vlastne rozdiel medzi umelou a prirodnou nie je , resp dnes zatial iba virusom. Virus vie vytorit aj clovek , aj priroda, "zajtra" uz aj kompletnu bunku vytvori clovek.

A Tyso myslim pisal o zivej bunke z chemickeho , al bio. hladiska a to ked neuznavas za zivy organizmus, tak potom co uznavas za zivy organizmus?

... a geneticku manipulaciu pripisujem hlavne cloveku, a nie prirode, clovek sa stava tym "kucharom" polievky...

V embryonálnom vývoji jedinca, je už po 3 deleniach buniek, teda keď ich je iba 8 dané, ktoré orgány budúceho jedinca sa z ktorej bunky vytvoria. 

Kedy vlastne zivy organizmus (zlozeny zo zivych organizmov, buniek..) sa stava clovekom, ludskou bytostou? 2 bunky , 4 bunky , 8 buniek, ... embryo ... od kedy? ... nedavno som cital ze embryu presne v 21 den zacne byt srdce - zacina cirkulacia krvi - zacina fungovat obehova sustava, je to ten den D kedy sa stava zivym clovekom?

informator,

mna by celkom zaujimalo ze preco mas averziu na evoluciu, je v tom nieco ako ze to ohrozuje tvoje vyznanie? 

Tono >   vesmir ako celok, pripadne jeho velke casti, by podla mna mohli mat vedomie :

http://riki1.eu/Co_je_to_vedomie.htm

co sa tyka tej spominanej gravitacie, tak existuje aj nova celkom sialena hypoteza : Pan Verlinde nedavno podal velmi prekvapivu moznost vysvetlenia gravitacie, ked ta je len vysledok entropickej sily a holografickeho principu na gulovej ploche. Takze neexistuje ziadna 4. zakladna interakcia-gravitacia. Mne sa to nepozdava.

otazka za milion.

prečo sa vlastne ludom nepozdava, ze vedomie ako sucast duse je od Boha? miesto toho hladame šialene teorie ako hmota sa ozivi a ziska vedomie, dusu?

Je to sposobene pribudajucimi vedomostami o ludskom mozgu a zvysujucimi sa schopnostami techniky, pocitacov a robotov. V podstate je to podla mojho nazoru zabavka vedcov a technikov, ale moj nazor je taky, ze umele vedomie nikto nepotrebuje a moze byt az nebezpecne.

http://riki1.eu/Nezmyselny_stroj.htm

Zase na druhej strane, je tu aj taka moznost, ze my sme odsudeni na vyhynutie a umela inteligencia ma byt nasim pokracovanim, mozno to je ten vyssi level inteligencie.

*

veda nejak odmieta spiritualitu ale nepozna na ziadnu zasadnu otazku preco odpoved. takze o veciach v suvislosti s tym co je vedomie preco je ako vznikne, je ako uvazovat ci vesmir potrebuje tvorcu alebo sa moze vynorit z absurdnych predstav postavených na symboloch ktore sluzia iba ako nastroj na opis reality.

Mam pre teba riku otazku aky je rozdiel medzi iluziou a realitou? ak zijeme v iluzii materialneho sveta je ta iluzia kolektivna a dost presvdeciva nemyslis?

Už sa tu písalo, že zrnko piesku nemá vlastnosti piesku. Tak isto jeden protón nemá vlastnosti atómov. No v interakcii týchto elementárnych vlastností prvkov, vzniká potenciálne nová kvalita. Táto nová kvalita  tvorí opäť základňu, pre komplex nových možností synergie.. A je otázka pre vedcov, prečo elementárne vlastností prvkov v synergii, tvoria vyššiu kvalitu, až po vznik inteligentného života a nie chaos?

robopol > 

ak je svet okolo nas iluzia, tak je vytvorena tak, aby posobila dokonale materialisticky, aby sme ju nemohli len tak jednoducho odhalit. Ale je mozne, ze ma v sebe chyby :

http://riki1.eu/viera_verzus_poznanie.htm

Nie som presvedceny ani o tom, ze je kolektivna. Je to mozne, ale nie nevyhnutne.

Tono >  ano, to je velka otazka, ktora sa vacsinou zodpoveda tou Tebou spominanou  "personifikaciou" napriklad evolucie.

Tono

Ale nove vlastnosti vznikaju ale vedomie? Samozrejme, ze ked nevieme presne co to je ani sa nam nezda divne mat na to takyto pohlad. Podla mna svet nemozno vnimat ako dosledok moznosti a nastavenia (to nastavenie este odvovodnime evoluciou nastaveni paralelnych vesmirov). Tato predstava nevedie k hlbsiemu pochopeniu ani zmyslu. 

riki,

ale este si mi nenapisal aky je teda rozdiel medzi dokonalou iluziou a realitou. Mravec na guli chodi po nej a vnima svet ako dvojrozmerny, ty vidis ako sa pohybuje v 3D, lebo vnimas 3D, kto ma aku realitu ci iluziu?

robopol, to je metodologicky problem.  Ak prehlasis ze vedomie je od Boha, tak uz nemas co skumat. 

No aj ked prehlasim ze prvotna pricina vesmiru je Boh, stale je co skumat, veda skor popisuje ako nie preco, otazka znie ci vobec moze zacat davat odpovede preco ked jej bude chybat ta zakladna entita ktora tam zrejme chyba.

lenze to nie je skumatelna odpoved, ako ju vies vyvratit?

tak ze zodpoviem tonovu otazku a nebude potrebne tam vlozit nic ine iba to co uz pozname, teda zakladne zakony, pokial poviem ako hawking ze vesmir boha nepotreboval lebo nulova energia sa rozdelila na plus a minus, ako jama a kopa, potom sa budem pytat havkinga, preco sa rozdelila a aka pricina bola k rozdeleniu niecoho co  nema ziadnu vlastnost, co neexistuje.

robopol > kedze moznu realitu dokazeme vnimat len nasim vedomim, tak rozdiel medzi dokonalou iluziu a moznou realitou pre nase vedomie je ziadny. Niekto moze povedat, ze realitu predsa mozeme nahrat na nejake medium a snimat ju nezivymi snimacmi. Lenze ak ju chceme aj my vnimat, tak si zase musime tie data precitat a uvedomit pomocou nasho vedomia. Takze zase to cele  moze byt len iluzia.

Pokial by ale ta iluzia nebola dokonala, tak mozno by sme sa mohli presvedcit ze je to len iluzia. Ale nie je to iste, lebo aj realita, moze byt napriklad nefyzikalna, alebo nematematicka. Ja som dokonca presvedceny, ze podstata nasho vesmiru je nematematicka :

http://riki1.eu/Sive_objekty_Grey_objects.htm

riki,

mame 5 zmyslov a cez ne prichadzaju informacie z vesmiru, mame ich rovnake. takze nase vnimanie sveta je nasa iluzia/realita. Ja v tom nevidim nejaky rozdiel, lebo tie informacie si nejak interpretujeme mozgom. Mozog tomu dal tu iluziu/realitu, ak sa bavime cisto vedecky tak preto "mozog".  spoznali sme iste zakonitosti vo vesmire a interpretujeme si ich. Bez tej interpretacie vlastne nemusi davat nic zmysel, lebo niet toho co by to interpretoval.

Ja som zmenil nazor na to uz, svet nebude to co sa zda a darmo sa budeme utapat vo fyzikalnych zakonitostiach tam je len obmadzene poznanie.

 

prečo sa vlastne ludom nepozdava, ze vedomie ako sucast duse je od Boha?

Pretoze ani vedomie, anu dusu, ani boha nevieme zdetekovat, zmerat. Ked nieco vieme zmerat, odvazit, detekovat, (spoznat)... mame sa o co opriet a ist step by step v poznavani.

a "aky je teda rozdiel medzi dokonalou iluziou a realitou?...." ... iluzia je sama o sebe klam, opak realneho a realita ma byt ta pravdiva , ta pravda - overitelna.

fantom,

a uz si zdetekoval vedomie? ale isto nebudes tvrdit ze ho nemas:) Ak budes rozmyslat nad tym vsetkym ako 2 D mravec s pristrojom tak sice budes mat istotu ze co si nezaznamenal pristrojom neexistuje a budes mat vnimanie toho pristroja, nastastie to nie je tvoja volba:)

a este video :) ... vznik a vyvoj embrya do 5 dna  ... evolucia v priamom prenose

https://www.youtube.com/watch?v=V6-v4eF9dyA

 

A k evolucii, evolucia boha nevyvratila a ani nie je mozne z nej odvodit ze v nej boh nefiguruje. To co mame je povrchny popis toho co sa deje v mechanizme evolucie. 

Bolo obdobie ked som si myslel ze kreacionisti su blazni lebo odmietaju zakladne fakty. Je to vsak len dane tym, ze ich je vela blbcov ktori hladaju na podporu svojej viery bludy. No na druhej strane to co mame je len hruby mechanizmus toho ako evolucia pracuje. V kazdom momente tej evolucie je zazrak a to prave to ze vznikne nova vlastnost variaciou genu, toto veda nema sancu aspon zatial nijak vysvetlit, vie len ze sa to deje, no netusi preco a co je za tym. Aky zakon? nevie...

nechapem problem, ak hadzes kockou a raz padne 6, tak potrebujes ine vysvetlenie ako nahodu?

ale inak suhlasim, evolucia boha ani nevyvratila ani nespochybnila. je v rozpore len s naivnym doslovnym vykladom biblie. co je pre mna zahada preco tomu cast veriacich podlieha, kedze to nie v sulade s nazorom katolickej vrchnosti