Socializmus /komunizmus/ vs. kapitalizmus

Tak TOTO je jedna z veci, ktora by urcite nikdy sukromna byt nemala. Tak maximalne sukromne bezpecnostne sluzby vramci pevnych mantinelov, ale SUDY? A celostatna policia, ktora ma dopomahat dodrziavaniu zakonov? Presne naopak, preboha.

 

RE: Presne naopak to je a je to skorumpovane a malo funkcne. A práve preto to treba zmenit, na funkcne a neskorumpovane, lenze tvoje pocity na tom nic nezmenia.

Mat kontrolu nad sudnou mocou a vnutornou bezpecnostou je jeden zo zakladou vnutornej suverenity statu.

 

Skorumpovane to mas u nas a ani to nie nijak katastrofalne. By som ti poradil nejaku dobu fungovat v Rusku, alebo arabskych krajinach. To by som ti mohol vypravat o korupcii, pche. Oproti nim sme svajciarsko. A co ti brani sa poucit od uspesnejsich krajin? Myslis, ze mame najmensiu korupciu na svete?

 

Ale si prvy bojovnik proti korupcii, ktory preferuje sukromnych sudcov. A ak nie prvy, urcite jeden z mala. Dost sialeny napad, to ano :)

to by si najskor musel chápat, že rozdiel je iba v tom, že sudca je súkromník, teda je hodnotený podla svojich výkonov, o ziadnu suverenitu, ci nebodaj ohrozenie statu nejde. preco by malo? A tak isto policajt, pokial splni požadovanu kvalifikaciu neni ziaden dovod sa obavat toho ze je sukromnik. A práve tým sa zbavuješ monopolov ty umelec, pretože policia sudy a kadeco v tomto štáte je monopol, tovaren na pravo a postihy. To je presne podobne v totaliných rezimoch s tým rozdielom, že tam aj media nemozu napisat, ze niekto pochybil.

to by si najskor musel chápat, že rozdiel je iba v tom, že sudca je súkromník, teda je hodnotený podla svojich výkonov, o ziadnu suverenitu, ci nebodaj ohrozenie statu nejde. preco by malo?

 

To by si si asi musel vygooglit co to znamena suverenita statu, aby si vedel ci o nu ide, vsak? :)

 

A sudca ako sukromnik by bol hodnoteny podla akych vykonov? Platili by ho ucastnici - a kto by zaplatil viacej, ten by vyhral? Aj tak by musel existovat organ, ktory by kontroloval vsetkych sudcov a vsetky rozhodnutia, ci su v sulade so zakonom.

 

A navyse si zabudol - aj pripady, ktore sa tebe nepacia - skus mi vymenovat pripady, kde sudcovia vo velkych kauzach rozhodovali v rozpore so zakonom? Hm? Asi ich vela nebude. Takze ci uz sukromnik, alebo "statny sudca" v tom by velky rozdiel nebol.

 

A ano - standartne sa to chape tak, ze monopol na sudnu moc (aj legislativnu, ci pouzitie nasilia) ma stat. Fakt nevidim vyhodu v tom, ze sudcovia budu sukromnici a policia budu s.r.o. Ved momentalne, kto chce a moze - si zaplati vlastnych bezpecakov a advokatov. Nemusi si hned kupovat aj policiu a sudy.

Zbytocne sa tu namahat.

trochu zuzim problem na monopol.

Co je presne monopol ? Predstavme si ze penta vdaka korupcii ziska skoro vsetky nemocnice. Nemocnice mozu tvorit zisk na zaklade penazi od poistovni a pacientov. A tak ak chcu zneuzit monpol, tak si vydupu vyssie platby za menej ukonov. To je urcite zle.

Lenze pokial nie je zakon, ktory brani vzniku novych nemocnic, tak sa nemocnice stanu vysoko ziskove a tak sa to stane dobra investicia, pride ina silna skupina a vytvori vlastnu siet nemocnic. To je obecny problem monpolu v trhovej ekonomike, ak sa pokusi realizovat monopolnu rentu tak zacne stracat monopol.

 

Ale existuje este aj iny druh monopolu, "prirodzene monopoly" hlavne v sietovych odvetviach, ak uz mas natahane draty ci rury, tak vstup toho dalsieho je narocny na vstupne investicie. Nie je nemozny ale je tazky. Lenze ak by monopolna renta bola taka vysoka ze by sa vstup oplatil, tak by tie rury natahali. Mozeme teda vzdychat na monopolom ale ten nas tiez nemoze zdierat prilis vysoko, mozno platime viac ako v nejakej idealnej situacii ale neplatime tolko aby sa niekomu inemu oplatilo to zmenit.

Ale to realne hrozi, že budes platit viac za to iste, nie za väčšiu kvalitu v prípade monopolu. Zakon ta neochrani a pokial je trh saturovaný neoplatí sa ti stavat nove nemocnice, len preto, že by si mohol zarobit, vies preco? pretože ak by si to urobil, ten monopol by znizil svoje ceny a už by sa ti to neoplacalo. A postavit nove nemocnice aj so zariadením je vzdy velka investícia.

 

Monopól nie je dobrý hlavne pre niečo iné. monopoly sa snazia prostredníctvom politikov a zakonodarcov uplacat a vytvarat si tak zakonne vyhody, alebo si kupujú "kontrolne cinnosti", ktoré by odhalili podvody vo výrobkoch, nebezpecne suroviny, proste mozu vyuzit moznost oklamat spotrebitela. monopol teda vytvara deformácie trhu. Nejde tu len o ceny.

 

A prirodzený monopól vznikne po čase, stane sa dominatným na trhu a ničí malých podnikateľov, snaží sa ich kupit ak sa aj rozbehnú, alebo im proste vyhlasi vojnu, pouzije aj nezakonne praktiky, ak sa citi v ohrozeni. A ked ma svoje dominantné miesto tak zas zacne urcovat pravidla trhu a to už je čista deformácia- toto nechceme. To ma ďaleko ku konkurencii a volnemu trhu.

 

A v tom co píšeš tyso je inak velky kus naivnosti. Teraz si skus predstavit ten druhý velký monopol, čo by chcel obsadit trh tomu prvému. Ak je väčší silnejší, tak si ho môže kúpiť je to jednoduchšie, ekonomicky vyhodnejšie ako stavat dalsie nemocnice, ktoré nepotrebujeme. A tak väčší monopól prevezme ten menší. A urobíš to tak, že odkúpiš akcie toho menšieho.

tak sa pozrime na obchodne retazce : Nie nesuperia s malymi ale s inymi obchodnymi retazcami :), ak je nieco ziskove, tak sa do toho pustia viaceri. A ukaz mi kde na svete sa udialo to co predpovedas ?

Mne sa nechce stale do kola opakovat ze je to nezmysel, existuje aj monopol aj monopolna renta ale na volnom trhu je to vec skor docasna.

A dalsie uvahy o tom ako monopol bude nezakonny ? Obchadzat zakon sa snazia aj mali, to nema s monopolom vela spolocneho.

A kde som ja napísal, že obchodné retazce súperia s malým obchodíkom? bavili sme sa o nemocniciach. A napísal som ak je trh saturovaný. To znamená je dostatok nemocníc. Co je prípad slovenska. Kedysi neboli ani tie retazce, neboli ani velké medzinárodné korporácie. ty by si chcel byt tak mozno o par desatroci a storoci dalej, aby si videl ako sa začnu reťazce zlučovať resp. budu sice rozne mená retazcov ale majitelia uz budu figurovat rovnaký. Nemusí byt jeden, ale tu ide predsa o to, že vznikne dominantný hrác na trhu. A to už máš aj dnes.

Ale to realne hrozi, že budes platit viac za to iste, nie za väčšiu kvalitu v prípade monopolu. Zakon ta neochrani

 

Praveze staty dost casto zasahuju proti monopolom, davaju pokuty a zasahuju do trhoveho prostredia. Nie dokonale, ale robia to, co pred 100 rokmi bolo nepredstavitelne.

 

A prirodzený monopól vznikne po čase, stane sa dominatným na trhu a ničí malých podnikateľov, snaží sa ich kupit ak sa aj rozbehnú, alebo im proste vyhlasi vojnu, pouzije aj nezakonne praktiky, ak sa citi v ohrozeni.

 

Alebo ani nie. Realita je ina.

 

Monopol Microsoftu uspesne narusil Linux, MS dostal obrovske pokuty od statov a bol nuteny uvolnit svoj SW. Momentalne je naburany rozmachom smartfonov s iOS a Androidom. Presny opak toho co pises.

 

Monopol Europskych a US vyrobcov aut najprv narusili japonci, potom korejcania, teraz nastupuju cinania a indovia cakaju. Presny opak toho co pises.

 

Monopol svajciarskych hodinarov zrusili japonci a ti su nahradeni hongkongom a zvyskom azie.

 

Monopol statnych telefonnych liniek narusili mobilni operatori - a ich postavenie narusil internet - a momentalne priama komunikacia ako ponuka Apple ci BB a to mame len zopar rokov.

 

Realita je ovela dynamickejsia, ako si predstavujes. Staci sa pozriet okolo seba a neplasit sa hned :)

 

Tie monopoly, ktore sa naozaj drzia su tie velmi pevne spojene so statom - ci uz priamo majetkovo (SPP, CEZ), alebo tym, ze ich stat povazuje za strategicke. A aj tak nejde o monopoly, len o silne spolocnosti. Pretoze sa tu zase ohana slovom monopol na miestach, kde o monopol vobec nejde.

 

Nemusí byt jeden, ale tu ide predsa o to, že vznikne dominantný hrác na trhu.

 

Prosim ta. My mame kapitalizmus kolko? 22 rokov.

Tak si pozri staty, kde je kapitalizmus 200 rokov - a urcite tam maju len monopoly, vsak? Zase tvrdis nieco, co je v rozpore s realitou. Ak nevznikol jeden monopolny retazec v inych krajinach ani po 100 - 150 rokoch, tak na akom zaklade tu panikaris?

Drz sa radsej reality, to je istejsie..

Ale ta vasa realita trva iba chvilku. Ale to si chrobaci neuvedomuju:) Kedysi neboli obrovske korporácie a tak sa to teraz miesi na celom svete, lenže už je to globalna záležitosť dnes microsoft moze budovat jadrove elektrarne cokolvek. takže uz je jedno vedenie ktore drzi viac ako predtym, dtto google apod.

 

Ale tu sa treba pozriet na evoluciu pani. Tam to funguje tak, že ten čo ma vyhodu ovladne svoj ekosystem planete to trvalo zopar milard rokov kým ovladol ekosystem clovek.

Ale ta vasa realita trva iba chvilku.

 

Tych 100 - 200 rokoch trvania kapitalizmu je dost dlha doba. Urcite viac ako chvilka.

 

dnes microsoft moze budovat jadrove elektrarne cokolvek.

 

A ked bude Microsoft budovat jadrovu elektraren, tak narusi postavenie Westinghouse, EdF, Arevy, a pod. Nijaky monopol.

Dost dlha doba na co? Akurat sa potvrdilo to co píšem vytváraju sa korporácie a zopár firiem sa stáva globálnym hráčom na celosvetovom trhu nie su ich sta tisice, ale to ty nikdy nepochopis xenocide.

Si pisal, ze vznikaju monopoly - tak som ta opravil, ze monopolizacia nenastala ani v krajinach, kde je kapitalizmus skoro dve storocia. V socializme nastala prakticky okamzite. Takze pri porovnani tychto dvoch je kapitalizmus ovela lepsi.

 

Si pisal, ze nastane monopolizacia u nas. Nuz ale kedze inde sa vacsinou neudiala, nie je to nijaky prirodny zakon, ale len nedokonalosti trhu, ktore mozu, no nemusia nastat.

 

A navyse si nenasiel jediny priklad z reality, zatial co som ti uviedol zopar priklad toho, ako monopolizacia nefunguje a pokial stat nezasahuje, nie je velmi pravdepodobna.

 

Akurat sa potvrdilo to co píšem vytváraju sa korporácie a zopár firiem sa stáva globálnym hráčom na celosvetovom trhu nie su ich sta tisice, ale to ty nikdy nepochopis xenocide.

 

Ale ved ja s tebou suhlasim :D

 

Pred 200 rokmi bolo globalnych asi tucet firiem. O storocie neskor zopar desiatok. Teraz desattisice.

Kedysi len europske a americke. Dnes japonske, korejske, cinske, indicke, brazilske, juhoafricke, malajske...

 

Takze tych globalnych hracov len pribuda viacej a viacej a viacej a viacej a viacej a viacej a viacej. Takze mas pravdu - neubudaju, nie je tam nijaka monopolizacia. Presne naopak.

tu si precitaj nieco:

http://www.euractiv....epriatelia-naro

 

http://www.aktuality...vladajuce-svet/

 

je ich tak vela je ich sto tisíc?

 

A kedze uvazovanie nie je tvoja silna stranka, tak početnosť korporacii narasta (narasta aj pocet vsetkých firiem na svete) ALE doležitejšie je, že maju čoraz väčší podiel na svetovej ekonomike. Teda to je dolezite a alarmujuce, pretože to je trend, trend je globalizácia, je to prírodný zákon, pretože je to evolúcia.

Takze oni so mnou suhlasia, ze medzinarodnych firiem len pribuda a to z uplne novych krajin - takze nijaka monopolizacia, pretoze to by znamenalo, ze ubudaju, vsak? :)

 

A konspiracne kraviny pls. uvadzaj v prislusnej teme.

 

ALE doležitejšie je, že maju čoraz väčší podiel na svetovej ekonomike. Teda to je dolezite a alarmujuce, pretože to je trend, trend je globalizácia, je to prírodný zákon, pretože je to evolúcia.

 

Blbost, nie je to nijaky prirodny zakon, ze globalizacia musi byt. Proste sa deje.

 

A ze narasta ich podiel na ekonomike je nieco ine ako monopolizacia. Pls. pozri si vyznam slov.

A co je zle na tom, ze vyznam tychto firiem narasta? Zatial to ma ovela lepsie vysledky nez ine systemy - nie dokonale, to ani nahodou....ale bohatne japonsko, korea, cina, india a nie banglades, ktory sa do obchdou nezapaja. Takze vysledok je, ze ludom je lepsie tam, kde medzinarodny obchod funguje.

 

 

je ich tak vela je ich sto tisíc?

A kedze uvazovanie nie je tvoja silna stranka,

 

Tak si to vyjasnime. Na rozdiel od teba rozmyslam a viem co uvadzam - nech sa paci http://www.globalenvision.org/library/3/923. Dnes ich kludne moze byt aj 100,000. To je ovela viac ako pred 100 rokmi, alebo 200. Takze vysledkom kapitalizmu je narast medzinarodnych firiem, ich silnejsia konkurencia - a nie monopolizacia ako si pisal.

 

Zatial si totizto neuviedol nijake realne priklady toho, ako v kapitalizme prebieha monopolizacia vo velkom. Neuviedol, pretoze sa nic take nedeje.

S tebou sa skutocne neoplati o nicom debatovat. kedže pred xxx rokmi nas bolo zpar milionov a teraz zopar milard tak samozrejme iqvac vidi absolutne cisla, a tie sa zvysuju tak je dobre :)

 

Skutocne s tebou neni o com debatovat, ty si *** A to nie je urazka, to je moj nazor.

 

 

 

!

Skutocne s tebou neni o com debatovat, ty si uple zabedneny tupec. A to nie je urazka, to je moj nazor.

 

A mozes ten nazor podlozit napriklad tym, ze ukazes, ako sa v kapitalistickych krajinach ekonomika monopolizuje?

 

To vies - pretoze ak "tupec" (teda ja) ma pravdu a ty nemas pravdu, tak realita je tiez tupa, ze sa sprava tak, ako sa sprava. Ja naozaj nemozem za to, ze kazdu chvilku vyhlasis nieco, co nedokazes podlozit. Dokonca aj obchodnych retazcov a malych sukromnikov mame viacej odkedy sa zacal kapitalizmus. A kedze ty nemas nijaky podklad, ze by to bolo naopak...tak potom my, teda ja a realita si od teba kludne vypocujeme akekolvek pochvaly a prejavy ucty, nech ich zakrivas akokolvek.

A mozes ten nazor podlozit napriklad tym, ze ukazes, ako sa v kapitalistickych krajinach ekonomika monopolizuje?

Ja som ti dal vyssie clanok o tom, že korporácie ovladaju trh, ich podiel na celosvetovom trhu rastie. Si schopny odlisit slovo podiel a pocet? A navyše netvrdím, že je menej firime ako v dobe kamennej. Kolko bolo firiem za socializmu? tak je prirodzené, že ked prejde stat so socialistickeho rezimu na kapitalizmus tak vzniknu nove firmy. A taktiež 100-200 rokov dozadu je počet obyvatelov na planete mensi ako je dnes, takze aj pocet firiem v absolutnom cisle narastol.

 

kedze len kvakas a necitas tak mas clanok kde je nejaka analyza ktorá hovorí o tom, že :

Zistili, že 147 korporácií a spoločností je tak prepojených, že vlastnia 40 percent svetového bohatstva a 737 spoločností vlastní neuveriteľných 80 percent svetového bohatstva.

A to netvrdi konspiracna stranka. Ty nie len ze zavadzas co druhy nepise, navyse tu klames v jednom kuse, že ja tvrdim, že sa počet korporacii znizuje, ci sa nezvyšuje počet monopolov. Navyše kedže akceptujem tie definicie "monopolu" čo si tu rozkrikoval, že to nie je monopol, TAK PISEM KORPORACIA.

 

Navyse v spominam clanku je 50 korporacii, zaujimave kolko je tam bank v tom zozname. Jasne banky neovladaju nic, to je vsetko konspiracia, tyso ty si tiez mozes podat ruky s tu demagogom xenocide. Jasne vsetko je v najlepsom poriadku, vsetko je konspiracia co nepoviete vy DVAJA mudrlanti.

Ja som ti dal vyssie clanok o tom, že korporácie ovladaju trh,

 

Dal si mi nejaky divny clanok.... ale nie realitu.

 

Ak IT korporacie ovladaju trh - ako je mozne, ze sa Applu podaril taky uspech, ked bol PROTI korporaciam? Ako to, ze sa dari Androidu, postavenom na Linux-e? Ako to, ze vyrobca mixerov je megauspesny vyrobca mobilov? Clanok je clanok. Ale ja som dufal, ze sa tu bude aj rozmyslat.

 

V IT oblasti nemas absolutne nijaku monopolizacia, a je to dokonaly priklad toho, ako vyborne kapitalizmus funguje.

 

kedze len kvakas a necitas tak mas clanok kde je nejaka analyza ktorá hovorí o tom, že :

 

Na kraviny sa uz neoplati reagovat inac, nez povedat, ze su to kraviny. Ty si totiz tu analyzu necital (ani ja), ale ty jej veris bez toho, aby si vedel, ze monopolisticky je socializmus a kapitalizmus je proti monopolom, co dokazuje aj realita.

 

Takze zjavne clanok a analyza je nieco vhodne pre tych, ktori v zivote nepoculi o to, ze existuje Linux, Android, Samsung, Nokia, Lenovo.... :)

 

 

Navyse v spominam clanku je 50 korporacii, zaujimave kolko je tam bank v tom zozname.

 

Pretoze banky maju penzijne a investicne fondy, ktore su alokovane v akciach mnozstva podnikov. Z nespravneho a povrchneho pohladu, tak uspesneho u ludi, ktori v zivote s financiami nerobili, to znamena, ze banka nieco ovlada. Chyba.

 

A na druhej strane - keby to aj tak bolo, tak fajn. Oproti zvysku sveta je jasne vidiet, ze co sa tyka ludskej slobody, zivotnej urovne, kvality zivota a volnosti pre paranoidnych magorov poskytuje kapitalizmus nevidane moznosti. Takze nie je preco sa stazovat. Ine systemu su ovela horsie a neuspesnejsie.

Kde tam v tom clanku mas IT korporacie? Si si schopny otvorit ten clanok? Bude sa tu rozmyslat? :) zrejme si myslel okrem teba. ci vedci zo svajciarska nie su vieryhodný zdroj pre pana xenocipa?

 

A vies ako vobec k tomu dosli, zrejme z carovnej gule, nie svajciarskí vedci maju carovne gule a cucaju si to z prsta. :)

 

nejde o to comu ja verím, chcel si dokaz, tak som ti dal odkaz na DOKAZ, a mozes si vyhladat ako k tomu prisli , ci cez carovnu gulu alebo ako:)

 

 

A to o čom sa tu bavíme je OLIGOPOL. A kedže ty si sa tu chvastal, ze si studoval nieco z ekonomie. Tak si to mal ako prvy napisat toto slovo. Lenže to je na teba vela, ty vies recitovat poucky, ale ani tie nepoznas dosledne.

ci vedci zo svajciarska nie su vieryhodný zdroj pre pana xenocipa?

 

Statna prislusnost vedca nie je nikdy zarukou kvality v absolutne nijakom obore. Mne je objektivne jedno, ci nezmyselnu vec napise svajciar, alebo rus. Neupinam sa k takym prizemnostiam, ako uctievat kvalitu bez rozmyslania, len kvoli narodnosti. A kedze podla toho pisali urobili klasicku chybu, nie je problem.

 

 

A to o čom sa tu bavíme je OLIGOPOL.

 

Tak preco si doteraz pisal o monopoloch - dokonca s tym detinskym dlhym "ó" nasvedcujucim povrchne vzdelanie?

 

A dobre, tak mame sem-tam oligopoly. To je pravda. Ale vysledky su vcelku slusne - hlavne oproti monopolistickemu socializmu. A oligopol je klasicka nedokonalost trhu a podla toho a k nim aj pristupuje.

 

Nuz a prepac, nie som tu od toho, aby som skolil zaostalejsich jedincov. Ked chces nieco vediet, tak si to zisti sam a nestazuj sa, ze ti to nedam na striebornom podnose :)

 

Makaj, uc sa, vzdelavaj sa. Prave si sa naucil nove slovicko.

ty ze si slusny diskuter? To je na smiech. Ja sa aspon netajim ze blbcov nazvem spravnym slovom. A kedže si uz aj zabudol ako sa debata zacala, tak si len protestoval proti slovu monopol, co som tak v tretom prispevku co som tu napisal zmenil na korporacia, aby si uz tolko nerucal o nedoukoch. Ale je usmevne ako sa snazis chabe myslenie vyvazit presnými definiciami. To ti vsak nenahradi myslenie v suvislostiach.

 

Dovol mi vsak pripomenut ti, že tak ako si tu napadal ludi, ze nemaju potvrdene, dokazane tvrdenie, tak robis presne to iste, zrazu je clanok zly, urcite je tam niekde chyba, ale to su len tvoje dojmy. A znova sa chytas na uplne nepodstatných veciach, ci je to svajciar, alebo kto nie je podstatne. Podstatne je, že to co tvrdia si nevycucali z prsta. Robili analýzu spolocnosti a ich akcionarov. A kedze sa ti vysledky nehodia do struktury aky je ten kapitalizmus len dokonaly, tak to pokojne nazves blbostou, konspiraciou a ti co ti tu nalinkovali za paranoidnych magorov.

 

A umyslene sa tu snazis zhadzovat, že nic lepsie ako kapitalizmus nemôže byt, pričom v inych temach zase chvalis ake je len dobre, že mame sudy statne, ci policiu a podobne.

Ehm...

 

Takze uznavam, ze si sa dost dlho drzal na tvoje pomery slusny :) Bolo logicke, ze nakoniec zase nahradis fakty nejakym rozculovanim sa, takze to uz mame za sebou. Ani to uz necitam.

 

Mozeme sa vratit k tomu, ze socializmus znamena monopol na kazdom rohu a v kapitalizme mame obrovske mnozstvo firiem, ktore si konkuruju, dobre? :)

 

Robili analýzu spolocnosti a ich akcionarov.

 

Daj mi prosim link na tu analyzu nech vidim. Nie clanok, nie vymysli. Analyzu. Aby som vedel presne tak ako ty, co je v nej napisane. Link na analyzu. Potom sa vyjadrim k analyze. Bez toho nema zmysel o tom cokolvek rozvadzat. A nebudem niekomu verit len preto, lebo zije v svajciarsku. A kedze ty tak dobre vies co je tam napisane, tam mi daj vediet, kde si si precital tu analyzu.

 

Predsa by si nebol taky hlupy, aby si obhajoval nieco, co si ani necital, vsak? :)

Ja nemam tu analyzu, ja hovorim, ze taka analyza je, a nemam potrebu ju preverovat, pretože mne je jasne, že moc a peniaze sa koncentruju. Nie je nijaka zahada, že bohatsvo sa koncentruje v mensej skupine a nie je rovnomerne rozlozene. ty si o tom pocul prvy raz?

 

a v com som neslusny?

a ty si slusny citujem:

"Nuz a prepac, nie som tu od toho, aby som skolil zaostalejsich jedincov." Nevadi ti ze porusujes sam pravidla tohto fóra, navyse sa stauzujes moderatorom a SAM to robis? ci pre teba neplatia rovnake pravidla?