Socializmus /komunizmus/ vs. kapitalizmus

Tak dobre, nemusia to byt prave "socialne istoty", ale jednoducho aspon pocit urcitej stability (v podstate s rastucim trendom).

 

Pozri sa na to z inej strany - trebars v ovela viac rodinne zalozenych kulturach, ci uz to je tradicna cina, arabske krajiny, alebo aj tradicnejsia cast juznej ameriky, je zdrojom tejto istoty sirsia rodina. Ta zabezpecuje, ze clovek nepadne na dno (teda nie podpora v nezamestnanosti), ze clovek nezostane v starobe sam (teda nie dochodky), ze mu pretlacia nejaku pracu (nie urad prace) atd.

Naburanie tejto struktury, napriklad tym, ze sa mladsie generacie odtrhavaju od vzorov ich predkov sposobuje neistotu na obidvoch stranach. Starsi nemaju istotu zabezpeky v buducnosti a mladsi sa niekedy dostanu do situacie, ked im ich vlastne schopnosti, alebo stat, nedokazu poskytnut tie istoty, ako kedysi sirsia rodina.

 

Je ale asi prirodzene, ze kazdy clovek podvedome presadzuje to co pozna ako jediny spravny system...

- pre vela slovakov to je paternalisticky stat, ktory sa postara

- pre vela arabov to je siroka rodina, ktora tvori vlastne stat v state a stara sa o svojich clenov

- a pre vela "zapadnarov" (nie len americanov) to je system, ktory im umozni vydat zo seba maximum, za primeranu odmenu, a tym sa o seba postarat

 

Ak su toto tri hranicne pripady, tak ten prvy (paternalisticky stat) je uplne najhorsi, pretoze najviac znizuje osobnu zodpovednost jednotlivca. Z psychologickeho pohladu, hlavne dlhodobeho, to je uplna skaza - co je vidiet nie len u nas.

V tomto pripade ide iba o pocit. Ja napriklad v dobrom spominam na koniec 80 a zaciatok 90 rokov, lebo vtedy som bol mlady a pekny. Ten pocit ani nevztahujem na politicky system, ale osobne skusenosti a prezitky. Takto nejako to bude aj u 50tnika, ktory asi nebude v zlom spominat na 70 roky, aj ked vtedy bola tvrda normalizacia, najskor v tom case behal za babami a cely system mal u prdele. Aj paternalizmus je iba pocit, nezakladajuci sa na realite.

 

Ina vec je porovnanie zivotnej urovne a kvality zivota. Tvrdenie, ze za sociku bolo lepsie, neobstoji v ziadnom pripade.

 

 

Dalo by sa pokracovat porovnanim priemernej dlzky zivota

 

http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=sp_dyn_le00_in&idim=country:SVK&dl=sk&hl=sk&q=priemern%C3%A1+d%C4%BA%C5%BEka+%C5%BEivota

 

a predovsetkym nemalo zvysenou mierou individualnej slobody. Ludia vsak akoby nechceli pocut, ze sa maju lepsie. Asi sa im lepsie zije s pocitom, ze sa maju zle :)

No to je pekne :)

 

Prirodzene, porovnavat by sa dalo aj inym sposobom.

 

Napriklad tym, ze dnes su tie potraviny ovela viac kontrolovane na kadejake "nie prilis ziadane latky" - takze su, alebo by aspon mali byt, podstatne zdravsie(vdaka comu zase nie vzdy aj lepsie chutia).

 

Alebo si napriklad zobrat inu krajinu, trebars Nemecko, alebo Rakusko ako porovnavaci subor - a porovnat zivotnu uroven priemerneho slovaka a priemerneho rakusaka. Nie len vo vyske platov, ale aj vo "veciach", ktore maju - a tu ten rozdiel bude este mensi.

Takze nejde len o to, ze na pracku robime o 1/4 kratsie.

Ale to, ze priemerny slovak ma pracku asi ako priemerny rakusak (a nie horsiu).

Ze ju moze ziskat rovnako rychlo ako rakusak a nie cakat pol roka, alebo dlhsie, na poradovniku, alebo kym sa niekto uraci ju doviest.

 

Ono je to o psychologii, nie o faktoch.

Predtym ludia spominali, ako bolo dobre za Slovenskeho Statu. Pripadne ako bolo dobre za Masaryka. Alebo ti co si pamatali, ako bolo dobre za Rakusko-Uhorska.

Ono je to o psychologii, nie o faktoch.

Predtym ludia spominali, ako bolo dobre za Slovenskeho Statu. Pripadne ako bolo dobre za Masaryka. Alebo ti co si pamatali, ako bolo dobre za Rakusko-Uhorska.

 

A obavam sa ze to je aj o obycajnej zavisti, ludom nejde o skutocnu zivotnu uroven ale o status, ktory zivotna uroven ma potvrdit. A aj ked nerovnost ludi dramaticky nevzrastla, tak vdaka bulvaru vedia o skupine hohatych co si ziju vyrazne lepsie. ( za komunistov sice rovnako zila skupina vyvolenych rovnako dobre ale nepisalo sa o tom ). A tak voci nim sa im zda ze zivotna uroven klesla.

To k tomu jednoznacne patri. Ked nevies, netrapi ta to.

 

Trebars kazdy den mas v spravach nieco o nehodach. V podstate furt sa ludia zabijaju, jazdia ako hovada na silnych strojoch a pod. Pricom za sociku bolo umrti nasledkom nehod viacej - pri menej autach, menej najazdenych kilometroch. Ale clovek to nevidel, tak ho to netrapilo - a dnes by tomu ani neverili.

 

No a potom selektivna pamat. Pamatat si len to dobre, na zle zabudnut.

 

Alebo prekrutenie hodnot, ked ti najvacsi kritici kapitalizmu to robia z pozicie prave najzakladnejsieho materializmu. Ze mame slobodu? A na co mi je, ked nemam prachy? Ze nikto necenzuruje? Naco mi to je, ked nemam prachy? Ze mozem slobodne volit? Naco mi to je, ked nemam prachy? Ze mozem slobodne cestovat kdekolvek? Naco mi to je, ked nemam prachy? Mozem legalne nadavat na vladu. Naco, ked nemam prachy?...stovky veci, ktore pre vela ludi nic neznamenaju, pretoze tym jedinym meritkom su pre nich peniaze a nic ine.

článoček pre lopatu a spol.,

kt. zastávajú názor, resp. ho niekde počuli-čítali a teraz ho tlmočia

„Ale komunizmus tu nebol. Bol tu len socializmus.“

 

inak zaujímavý projekt sa rozbehol

Nenápadní hrdinovia

tomassi, chybička "se vloudila", link na Nenápadní hrdinovia sa nedá načítať

Nebolo to nahodou tak, ze: komunizmus = socializmus + elektrifikacia? :)

 

Ale inac ano, komunizmus sa budoval, budoval...a z uplne ortodoxneho pohladu mozeme povedat, ze predsa len uplne dokonaly komunizmus dosiahnuty nebol. Nastastie. Je preto vidiet, ze krajiny ZSSR, kde komunizmus budovali o nejaku dobu dlhsie ako u nas - su na tom ovela horsie.

 

A k urcitemu komunistickemu idealu sa priblizili krajiny ako Cina za Maa, KLDR alebo Kambodza za Pol Pota - uplne beztriedna spolocnost, nijake sukromne vlastnictvo, ani naznak (myslienkovy!) zhubnych kapitalistickych idey, vsetci spolocne pracuju (v Kambodzi aj ziju a sulozia), vsetko vlastnictvo je spolocne. Takze mozeme len dakovat prozretelnosti a ktovie comu este, ze komunizmus naozaj nebol zavedeny do praxe. Mame priklady by to vyzeralo :)

už je to OK

mal som tam 2-krát http://

Pre uplnost, sprava z 11 jula 1960

 

http://www.neaktuality.cz/specialy/komunismus/vystavba-socialismu-dokoncena-ceskoslovensko-prijima-novou-ustavu/

 

Na konci clanku sa da stiahnut v tom case schvalena ustava v plnom zneni.

 

Komunizmus, teda jeho Cinsky, alebo agrarny Kambodzsky model bol v podmienkach vtedajsieho Ceskoslovenska ozaj iba utopiou.

Esteze to skoncilo len u utopie a nie u realizacie. Ved jedine co chybalo, bol dostatocne cielavedomy rezim.

najprv som to chcel fať do témy - Čo vás dnes rozosmialo

ale sem sa to hodí viac

 

V podstate to je pekne stara mania :)

 

http://www.thechestore.com/

 

Tricka a ciapky Che Guevara...bojovnika proti imperializmu a blabla...imperialisticky predavane pomocou imperialistickeho trhoveho mechanizmu a za imperialisticke dolare. Asi sa musi v hrobe obracat ako ventilator.

 

A aj toto miesto je perfektne. "Socialisproduction", "Communist All Star" - a prosim, dokonala ukazka kapitalizmu. Ti dnesni komunisti vazne za nic nestoja :)

http://www.socialistproductions.org/productstwo/communist-all-star-che-guevara-t-shirt

jj

to je len karikatúra pre ľudí, kt. si to až tak neuvedomujú

 

na doplnenie by sa ešte mohol dať boom s tričkami CCCP,

ale to bola skôr len módna záležitosť

čo však v mnohých prípadoch je aj Che

 

ale lopata nám možno k tomu povie viac

Az na to, ze ten modny boom trva uz nejako dlho...

v Poľsku nie,

tam sú znaky komunizmu zakázané podobne ako fašistické symboly

 

- ktovie či to tak aj zostane, keď sa teraz začínajú stáčať vľavo v bok

Nuz, Polsko je v tomto dost ojedinely pripad - a maju na to dost dobre historicke dovody...

 

A rovnako mas pekne vela kubanskych emigrantov, ktori by cloveka s trickom Che najradsej utopili vy lavore s mojitom. A tiez na to maju dost dobre dovody :)

Uznávam, že to, čo si sem "zavesil" až také dôležité nie je, ale

dovoľujem si upozorniť ťa na tento odkaz …

https://www.freespace.sk/tema/5021-uvadzanie-zdrojov-v-anglictine/

 

... sa dohodneme tak, že akýkoľvek inojazyčný skopírovaný text, ktorý uvediete ako zdroj svojich myšlienok, preložíte do slovenčiny, nemusí to byť od slova do slova, stačí keď to bude parafrázované, resp. keď bude vystihnutá nutná podstata citovaného textu.

Aby bolo rozumieť, povolenie písania príspevkov v angličtine platí len pre špecifické prípady, ako napr. keď sem náhodou zablúdi nejaký Neslovák alebo Nečech a nevie slovensky alebo česky.

Takže napr. takýto príspevok sa odteraz môže považovať za porušenie pravidiel:

Na Fóre je stále veľa ľudí, ktorým niektoré cudzie jazyky robia problém, takže im to uľahčíme.

... pre budúcnosť, OK? :)

No jo, tricko v slovencine som nenasiel :)

 

Ale tak dobre:

 

"Ak by som dostal dolár za každý prípad, keď je KAPITALIZMUS obviňovaný za problémy, ktoré spôsobila VLÁDA, bol by zo mňa tučný režisér v bejzbolovej čiapke."

Čo sa týka tých "protestov proti kapitalizmu", neviem asi som ja buď iný alebo všetci čo protestujú.

 

Myslím si, že všetci tí demonštranti zrejme nechápu pojmom kapitalizmus a socializmus.

 

Priznám sa, veľmi som to nesledoval, takže neviem aká je pravá príčina protestov.

 

Ak by som mal vychádzať z tých protestov, ktoré pretrvávajú na Wall Street, OK, to môžeme brať ako protest proti kapitalizmu. Ľudia protestujú proti bankárom, ktorí chamtivo hrabú peniaze a keď sú banky v problémoch, tak ich štáty musia zachraňovať.

 

V Európe tie protesty sú trochu iného rázu. Aj keď sa proti bankám protestuje, veľa ľudí protestuje kvôli zhoršujúcej sa sociálnej situácii, napokon ak si dobré pamätám, tak som čítal pár hedlajnov o sociálnych nepokojoch.

 

V tomto prípade však nemôžeme hovoriť o protestoch proti kapitalizmu, ale socializmu. Napokon najlepšie to vidieť v prípade Grécka, ktoré som spomenul už v inom príspevku, kde jedna Grékyňa povedala, že protestujú preto, že nechcú prísť o benefity (zrejme sociálne), ktoré si zaslúžia. Západoeurópske štáty už dávno nie sú kapitalistické, aj keď navonok tak vystupujú.

 

Problém je, že štáty už niekoľko desaťročí vytvárajú sociálne odkázaných ľudí. Po tých rokoch sa ľudia už naučili, že ak nemajú prácu, tak štát sa o nich postará, dostanú bývanie (aj keď nižšej kategórie), dostanú peniaze a pod. Ale toto nemá nič s kapitalizmom spoločné. Kapitalizmus neobsahuje žiadne prvky takejto sociálnej starostlivosti. Tento systém (teraz hovorím o socializme) môže fungovať iba v dvoch prípadoch: ak ekonomika produkuje dostatok prostriedkov na pokrývanie tejto sociálnej starostlivosti a ak skupina sociálne odkázaných nie je príliš veľká. Teraz v čase krízy, keď všetky štáty majú problémy s výkonom hospodárstva a stúpa nezamestnanosť a sociálne benefity sú ohrozené, tak je zrejmé, že táto sociálny systém dostáva vážne trhliny. Ľudia si zvykli na určitý štandard o ktorý teraz prichádzajú.

 

V skratke to je tak, že na socializmus si treba zarobiť. Socializmus nie je niečo čo môže byť donekonečna dotované. Takže je problémom politikov aby ľuďom vysvetlili, že nastal koniec tých časov, kaď každý dostával všetko zadarmo.

Veru. Pointa bude asi v tom, ze socializmus si mozu dovolit len velmi bohate kapitalisticke krajiny.

 

Takze mal Marx paradoxne pravdu, ze socializmus nasleduje po kapitalizme... Co ale nedomyslel je, ze pri socializme sa neda bohatnut, takze sa krajina skor ci neskor dostane do situacie, ked si socik uz nemoze dovolit. A potom, za optimalnych podmienok, sa musi vratit ku kapitalizmu a zdravemu rozumu.

To aj vysvetľuje, prečo západné krajiny sa tak veľmi zadĺžili. Tie sociálne benefity, ktoré si dlhé roky užívali, museli byť z niečo zaplatené. A ak neboli peniaze, tak vlády sociálne benefity nepriškrtili, aj keď to bola zrejme jediná správna voľba. Každá politická strana, ktorá chcela vládnuť musela presvedčiť ľudí, že za jej vlády bude "ešte lepšie". Čo to v praxi znamená? Nasľubovať čo najviac sociálnych výhod, pretože ľudí zaujíma najmä to (to aj vysvetľuje prečo tu máme toľko ficovoličov, ktorí naleteli Ficovmu populizmu).

 

Ale čo má vláda resp. krajina spraviť, ak nechce priškrtiť sociálne výhody a nemá peniaze?

 

Požičia si.

 

A čo sa stane, keď si takto požičiava dlhé roky?

 

Brutálne sa zadĺži.

 

Aha! A sme doma.

To aj vysvetľuje, prečo západné krajiny sa tak veľmi zadĺžili. Tie sociálne benefity, ktoré si dlhé roky užívali, museli byť z niečo zaplatené.

 

sociálne benefity tvoria len malé percento pôžičiek. západné štáty si požičiavajú aby mohli vôbec fungovať. ukazuje sa že toľko vychvaľovaný kapitalistický systém sa dostal do hlbokej krízy z ktorej sa pravdepodobne už nedostane. snaha prekonať túto krízu uberaním soc. výhod , vyššími daňami, znižovaním platov a inými opatreniami zväčšia na úkor nižšej a strednej vrstvy obyvateľstva sa samozrejme stretáva s odporom. administratíva USA vydáva nehorázne prostriedky na vedenie vojen po celom svete len aby mohla ako sa vyjadril jeden americký politik vládnuť celému svetu. taliansko, francúzsko a iné štáty NATO hoci sú v kríze sa nerozpakujú venovať obrovské prostriedky na vedenie vojen hoci tieto prostriedky by mohli pomôcť prekonať ťažkosti ich ekonomiky. vojna v Afganistane je toho príkladom. za roky bojov sa nič nevyriešilo len sa veľa minulo a zbrojárske korporácie prišli k veľkým ziskom.

KAPITALIZMUS a ZDRAVý ROZUM. kapitalizmus zo zdravým rozumom nemá nič spoločné, je založený na zisku a vykorisťovaní.

Vojenské akcie nemajú nič s kapitalizmom. Vojny môžu viesť aj socialistické krajiny - viď príklad ZSSR ako sa vyčerpal v Afganistane.

 

Okrem toho, ten "kapitalizmus" na Západe už dávno derivoval do akejsi formy či odnože socializmu, takže o zlyhaní kapitalizmu by som písal opatrne. O vykorisťovaní kapitalizmu písali prakticky iba marxisti.