Kreacionizmus

Ked si uz spomenul dychanie vtakov, je to krasny priklad evolucie :D

 

Vysvetlim:

 

pred erou dinosaurov, vladli svetu tzv. cicavcovite plazy (Synapsida) a nie plazy (Sauropsida). Ked nastalo permske vymieranie druhov, najvacsie v historii, nedostatok kyslika prinutil prisposobit dovtedy pomerne primitivne dychacie organy, dovtedy rovnake pre Synapsida aj Sauropsida. Vyvoj u plazov smeroval k tomu, co dnes mame u vtakov, u cicavcov k vzniku branice, ktora oddeluje pluca od brusnej dutiny. Jej ulohou je rozsirovat hrudny kos a umoznit, aby sa pluca naplnili vzduchom, a nasledne ho vytlacat von. Dovodom bolo vyuzit co najefektivnejsie vyuzitie vdychovaneho kyslika. Omnoho jednoduchsia branica sa vyvinula aj u niektorych plazov, napr. u krokodilov, preto ich vyvoj smeroval inam a mali iny osud ako dinosaury.

 

Okrem toho, kedze sa cicavcom vyvinula branica, im postupne zanikali spodne rebra. Ryby a plazy totiz, ako vsetci vieme, maju rebra od hornych koncatin az k dolnym. Cicavce vsak maju brusnu dutinu volnu. Aj preto si, na rozdiel od plazov a vtakov, mozu lahnut na bok. A preco im zanikli rebra a mozu si lahnut na bok? No predsa aby tak mohli vystavit ceciky mladatam :joint:

informátor.. tak to ti potom už asi nevysvetlí nikto..

môžem sem dať, iba celý ďalších zoznam "inžinierskych kyksov", a povedať - buďto tú stavbu pán Boh skúšal len tak za pochodu pokus - omyl, alebo je totálny domáci "kutil", čo má furt zafačované prsty, lebo si po nich pravidelne klepne kladivom

Najväčšie omyly evolúcie

 

S tym okom, podla vedeckeho vysvetlenia, je to asi takto nejako (zjednodusene): Svetlo dopadne na sietnicu a reaguje s molekulou, ktora okamzite zmeni tvar. Zmena tvaru donuti protein pomenovany rodopsin, ktory je s touto molekulou uzko spojeny, aby tiez zmenil tvar. Zmena tvaru rodopsinu sposobi, ze sa spoji z dalsou molekulou - tranducinom. ked k tomu dojde, tranducin vypusti malu molekulu a prijme inu, ktora je o cosi ina, na jej miest. Protein tranducin je teraz........atd. Teda nenormalne zlozita vec, ktora musela vzniknut naraz. Nemohla sa "evoluciovat" postupne, pretoze jedna cast nemohla cakat na druhu, aby sa to akosi skompletizovalo....ci ano?

...atd. Teda nenormalne zlozita vec, ktora musela vzniknut naraz. Nemohla sa "evoluciovat" postupne, pretoze jedna cast nemohla cakat na druhu, aby sa to akosi skompletizovalo....ci ano?

 

informator, čistý kreacionista.

bez debaty, presne toto tvrdia a v toto veria konzervatívni kreacionisti.

 

konečne sme v téme zasa u nich ... kreacionizmus.

 

je tu vývoj oka vo veľmi názorných nákresoch, spracované vo videách, dokázateľný na miriadách existujúcich a vyhynutých živočíchov už stámilióny rokov z čias spred dinov,

všetky možné varianty.

žiadne naraz.

oko človeka nemusí byť a nie je konečný vrcholný výtvor prírody, ani len nie je najdokonalejší.

nami nekončí nič, nie sme korunou tvorstva, možno tak tŕňovou.

 

vynechávajú rovnako ako ty jednu dôležitú vec, lebo toto je čistý kreacionizmus - toto všetko popiera, verí v bibliu do slova a do písmena, a nepripúšťa o tom debatu.

 

žiadne naraz. kdesi ste stratili 4,5 miliardy rokov od vzniku a vývoja Zeme a života na ňom.

 

tento tvoj argument je kreacionizmus.

 

/ https://www.freespace.sk/tema/655-kreacionizmus/strana__view__findpost__p__141236 /

Ked na chvilku preskocime biologicke detaily, je tu jeden zasadny bod tykajuci sa kreacionizmu - ktory vsak ukazuje, ze kreacionizmus nedava odpoved. Preco?

 

1. Tvrdenie, ze formy zivota na zemi su natolko komplikovane a komplexne, ze ich musel umyselne, vedome a cielen vytvorit nejaky kreator, stvoritel.

2. To znamena, ze tento stvoritel musel existovat este pred tym, ako vznikol zivot na zemi a bol formovany.

3. Tento stvoritel, aby mohol usmernovat vyvoj zivota, musi byt stvorenie mimoriadne komplexne.

4. Prvy bod a zakladny argument kreacionistov vsak hovori, ze taketo komplexne veci nemozu vzniknut samovolne.

5. Takze kde sa vzal, ako vznikol, odkial prisiel ten neuveritelne komplexny stvoritel, ked nemohol vzniknut prirodzenou cestou??

 

6-a.) Stvoritel vznikol prirodzenou cestou, co vsak znamena, ze komplexne entity mozu vzniknut aj bez vedomeho a cieleneho vonkajsieho zasahu - takze zakladny argument kreacionistov neplati. Alebo...

 

6-b.) Stvoritel nemohol vzniknut sam, pretoze je prilis komplexny, takze ho niekto umyselne a cielene vytvoril. Co nie je nijaka odpoved, pretoze stale nevieme, kde sa vzal.

Ked na chvilku preskocime biologicke detaily, je tu jeden zasadny bod tykajuci sa kreacionizmu - ktory vsak ukazuje, ze kreacionizmus nedava odpoved. Preco?

...

5. Takze kde sa vzal, ako vznikol, odkial prisiel ten neuveritelne komplexny stvoritel, ked nemohol vzniknut prirodzenou cestou??

 

6-a.) Stvoritel vznikol prirodzenou cestou, co vsak znamena, ze komplexne entity mozu vzniknut aj bez vedomeho a cieleneho vonkajsieho zasahu - takze zakladny argument kreacionistov neplati. Alebo...

 

6-b.) Stvoritel nemohol vzniknut sam, pretoze je prilis komplexny, takze ho niekto umyselne a cielene vytvoril. Co nie je nijaka odpoved, pretoze stale nevieme, kde sa vzal.

Zakladna teoria vzniku vesmiru Big Bang, je postavena na existencii prvotnej singularity, o ktorej nikto nevie odkial sa vzala, co to je a ani to ci vobec existovala. Je to predpoklad vymysleny za jedinym ucelom, zabezpecenie fungovania celej teorie. Bez neho by sa zrutila.

 

Je to zasadny bod, ktory ukazuje, ze prirodne vedy nedavaju odpoved, nakolko zakladny vychodzi predpoklad je len vymysleny ?

Ak parafrazujem bod 6-b, tak Vesmir nemohol nikdy vzniknut sam, lebo nevieme o jeho zakladnom predpoklade kde sa vlastne vzal. Ledaze by ho predsa len niekto umyselne a cielene vytvoril :joint:

No, tema je kreacionizmus a dokazovat spravnost jednej teorie tym, ze zacnes dokazovat nespravnost inej teorie - to nebude asi uplne logicke a spravne, ze? :D

 

Myslim ze big bang ma samostatnu temu, kde sa v tomto da dokonale vyblaznit. Cely moj prispevok rozoberal len teoriu stvoritela a odvolaval sa na zakladny argument kreacionistov = teda ze komplexne systemy nemozu vzniknut same od seba. Nepisal som, ktora konkretna teoria ma byt spravna.

Ked zistime ze napr. tato je nespravna a nelogicka, mozeme zacat hladat lepsiu :joint:

 

Ale tvoj prispevok sa nesie v zmysle, ze akceptujes moju argumentaciu - a len ju prenasas na nejaku inu teoriu. K samotnemu kreacionizmu tam toho vela nie je :D

 

Pointa je v tom, ze podla spominanehoargumentu kreacionistov, by nemohol stvoritel vzniknut "samovolne" - ale ako komplexna entita by musel byt "niekym stvoreny". Pokial sa akceptuje moznost samovolneho vzniku komplexnej, inteligentnej a vedomej entity (stvoritela), uzanava sa, ze takato moznost jednoducho existuje. Preto tvrdenie, ze komplexny organizmus ako clovek, alebo biologicke komponenty nemohli samovolne vzniknut neplati.

Je uplne jedno, ci sa to tyka kreacionizmu, evolucionizmu, alebo akehokolvek ineho -izmu. Ide o sposob uvazovania a prezentacie faktov. Takymto sposobom sa da zdovodnit cokolvek, aj to, ze zem je plocha a nesu ju styri korytnacky.

Nespochybnujem ziadnu teoriu, spochybnujem len tvoj sposob argumentacie. :) Vychadzas z predpokladov, ktore si prisposobujes.

Uz som to pisal velakrat, uvazujes o faktoch v sustave, ktora pre dane fakty nemusi vobec platit. Respektive nezohladnujes moznosti, ktore mozu hrat podstatnu ulohu.

Nespochybnujem ziadnu teoriu, spochybnujem len tvoj sposob argumentacie. :) Vychadzas z predpokladov, ktore si prisposobujes.

 

Nuz, spochybnenie si neuviedol. To by si musel spochybnit argumentaciu ohladom kreacionizmu a nie argumentaciu ohladom big bangu :)

 

Pokial kreacionizmus tvrdi, ze komplexne sustavy (ako inteligentny clovek, alebo oko) nemozu vzniknut samovolne a zaroven je stvoritel komplexnou sustavou (co zjavne je), tak podla prvej kreacionistickej premisy nemohol ani stvoritel samovolne vzniknut.

 

1. je clovek/oko komplexna sustava?

2. moze takato komplexna sustava vzniknut samovolne?

3. je stvoritel komplexna sustava?

žiadne naraz. kdesi ste stratili 4,5 miliardy rokov od vzniku a vývoja Zeme a života na ňom.

 

tento tvoj argument je kreacionizmus.

 

 

Prosim ta, o akom kreacionisme to tu meles?! Ja som sa pytal na nieco a ty hned -"aha, cisty kreacionista"! To este predsaa nie dovod na nejake nalepkovanie. Ked teba presvdcilo to, co mas na tych videach, tak teda mna nie. Su veci na ktore nedava odpoved evolucia a toto je jedna z nich. Alebo podla teba vidime nahodou? No ked nestaci oko, ako problem evolucie, tak nieco podobne je aj taky cudny chrobak (meno nevien, prepac)....no podstatne je to, ako sa brani predatorom. Otvorom v zadnej casti tela, je schopny streknut vriacu kyselinu, nerobi mu ziadny problem nosit ju v tele. Vyuziva k tomu chemicky proces. Nebudem tu popisovat cely proces, ale dve dolezite latky sa produkuju v dvoch zlazach - peroxid vodika a hydrochinon. Ked sa tito dve latky smiesaju dojde k vybusnej reakcii, ale iba za pritomnosti specialneho enzymu, ako katalizatora. Bez neho by bola reakcia velmi pomala na to, aby bola pre predatora nebezpecna. Skratka, pri spusteni tohoto obranneho systemu, nastane v "zasobniku" pretlak vriacej latky, ktora pod tymto tlakom a patricnom "zamerani" spali nepriatela vriacim roztokom chinonu. Myslis, ze tento system mohol sa evolucionalizovat postupne?

Prosim ta, o akom kreacionisme to tu meles?! .....

.... nastane v "zasobniku" pretlak vriacej latky, ktora pod tymto tlakom a patricnom "zamerani" spali nepriatela vriacim roztokom chinonu. Myslis, ze tento system mohol sa evolucionalizovat postupne?

 

tak po prvé, nemeliem. to si vyprosím.

 

po druhé, nenálepkujem - pýtam sa. pýtam sa preto, lebo tento tvoj argument:

S tym okom,...atd. Teda nenormalne zlozita vec, ktora musela vzniknut naraz. Nemohla sa "evoluciovat" postupne, pretoze jedna cast nemohla cakat na druhu, aby sa to akosi skompletizovalo....ci ano?

 

je ukážkou, akou argumentujú kreacionisti, preto sa pýtam, či ním si. či zdieľaš to, že všetko je napísané v biblii doslova, a doslova to treba aj chápať, že pred dvetisíc a viactisíc rokmi boli na otázky bytia rovnaké odpovede ako dnes, všetko bolo povedané, a dnes už nie je čo sa pýtať.

jedna časť nečakala predsa na druhú, nič také nehovorí nikto, ani len "evoluciovanie" nie ...

 

po tretie, k tomu ďalšiemu príkladu: tisíce živočíchov majú vytvorený svoj obranný mechanizmus, všetky možné varianty a podoby, / rovnako ako oko, napríklad / - takže popis - ani mne nenapadne meno, ale to je jedno, nedávno som o tom dokonca videla dokument, ako ten chrobák a x ďalších zvláštnych obranných mechanizmov najrozličnejších živočíchov funguje.

otočím to:

myslíš, že toto konkrétne dokazuje, že to vzniklo hneď, okamžite, všetky variáce obranných mechanizmov, od vystrekovania krvi z očí jašteríc až po žihadlo včely, chemické mechanizmy, variácie prežitia ? sú to milióny druhov.

a to ešte nehovoríme o sofistikovaných spôsoboch spolužitia, symbiózy druhov, prežitia potomstva, krvného obehu, nervového systému ....

 

a zasa niekam zmizli tie stámilióny rokov vývoja.

 

náš život, jeho dĺžka, je prachové zrnko v púšti, ani nie pieskové zrnko. vieme si vôbec predstaviť tú hĺbku vekov ? celé druhy sa mohli vysťahovať z mora a sťahovať späť a vysťahovať nanovo a vyhynúť a my nachádzame len zbytky.

alebo sme znovu tam, že označíme skameneliny ako ludi dei ?

 

a o evolúcii som ešte nepovedala ani slovo. pritom

... Ak pápež Pius XII. v encyklike „Humani generis“ z roku

1950 priznáva evolúcii len punc vedeckej hypotézy, pápež Ján Pavol II.

vo svojej známej encyklike „Fides et Ratio“ už hovorí o tom, že táto teó-

ria už nie je len vedecká hypotéza, ale vedecký fakt.

jeden z x zdrojov

kreacionistov sa encyklika pápeža nedotýka : )

sa mi páči ako sa tú oháňate evolúciou ... v prvom rade je to len teória :) a v druhom rade už to aj game napísala že ju už aj samotná cirkev toľko nespochybňuje :) ... čo tak sa zamyslieť nad tým že aj tú Bibliu treba prať z nadhľadom a nie úplne od slova do slova ...

napríklad si povedať ako vznikol veľký tresk ? kde bola prvotná príčina, ako vznikla hmota ... ;) ;) atď :D

 

Myslim ze big bang ma samostatnu temu, kde sa v tomto da dokonale vyblaznit. Cely moj prispevok rozoberal len teoriu stvoritela a odvolaval sa na zakladny argument kreacionistov = teda ze komplexne systemy nemozu vzniknut same od seba. Nepisal som, ktora konkretna teoria ma byt spravna.

 

keď môžeš miešať jablká z hruškami inde sa raz za čas môžu aj tu či nie ?

aj gravitacna teoria je len teoria :)

hmmm ktorú gravitáciu teraz myslíš :) respektíve ktorú gravitačnú teóriu myslíš ? :) je ich viacej :D

tuto predsa :)

 

v slovenskej verzii sa docitas konkretne toto:

 

Gravitačný zákon formuloval Isaac Newton v roku 1687 v svojom známom diele Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. Jeho teóriu zovšeobecnil a prepracoval v 20. storočí Albert Einstein vo všeobecnej teórii relativity, podľa ktorej je gravitácia jedným z prejavov zakrivenia časopriestoru. Einstein túto teóriu publikoval v roku 1915. Prvé pozorovanie potvrdzujúce jeho tvrdenia uskutočnil Arthur Eddington 29. mája 1919 počas zatmenia Slnka. Vtedy nameral zakrivenie lúčov hviezd presne zodpovedajúce všeobecnej teórii relativity. Gravitácia je naďalej dôležitým objektom výskumu, mnoho fyzikov pracuje na teórii, ktorá by v sebe zjednotila všetky štyri interakcie pozorované v prírode - gravitačnú, elektromagnetickú, silnú jadrovú a slabú jadrovú (táto teória sa niekedy nazýva teória všetkého - Theory of everything). Jedným z významných pokusov o teóriu všetkého je teória strún, je však aj niekoľko konkurujúcich koncepcií.

späť k téme : o samotnej evolúcii je téma - Evolúcia

 

ku Kreacionizmu :

vynecháme zatiaľ ostatné izmy, tento jeden zatiaľ stačí

kreacionizmus nás vracia do doby blahého biskupa Ushera, ktorý vypočítal presne na deň stvorenie sveta :

 

26. októbra 4004 pred n.l., 9 hodínn ráno - to je okamžik stvoreia sveta podľa biskupa Ushera /ovšem ako zistil, že bolo 26. októbra a naviac 9 hodín ráno, keď Slnko bolo stvoreného až druhého dňa ?

 

kreacionizmus odmieta akúkoľvek evolúciu, odmieta skameneliny, tvrdí, že také možno vyrobiť za pár hodín za dobrých podmienok, nič také, že by sa postupne z jedného živočíšneho druhu vyvinuli za nejaké milióny rokov ďalšie druhy

 

... podľa kreacionistov všetky živočíchy boli stvorené špeciálne bohom a najkrásnejšie je, že Boh stvoril planétu Zem už aj s fosíliami a preto je zdanlivo Zem tak stará ... / čiže nič z toho, čo vo svojej encyklike pripustil aj Ján Pavol II. ... kreativistov nezaujíma /

možno si boh rád s nami pohráva a sleduje, ako sa pachtíme s nálezmi a kostičkami a geologickými vrstvami : )

 

v usa sa šíri a silnie. vymohli si nápis do kníh prírodovedy, o odstránenie ktorého sa zasa sporí :

z celej plejády rodičov študentov začali pred pár rokmi šiesti /našli odvahu/ súdny proces za odstránenie nápisov z kníh prírodovedy ... týchto :

 

"Táto učebnica obsahuje materiál o evolúcii. Evolúcia je teória, nie fakt týkajúci sa pôvodu živých organizmov. Tento materiál by mal byť prijatý s otvorenou mysľou, študovaný veľmi pozorne a kriticky prehodnotený."

otázkou zostáva, prečo nie je tam nápis druhý, stačí zameniť slovko evolúcia za kreáciu.

 

niekoľko káuz okolo tejto veci vyvolali študenti, dokonca študenti pripravujúci sa na dráhu budúcich učiteľov a vedcov ...

študenti si sami žiadali, aby si mohli vybrať, či budú veriť v stvorenie sveta bohom či akejkoľvek evolúcii ... mnohí vyhlásili, že bolo pre nich šokom, keď ich v škole učitelia zrazu začali učiť o nejakej evolúcii, keď rodičia ich od mala učili o bohu ... väčšina tých požiadaviek sa podľa posledného dokumentu, ktorý som o téme videla / mimochodom, bol veľmi smutný / sa týkal štátov a univerzít stredozápadu a dobytkárskych a farmárskych okresov. výsledný efekt celého dokumentu nebol burcujúci, ani za, ani proti, len ... ubíjajúci.

 

už pred pár rokmi sa pretláčali do škôl v západnej európe - a už operujú aj u nás.

 

takže otázka: toto už nie je to náboženstvo, ktoré poznáme. vyučujeme prírodovedu a vyučujeme náboženstvo. kreacionisti presadzujú zároveň vyučovanie kreácie, podľa ktorej je Zem stará 6000, maximálne však 20000 rokov aj s vesmírom. fosílie sú rovnako staré ako sami živočíchy, a biblii treba veriť do písmena.

pápež s encyklikou pre nich nie je autorita, autoritou sú ich vlastní autori.

 

podobne to znelo aj v tom dokumente. z dvoch strán, milujúci otec a jeho skvelý syn, ktorému sa otvoril trochu iný svet. kreácia vs prírodoveda. preto to bolo také smutné. str. 18

No, kreacionizmus sa tvari vedecky, pricom by bolo ferovejsie, ak by sa jednoducho a narovinu povedalo, ze zakladom je hlavne krestanska predstava stvorenia podla biblie.To je akoby sa dospelo k marketingovemu zaveru, ze nabozenska predstava boha-stvoritela nema az taky potencial, tak sa vymeni meno, znacka, logo a zacne sa to iste.

 

Ale kreacionizmus sa tvari vedecky, ked svoju spravnost stavia na to, ze niektore biologice systemy udajne nemohli vzniknut samovolne, dobre.

 

Jednak tu je uz spomenuty problem, ze vlastne nic neriesia, pretoze kym nepovedia: kreacionisticky stvoritel = biblicky boh, je vysvetlenie neuplne.

 

Ale ta najkrajsia cast je v niecom inom. Povedzme, ze niektore biologicke systemy naozaj "nemohli" vzniknt samovolne, takze to ich vyvoja musel niekto zasiahnut - a povedzme, ze to je podlozene vedou.

Musel byt ten niekto ale prave "boh"? Existencia nijakeho boha nie je vedecky dokazana, takze ak si kreacionisti chcu zachovat vedecke zdanie, nemozu hladat zachranu v mytologickych bytostiach, o ktorych existencii neexistuju nijake dokazy. A o dokazy im ide, ved inac by nepouzivali biologicke dokazy, ze?

 

Ale su dokazy o niecom inom - o existencii inteligentnych druhov. Minimalne jeden pozname. Za nejakych 14mld rokov mohlo vo vesmire vzniknut nespocetne vela inteligentnych druhov. Pokial by islo o druhy starsie o miliony ci miliardy rokov, vedomosti o tom ako zasahovat do DNA a evolucie by neboli problem.

Z toho dovodu je ovela logickejsie predpokladat, ze pokial do vyvoja na zemi niekto zasahoval - skor to bol mimozemsky inteligentny druh (kde vieme ze mininalne jeden existuje), nez vybajena mytologicka bytost (kde sme nenasli este ani jednu).

 

Prirodzene, stale nebude vysvetlene, kde sa vzala tato mimozemska inteligencia. To je vsak zakladny problem kreacionizmu, ze je postaveny na premise, ktore bude tento problem stale vyvolavat.

Nuz, spochybnenie si neuviedol. To by si musel spochybnit argumentaciu ohladom kreacionizmu a nie argumentaciu ohladom big bangu :)

 

Pokial kreacionizmus tvrdi, ze komplexne sustavy (ako inteligentny clovek, alebo oko) nemozu vzniknut samovolne a zaroven je stvoritel komplexnou sustavou (co zjavne je), tak podla prvej kreacionistickej premisy nemohol ani stvoritel samovolne vzniknut.

 

1. je clovek/oko komplexna sustava?

2. moze takato komplexna sustava vzniknut samovolne?

3. je stvoritel komplexna sustava?

 

Ako zvycajne zovseobecnujes. Kreacionizmus, ako taky, je skor filozoficky smer, ako vedecka teoria. V tomto kontexte porovnavas dve rozne veci a zaroven prezentujes kreacionizmus, ako jednoliaty smer. Tvrdenia, ktore tu prisudzujes kreacionizmu, ako celku, sa tykaju len niektorych prudov, ci uz fundamentalistickemu alebo striktnemu. Uvaha, ktoru si dal do boldu, je nezmysel, ktory by sa dal skor oznacit ako manipulacia s faktami, alebo logicky klam.

 

Ak jednotlivym bodom:

1. ano oko je komplexny system a clovek je komplexny system komplexnych systemov

2. moze aj nemusi

3. ci je boh komplexna sustava nevedia ani srnky, lebo nikto nevie co boh vlastne je.

 

Pre zaujimavost rozhovor s clovekom, ktory je mudrejsi v danej oblasti, ako my dvaja dokopy.

http://www2.rozhlas.cz/stream/00501332.mp3

1. je clovek/oko komplexna sustava? - 1. ano oko je komplexny system a clovek je komplexny system komplexnycxh systemov

Dobre, takze mame zadefinovanu existenciu komplexnych systemov.

 

2. moze takato komplexna sustava vzniknut samovolne? - 2. moze aj nemusi

Vidis, to je uz rozumnejsia rec. Pretoze ked moze vzniknut , je tu proste realna nenulova moznost, ze sa tak stalo. Cize tvrdenie (niektorych?) kreacionistov, ze taketo komplexne systemy v nijakom pripade samovolne vzniknut nemohli uz nema taku platnost, pretoze tieto systemy kludne vzniknut mohli.

 

A ked samovolne vzniknut mozu, tak nepotrebuju stvoritela.

 

3. je stvoritel komplexna sustava? - 3. ci je boh komplexna sustava nevedia ani srnky, lebo nikto nevie co boh vlastne je.

Prirodzene, pokial by nejaky bol, musel by byt komplexna sustava - ovela komplexnejsia ako napr. clovek.

 

Uvaha, ktoru si dal do boldu, je nezmysel, ktory by sa dal skor oznacit ako manipulacia s faktami, alebo logicky klam.

A ktoru uvahu si to myslel, hmmm? :D

Ale uznavam, ze v tvojom prispevku si vlastne ukazal nespravnost povodnej kreacionistickej premisy. Ak komplexne systemu mozu vznikat samovolne, nepotrebuju stvoritela.

 

Ale pozor, nejde o nezmysel - vari chces povedat, ze som si to tvrdenie vymyslel? Ze nikto nikde a nikde neargumentoval NUTNOSTOU stvoritela, aby mohli vzniknut komplexne systemy? Kdeze :)

 

A vari som to ja, kto vymyslel charakteristiky bozstiev? To uplne ini ludia zacali opisovat ako vraj bohovia vyzeraju, ake maju schopnosti.

Nezmysel iba ak zo strany nabozensky zalozenych :)

Prirodzene, pokial by nejaky bol, musel by byt komplexna sustava - ovela komplexnejsia ako napr. clovek.

Mozes mi vysvetlit preco "musel by byt" ?

Tak dobre, minimalne rovnako komplexny ako clovek :)

 

Ale vcelku by bola zaujimava predstava, ze clovek - ako bozi vytvor - by bol komplexnejsi a komplikovanejsi ako jeho stvoritel, teda boh. Ono sa nebudem teda hadat, ze boh MUSI BYT komplexnejsi ako clovek. Mnohe argumenty kreacionistov sa odpichuju napr. od oka, ktore je menej komplexne ako clovek.

 

Takze kludne mozes pocitat s tym, ze boh je menej komplexny ako clovek. Pripadne, ze je menej komplexny ako trilobit, alebo bakteria. :)

Este raz a inak, preco musi byt stvoritel zaskatulkovany do kategorie komplexnosti ? Na zaklade coho tak usudzujes ?

Preco by podla teba mal byt obmedzeny mantinelmi, ktore urcil pre to co stvoril ?

Ked vystruhas nieco z kusu dreva, znamena to, ze aj ty musis byt dreveny a vystruhany ?

Ale no, ved toto by si inde vysmial :)

 

Ked vystruhas nieco z kusu dreva, znamena to, ze aj ty musis byt dreveny a vystruhany ?

Drevo je material a nikde tu netvrdim, ze boh je z toho isteho materialu ako clovek - hovorim o komplexnosti.

Vystuhanie je proces tvorby a nikde tu netvrdim, ze boh bol vytvoreny presne takym istym procesom ako clovek - hovorim o komplexnosti.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system

A complex system is a system composed of interconnected parts that as a whole exhibit one or more properties (behavior among the possible properties) not obvious from the properties of the individual parts.

A ked som si zobral taky vseobecny opis boha...

 

Boh (Hospodin, Pán) je Láska, absolútna, duchovná, najdokonalejšia, vnútorne bohatá a pritom dokonale jednoduchá osobná bytosť nachádzajúca sa mimo priestoru a mimo času, stvoriteľ sveta a spasiteľ človeka. Boh je večný, žije v neustálej prítomnosti. Je všadeprítomný, ale nie na spôsob akéhosi „fluida“, ktoré všetkým preniká, ale tak, že je celý na každom mieste, bez toho, že by bol na nejaké miesto viazaný. Všetkým preniká poznaním a mocou. V Bohu sa spájajú v jednote vlastnosti, ktoré nedokážu ľudia spojiť, napríklad spravodlivosť a milosrdenstvo. Boh je svätý, mravne dokonalý, všetko presahujúci. Boh je prameňom, Stvoriteľom všetkého.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Boh

Vychadzalo mi to tak, ze "boh" splna parametre toho, aby mohol byt oznaceny za komplexnu entitu.

 

Prirodzene, pokial budeme tvrdit, ze boh nie je komplexna entita, system, ze boh nesplna podmienky, aby mohol byt oznaceny za komplexneho, dostavame sa nie kde inde. Boh nebude komplexny, tak ako komplexnost chapeme a spomina argumentacia by prirodzene neplatila.

 

http://www.cudzieslova.sk/hladanie/komplexn%C3%BD

Komplexny = uplny, suhrnny, suborny

To by sme sa teda ale dostali k tvrdeniu, ze boh NIE JE uplny, NIE JE suhrnny, NIE JE suborny atd. Teda takato definicia boha by bola zrejme v rozpore s beznou biblickou definiciou.

 

Ale bolo by to pouzitelne, pokial by nebol boh opisany podla biblie a bol by chapany ako "bytost" jednoduchsia ak samotny clovek, ci oko.

Pokial si to myslel takto, mas pravdu - biblicky zalozena argumentacia kreacionistov naozaj je nezmysel.

Kedze kreacionisti neboli spokojni "so zaujatostou" wikipedie, zalozili svoju vlastnu encyklopediu, http://www.conservapedia.com/. Kedysi bola dostupna aj u nas, dnes uz nie je. Dalo sa tam docitat o spoluziti dinosaurov a ludi 2000 rokov pnl, a trebars sa tam celkom vazne riesila aj otazka, ci kengury boli vysadene v Australii z Noemovej archy, alebo sa tam dostali z Blizkeho vychodu, ked po opadnuti vody boli kontinenty este spojene.

 

http://objectiveministries.org/creation/pdearth.gif

 

Vysvetluju sa tam aj fosilie a vymieranie druhov: Ked teda zacala potopa sveta a voda stupala, najskor zahynuli tie najpomalsie zivocichy a zivocichy zijuce pri morskom brehu a nizinach a tak postupne az k najrychlejsim a zijucim vo vyssich polohach:

 

http://www.earthhistory.org.uk/wp-content/figure1.jpg

Xeno

 

Samozrejme ze vysmial, ale jednoduchsi priklad som si uz vymysliet nevedel. Zjavne je ale asi stale prilis zlozity :D

 

Paci sa mi, ako sa na zaklade jednoduchych a jasnych tvrdeni dokazes vzdy dostat tam kam chces, aj ked niekedy velmi krkolomnou cestou.

Nie, nemyslel som to takto a tvoje vnimanie opisu v Biblii je pravdepodobne nespravne, alebo k nemu pristupujes zo zleho smeru, ked ti nakoniec vysla takato hovadina :)

Ciel je ale dosiahnuty, biblicky zalozena argumentacia kreacionistov je nezmysel Q.E.D. :) Ozaj, ktorych kreacionistov ?

Pusti si prosim ten rozhovor, usetrime si kopu zbytocne napisanych pismeniek.

To len ze ako tu napr. informator pisal k OKU...

 

Teda nenormalne zlozita vec, ktora musela vzniknut naraz. Nemohla sa "evoluciovat" postupne, pretoze jedna cast nemohla cakat na druhu, aby sa to akosi skompletizovalo

Ale v podstate to uz mame vyriesene, nie?

Kedze komplexne systemy ak clovek, alebo oko, mozu kludne vznikat samovolne - nie je nijaky stvoritel NUTNY. Kludne toto vsetko naokolo mohlo vzniknut samovolne, bez vonkajsieho zasahu.

 

Takze kreacionisti si mozu tvrdit svoje, ale mylia sa. A tak isto sa mylia, ked nahodou bude niekto tvrdit, ze komplexne biologicke systemy NEMOHLI vzniknut samovolne. Mohli.