Kreacionizmus

Povedzme, ze niekto bude verit, ze chorobu zoslalo nejake bozstvo, ako imaginarny trest za nejake konanie. V tom pripade ignoruje biologicku realitu, ze tu chorobu trebars sposobil uplne konkretny mikrob.

Ach a ano - jeho realita je uplne ina, ako moja REALITA. A ano, ta jeho realita je len vytvorom chybnych myslienok. To ze niekto niecomu veri neznamena, ze ma pravdu.

 

A kde je napisame, ze ten mikrob mu niekto neposlal za trest? Trebars. A preco by mala byt jeho realita vytvorom jeho chybnych myslienok? Ty comu veris, ked si myslis ze mas pravdu?

Ved vravim, ze spochybnit mozeme cokolvek - a toto je toho dokazom.

Ano, niekto moze verit, ze mikroby su na ludi zoslane ako trest za nieco...

 

Blbe je to, ze na jednej strane je mi sumafuk kto comu veri a s nabozenstvami problem nemam - ale ked sa stretnem s takouto argumentaciou, tazko sa mi reaguje inac, ako spochybnovanim dusevnej integrity a aspon zakladnej inteligencie druhej strany. Takze radsej...necham to tak. :spiteful:

ku Kreacionizmu jeden blog, bola len otázka krátkeho času, kedy sa premiestni aj v európe ďalej na východ - toto je kreacionizmus:

 

http://mojzes.blog.sme.sk/c/260544/AIDS-sa-da-liecit-modlitbou-ale.html

 

plus, ako v tejto téme svojho času vysvitlo, keď si ju pozrieme od začiatku, kreacionizmus bol ešte nedávno dosť neznámy pojem.

 

Kreacionizmus:

Podľa kreacionistov všetky živočíchy boli Bohom zvlášť stvorené na základe špeciálneho stvoriteľského aktu. Znenie Biblie bolo podľa kreacionistov biblickým pisateľom doslovne vnuknuté a nadiktované skrze Ducha svätého. Preto o nijakých výpovediach Biblie nemožno pochybovať. V tomto zmysle je kreacionizmus presvedčením biblických fundamentalistov, ako sa s nimi stretáme najmä u niektorých denominácií. Verí sa v doslovnú (verbálnu) inšpiráciu Písma svätého.

 

Známi kreacionisti sú z evanjelických cirkví: E. H. Andrews, W. Gitt, B. Balcar, V. Betina (poslední dvaja: Cirkev adventistov siedmeho dňa) a z katolíckej cirkvi – F. Press. Podobné názory ako kresťanskí kreacionisti majú aj ortodoxní židia. Kreacionisti neveria v evolúciu, rast zložitosti a organizovanosti u organizmov. Veria, že všetky druhy dnešných i vyhynutých organizmov boli stvorené naraz. Bibliu berú doslovne, ako Božie slovo, ktoré hovorí jasne k človeku ako pred dvetisíc rokmi, tak i dnes. Boh nehovorí v hádankách – ak sa spomínajú pri stvorení v knihe Genezis dni, tak sú to dni a nie dlhšie obdobie. Na fakty vied nachádzajú množstvo protiargumentov a odhaľujú slabiny jednotlivých vedeckých teórií.

Karikatúra Darwina

 

Veľké cirkvi, či už rímskokatolícka, alebo veľké protestantské cirkvi takýto fundamentalistický prístup k Biblii nezdieľajú. Tieto cirkvi si nemyslia, že viera v stvorenie sveta vylučuje evolúciu, a preto myšlienku evolúcie podporujú. V týchto cirkvách sa prijíma zistenie geológov, že naša zem by mohla mať asi 4 a pol miliardy rokov. Ide teda o tzv. starú zem. Ale v cirkvách, kde majú fundamentalistický prístup k Písmu svätému, sa vyznáva kreacionizmus, teda doslovné pochopenie prvých dvoch kapitol Písma o stvorení sveta a človeka (napr. stvorenie ženy z rebra mužovho). Biblia sa chápe ako neomylná učebnica. ...

 

Ved vravim, ze spochybnit mozeme cokolvek - a toto je toho dokazom.

Ano, niekto moze verit, ze mikroby su na ludi zoslane ako trest za nieco...

 

Blbe je to, ze na jednej strane je mi sumafuk kto comu veri a s nabozenstvami problem nemam - ale ked sa stretnem s takouto argumentaciou, tazko sa mi reaguje inac, ako spochybnovanim dusevnej integrity a aspon zakladnej inteligencie druhej strany. Takze radsej...necham to tak. :spiteful:

 

No mna zasa zaraza ta tvoja suverenita a istota , ze pravdu nas ty, a ten kto ma inu pravdu, ma podla teba hned spochybnenu dusevnu integritu a tiez jeho EQ je na urovni 00....

Podľa kreacionistov všetky živočíchy boli Bohom zvlášť stvorené na základe špeciálneho stvoriteľského aktu.

a za sest dni... a najskor zem a travu, potom slnko.. vo svete plnom informacii by som povedala, ze kreacionista zije niekde v horach a nikdy v zivote sa neprepracoval dalej, ako za treti strom... a nie je to tak.. :spiteful: a mozno sa kreacionistom uz narodil..

 

Ano, niekto moze verit, ze mikroby su na ludi zoslane ako trest za nieco...

posledne som sa dozvedela, ze cunami bola na japonsko zoslana ako trest za hriechy..

No mna zasa zaraza ta tvoja suverenita a istota , ze pravdu nas ty, a ten kto ma inu pravdu, ma podla teba hned spochybnenu dusevnu integritu a tiez jeho EQ je na urovni 00....

 

Hmm... Tak sa na to pozrime z inej stranky. Napriklad:

 

- budem obhajovat sex s dvanastrocnymi dievcatami (prirodzene, pokial su dostatocne fyzicky vyvnute, aby to davalo zmysel). V minulosti to bolo dost caste, aj Mohamed mal taku mladu zenu napr. a statisice zien to prezili.

- budem obhajovat tvrdenie, ze ak zabijem neveriaceho (jedno akeho, proste pre man neveriaceho), priblizi ma to k vecnej blazenosti v raji. Mozes vari dokazat opak? Nie, len tvoj nazor.

- budem obhajovat tvrdenie, ze zena - stvorena Z MUZA je menejcenne stvorenie, je semenistom hriechu a k hriechu muzov zvadza.

- budem obhajovat tvrdenie, ze bohov clovek ma uctievat sposobom, ze obetuje - zabije - ineho cloveka pri spravnom rituale.

 

A naslo by sa na niekolko stran podobnych tvrdeni - ktore boli kedysi (alebo dnes miestami su) akceptovane ako pravda.

 

Pred tym, ako by si mna, alebo kohokolvek ineho obvinil z pedofilie, uchylnosti, nespravnych ci skodlivych nazorov - na zaklade coho to urobis? Na zaklade vedy, tej istej, ktora tvrdi, ze mikroby nikto nezosiela? Alebo len na zaklade tvojho subjektivneho presvedcenia, ktore ale nie je nicim spravnejsie, ako pristup - hura, podme pretiehnut dvanastku, zensku zmlatit do krvi a pre istotu podrezat neveriaceho, nech nas bohovia miluju.

Na zaklade coho budes odsudzovat tieto pristupy?

 

Ale je to o kreacionizme, ze? Vyssie spominane je len priklad - ze je velmi nebezpecne vsetko okolo seba nazyvat "len nazorom", aby sme ochranili svoje presvedcenia. Pretoze sa to velmi lahko moze obratit...

budem obhajovat sex s dvanastrocnymi dievcatami (prirodzene, pokial su dostatocne fyzicky vyvnute, aby to davalo zmysel).

 

:D prepáč nemohol som si pomôcť.. inak, to je tá nejnebezpečnejšia "rečnícka póza", akú si len mohol zaujať

 

trochu ste sa do toho zaplietli..

čo tak "jednoduchšia" otázka?

je to moje podozrenie, že by sme mohli byť iba "pilinami" s "božieho diela" kreaconistické alebo nie je?

čo bolo pred veľkým treskom, o tom nemám ani šajnu, takže sa tam mohol vyskytovať nejaký ten "demiurg"

ale potom to už šlo cestou čistej náhody, ako napríklad pri rozhodovaní, či sa inteligentný život na zemi vyvinie s jašteríc alebo s cicavcov.. (mohli to byť aj šváby nakoniec..)

 

a za sest dni... a najskor zem a travu, potom slnko.. vo svete plnom informacii by som povedala, ze kreacionista zije niekde v horach a nikdy v zivote sa neprepracoval dalej, ako za treti strom... a nie je to tak.. :D a mozno sa kreacionistom uz narodil..

 

keď pripustím možnosť že vesmír, bol pred infláciou hustejší ako čierna diera, a čas tam zároveň stál, aj letel neuveriteľnou rýchlosťou

musím pripustiť možnosť, že "demiurg" dokázal vyprojektovať všetko čo sa v ňom v budúcnosti odohrá doslova "vo všetkých možnostiach", hoci len za šesť našich sekúnd :spiteful:

Ale kdeze, je to praveze idealny priklad.

 

Pretoze ide o nieco, co niektore nabozenstva kludne akceptuju, v historii to bolo akceptovane a dialo sa relativne bezne. Zaroven su to veci dnes vseobecne a tvrdo odsudzovane. Postoj typu: "je to moj nazor, tak je rovnocenny nazoru opacnemu", sa neakceptuje.

Takze je to dobry priklad pre kazdeho, kto svoje (trebars aj nabozenske) presvedcenie obhajuje len tym, ze proste ma nazor - a tym padom je to rovnocenne s cimkolvek inym.

 

Prirodzene, ze to plati naopak a na vsetky strany. A preto sa snazim, ked tvrdim ze si nieco myslim, uviest aj ine dovody - ake len ze si to myslim. Pretoze v tom pripade naozaj neexistuje dovod, preco tak vehementne odmietat ci uz sex s mladistvymi, podradne postavenie zeny, alebo ludske obete.

 

Co sa tyka kreacionizmu, ten nastastie sam o sebe nie je az taky spolocensky skodlivy. A pokial niekto argumentuje aspon trosku rozumne (tj. nie len pomocou tvrdeni ako vyssie), da sa o tom aspon trosku rozumne bavit :spiteful:

Nebudem opisovat tie tvoje uchylky, ale ako priznavas, kreacionizmus nie je az taky spolocensky skodlivy, no ty mas s nim problem....trochu rozpor...skus vysvetlit. A este mi prosim ta povedz, co myslis pod rozumnou argumentaciou. Vdaka.

Skodlivy az tak nie je, pretoze ak si niekto bude tvrdit, ze pred zopar miliardami rokov stvoril zivot na zemi boh...alebo islo o cieleny zasah mimozemstanov, ktori nasledne cielene zasahovali do evolucie, budiz. Tvrdit, ze boh prikazuje kamenovat neveriacich ci nevernikov a pod, je ovela nebezpecnejsie, kedze sa to dotyka kazdodenneho zivota.

 

Skodlivost spociva prave v pristupe, ked sa zacne akceptovat - ze akykolvek nazor je rovnocenny len preto, ze ho niekto ma. Ale ako vidis, tak to nie je a sam by si velmi prudko protestoval. Preto je lepsie tento argument nepouzivat podla moznosti nikdy a v nicom.

 

A v pripade kreacionizmu prirodzene su "rozumne" argumenty, alebo aspon take, co sa tak tvaria. Problemom je, ze nie su dokazy o nijakom stvoritelovy, nech to je uz ktokolvek. Ani nie su dokazy o konkretnych zasahoch. Takze tieto argumenty sa sustreduju okolo (udajnej) nemoznosti aby sa evoluciou dosiahol urcity stav.

Napr. to, ze udajne sa oko v jeho komplexnosti nemohlo vyvinut prirodzenou cestou atd.

 

Ale vidis ten rozdiel? V tomto druhom pripade sa rozprava o faktoch, ktore sa daju skumat, porovnavat.

Napr. to, ze udajne sa oko v jeho komplexnosti nemohlo vyvinut prirodzenou cestou atd.

 

 

Tak ked si uz pri tom oku... je to ozaj zaujimava evolucia....aka bola vlastne postupnost vyvinu oka...co bolo prve, vajce, ci sliepka? :joint:

Tak ked si uz pri tom oku... je to ozaj zaujimava evolucia....aka bola vlastne postupnost vyvinu oka...

 

na prvy sup iba dva odkazy, zbytok si hladaj sam...

http://www.mojevideo.sk/v/6e7b3d433c3b3e40394338

http://sagan.blog.cz/0810/vznik-oka

 

co bolo prve, vajce, ci sliepka? :D

zas zacinas s tymi "duchaplnymi" komentarmi? :joint:

na prvy sup iba dva odkazy, zbytok si hladaj sam...

 

pink ma predbehla.. chcel som sem dať to isté

ja už len dodám že vývoj oka je asi tým najlepšie zdokumentovaným, a "rozfázovaným" vývojom, aj vďaka rýpavej otázke kreacionistov "ako by sa mohlo náhodou vyvinúť, niečo také dokonalé?"

navyše ľudské oko, má celú haldu "konštrukčných závad" v důsledku ktorých môže dôjsť napríklad aj k fatálnemu zlyhaniu "odchlipnutiu sietnice"

ďalšou očividnou známkou, že vzniklo náhodným vývojom, je fakt, že svetlocitlivá vrstva sa nachádza, pod cievnym systémom, v dôsledku toho vidíme, asi až o 50% horšie, ako by sme videli, keby to bolo naopak, a každý normálny konštruktér by to aj spravil naopak

ak vzniklo oko ako "boží projekt", tak pán Boh, buďto naň nemal dosť času a odflákol ho, alebo nechcel aby sme boli až taký "bystrozraký", alebo to od neho bola číra zlomyseľnosť :joint:

ak vzniklo oko ako "boží projekt", tak pán Boh, buďto naň nemal dosť času a odflákol ho, alebo nechcel aby sme boli až taký "bystrozraký", alebo to od neho bola číra zlomyseľnosť :joint:

 

možno keby vidíme na 100% by sme videli veci čo by sme vidieť nemali ako duchov, víly a škriatkov ... čiže je vlastne dobré že to je tak ako to pán stvoriteľ vymyslel

možno keby vidíme na 100% by sme videli veci čo by sme vidieť nemali ako duchov, víly a škriatkov

 

počuj ty "súdruh" musíš byť nejaký pravoverný neviem čo..

ja kresťan síce nie som, ale viem že napríklad katolícka cirkev (aj všetky ostatné kresťanské), vieru v "duchov, víly a škriatkov" odmieta a odsudzuje, podľa nej sú to iba povery

tak si nájdi iný argument, "čo" to nemáme vidieť :joint:

http://www.youtube.com/watch?v=lEKyqIJkuDQ

 

A podobne, trochu novsie

, ale s krasnym prikladom ping-pongovych lopticiek :joint:

alamo

ten môj iný argument bol vlastne taký mini fór na to že si vlastne robíš taký zvláštny posmech stých čo veria ... tak som to trošku takto obarvil aby sa to tu netočilo stále iba okolo jedného ... "možno" je dôvod niekde inde že to je tak ako to je ... respektíve aj ty ako "stvoriteľ sendviča" ho nemusíš odkrojiť úplne rovno, natrieť rovnomernú vrstvu masla atď ... :joint:

no samozrejme, ze je dovod, preco nase oko nie je dokonale, a my ho aj pozname.

 

Rovnako dnes vieme, preco mame oci vpredu ako dravce, hoci dravcami nie sme, vieme, preco mame zbytocne slepe crevo, preco mame osmicky, ktore sa nam nezmestia do papule a tiez preco mame kostrc, a preco len dva ceciky a nie dvanast ako svine, a preco mame male gulky, napriklad :joint:

no šak samozrejme že to vieme ... tých vecí by sa dalo nájsť veľa ... :joint: súvisí to ešte dajako s témou ?

Tak ked si uz pri tom oku... je to ozaj zaujimava evolucia....aka bola vlastne postupnost vyvinu oka...co bolo prve, vajce, ci sliepka? :D

 

Na zaciatku bol zrejme trilobit... :D

 

možno keby vidíme na 100% by sme videli veci čo by sme vidieť nemali ako duchov, víly a škriatkov ... čiže je vlastne dobré že to je tak ako to pán stvoriteľ vymyslel

 

A mozno nam priroda dala uzasnu fantaziu, vdaka ktorej si dokazeme vymysliet rozpravky :joint:

A mozno nam priroda dala uzasnu fantaziu, vdaka ktorej si dokazeme vymysliet rozpravky :joint:

 

a možno nám dala aj trošku viacej intelektu aby sme do všetkého pchali nos :D

na prvy sup iba dva odkazy, zbytok si hladaj sam...

http://sagan.blog.cz/0810/vznik-oka

zas zacinas s tymi "duchaplnymi" komentarmi? :joint:

 

Neviem co a preco mas nieco proti mojej duchaplnosti, ale to s tym okom sa mi akosi nezda a ta tvoja pomocka nic neobjasnuje...skor zahmlieva...v akom poradi sa ta zazracna vec zacala prejavovat sa podla tej schemy veruze neda zistit :D

informátor.. tak to ti potom už asi nevysvetlí nikto..

môžem sem dať, iba celý ďalších zoznam "inžinierskych kyksov", a povedať - buďto tú stavbu pán Boh skúšal len tak za pochodu pokus - omyl, alebo je totálny domáci "kutil", čo má furt zafačované prsty, lebo si po nich pravidelne klepne kladivom

Najväčšie omyly evolúcie

Paci sa mi argumentacia "omylmi" stvoritela. :D

Dlhu dobu sa povazovalo slepe crevo, konkretne apendix, za jeden z takychto omylov, mediami prebehla sprava, ze on to asi predsa len omyl nebude a ma v organizme svoju funkciu.

Je dost mozne, ze chyba je v nas a vela veci o fyziologii stale nevieme.

http://www.dieta.sk/index.php?page=1&type=news&id=11&method=main&art=1172&pg=6

http://spravy.pravda.sk/vedci-slepe-crevo-je-dolezite-djq-/sk_zaujima.asp?c=A071008_130651_sk_zaujima_p09

 

Kludne sa bavte dalej, len ma zaujala veta

Nik nevie, na čo je slepé črevo, ale môže nás zabiť zápalom.

v clanku, ktory sem nalinkoval alamo :joint:

"omyli stvoriteľa" hm..

v tom článku je spomenuté aj dýchanie vtákov.. dokonalý stroj..

 

http://www.youtube.c...h?v=LbJU0ocOKdo

 

takéto pľúca mal aj T rex, tá "potvorka" z jurského parku, aj preto by sme mu neutiekli

 

edit.obr.prel.na FTP.g.