Kreacionizmus

vraciame sa ku koreňom ... v amerických školách je to hlavne aktivita protestantov, nie že by to niečo ospravedlňovalo, ale nič sa nemení ....

 

kdesi sa tu už o tom písalo, že pre katolíkov predposledný pápež pekne vysvetlil a spojil evolúciu s vierou, jedným z riešení pre kresťanov je aj kreácia ... a inteligentný dizajn ... to sa mi pripomenulo pri čítaní jedného článku - je riešením kreácia ?

 

VATIKÁN. Rímskokatolícka cirkev sa neospravedlní vedcovi Charlesovi Darwinovi za nepriateľskú reakciu na jeho evolučnú teóriu v 19. storočí. Povedal to dnes vysoký predstaviteľ katolíckej cirkvi arcibiskup Gianfranco Ravasi v súvislosti s nedávnou požiadavkou anglikánskej cirkvi na ospravedlnenie sa britskému vedcovi.

 

Ravasi zdôraznil, že rímskokatolícka cirkev nikdy neodsúdila Darwina či jeho dielo, na rozdiel od mnohých protestantov, a nezaradila O pôvode druhov na zoznam zakázaných kníh.

 

"Evolučná teória nie je nezlučiteľná s učením katolíckej cirkvi či odkazom Biblie," dodal Ravasi.

 

Podľa talianskeho arcibiskupa Rímska konferencia poskytne filozofom, vedcom a teológom priestor pre diskusiu o Darwinovej knihe.

na tú konferenciu by som bola celkom vážne zvedavá ... ale v prvom rade na učebnice protestantských kreacionistov

 

Ravasi vystúpil na tlačovej besede o pripravovanej vedeckej konferencii s názvom Biologická evolúcia: Fakty a teórie, ktorú uskutočnia v Ríme v marci 2009 pri príležitosti 150. výročia vydania Darwinovej slávnej knihy O pôvode druhov.

celý článok

Ja som jednoznačným zástancom evolucionizmu a myslím si, že cikrev by sa mala aspoň symbolicky ospravedlniť za prenasledovanie Darwina - v minulosti to bolo tak - keď niekto prišiel s nejakou revolučnou a pravdivou teóriou, tak ihneď mu išlo spraviť zo života peklo, prenalsedovali daného vedca a cirkev si naďalej šírila dogmy...a svojim spôsobom vlastne šíri ich aj dnes...kreacionizmus považujem za veľmi nebezpečný smer, či skôr by som povedal "sektu". Najlepšie by bolo keby ju zakázali  :lol:

1. Smejme sa zo vsetkych teorii o abiogeneze lebo su to absurdne idey, ale clovek stvoreny z anorganickej hliny je v pohode.

 

2. Ludia zili spolocne s dinosaurami, ale dinosauri vykapali pocas Potopy (popripade po nej), alebo prezili dodnes.

 

3. Uhlikove datovanie je fuj, zbytocne sa tym vobec zaoberat.

 

4. Ostatni kreacionisticki veriaci ktori nemaju problem s evolucnou teoriou alebo vekom Zeme su banda debilov, lebo neberu Bibliu doslova.

 

5. Cely vesmir bol stvoreny par tisic rokov dozadu a to, ze by sme potom nevideli svetlo hviezd vzdialenych x miliard svetelnych rokov je detail (popripade sa na vysvetlenie vymysli nejaka jalova teoria krivajuca na obe nohy a vsetci sa budeme tvarit spokojne).

 

6. Ak vacsina vedcov vo svete tieto teorie odmieta, tak preto, lebo su to ateisticki materialisti ktori vymenili Boha za vedu, popripade satanisti alebo buzeranti. A mozno je za tym nejaka konspiracia.

 

a tak dalej ...

 

 

-----------------

 

Proti kreacionizmu ako takemu (co je vlastne teoria, resp. viera v to, ze univerzum stvoril Boh) nemam nic. Ale ludia ktori operuju s takymi odpalenymi argumentami ako som uviedol vyssie, patria IMO na psychiatriu a nie na akademicku podu a do skol.

z dnešných príspevkov v téme Evolúcia som si spomenula na túto tému ...

 

takže ano, k tej evolúcii : ):

kreacionisti a zástancovia "inteligentného dizajnu" tvrdia, že planéta zem je stará maximálne 20.000 rokov ... a k jej vzniku nedošlo na základe nejakého vývoja ...

kdeže ...

 

kreacionizmus odmieta akúkoľvek evolúciu, nič také, že by sa postupne z jedného živočíšneho druhu vyvinuli za nejaké milióny rokov ďalšie druhy ... podľa kreacionistov všetky živočíchy boli stvorené špeciálne bohom a najkrásnejšie je, že Boh stvoril planétu zem už aj s fosíliami a preto je zdanlivo zem tak stará ...

možno si boh rád s nami pohráva a sleduje ako sa pachtíme s nálezmi a geologickými vrstvami : )

 

 

mimochodom, z celej plejády rodičov študentov začali pred pár rokmi šiesti ! súdny proces za odstránenie nápisov z kníh prírodovedy ... tohto :

 

"Táto učebnica obsahuje materiál o evolúcii. Evolúcia je teória, nie fakt týkajúci sa pôvodu živých organizmov. Tento materiál by mal byť prijatý s otvorenou mysľou, študovaný veľmi pozorne a kriticky prehodnotený."

 

niekoľko káuz okolo tejto veci vyvolali študenti, dokonca študenti pripravujúci sa na dráhu budúcich učiteľov a vedcov ...

študenti si sami žiadali, aby si mohli vybrať, či budú veriť v stvorenie sveta bohom či akejkoľvek evolúcii ... mnohí vyhlásili, že bolo pre nich šokom, keď ich v škole učitelia zrazu začali učiť o nejakej evolúcii, keď rodičia ich od mala učili o bohu ...

možno najbližšie budú prehodnocovať aj učebnice matematiky, aby si mohli vybrať, čo sa budú učiť ...

 

kreacionizmus je nebezpečnejší, než sa na prvý pohľad zdá ...

jedno skutočne pôvabné vysvetlenie inteligentného dizajnu a podvodu okolo evolucionizmu, miliardy rokov v nenávratne, svet má dvadsaťtisíc rokov a bodka,

eintopf, vysvetlené roztrhnutie kontinentov hriechom prvých ľudí a skameneliny vyrobené asi zborom nebeských kováčov ako ludi dei vysokým tlakom a veľkým lisom vo veľkom množstve, len pre pomýlenie más a budúcich vedcov...

toto je kreacionizmus ... dokonalý zmätok v hlavičkách

ani sa netreba spýtať takú očividnú sprostosť, čo bolo prvé ... čo nevie vysvetliť dostatočne jasne zástanca kreacionizmu, odbaví sa tým, že na to nemá vysvetlenie ani veda, / teóriami sa nebudeme zdržovať a nepasujú do krámu / ... a basta

 

... ty zkameněliny co jsi vyděl v dole při práci, se zkušebně podařilo vyrobit na výkonném lisu za několik minut bez přístupu vzduchu. Stejně tak se podařilo vyrobit uhlí ze dřeva při velmi vysokém tlaku bez přístupu vzduchu. Všechno uhlí takto vzniklo na zemi bez nějakých milionů let ležení dřevní hmoty, když Bůh nechal roztrhat po hříchu prvních lidí tehdy jedinou pevninu za Zemi kterou obývali pod jménem PANGEA.Proto nám dodneška zapadají kontinenty do sebe, např. jižní Amerika do Afriky apod. Přesuvy kontinentů způsobily ty velké tlaky potřebné ke vzniku uhlí. Na sibiři byly v minulém století ledu objeveni zamrzlí mamuti spolu s tropickou vegetací, na to věda nemá odpověď, to dokazuje to, že pohyby kontinentů byly tak rychlé, že tato zvířata nemohla stihnout utéct za teplem, když se s nimi kontinent rychle přesouval na ledový sever. S tím se evolucionisté nebudou chlubit, to jim nezapadá do krámu. Nikomu zde nevnucuji své myšlenky, jsme přece svobodné mysli, ale uvažujme.

...

Tem evolucionistický velký Big bang je stejná hovadina, jako kdybychom v tiskárně udělali výbuch a očekávali bychom, že se z něho poskládá abeceda. Vždyť přece Zlý neguje všechno Boží dílo a převrací všechny hodnoty naopak, pokud je Země mladá, naopak jeho pomatenci hlásají stáří Země na miliardy let, kde chceme aby byla láska, tam on zasévá nenávist, kde se modlíme za mír tam chce válku.

plné meno autora

zatiaľ je zdroj v "prestavbe" ... asi na inteligentný dizajn

Je zaujímavé ako pretláčajú svoju chorú dogmu kreacionisti, hoci v prospech evolúcie, prírodného výberu a pod. je neskutočne veľa dôkazov...

Mi to pripomína stredovek...

Len tak na okraj, k napadu inteligentneho dizajnu...

 

Totiz aj "prodizajneri" uzanavaju fakt, ze skameneliny su pozostatky realnych zivocichov a rastlin, co vyhynuli.

Zaroven pri prezentovani tejto idey sa predpoklada existencia dizajnera - ktory ma obrovsku moc, tak ze je schopny zasahovat priamo do genetickych struktur, vytvarat komplexny zivot z nicoho.

 

Nuz...

 

- Ked si pozrieme len na ludoch "zbytocnosti" ako su zuby mudrosti alebo slepe crevo, je jasne, ze nadizajnoval zbytocnosti. Nijaky zivocich nie je dokonaly, takze casto vymierali a boli nahradeni inymi. Pripadne sa nedokazali prisposobit podmienkam. Spusta nedokonalych, chybovych vyrobkov - to je skor neinteligentny dizajn :smilieee:

som si precitala tuto temu a ako skoro vsade sa dava do protikladu inteligentny dizajn s nahodou... nahoda sem nepatri, v protiklade moze byt inteligentny dizajn a prirodzeny vyber... a prirodzeny vyber a nahoda nie je to iste..

samotny vznik zivota nemame jasny, ale kreacionisti a vobec, mam pocit ze vacsina veriacich si do medzier dosadzuje bozstvo.. v prospech prirodzeneho vyberu hovori xy veci, zatial co v prospech stvoritela, ktory stvoril vsetko za sest dni iba texty stare cez 4000 rokov... a ked uz ideme po textoch, je otazka kto celu teoriu vymyslel... ak niekto bude operovat tym, ze boh texty nadiktoval mojzisovi a prvych pat knih napisal on sam, tak o tom dost pochybujem, pretoze po vlastnej smrti by ju tazko opisoval...

neverila som, ze v zivote narazim na kreacionistu, ale bolo mi dopriate :smilieee:

Jednak ano - cele je to naviazane na jedno nabozenstvo z tisicov. Cize najprv sa urci ze nabozenstvo ma pravdu a potom sa hladaju dokazy vraj preco. Aspon neviem o vela moslimskych ci hinduistickych vedcoch, co by potvrdzovali, ze stvorenie zivota na Zemi bolo v sulade s krestanskou Bibliou :smilieee:

 

A samotna nahoda je pouzivana velmi zle. Pouziva sa, akoby prebiehali uplne nahodne a akekolvek zmeny v organizmost po cele miliardy rokov. Co ale nie je uplne pravda a platit to mohlo tak akurat na uplnom zaciatku, ked vznikal zivot.

 

Ked ale raz uz existuje zivy organizmus, trebars len bunka, nie to uz napr. komplexne zviera - vacsina uplne nahodnych zmien ho jednoducho zabije. Tie zmeny ktore sa udeju a pretrvaju mozu byt len vramci urcitych mantinelov, takze nejde o neobmedzenu nahodnost, ale o nahodnost obmedzenu moznostami existujuceho organizmu. Preto bola evolucia postupna a pozname mnozstvo medziclankov a vyhynutych druhov.

 

A trebars nech si aj veria, ze dizajner existuje. Ale nebol by to nijaky boh. Bol by omylny, pretoze by vytvaral druhy, ktore sa neujali v ekosysteme. Vytvaral by de facto zbytocne druhy - ved aky zmysel mal vtak Dodo? Vyhynul, ale sam o sebe neznamenal zrutenie ekosystemu. Alebo naco je Latimeria Podivna? Detto zbytocnost.

Dizajner by bol nedokonaly a postupne by sa ucil. Zacal by s jednoduchymi a postupne by pridaval zlozitost.

Dizajnerovi by nezalezalo na zivote ako takom. Preco by potom vytvaral virus besnoty? Ten sluzi len sam sebe a vsetko ostatne len zabija. Nic ine. Zmyslom virusu je prezit a zabijat. Rovnako aj mnozstvo ostatnych. NA jednozlivom zivote by mu vobec nezalezalo.

 

Trebars nech si veria ze existuje - ale v tom pripade by jeho spravne meno nemalo byt Jahve, ale Cthulhu.

lenze taky tvorca nestvoril tie zivocisne druhy, ktore "vyhynuli", lebo ak je stvorenie brane doslovne, tak stvoril fosilie a nie zivocisne druhy...

Kreacionisti co sa tvaria ze nie su nabozenski dogmatici nepopieraju existenciu dinosaurov ani ich vymretie. A ti co veria v umelo vytvorene fosilie nejak zabudaju vysvetlit zmysel toho odrbu. Ale kreacionizmus ako taky sa tvari, ze vsetko existovalo tak ako veda hovori - len ze "niekto", preventivne radsej neurceny, tie nezmyselnosti, chyby a zbytocnosti inteligentne vytvaral. Takze potreboval zopar tisicov, ci skor stotisicov neuspesnych pokusov, kym sa dopracoval k dnesnemu delfinovi.

No nepovedal by som, že vták Dodo bol zbytočnosťou - to len preto, že vplyvom evolúce stratil krídkla?...práveže mu to bolo prospešné, ušetril tak množstvo energie, keďže na ostrove Mauricius nemal prakticky žiadnych nepriateľov...až do príchodu portugalských a holandských kolonizátorov, ktorým sa ho podarilo úspešne zlikvidovať... a to by si potom mohol na x dnešných druhov povedať, že sú zbytočnosťou napr. an na papagája Kakapo, ktorý žije na Novom Zélande a nevie lietať...

 

Samotná evolúcia má x dôkazov, kreacionizmus 0...pre mňa je to sektárstvo, návrat do stredoveku....v Boha neverím, takže nemám čo riešiť

Zbytocnost som myslel ako nieco nie nevyhnutne pre fungovanie ekosystemu. Ano, kazdy zivocich a rastlina ma nejaku funkciu a zaroven existuje vacsinou urcita reduncancia. Teda ekosystem nestoji len na jednom jedinom organizme (ale zase - su aj take pripady).

 

"Zbytocnost" vtaka Dodo spociva v tom, ze kludne mohol vymriet (rovnako ako spusta inych druhov, bez ohladu na sposob vymretia), no to ze tito uz neexistuju, nesposobilo zanik systemu. Teda uloha velkeho mnozstva zivocichov ci rastlin nie je kriticka pre existenciu zivota. Povedzme teda ze dizajner funguje ucelne - ale to by musel vytvarat len uzitocne veci. Vtak Dodo bol neuzitocny. Kedze nechyba a jeho vymretie nesposobilo skazu, jeho existencia nebola nevyhnutna. Dizajner vytvoril nieco nepotrebne.

Tu by sme teda museli dospiet k tomu, ze dizajner rozmysla ako clovek - ked vytvara veci nie potrebne, nie nutne, nie uzitocne. Vytvara ich "len tak", alebo podla nejakych vlastnych estetickych kriterii.

 

Cize jedna rovina je samotna diskusia o tom, ci vobec nejaky dizajner existuje a ci existuju nejake dokazy.

 

Druha rovina je skor pre kreacionistov - aby sa prestali skryvat za nevyslovene predpoklady a pokial s nejakym dizajnerom pocitaju, aby ho zadefinovali.

Nechcel by som mať zamestnanca, ktorý by narobil toľko chýb ako "dizajner".

Ako neveriaci nemám problém prijať fakt, že ludia sú aj veriaci.Ale naháňa mi hrôzu, keď sa skĺbi viera a fanatizmus, a tento kreacionizmus mi pripadá že "už je v tom".

S tym ludia veria (aj uplne inym veciam ako ja) problem nemam...to len ked zacnu na zaklade svojej viery (akejkolvek) prekrucat fakty a realitu. Jedna moznost je naviazat svoju vieru na fakty - takze potom by sa viera musela s novymi poznatkami menit. Alebo sa zmierit s tym, ze to v com verim moze byt uplne iracionalne a nepodlozene faktami

(kolko ludi v dnesnej dobe rozvodov veri, ze prave IM to vydrzi do smrti? Asi vacsina. Neracionalne, nelogicke, statisticky nepravdepodobne.)

S tym ludia veria (aj uplne inym veciam ako ja) problem nemam...to len ked zacnu na zaklade svojej viery (akejkolvek) prekrucat fakty a realitu.

A s cim mas potom problem, pretoze fakty a realita mozu byt uplne ine, ako si ty "predstavujes"....

Povedzme, ze niekto bude verit, ze chorobu zoslalo nejake bozstvo, ako imaginarny trest za nejake konanie. V tom pripade ignoruje biologicku realitu, ze tu chorobu trebars sposobil uplne konkretny mikrob.

Ach a ano - jeho realita je uplne ina, ako moja REALITA. A ano, ta jeho realita je len vytvorom chybnych myslienok. To ze niekto niecomu veri neznamena, ze ma pravdu.

 

Akurat - ked takyto clovek, co ma slobodu verit comukolvek, dostane rovnaku slobodu svoje nazory presadzovat - a namiesto sterilizovaneho skalpelu pouzije vonnu tycinku, je skodlivy. Jeho slobodna viera moze zabijat. Tu vieru by mu prirodzene nikto brat nemal. Ale co sa tyka realizacie niektorych myslienok, je dobre byt trosku kriticky....

a čo keď sa ukáže že to ty si ten, kto chce používať vonné tyčinky, v situácii, keď je možné končatinu postihnutú gangrénou už jedine amputovať?

Tym chces povedat, ze niekto moze mat inu "pravdu" ako ja? :spiteful:

 

Sorry, ale toto je mimoriadne blba a nanic otazka. Nie som v tej situacii. A co ked sa ukaze, ze ty si v situacii, ze si z dovodu svojej viery vyvrazdil 30 ludi a okolie ta chce popravit? Atd, atd.

 

A jasnacka, takymto sposobom mozeme spochybnit cokolvek a tvrdit, ze akykolvek fakt je len vecou nazoru.

Alamo, Xeno

 

Stale sa neviete naucit citovat. Asi to nepojde inak, len ze vam prispevky zacnu miznut, pokial si poriadne neprecitate bod 2.5. pravidiel, a hlavne, pokial ho nepochopite.

Na jednej strane som upozornenny, ze MAM CITOVAT, pretoze je nevhodne aby si ludia vyhlavali na co reagujem a koho citujem...a potom vraj NEMAM CITOVAT?

 

Pokial reagujem na jednu vetu, citujem tuto vetu. Ak reagujem na prispevok, NIEKEDY odcitujem cely. A kedze alamov prispevok bola JEDNA veta, tak som tuto JEDNU vetu odcitoval. :spiteful:

2.5. Necitujte posledný príspevok v téme v celom znení. Je to úplne zbytočné. Keď napíšete nejaký príspevok, tak sa automaticky predpokladá, že reagujete na posledný príspevok, takže je zbytočné ho citovať. Môžete citovať časť posledného príspevku, to je dovolené. Celé príspevky môžete citovať v tom prípade ak nie sú posledné v téme.

https://www.freespace.sk/index.php?app=forums&module=extras&section=boardrules

Alamov prispevok bol jednovetny, ocitoval si ho cely, co je v pravidle jasne popisane, ako zbytocne. Je jasne, ze reagujes na jednu vetu predosleho prispevku.

 

Pokial citujes externy text, tak je jasne, ze pridas link, odkial si ho zobral. Rovnako aj keby si citoval prispevok z inej temy na tomto fore.

Je to nepochopitelne ?

 

S alamom tu citujete predosle prispevky na beziacom pase, ci uz v celku, alebo per partes. Ine by to bolo, keby ste reagovali len na cast predosleho prispevku, vtedy je citovanie v poriadku, aj ked aj to sa da osetrit formulaciou odpovede.

Jasnacka :D

 

Jednovetne necitovat.

Ostatne len podla nalady.

Pre mna to je len jednoduchsie, to citovanie bola predsa len otrava. Len dufam ze tento vyklad ste si naozaj ujednotili medzi sebou a nebude ma niekto nahanat, ze nevie na co reagujem :spiteful:

 

PS. toto si mi kludne mohol napisat do spravy a nezahlcovat diskusiu :D

PS. toto si mi kludne mohol napisat do spravy a nezahlcovat diskusiu :spiteful:

Nemohol, alamo by si tu spravu precitat nemohol a tyka sa to nielen vas dvoch :D

prepíšem to aj sem, je to aj v ateizme a je to úplne jednoduché :

 

zhrnutie k citovaniu :

pre prehľadnosť používať multicitát - hľadať spätne v množstve rozsiahlych príspevkov je bez multicitátu nonsens.

po chvíli čitateľ stráca prehľad, preto multicitát.

Pravidlá na Fóre 2.5. hovoria:

 

2.5. Necitujte posledný príspevok v téme v celom znení. Je to úplne zbytočné. Keď napíšete nejaký príspevok, tak sa automaticky predpokladá, že reagujete na posledný príspevok, takže je zbytočné ho citovať. Môžete citovať časť posledného príspevku, to je dovolené. Celé príspevky môžete citovať v tom prípade ak nie sú posledné v téme.

je to logické:

- používam multicitát pre prehľadnosť diskusie

 

- posledný príspevok tesne pred mojím necitujem celý, lebo je to zbytočné.

 

- keď chcem reagovať len na časť z predchádzajúceho príspevku, dám multicitát a vyberiem vetu, odsek, na ktorý chcem reagovať. / samozrejme sa to týka dlhšieho predchádzajúceho príspevku, vybrať časť či vetu, na ktorú reagujem / plus multicitátom môžem reagovať na časť viacerých predchádzajúcich príspevkov v jednom mojom príspevku /

 

- keď je tam len jedna veta, je zbytočné ju celú citovať, jednoducho odpovedám na predchádzajúci príspevok.