Výroba súhlasu

Máme za to, že "riadenie verejnej mienky" je iba záležitosť nejakých "totalít" a "diktatúr".

Lenže istý pán Noam Chomsky sa zamyslel, ako je to "u nás"?

Pán Chomsky to vzhľadom k svojmu ľavicovému svetonázoru, samozrejme myslel tak že "kapitalistické korporácie a vlády manipulujú..", pomocou novín, rozhlasu a televízie, populárnej zábavy..

Lenže dnes sme o pol storočia ďalej, z vlasatých "hipíkov" protestujúcich "proti systému" sú dedkovia ovládajúci nadnárodné korporácie.

Objavili sa úplne nové masmédiá, internet a sociálne siete na ňom..

Z osobných informácií sa stal žiadaný tovar, ktorým platíme za "bezplatné služby".

 A celá tá mašinéria "šírenia informácií", aj dnes funguje niekedy fakt čudne.

Máme viac príležitostí mať "slobodnú vôľu", alebo naopak viac možností ako sa nechať zmanipulovať nielen od všemožných "deziinformátorov" ale aj od šíriteľov "jedine správnych názorov"?

Všeobecne platí, že vlády sa určitou formou starajú o svojich občanov, vlastne k tomu si volíme poslancov, prezidenta atď. Štát bez vládneho aparátu by prepadol do chaosu a anarchie, že ide o konečné štádium štátu po ktorom nasleduje totálne zrútenie systému, netreba zdôrazňovať.

Z toho vyplýva, že vláda v každom štáte je nutná pre fungovanie štátu a nie je nič neobvyklé, že vláda formuje aj verejnú mienku. Tu sa zároveň rozlišuje aj o aký typ vlády ide, dalo by sa o tom písať celé hodiny, ale teraz len stručne: v demokratickej krajine občania môžu svoj iný názor vyjadriť napr. na ulici, v krčme, na Facebooku alebo v referende. V totalitnom systéme nič také by nebolo možné, a ten kto by chcel vyjadriť svoj názor, skončil by v base. Bez ohľadu na to, aká vláda ako dovoľuje sa slobodne vyjadriť, vždy sú nejaké hranice, ktoré majú zabezpečiť, aby občania svoj názor formulovali len v rámci nich a tým sa zabráni nepredvídateľným situáciám, ktoré by mohli viesť k prevratu a anarchii.

Že v demokracii nemôžeš slobodne vyjadrovať svoje názory hraničiace s anarchiou? Nezúfaj, v totalitnom systéme by si už svoje názory vyjadroval formou lopaty v pracovnom tábore. A ešte jeden malý príklad, keď si bol malý zasran a chcel si ísť na kolotoče, slobodne si si vyjadril svoj názor, že sa ide na kolotoče alebo ťa tatko vytrieskal, že on ti dá kolotoče a ťahaj sa učiť?

@Sniper

Skôr som chcel napríklad o tom, že na jednu stranu "starý dobrý stroj" na formovanie verejnej mienky dostal skutočne poriadne na frak, práve vďaka vzniku nových masmédií. O tom že došlo k narušeniu systému, svedčí aj neustále  "jačanie o "zhubnom vplyve dezinformácií" a že "musíme to nejak na novo zregulovať". Držím regulátorom palce. (kým ich niekto drží za palce, moc toho nezmôžu)

Na druhej strane, kým sme sa my tu na Slovensku venovali napríklad krvopotnému trápeniu so snahou vykývať nemenovaného expremiéra a už aj exministra financií z kresla, ako nejaký zhnitý "zub múdrosti". Vo svete došlo k "otrasným veciam".

Hlavne teda istý Elon Musk kúpil Twitter. A začal uverejňovať takzvané "Twitter Files", ktoré ukazujú úplne opačný obrázok. Totiž že všetky tie Chomskeho teórie o mechanizmoch "vytvárania súhlasu" fungujú aj na internete a možno ešte lepšie a účinnejšie.

Zdá sa že sme v akomsi prechodnom chaotickom období, keď nikto ani poriadne nevie ako a k čomu tie nové technológie a "páky" používať.

Otázka je, či a kedy sa u nás (na "západe") vytvorí v tomto nejaký "nový normál a poriadok", alebo ak rozvoj technológií ďalej bude predbiehať rozvoj ich regulácie, bude chaos ešte viac rásť?

Čo konkrétne si predstavuješ pod pojmom "nové masmédiá"? Niečo konkrétne daj.

Čo sa týka Muska, jeho uznávam ako inovátora, ale politiku by mal nechať bokom. Ono to viac krát skončilo dosť neslávne, keď sa niekto dobrý v niečom inom začal montovať do politiky. A Musk má našliapnuté veľmi dobre, aby sa tam zaradil tiež.

@Sniper

Konkrétne si pod tým predstavujem sociálne siete ako Twitter, Facebook atď. Lenže to sú v podstate klasické korporácie založené na centralizovanej infraštruktúre. Ten komu patria servery a káble, ukázalo sa ich môže kývať ako sa mu páči, veľmi ľahko.

Muskova nešťastná kúpa však spôsobila nielen nadšenie, ale aj novú módu, to že mnoho geekov bolo fakt zhnusených a "ušli" na Mastodon. Takmer monopolné postavenie Twitteru a Facebooku a iných, bolo asi vážne narušené.

Mastodon je open source decentralizovaná "nekomerčná" (som zvedavý ako dlho to vydrží) sieť, ktorú vraj "nijaký miliardár nezožerie" a teda ju ani nemožno centrálne regulovať alebo cenzurovať.

Je to paradox, že v reakcii snahe na re - dereguláciu a spoplatnenie Twitteru (alebo neviem o čo sa to vlastne snaží Musk), vzniklo niečo odkiaľ bude prípadná snaha niekoho "zrušiť ako Trumpa", takmer nemožná. 

u chomskeho sa da kritizovat skoro vsetko, problem je ze to nie je dobra veda, ale viac menej propaganda. Cele to postavil na dvoch porovnaniach medzi kambodzou a indoneziou, teda medzi “nepriatelom” a “spojencom” a dokazoval ze media v USA rozhodne neboli nestranne. A to sedi, to sa mu da verit. Lenze zakladne tvrdenie je ze media sluzia VNUTRI krajiny a to uz nebol schopny podlozit datami. A navyse to ani nedavalo prilis zmysel, v case ked vplyvne media podporovali demokratov, tak v USA prisiel Reagan.  A tak ked predstavy nesedia s realitou, zla je realita. Zhruba v tom case prestal byt choamsky brany vazne, pretoze potom uz ostava len marx a predstava ze volby nic nemenia, elity sluzia len kapitalistom a novinari zapredavaju dusu za peniaze.  A tomu veria len ultralaviciari a alamo ( cim naznacujem ze nemusi patrit do tej prvej mnoziny) .

A uprimne aj na Slovensku vieme ze nasi politici uprimne novinarov nenavidia a vieme tiez ze maju svojich co ich platia ale ze to sotva vyzera ako v chomskeho predstavach. 

Alamova teza teda vychadza z uplne zlej teorie. 

Co neznamena ze nemame problem, len zrejme iny. Socialne siete, konspiracne media atd, tie nicia doveru medzi ludmi. Ale v minulosti sme to uz mali, rozsirenie tlace prinieslo sirenie hoaxov, ohovorania ( najviac sa tlacili pamflety, nie vysoka literatura)

Tak ostava dufat ze sa z toho zase nejako spamatame.

Chomskeho teória je samozrejme omnoho rozvetvenejšia, vychádza s tvrdení svojich predchodcov a dôkazov pre ňu je omnoho viac.

Počnúc tvrdením,  že spoločnosť v demokracii tvorí zhruba tak 20% ľudí (elity) ktorý sa o politiku aktívne zaujímajú a podieľajú sa na jej tvorbe. A zvyšok 80% občanov ktorý sú pasívny a fungujú ako "krovie". Tvrdí že existujú mechanizmy ktoré aktívne zabezpečujú, aby to tak zostalo.

V dôsledku toho,  že existuje príliš veľa udalostí, správ o tom čo sa deje. Bežný 80% občan, ktorý chodí do zamestnania a po práci sa chce baviť, napríklad pozrieť si futbal alebo film, dať si napríklad "pivko", nemá čas ani chuť x hodín denne sledovať spravodajstvo, ani si osobne overovať informácie. Preto sa musí spoľahnúť na profesionálov, ktorý vyberú tie "správne" a dodajú mu ich zabalené v peknej stručnej forme.

Do procesu výberu "správnych informácií" je ale s "prirodzených príčin" (nejde o žiadne "sprisahanie") namontovaných niekoľko "filtrov", ktoré ovplyvňujú výslednú podobu spravodajstva alebo mienkotvorectva.

Chomsky "filtre" roztriedil na päť kategórii. 

Kto média vlastní.

Kto ich financuje.

Z akých prameňov čerpá.

Ako a koho kritizujú.

Ako využívajú ideológiu strachu.

A to je iba stručný základ teórie. 

suhlas marxistov nie je dokaz, skor opak. A poznas aspon jednu kritiku jeho nazorov?  Ale skutocne si ho cital? Alebo zase len nejake blogy o  nom? 

pred 14 minútami, tyso napísal:

suhlas marxistov nie je dokaz, skor opak. 

Keď už si dal niečo, na čo sa dá reagovať. 

Podobné presvedčenie razia aj mnohý konzervatívci a "pravičiari", prostredníctvom tvrdení o ľavicovej "stratégii dlhého pochodu inštitúciami".

Čo by v praxi nemohlo fungovať, keby zároveň nefungovalo to čo Chomsky popísal ako "filtre" na informácie. 

Aj keď pravdu povediac, toto sa na "konšpiračnú teóriu" podobá omnoho viac. 

Citát

http://www.obcinst.cz/jak-odstranit-system-strategie-dlouheho-pochodu-institucemi/

Tvorcovia tejto stratégie pochopili, že „tlmočiť zmysel“ sa stalo rozhodujúcim mocenským a stabilizačným prostriedkom spoločnosti vysokej a komplexnej civilizácie, takže tu sa nachádzajú kľúčové pozície pre revolučnú zmenu spoločnosti. Povedané politicko-ekonomicky: „informácia“ sa stala rozhodujúcim „výrobným prostriedkom“ modernej spoločnosti a monopolizácia tohto výrobného prostriedku predstavuje najperspektívnejší spôsob, ako sa politicko-mocensky presadiť. Táto revolučná stratégia má pochopiteľne historické korene; „revolúcia vo výchove“ od Platóna cez Rousseaua a Karla Mannheima až k moderným pedagógom typu von Hentiga tu pôsobí práve tak ako používanie informácie ako politickej zbrane u lorda Beaverbrooka či Josepha Goebbelsa.

Pritom sa využívajú rôzne, skôr podružné stránky činnosti spojené s „tlmočením zmyslu“: Tou najdôležitejšou je možnosť „zmysel“ vytvárať a tlmočiť, to znamená vytvárať a tlmočiť informácie, normy, ideály, postoje, údajné výsledky bádania, správy atď. bez najmenšej kontroly zo strany príjemcu a jeho skutočné skúsenosti; práve fakt, že v komplexných spoločnostiach s vysokou deľbou práce sa skutočnosť, o ktorej si môže jedinec urobiť prehľad na základe osobnej skúsenosti, a opatrenia, ktorých dôsledky môže realisticky odhadnúť, scvrkávajú na minimálnu časť sveta, s ktorým ho na druhej strane spájajú rozsiahle a väčšinou nepreniknuteľné väzby osobnej závislosti, vytvára onú obrovskú a nevyhnutnú potrebu informácie. Práve preto, že moderný človek poznáva „svet“ prostredníctvom papiera, zvuku a obrazu, dostávajú sa „tlmočníci“ vládnuci papierom,

Citát

https://www.tyzden.sk/casopis/14944/papalasske-deti/

Papalášske deti

Kniha predstavuje rodokmeň najvýznamnejších postáv poľského mediálneho sveta: od vlastníkov cez šéfredaktorov po hlavných komentátorov v televíziách, rozhlasových staniciach, najvplyvnejších denníkoch a týždenníkoch.  Ukazuje sa, že drvivá väčšina osôb, ktoré sú dnes na kľúčových pozíciách vo varšavských médiách, sú deti bývalých vysokopostavených súdruhov z komunistickej strany alebo funkcionárov tajných služieb alebo propagandistov minulého režimu. Sú to ony, kto má momentálne najväčší vplyv na tvarovanie mediálneho priestoru v krajine a kolektívnych predstáv Poliakov.

..

Preto Gramsci navrhol inú stratégiu ako Lenin. Nazval ju „dlhý pochod inštitúciami”. Apeloval na ľudí ľavice, aby prevzali a transformovali školy, univerzity, časopisy, noviny, divadlo, kino, umenie. Išlo o ovládnutie prostriedkov, ktoré tvoria verejnú mienku, a snahu zmeniť prevládajúcu kultúru, predovšetkým ju zbaviť vplyvov kresťanstva.

Aj keď aj ja sa označujem za konzervatívca, vedeckú prácu mi skôr pripomína to čo vyprodukoval Chomsky, jeho popis toho ako "to" funguje je omnoho exaktnejší.

exaktnejsi? voci tebe je genius ale myli sa. To sa aj geniom stava, nie len tebe.

ale tak zacnime elitami, to ze elity existuju nie je tajomstvo, to sa ucia vsetci. Ale to ze tam vsunies predpoklad ze elity maju spolocne zaujmy to je uz podfuk. Elita znamena ze clovek dokaze ovplyvnit dalsich ale nic viac. A tak tam spada vajda aj kotleba. A tak vkladat tam implicitne ze ide o vladnucu triedu je marxisticky podfuk aj ked sa to napise tak ze to oklame alama. Alebo mas data ze napriklad aktivisti lgbt na slovensku vladnu spolu s chromikom? Su to elity ale nemaju spolocne zaujmy. Takze bud spravis lavicove kuzla a z elit vylucis to co sa ti nehodi alebo ti cela predstava padne.  

a rovnako mozes aplikovat chomskeho predstavy na medialny svet slovenska, nezda sa ze by to malo suvis. A ked to naozaj sluzi na prenos postoja, tak ziskas Madarsko, nie zapad. Preto sa chomsky z principu nevenuje mediam inde ako USA, pretoze ten rozdiel je prilis viditelny. 

pred 6 hodinami, tyso napísal:

Ale to ze tam vsunies predpoklad ze elity maju spolocne zaujmy to je uz podfuk.

Chomsky ale tvrdí niečo úplne iné, než mu ty tu podsúvaš a proti čomu akože "argumentuješ". Teraz momentálne tvrdíš veci, ktoré "nemáš od Chomskeho". A odborný termín pre to čo píšeš, je logický klam "straw man".

Čo skutočne tvrdí Chomsky? 

To aby "výroba súhlasu" fungovala má podmienku tvrdí Chomsky, medzi elitami musí existovať konsenzus alebo aspoň dominantný väčšinový názor o tom "čo je pravda". Nie je to automatické. 

Keď však konsenzus existuje, dejú sa neuveriteľné veci a "80%ný" potom nemajú skoro nijakú šancu tomu odolať.

Zaujímavý príklad. 

Citát

https://finmag.penize.cz/spolecnost/267337-bitva-u-chlumce-po-americku-obamova-armada-porazila-selskou-vzpouru

Bitva u Chlumce po americku: Obamova armáda porazila selskou vzpouru

Práce s daty v Obamově týmu, jak ji popisuje, byla skutečně impozantní. Včetně schopnosti rozebrat cílové skupiny až na jednotlivé osoby a vymýšlet pro ně cílené strategie. U některých se řešilo, čím je přesvědčit, u jiných, jak je aspoň odradit od účasti ve volbách. (Což pravděpodobně fungovalo – proti roku 2008 zůstaly doma čtyři miliony amerických bělochů. Kdyby se zúčastnili, dopadly by volby jinak.)

Jaj ale bolo to vtedy elitnej radosti a nadšených oslavných kecov o tom ako moderný internet, práca s informáciami a osobnými dátami, veľkolepo porazili zastaralé skostnatené masmédiá. Televízia, noviny a rozhlas sú dinosaury odsúdený na vyhynutie.

Ale o pár rokov na to vyhral voľby akýsi Trump, pričom použil aj tie úžasné nové technológie a postupy. A naratív sa zrazu  zmenil otočil o 180 stupňov, s bieleho sa stalo čierne. Elity začali zborovo jačať. 

Osobné údaje a súkromie sú v ohrození!

Zneužívajú ich obchodníci s údajmi k osobnému zisku, kľudne ich predajú aj Trumpovi!

A to všetko je zneužiteľné na šírenie dezinformácí!

pred 6 hodinami, tyso napísal:

Preto sa chomsky z principu nevenuje mediam inde ako USA, pretoze ten rozdiel je prilis viditelny. 

Aj v tom dokumente čo som dal na začiatku, sám Chomsky tvrdil že nehovorí iba o situácii v USA. Ale o tom ako fungujú masmédiá na celom svete. A to že dostáva toľko priestoru v masmédiách na verejné vystupovanie v Európe (že omnoho viac ako v USA) je výsledkom omylu, že sa jeho teórie týkajú "exotickej ameriky".

Keď začal dokazovať že v Európe je to rovnaké, veľa šéfredaktorom ktorý ho pozvali aby svoje teórie vysvetlil aj "u nás", asi skysol xicht. 

alamo, máš jednu výhodu. Ty máš výrobu súhlasu povolenú v rusku aj tu v imperialistickom režime 

https://www.teraz.sk/zahranicie/rusko-chce-potrestat-wikipediu-pre-dez/648751-clanok.html

alamo, konsenzus elit je snad ten spolocny zaujem     a navyse musi byt iny ako maju ine skupiny. Pretoze inak ho netreba sirit, kedze je uz zdielany. A tvrdim ze taky nie je, ze ide o chomskeho tvrdenie ktore nie  je podlozene datami a je to tak na urovni “nie je to pravda, ale mohla by byt”. 

pred 4 hodinami, tyso napísal:

.. chomskeho tvrdenie ktore nie  je podlozene datami a je to tak na urovni “nie je to pravda, ale mohla by byt”. 

Tak teda iný príklad, čo tak nejaké "spontánne ľudové hnutie"?

https://www.cato.org/commentary/how-partisanship-killed-anti-war-movement

Kde bolo tam bolo.

Za prezintovania "dynastie Bushovcov", konali sa v USA veľké masové protesty za "svetový mier". Boli bohato sponzorované, mainstream masmédiá o nich prinášali informácie pravidelne a s veľkými titulkami. Demonštranti mávali transparentmi, vykrikovali protivojnové heslá, bubnovali. S politikmi, aktivistami, novinármi, spravodajcami a mienkotvorcami sa konali diskusné okrúhle stoly v "prime time", o tom ako "hnusná zbrojárska lobby zarába krvavé peniaze" na prebiehajúcich konfliktoch a úbohý civilisti trpia.

Potom voľby vyhral Obama.

Tie isté vojny, a zahraničné intervencie vedené s tých istých dôvodov ako predtým veselo pokračovali ďalej. "Dodávatelia národnej obrany prispievali k rastu HDP" a dbali o bezpečnosť sveta a hlavne USA. Státisocové davy demonštrantov, sa scvrkli na pár desiatok "čudných individuí" ktoré protestujú za niečo, čo "nikoho nezaujíma".

Čo bolo to bolo.

a co tym chces demonstrovat?  ako to podporuje chomskeho ?  Zmenili sa elity alebo media od busha k obamovi?  

Pretoze to je podla mna priklad ze sa myli, nie? 

BTW,  kazde ludove hnutie ak ma byt dlhsie ako par dni potrebuje vodcov, organizaciu a financie. Ak vodcovia odidu napriklad do novej vlady tak protesty samozrejme upadnu. Sice to s propagandou suvisi len volne ale nejde o zahadu.

pred 13 hodinami, alamo napísal:

To aby "výroba súhlasu" fungovala má podmienku tvrdí Chomsky, medzi elitami musí existovať konsenzus alebo aspoň dominantný väčšinový názor o tom "čo je pravda". Nie je to automatické. 

Keď však konsenzus existuje, dejú sa neuveriteľné veci a "80%ný" potom nemajú skoro nijakú šancu tomu odolať.

 

No ale potom je Slovensko svetovou raritou. Tu od roku 1989 sa napriek Chomského teórie, nič v názoroch občanov nezmenilo. Bývalí Mečiarovi priaznivci iba nahradil Mečiara za Fica, alebo Pellegríniho. Tento stabilný elektorát, včetne voličov SNS a Kotlebu, predstavuje zhruba 40% voličskej základne. Žiadne argumenty a propaganda "elít", médiá, internet, facebook, na nich už 30 rokov nemá žiadny vplyv. Oni totiž nevolia rozumom, ale "srdcom".       

@tyso

Nad odpoveďou na tvoje otázky, budem musieť trochu popremýšľat.

Nie som si totiž istý ich zmyslom. 

pred hodinou, Tono napísal:

No ale potom je Slovensko svetovou raritou.  

Ako som už spomenul, aj si to citoval. Chomskeho model funguje iba vtedy, keď majú elity vytvorený konsenzus o tom čo je "správne". 

Vzhľadom k tomu že Slovenské elity sú rozdelené na zhruba tri skupiny konzervatívcov, pokrokárov a zlodejov..

Pričom pokrokári a konzervatívci sa viac zaujímajú o vzájomné roztržky ktoré majú medzi sebou,  než o potieranie zlodejov. Tak nejak, nedohodnú sa medzi sebou ani len o existencii nejakých "základných faktov", napríklad "kde má kôň predok a kde zadok?" alebo dokonca že "kôň skutočne má, nejaký ten predok a zadok".

Následne teda ani nikto z nich nijako, riadiť "verejnú mienku" nemôže. 

pred 51 minútami, alamo napísal:

@tyso

Pričom pokrokári a konzervatívci sa viac zaujímajú o vzájomné roztržky ktoré majú medzi sebou,  než o potieranie zlodejov.

V tomto s tebou môžem len súhlasiť. Ale keby som súčasnú politickú situáciu vo svete aplikoval na Staroveký Rím, vyšlo by mi to isté. Nič za tú dobu nezmenilo. Ani to, že dnes disponujeme masovými komunikačnými prostriedkami našu evolučnú podstatu nezmenilo. Ľudia vytvárajú spoločnosť na "svoj obraz", alebo spoločnosť je len táká, aký sme my. Prostriedky sa menia, ako sa menia naše schopnosti, ale my sa nemeníme. Zla vo svete nie je viac, alebo menej preto, že sa civilizačne meníme. Pribúda ho iba úmerne s počtom ľudí. Na Marse nie je žiadna korupcia, zneužívanie moci, vojny... tie robíme my, ľudia. Evolučne sme sa vôbec nezmenili. Nakoniec prečo by sme sa aj mali meniť, keď v minulosti boli úspešní vždy oportunisti. Tvoj uhol pohľadu na politickú situáciu dnes, je determinovaný úzkym časovým intervalom, limitovaným dĺžkou tvojho života. Na internete si môžeš prečítať noviny od roku 1890, ktoré sa zaoberajú "aktuálnou" politickou situáciou. Je tam aj bulvárna rubrika, kto s kým..., čierna kronika, reklamy na "zaručené" prostriedky, vývoj vojenských konfliktov, atď... Neaktuálnosť týchto informácií je rovnaká, ako neaktuálne budú aj dnešné naše problémy. Aktuálne na tom je len to, že sme sa vôbec nezmenili. 

tono, jedna stranka je evolucia a ta druha je kultura. A ta sa zmenila, tvoja teza je teda nespravna, napriklad dnes povazujeme otrokarstvo za zle, podobne ako kanibalizmus. Evolucne sme stale schopni obojeho ale kultura nam v tom brani. Nie je to samozrejme dokonale ale jednoducho je dnes ovela jednoduchsie zit ako v minulosti.

pred 1 minútou, tyso napísal:

Nie je to samozrejme dokonale ale jednoducho je dnes ovela jednoduchsie zit ako v minulosti.

Otrokárstvo bolo zrušené okolo roku 1833, keď na planéte žila zhruba 1 miliarda obyvateľov.  Koľko bolo otrokov a aké mali podmienky neviem. Dnes žije zhruba 1 miliarda ľudí v stave extrémnej chudoby, za menej ako 1,25 USD na deň.  

mas stare cisla, je ich pol miliardy. v skutocnosti boj proti chudobe je extremne uspesny. Ak to nesledujes, tak mas uplne skreslene predstavy.  

Testovacia otazka: kolko percent deti na svete dostane ockovanie? 

@tyso

Skúsim teda argumentovať inak..

Ak je Chomskeho teória úplne nesprávna, prečo je vlastne akože nutné, teraz zavádzať reguláciu alebo "cenzúru" komunikácie (po internete)?

Ak Chomsky nemá ani kúsok pravdy, doteraz v demokracii nijaká kontrola nad šírením informácií nebola, teda by ani nemohla byť narušená, všetko by bolo stále "normálne", A ani žiadnu novú "cenzúru" zavádzať nemusíme.

Citát

https://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost/nazor-cenzura.A221223_153600_p_spolecnost_nef

Dnes se žádná zmínka o cenzuře neobejde bez zdůrazňování její nepřijatelnosti s odkazem na svobodu slova a projevu a nese se ve znamení boje za svobodu. 

..

Jaké by měly být zákony kodifikující cenzuru? Měly by jasně stanovit, co se ve sdělování smí a co se nesmí. Tak jako u nože víme, které použití je možné a které je třeba trestat, mělo by to být jasně řečeno i o sdělování. 

Aha v Česku už o potrebe regulovať, vážne debatujú.

Lenže, prečo vlastne tá potreba "vznikla"?

Ak nijak "nevznikla", tak ani potreba regulovať neexistuje, a nijakú cenzúru nepotrebujeme. 

alamko, prečo sa neodbavuješ na russkej cenzúre?  To čo tu spomínaš nesiaha tej boľševistickej ani po členky 

https://medialne.trend.sk/televizia/cenzura-rusku-dosiahla-vojnou-nove-rozmery-mediam-hrozia-pokuty-blokovanie

@buky

Máš zaujímavé humorné výrony. V situácii, keď sa napríklad aj ty snažíš presvedčiť "ľud" o tom že je treba "bojovať proti rusom, do posledného ukrajinca". Prepáč, ale nejak sa ti to nedarí.

Asi tu máme nejaký problém. V čom je teda, problém podľa teba?

Aby bolo riešenie nejakého problému čo najúčinnejšie, treba problém čo možno najpresnejšie definovať.