Protipirátsky zákon

http://komentare.sme.sk/c/6250259/acta-je-zla-pirati-tiez.html

fajn nicnehovoriace komentare

 

Tým sa vraciame k tvrdeniu, že ACTA je ďalším krokom, ktorým by sme sa mohli zbaviť časti slobody na úkor akéhosi bezpečia či legality.

V com presne? Ktore ujednania su tie dalsie kroky?

 

Teraz od nás politici budú chcieť, aby sme v záujme záchrany šoubiznisu pokračovali vo vyzliekaní i v digitálnom svete.

Z ktorych ujednani to vyplyva?

 

Ale stalo sa a je neprijateľné, aby sme – preventívne či v prípade nejakého podozrenia z porušovania autorských práv – odovzdávali svoje digitálne životy úradom.

Z ktoreho ujednania toto vyplyva? Takeho, ktore je novinka a nebolo sucastou aspon SK zakonov doteraz, alebo nebolo sucastou doterajsich zmluv.

 

Nie je vôbec jasné, či obchodná zmluva ACTA a z nej vyplývajúce úpravy legislatívy povedú k odstráneniu pirátstva

Toto je platny argument proti takmer akemukolvek zakonu, ci regulacii.

Takze by som to mal asi napisat trosku presnejsie - zakonodarstvo sledujuce tie iste principy. Nieco ako je harmonizacia zakonov vramci EU, vies? Brusel stanovuje zakladne smery a principy, jednotlive krajiny to aplikuju lokalne. A takto to funguje.

Lenže to nemôžeš porovnavať. Tie zakladne smery a principy v EU maju ďaleko užši a jednoznačnejši ramec ako ten nezmysel čo splodili teraz. Eu ti nadiktuje jasne nejake zakladne body, ktore musia krajiny splniť, jedinu slobodu ktoru maju je, že to môžu urobiť prisnejšie. Zatiaľ čo z toho paškvilu môže vzniknuť v podstate akykoľvek zakon.

 

 

Uplne OK to nie je, ale na druhej strane - vacsina protestujucich by nedokazala pochopit o co ide ani za 10 rokov, takze je to fakticky jedno. Nic z tohoto nema vplyv na znenie zakonov, ani na ich aplikaciu v praxi.

Čo je uplne jedno? Ty si dokonaly prototyp Slovaka, ktory si necha skakať po hlave a nad všetkym len mava rukou. Tak aj naša krajina vyzera. Zvyšia dane? No a čo, veď nejako prežijeme. Čo urobia v takom Francuzsku, Grecku atd.? Tyždeň nič nefunguje lebo všetci štrajkuju. Prave preto by proti tomu ani nikto u nas neprotestoval, keby to nerobili na zapade. To je ta slovenska povaha, ty si dokonaly priklad. Nehovoriac o tom, že taketo tajne dohody su v rozpore s Lisabonskou zmluvou.

 

 

Tak mi ich tu napis jasne a konkretne. Jedno za druhym. A z coho vyplyvaju. Nemozem reagovat na vagne tvrdenia.....a blbosti typu, ze NIE JE MOZNE UVOLNIT IDENTITU, co sme tu riesili predvcerom su proste kraviny napisane ludmi, ktori nemaju ani sajnu o zakonoch. Takze napis konkretne rizika, z coho rizika vyplyvaju a mozeme sa o tom bavit. Diskusia o nevedomosti alebo paranoji neznamych osob je na nic.

Veď to je to, ani samotny pravnici sa na tom nevedia zhodnuť. Tak čo je to za zmluvu? Skus uzavrieť napr. taku obchodnu dohodu, pri ktorej sa nezhodneš s druhou stranou. Veď to je čo za logiku?.

 

Tie rizika su všeobecne zname, prepieraju sa denne. Každy deň je v novinach citovany nejaky pravnik. Nie len u nas. Veď už sa o tom pišu aj diplomovky na pravnickych univerzitach po svete. Tak ako to sleduješ? Či aj tam su paranoidni a tomu nerozumeju? Tvrdiš že sa v tom celom vyznaš, tak čo sa teraz vyhovaraš? Stači si vygoogliť, je toho plny net. Spomeniem napr. jeden zasadny problem, nepodieľaju sa na tom všetky krajiny (Rusko, Čina...), resp. nezastrešuje to žiadna svetova organizacia. Takže jej učinok bude nulovy, všetko sa totiž presunie do tychto krajin čiže efekt to mať nebude žiaden a môžu si do tej zmluvy akurat tak vytrieť... Alebo ďalši, tu zmluvu vymyšľal kartel veľkych firiem a ich pravnici, nie štaty. Aj to je jeden z problemov. To že bola tajna, ďalši. Veľa krajin ju prave tomu odmietlo podpisať. Zasahuje aj do nejakych dohôd WTO tykajucich sa lacnych liekov pre Afriku atd.

 

Prepac, ale to by som ti musel citovat z ACTA - a ty si mi vytkol, ze viem iba citovat z ACTA napisal si, ze ta znenie zakonov nezaujima. Takze ako ti mam ukazat co je lepsie, ked to urobit nemozem? Ak budem citovat, nebudes to akceptovat. Ak ti ukazem zakony, nebudes to akceptovat.

Veď prave, ja chcem vedieť, čo prakticky to prinaša. Kedže tomu tak rozumieš mal by si to vedieť vysvetliť aj bez barličky v podobe suchej citacie. Lenže ty to nedokažeš, už by si to totiž urobil.

Lenže to nemôžeš porovnavať. Tie zakladne smery a principy v EU maju ďaleko užši a jednoznačnejši ramec ako ten nezmysel čo splodili teraz.

 

Vyvstlujem ako funguje harmonizacia prava v praxi.

 

 

Ty si dokonaly prototyp Slovaka, ktory si necha skakať po hlave a nad všetkym len mava rukou

 

Vies, ked to chces napisat takto - a ty si aky slovak?

Nevies ake su slovenske zakony.

Nevies ake su europske zakony.

Nevies ake su medzinarodne zmluvy.

Nevies ake su tvoje prava a povinnosti.

Protestujes, ale len papagajujes novinove clanky bez rozmyslania.

Vysmievas sa ludom, ktori ti ukazu, ze svet je ovela vacsi.

A tvaris sa, ze ides spasit svet pred nejakym zlom?

:)

 

Ono mne bude tazko niekto skakat po hlave, ked poznam svoje prava - a ty nie. Tazko mozes povedat, ze mna to neuzaujima, ked ty si sa v zivote nezaujimal to tieto zakony - a ja ano. Tazko mozes povedat, ze to teba zaujima - ked si na to kaslal cele roky.

Na zaklade coho sa to skusas vyvysovat? Ignoracia a neznalost zakonov, zato vsak namyslenost, ako ukazka dokonaleho slovaka? Nerob si blbe vtipy.

 

 

Tie rizika su všeobecne zname, prepieraju sa denne. Každy deň je v novinach citovany nejaky pravnik.

 

Prevazna vacsina namietok su nespravne, vyplyvajuce z neznalosti zakonov a principov a zle formulovane. Presne tak, ako tie konkretne co ste uviedli tu - co sa tykali konkretnych casti ACTA. Vymyslene veci, alebo dosledok toho, ze ste v zivote do zakonov ani nos nestrcili.

Pokial boli tieto citovane od PRAVNIKOV, mali by vratit svoje diplomy. Pravnik, ktory nepozna zakony je zly pravnik. Alebo klamar. Ani jedno z toho nie je dostatocna autorita.

 

 

Veď prave, ja chcem vedieť, čo prakticky to prinaša. Kedže tomu tak rozumieš mal by si to vedieť vysvetliť aj bez barličky v podobe suchej citacie. Lenže ty to nedokažeš, už by si to totiž urobil.

 

Chces sa stavit? Nerad hadzem perly sviniam, ale zase to urobim.

 

1. Rozsiruje ochranu vyslovne aj na digitalne prostredie.

2. Rozsiruje ochranne opatrenia aj na obmedzenie prostriedkov napomahajucich porusovaniu prav.

3. V bode vyssie lepsie definuje ochranu vyrobcov napr. dualne vyuzitelnych programov.

4. Lepsie definuje moznosti zabezpeky.

5. Pridava moznosti, aby zmluvna strana zasiahla proti porusovaniu prav aj bez vyzvania.

6. Podrobnejsie rozobera sposob urcenia nahrady skody.

7. Specificky uvadza, ze sa ochranne opatrenia maju tykat obchodnych tovarov.

8. Zabezpecuje, aby sa poskodena strana mohla domahat zistenia identity skodcu.

9. Zdruzuje krajiny s podobnym zmyslanim, takze ulahcuje pripadny sulad, na rozdiel od dohod, ktorych sa zucastnuju ovela menej pristupne krajiny.

 

Nechcel si citacie, tak si ich ani nedostal. Tak ti treba. Chcel si odpovede a dostal si ich. Pripadne namietky a citacie si najdi sam a dokaz, ze nemam pravdu. Tak ti treba.

 

A uz by si si mohol zvyknut, ze tvarit, sa ze ja sa v zakonoch vyznam horsie nez ty sa ti neoplati. Nepoznas ich a do dnesneho dna si sa do nich nepozrel, tak co si preboha myslis?

 

Vies preco som to neurobil? Pretoze ty by si moje odpovede nepochopil. A som si isty, ze ich nepochopis ani teraz :) ...budes sa stazovat, ze nevies o com hovorim a na co sa odvolavam a co tym myslim. Ale to je len tvoj problem a dosledok toho, ze si si nedal ani minimalnu namahu nieco sam zistit. Ale vzdy mas sancu ukazat, ze patris medzi to 1% protestujucich, ktori vedia, o co ide.

Zakony mas mozno nastudovane ale to je vsetko. Kritickym okom sa na to pozriet nevies. To si uz dokazal x-krat, zbytocne nas tu budes presviedcat o opaku. To bol taky problem odpovedat na tie otazky uz davno, ako si to urobil az teraz? Robil si to zamerne alebo si o tom v skutocnosti nemal sajnu, a len teraz si si narychlo nieco pozrel? Naco to bolo dobre? Co si si tym chcel dokazat?

Ty si nejaky expert prava ze si dovolis kritizovat ludi, ktori sa tym zaoberaju cely zivot? Ze protestuje aj taka organizacia ako WTO a podobne ine institucie len pre nic za nic? Aha, jasne zabudol som. Oni tomu nerozumeju.

 

Iba sa tu hras na nieco co nie si. Takych ludi mi je luto. Zakony si nastudovat dokaze kazdy, ale vykladat a vediet aplikovat ich vie iba niekto kto je v tomto obore vzdelany, tak neklam ze rozumies zakonom. Keby to bolo take jednoduche, nepotrebujeme sudy. Mas o svete naivnu predstavu, ten nie je ciernobiely ako ho prezentujes.

Zakony mas mozno nastudovane ale to je vsetko. Kritickym okom sa na to pozriet nevies.

 

Ten kto zakony nepozna sa nikdy k nim nemoze rozmne vyjadrit, pretoze nevie o com hovori. Nemoze mat ani kriticky pohlad, pretoze nema mat na CO kriticky pohlad.

 

Dovolim si kritizovat kohokolvek, kto pise chybne veci. Tu neslo o nazor - tu islo o evidentne chyby vyplyvajuce z toho, ze dotycny si relevantne zakony nikdy neprecital. Ak to bol expert, tak jasne klame.

 

Pytal som sa na konkretne casti ACTA, ktore vadia - a tie co ste uviedli boli vymyslene, alebo sposobene tym, ze netusite vy, ani vase zdroje, ake je znenie zakonov. Kym nevies ake zakony platia, nevies ako ako su aplikovane. A kto to vie a pise nepravdu,tak klame.

 

A mylis sa - zakony si nedokaze nastudovat kazdy. Nedokazal si to ty. Nedokazali to desattisice ludi, ktori protestuju na zaklade hluposti. Nijaky kazdy. Schopnost najst relevantny zakon, precitat ho a pochopit je zjavne nieco velmi vzacne.

 

Ty si napriklad tvrdil, ze nie je mozne, aby sa tretia osoby v autorskom spore dozvedela identitu obvineneho. Teda ty sam si nedokazal nastudoval autorsky zakon. Ti udajni experti, na ktorych sa odvolavas, nepoznaju zakony. Alebo ich poznaju - potom klamu. Toto je dostatocny dokaz toho, ze moja kvalifikacia je dostatocna, pretoze som zakony ako poznal, tak ich aj spravne citoval a neuvadzal klamstva.

 

Je mi jasne, ze spuste ludi beriem iluziu, ze su hrdinovia. Ale proste ste naleteli hlupakom a klamarom. Bavime sa o zakonoch a kym niekto zakony nepozna, alebo o ich zneni umyselne klame, nie je to nijaka autorita, ani expert.

postoj takeho Svajciarska k podobnym zalezitostiam ako je ACTA je vsak jasny, cit:

 

"Na základě ročního zkoumání problematiky internetového pirátství prohlásila švýcarská vláda, že stahování nelegálních kopií hudby, filmů či her z internetu pro osobní potřebu neporušuje zákony Švýcarské konfederace. Velmi zajímavá jsou i doporučení vlády zástupcům zábavního průmyslu.

Ve Švýcarsku je stahování legálníVe Švýcarsku se stahování nelegálních kopií autorských děl věnuje každý třetí uživatel internetu, což se zásadně nelíbí zástupcům zábavního průmyslu. Na jejich stížnosti nyní švýcarská vláda odpovídá zcela jednoznačně – stahování je legální a související zákony Švýcarské konfederace se rozhodně nebudou měnit. Jsou to naopak vydavatelé a distributoři autorských děl, kteří by podle doporučení švýcarské vlády měli změnit svůj přístup a obchodní model, s ohledem na dramatickou změnu situace od dob magnetofonových pásek a videokazet. Cesta restrikce moderních technologií je pro Švýcarsko zcela nepřijatelná.

 

Nejvíce utrácejí stahovači

Zatímco organizace na ochranu autorských práv argumentují dramatickými ztrátami, způsobenými zábavnímu průmyslu internetovým pirátstvím, Švýcarská vláda zásadně oponuje. Na příkladu studie nizozemské vlády i vlastního průzkumu z loňského roku poukazují Švýcaři na konstantní útratu stahovačů hudby, filmů a her za nákup dalšího zábavního obsahu. Například hráči, kteří nejvíce stahují hry z internetu, si jich také nejvíce nakoupí. Stahovači hudby jsou zase častými návštěvníky koncertů. Ze snadného šíření hudby po internetu navíc profitují méně známí hudebníci.

 

Základní práva nadevše

Zpráva Švýcarské vlády se pozastavuje rovněž nad efektivitou různých pirátských opatření zaváděných evropskými státy (jako například francouzské „třikrát a dost“ nebo sledování a filtrování obsahu internetové komunikace) s ohledem na vynaložené prostředky a hrozící konflikt se základními lidskými právy, mezi která podle OSN patří i právo na informace, svobodu projevu a přístup k internetu.

 

Švýcarská vláda navíc rozhodně nemá v úmyslu vyjít vstříc ani pátrání po uživatelích, kteří na internet autorsky chráněný obsah nahrávají. Už v roce 2010 nejvyšší soud zakázal sledování jejich IP adres a tím prakticky znemožnil shromažďování důkazů o nelegálním nakládání s autorsky chráněným obsahem.

 

Dlužno dodat, že zásadní rozsudek o sledování a blokování uživatelů internetu vynesl v minulých dnech rovněž Soudní dvůr Evropské unie.

 

Zdroj: Svět hostingu"

toto je z diskusie na SME, zial neviem dohladat original; o studii, z ktorej Svajciarsko vychadzalo, bola tiez zmienka dnes rano v radiu

Na základě ročního zkoumání problematiky internetového pirátství prohlásila švýcarská vláda, že stahování nelegálních kopií hudby, filmů či her z internetu pro osobní potřebu neporušuje zákony Švýcarské konfederace.

Svajciarske zakony nepoznam, takze to takto moze byt. Ale v tom pripade porusuju autorske prava, tak ako su definovane ci uz vramci europskych zmluv (ktore niektore svajciarsko podpisalo), aj WTO.

 

Švýcarská vláda navíc rozhodně nemá v úmyslu vyjít vstříc ani pátrání po uživatelích, kteří na internet autorsky chráněný obsah nahrávají.

Nuz, na to maju pravo, neurobit to. Ale netreba sa plasit, Slovensko toto umoznuje uz minimalne od roku 2003, takze ak ma niekto pocit, ze ACTA nieco meni - prudko zaspal dobu a stazuje sa na nespravnom mieste a v nespravny cas.

 

A ACTA neukotvuje ani nijaku povinnost takto urobit, takze je to plne sulade s touto dohodou.

 

Dlužno dodat, že zásadní rozsudek o sledování a blokování uživatelů internetu vynesl v minulých dnech rovněž Soudní dvůr Evropské unie.

Neviem sice ktory, ale kludne to je mozne. Ale je velmi velky rozdiel medzi SLEDOVANIM (tj. trvalou cinnostou) a POSKYTNUTIM INFORMACIE O UCASTNIKOVI. To druhe je jednorazove a postavene na konkretnej a sudne podlozenej ziadost a cielom je ziskat obmedzene mnozstvo ID znakov a nie kompletny subor informacii sledovanim. Tu je proste riziko, ze si autor clanku zamenil/pomylil dve odlisne veci.

 

postoj takeho Svajciarska k podobnym zalezitostiam ako je ACTA je vsak jasny

Postoj Svajciarska je podla clanku vyrazne nejasny. Svajciarsko sa na priprave ACTA zucastnovalo od zaciatku a za tu dobu sa vystriedalo niekolko vlad a prezidentov. Svajciarsko suhlasilo so znenim ACTA. A svajciarsko je clenskym statom WTO, ktora ma aspon z vseobecneho hladiska na vec trosku iny pohlad.

 

Ale uznajme, ze svajciarsko ma predsa len "trosku" ine zakony. V tomto pripade by som to kludne akceptovat, pokial by platil u nas aj ten zvysok a ludia by preukazovali podobne spravanie ako svajciari. Vseobecne je ale svajciarsko z vela pohladov (politickych, historickych, kulturnych) natolko unikatne, ze ako vzor ci priklad nemoze sluzit skoro pre nikoho.

Ten kto zakony nepozna sa nikdy k nim nemoze rozmne vyjadrit, pretoze nevie o com hovori. Nemoze mat ani kriticky pohlad, pretoze nema mat na CO kriticky pohlad.

Ja som sa ale k zakonom nevyjadroval, ale k tejto ZMLUVE. Už sam zamotavaš.

 

Pytal som sa na konkretne casti ACTA, ktore vadia - a tie co ste uviedli boli vymyslene, alebo sposobene tym, ze netusite vy, ani vase zdroje, ake je znenie zakonov. Kym nevies ake zakony platia, nevies ako ako su aplikovane. A kto to vie a pise nepravdu,tak klame.

Samozrejme, WTO nevie o svojich zmluvach a o svojej činnosti. Ty ale ako inak vieš aj o tomto viac ako oni.

 

Ty si napriklad tvrdil, ze nie je mozne, aby sa tretia osoby v autorskom spore dozvedela identitu obvineneho.

Iny argument nemaš, tak sa už po sti krat opakuješ.

 

Položil som ti x-krat jasnu otazku, ako zabrani ten zdrap papiera resp. zakony ktore možno na zaklade neho vzniknu (ak vôbec) piratstvu? Obhajuješ to, ale ani raz si neodpovedal, resp. odpovedal si žvastami okolo. Ta otazka je legitimna a je položena jasne, trefne. Tak s čim maš problem? Odpoviem si sam. NIJAKO. Teda taka zmluva ma nulovu učinnosť a môže isť rovno do koša. Je to len mlatenie prazdnej slamy. Nech pridu s niečim učinnym, jasnym, zreteľnym čo bude mať hlavu a pätu. V tom pripade s tebou budem suhlasiť.

 

Prave pozeram, že sa viznaš aj vo švajčiarskych zakonoch. Parada!

Ja som sa ale k zakonom nevyjadroval, ale k tejto ZMLUVE. Už sam zamotavaš.

 

Reagoval som na D´Adyho prispevok, kde citoval nieco tykajuce sa svajciarov a ich zakonov. Ehm. Pred tym, ako niekoho obvinis zo "zamotavania sa", tak si pls. precitaj prispevky aby bolo jasne, k comu patria. Bude to jednoduchsie.

 

 

Iny argument nemaš, tak sa už po sti krat opakuješ.

 

Opakujem ho tolkokrat, aby si si uvedomil, ze ti EXPERTI, ktori toto povedali alebo nepoznaju zakony a tym padom ani ich aplikaciu, alebo ti klamu. To iste sa tyka aj inych vymyslov, tykajucich sa priamo zmluvy ACTA uvedenych inde.

 

Samozrejme, WTO nevie o svojich zmluvach a o svojej činnosti. Ty ale ako inak vieš aj o tomto viac ako oni.

 

Nie. Akurat viem viacej ako ty.

 

 

Položil som ti x-krat jasnu otazku, ako zabrani ten zdrap papiera resp. zakony ktore možno na zaklade neho vzniknu (ak vôbec) piratstvu?

 

A ja som ti odpovedal - samotny kus papiera nikdy nezabrani nicomu. A pytal si sa na pozitivne zmeny, zopar ktorych som ti napisal.

 

NIJAKO. Teda taka zmluva ma nulovu učinnosť a môže isť rovno do koša.

 

Samotna zmluva nikdy nestaci.V nicom. Ale pokial si myslis toto - tak nechapem preco si pisal, ze vraj ide obmedzovat ludske prava. To ti ktory EXPERT povedal? A na zaklade coho? :)

 

A nemozem ti dat nic jasnejsie, pretoze ty necitas zakony. A kedze ich necitas, si ako beznohy na maratone. Zacni ich citat a potom bude debata na trosku vyssej urovni.

 

 

Prave pozeram, že sa viznaš aj vo švajčiarskych zakonoch. Parada!

 

Pozera velmi zle. Necitas nie len zakony, ale dokonca ani diskusiu.

 

Svajciarske zakony nepoznam, takze to takto moze byt.

 

Ako vidis, sam som priznal, ze svajciarske zakony v tomto nepoznam. Takze ty si uviedol jasnu nepravdu - uplne v rozpore s tym, co som napisal ja. Takze ty sa odvolavas na klamarov a sam uvadzas nepravdu...toto naozaj nie je sposob, akym by si dokazal zabranit nejaku porusovaniu prav. Nepravdami nikdy. A je smutne, ze odporcovia ACTA niekedy dopadnu takto... necudo, ze ich potom oznacujem za klaunov.

Reagoval som na D´Adyho prispevok, kde citoval nieco tykajuce sa svajciarov a ich zakonov. Ehm. Pred tym, ako niekoho obvinis zo "zamotavania sa", tak si pls. precitaj prispevky aby bolo jasne, k comu patria. Bude to jednoduchsie.

 

Chlapče, veď ty ani sam nevieš čo pišeš. Tymto si reagoval na mňa, nie na neho. Pre istotu sa pozri vyššie a to viackrat. Reagoval si na toto, nie na Adyho:

 

Ten kto zakony nepozna sa nikdy k nim nemoze rozmne vyjadrit, pretoze nevie o com hovori. Nemoze mat ani kriticky pohlad, pretoze nema mat na CO kriticky pohlad.

Ja som sa ale k zakonom nevyjadroval, ale k tejto ZMLUVE. Už sam zamotavaš.

Ako vidis, sam som priznal, ze svajciarske zakony v tomto nepoznam. Takze ty si uviedol jasnu nepravdu - uplne v rozpore s tym, co som napisal ja. Takze ty sa odvolavas na klamarov a sam uvadzas nepravdu...toto naozaj nie je sposob, akym by si dokazal zabranit nejaku porusovaniu prav. Nepravdami nikdy. A je smutne, ze odporcovia ACTA niekedy dopadnu takto... necudo, ze ich potom oznacujem za klaunov.

 

Hej, priznal si. A potom si aj priznal, že tie zakony su "ine". Tak ak ich nepoznaš, ako vieš že su ine?

V každej druhej vete si odporuješ. A prekrucaš tak ako ti prave vyhovuje.

 

Ale ty mi to samozrejme "vysvetliš" nejakym "rozumnym" argumentom.

Hej, priznal si. A potom si aj priznal, že tie zakony su "ine". Tak ak ich nepoznaš, ako vieš že su ine?

 

Vsimol som si, ze ty dokazes argumentovat proti mne jedine mojimi vlastnymi slovami :)

 

Napisem, ze sa v svajciarskych zakonoch nevyznam a ty pises, ze vraj sa vyznam. Teda klames a pises blbosti.

A ze svajciarsko je ine....to asi vedia skoro aj male deti. Napisat, ze je ine som nepokladal za nic prevratne. Nepisem o konkretnych zakonoch, ktore nepoznam, co som aj priznal. Na rozdiel o teba, ktory sa vyjadruje ku konkretnym zakonom, ktore nepoznas.

 

A ked chces napisat nieco k ACTA tak mas stale otvorene pole posobnosti. Uz si si nastudoval ostatne zakony? :)

 

A uz som ti vyssie pisal, ze ACTA niektore veci meni - a aj som ti vymenoval zopar pozitivnych zmien. Takze uz som davno pisal, ze meni zopar veci. A rovnako som pisal, ze tie blbosti ktore ti povedali "experti" a "statnici" su vacsinou blbosti - a tam prakticky nijake zmeny nie su.

To som aj nazorne dokazal citaciou z existujuceho zakona. Akurat ked ty radsej veris ludom, co si nevedia precitat ani ten jeden zakon....tazko s tebou.

 

Takze zmeny su, ale na inych miestach, tam kde sa blbci, ktorym zalezi len na stahovani pirateneho softu nedostali, alebo to bolo mimo ich rozumovej kapacity pochopit. Nuz a tymto potom naleteli ludia, co sa nikdy prava nedotkli, ako ty - a ani nemohli inac, pretoze kedze si nepoznal zakony a ani si sa do nich nikdy nepozrel, nemohol si vediet, kedy kecaju hluposti.

Ale je pravda, ze ked o tom tolko diskutujeme, uz si si mohol dat tu namahu :)

 

Vlastne co ti vadi....ze ACTA nemeni nic....alebo ze meni nieco zle?

Vsimol som si, ze ty dokazes argumentovat proti mne jedine mojimi vlastnymi slovami :)

Kedže sa kompromituješ sam, nič ine neostava. Napišeš jedno a v ďalšej vete to poprieš. Ja za to nemôžem, to si najprv vyrieš sam so sebou. :)

 

Vlastne co ti vadi....ze ACTA nemeni nic....alebo ze meni nieco zle?

 

Tu je vidieť ako (ne)čitaš prispevky alebo ako im (ne)rozumieš. Už som to pisal 100 krat. Ale tvojmu mozočku to rad zopakujem ešte raz.

Vadi mi, že za naše peniaze travia dlhe roky nad niečim, čo ma nulovu učinnosť a čo nemeni NIČ. Pritom ten čas a tie peniaze mohli investovať do niečoho čo ma zmysel. Europa sa rozpada, kurz Eura klesa, 10% (či koľko) občanov EU je na hranici chudoby, rastie nezamestnanosť atd. a oni sa zaoberaju takymi ######inami ako aka veľku klietku maju mať sliepky, aky tvar maju mať uhorky, nejakou smiešnou dohodou, ktora v podstate ani dohodou byť nemôže, kedže jej vysledok existovať nebude. Keď už niečo robim, nech to ma zmysel a prinesie ovocie a nevyplodim taky žvast na ktorom sa ani nevedia zhodnuť.

 

Stači ti to takto, alebo ti to preložim aby si aj ty pochopil?

Skusme to od zaciatku, dobre? :)

 

Mame tu medzinarodnu dohodu ACTA. Ty si proti, ja nic vyrazne nenamietam. Urcite namietky si dal vyssie, na tie si dostal odpovede.

Kludne mozes citovat tzv. expertov a statnikov...ale kedze sa jedna o pravny dokument, tak - ktore rizika z nej (udajne) vyplyvaju a ktorymi castami dohody je toto podlozene. Pytam sa este raz, pretoze konkretne veci k tejto dohode (uvedene rizika a casti) co si uviedol vyssie ty, alebo ini, boli nespravne. Ked mi tu das jednu jedinu vec, alebo 20 - toho co presne hrozi a na zaklade coho si to myslia experti (a ty ich kopirujes), tak ku kazdemu bodu dostanes odpoved, ze suhlasim, alebo ak nesuhlasim, tak preco.

Na veci, kde si odpovede dostal sa uz pytat nemusis, iba ak by si odpovediam nerozumel a potreboval ich blizsie vysvetlenie.

 

Pretoze citat si, ako sa niekto, kto nijake zakony necital dokolecka vytahuje tym, ze len opakuje slova niekoho ineho je proste uz nuda. Ak ti na ACTA nevadi nic konkretne, tak potom kecaju asi aj vsetci ti, co hovoria nieco o porusovani slobod. A ak si myslis, ze bude porusovat slobody - tak to napisa jasne a jednoznacne. V tom lepsom pripade sa mi podari ti zase ukazat, ze tvoji tzv. experti su amateri a klamari. V tom druhom pripade sa zhodneme, ze urcite konkretne casti zmluvy mozu byt nevyhodne.

 

Nie je problem. Ale tema je pravnicka, takze uz zacni argumentovat na urovni - co okrem ineho znamena, zakony citat a nie sa vysmievat tym, co tak robia.

 

Je mozne, ze nebudes suhlasit s faktickou debatou o pravnych nalezitostiach pravneho dokumentu. To by bolo vsak nestastne, pretoze takto sa zvrhne debata so skoro kazdym aktivistom, ktory nema fakty a namiesto toho sa taha o slovicka a snazi sa zastrasovat udajnymi autoritami. Ked nieco napises vlastnymi slovami - musis si za tym stat. Ak budes len citovat, hrozi, ze tvoji "experti" dopadnu ako dopadli vyssie, ked som dokazal, ze nerozumeju zakonom. Ak bude takych pripadov viacej, kvalifikacia ludi, co nerozumeju zakonom sa k nim vyjadrovat je nulova.

Prečo by to mala byť vylučne pravnicka tema? Zasahuje predsa do bežneho, každodenneho života. Keby to bola pravnicka tema, tak sa tu nemame o čom baviť.

 

Povedz mi uprimne, či si naozaj mysliš, že ten dokument, resp. zakony z neho vzniknute niečo zmenia.

Prečo by to mala byť vylučne pravnicka tema?

 

1. Tema je v sekcii legislativa :)

2. ACTA je pravny dokument

3. Jeho vysledkom bude zrejme uprava niektorych pravnych noriem

4. Do bezneho zivota bude zasahovat aplikacia prave tychto noriem v praxi

 

Inac by to bolo ako bavit sa o volebnom zakone, ci je dobry, ci prinesie viacej demokracie, ze kto asi vyhra - ale odmietat sa donho pozriet, ze co vlastne pise. Nikto ti predsa nepovie, ako do zivota zasiahne zakon, ktory nepozna.

 

A ci to nieco zmeni? To sa vlastne uvidi az pri konkretnych zakonoch - ak by to zostalo len pri podpise ACTA, bez naslednych krokov, efekt bude prirodzene nulovy. A ani potom neexistuje nic, co zasadne zmenilo situaciu. No minimalne v oblasti priemyslenych vzorov, oznacenia a pod. by to mohlo mat ako-taky efekt. V samotnom piratstve to je este na pekne dlhu trat.

nechce sa mi citat dozadu, tak len moj postoj :

 

Suhlasim s tym ze existuju autorske prava ale nesuhlasim s tym aby ich ochrana bola nadradena ochrane obdobnych prav. Nechapem preco by mali vzniknut zvlastne zakony na ich ochranu a preco by sa stat mal zavazovat ich chranit viac ako ine majetkove prava.

 

A prakticky : mam pocit ze dnesny stav uz prekrocil to co povazujem za rozumne. Napriklad : Ak kupujem autorske dielo, tak chcem mat nejake vlastnictvo, ak napriklad kupim film co software tak by som mal logicky kupit aj pravo ho predat alebo prenajat. Chapem ze ked ho skopirujem a predam dva krat, tak som porusil zakon. A to ma logiku, predavam prava co som nekupil. Ale co je moje to je moje :)

nechapem napriklad preco ked si kupim CD tak za pustanie CD musim platit este raz. ( ked som pravnicka osoba a pustam ho v knacelarii tak ma pride vypalovat SOZA ). A dalsie absurdnosti, napriklad ked poziciavam CD, tak musim platit dalsie poplatky. Atd.

Jednoducho jasne prava sa zrazu dostali do stavu ze odporuju mojmu citu pre spravodlivost.

 

A niekde to treba zastavit. A podla mna miesto zakonov proti spotrebitelom by to chcelo naopak regulaciu na druhej strane aby sa nevytvarali umele prava s cielom oklamat spotrebitela. Napriklad naposledy som sa stretol s problemom ze na jednej postarsej budove s beznymi oknami ich chcel majitel vymenit, miesto bezneho ohlasenia malej stavby musel ziadat architekta o suhlas a ten ho nedal. Zrejme chcel dalsie peniaze. A kedze projekt je autorsky chraneny tak majitel zrazu zistil ze je obmedzeny vo svojich pravach, ktore povazoval za samozrejme.

Suhlasim s tym ze existuju autorske prava ale nesuhlasim s tym aby ich ochrana bola nadradena ochrane obdobnych prav. Nechapem preco by mali vzniknut zvlastne zakony na ich ochranu a preco by sa stat mal zavazovat ich chranit viac ako ine majetkove prava.

 

Nepovedal by som, ze je nejak vyrazne nadradena - alebo ze tuto "nadradenost" zavadza prave ACTA.

 

Autorske prava, resp. dusevne vlastnictvo je odlisne od fyzickeho a preto potrebuje osobitne upravy - ved vacsina ludi aj tak proste nechape princip dusevneho vlastnictva. Neukradnem nic hmotne, takze nijaka skoda nevznikla, ze?

 

A prakticky : mam pocit ze dnesny stav uz prekrocil to co povazujem za rozumne. Napriklad : Ak kupujem autorske dielo, tak chcem mat nejake vlastnictvo, ak napriklad kupim film co software tak by som mal logicky kupit aj pravo ho predat alebo prenajat. Chapem ze ked ho skopirujem a predam dva krat, tak som porusil zakon. A to ma logiku, predavam prava co som nekupil.

 

Ale to je to, co prave zle chapes - pretoze podstatou autorskych prav je uz DLHU DOBU okrem ineho aj to, ze pravo na kopirovanie, rozmnozovanie a pod. ma autor, resp. drzitel prav. Nijaka novinka.

No ked si kupis DVD s nejakym filmom, alebo softom, stale ho mozes predat - toto pravo ti nikto nezobral, to mas stale. Je to to iste ako predat knihu do antikvariatu.

 

 

Jednoducho jasne prava sa zrazu dostali do stavu ze odporuju mojmu citu pre spravodlivost.

 

Vidis, aj ty si pouzil slovo ZRAZU - pricom ide o pekne dlho platiace principy, ktore si ludia len zrazu teraz vsimli a maju pocit, ze sa nieco hrozostrasne udialo.

 

A teraz aku spravodlivost myslis? Veci co sa tykaju SOZA su veci vramci cisto slovenskych zakonov a treba ich riesit vramci tohto ramca. Nie je to vec ACTA ani protestov na ulici.

Nemozes ani zabudat na najdolezitejsiu spravodlivost - pre tvorcov. A nie len softu a filmov, dokelu - tu ide o cele priemyselne odvetvia a technologie.

 

A niekde to treba zastavit. A podla mna miesto zakonov proti spotrebitelom by to chcelo naopak regulaciu na druhej strane aby sa nevytvarali umele prava s cielom oklamat spotrebitela.

 

Tie prava, na ktore sa odvolava aj ACTA nie su ani "nove" a urcite nie "umele" - su sucastou autorskych zakonov odkedy sa tieto zacali kodifikovat.

 

A co sa tyka uzemneho planovania a osobitneho statutu urcitych budov - nie je to skor vec miestnej samospravy? Ved aj ked si stavias bezny barak, tak mas projekt od architekta, ktory je jeho dusevnym vlastnictvom. Ale to ti nebrani si vymenit okna, preboha? Tam musel byt este iny a zavazny zadrhel.

No a to ze si nejake prava nechal autor a bezne mi ich nepredava, to je problem ako ho vidim ja. ked si kupis auto, tak ho mozes pozicat, ked si kupis knihu tak je to sporne. A to je podla mna nezmysel.

Autorske prava by nemali byt odlisne od inych prav, mali by vychdzat nie z toho co ziadaju majitelia hudobnych a filmovych spolocnosti ale z prirodzeneho prava.

 

A nebud si taky isty ze mozes predat DVD :) ,

 

citujem par ustanoveni ktore to trochu spochybnuju

) Ak sa originál diela výtvarného umenia, ktorý jeho autor previedol do vlastníctva inej osoby, ďalej predáva a ak sa tohto predaja ako predávajúci, kupujúci alebo sprostredkovateľ zúčastňuje dražobník, organizátor predajných výstav, prevádzkovateľ výstavnej siene alebo iná osoba, ktorá podniká v obchode s umeleckými dielami (ďalej len "obchodník"), má autor právo na odmenu za každý ďalší predaj tohto originálu diela; právo autora na odmenu je neprevoditeľné a autor sa ho nemôže vzdať.

 

) Autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na

a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,

 

B) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva,

 

a k tomu definicia

(11) Sprístupňovanie verejnosti je verejný prenos diela takým spôsobom, aby k nemu mal jednotlivec prístup z miesta a v čase, ktorý si sám zvolí.

 

 

Nejde mi teraz o ACTA, mne pije krv aj nas autorsky zakon. A predstav si ze aj pri vymene okien na baraku potrebujes suhlas autora, nastastie to zatial nevymahaju dosledne. Ale ked ich menis za ine ako boli v povodnom projekte tak porusujes jeho autorske prava

 

Vlastník alebo iný užívateľ stavby, ktorá je vyjadrením architektonického diela, môže vykonávať na stavbe bez súhlasu autora len také stavebné úpravy a udržiavacie práce, ktoré sú nevyhnutné na jej udržanie v dobrom stave a na zachovanie funkčného využívania a ktoré neznižujú hodnotu architektonického diela a nezasahujú do autorských práv.

 

 

A tvorca ma svoje prava, do kelu ale taketo ? Staci ked sa do toho obuju dalsi pravnici a zistis ze aj auto je autorske dielo designera a zacnu vymahat poplatky za vsetky fotky kde sa objavi, podobne ako ti skusili architekti v Bruseli. Kniznice su uz aj teraz na hrane zakona, keby boli ziskove tak by ich zacala SOZA vypalovat uz davno.

A nebud si taky isty ze mozes predat DVD :) ,

 

Ale no tak...

(1) Ak sa originál diela výtvarného umenia, ktorý jeho autor previedol do vlastníctva inej osoby, ďalej predáva, autor má právo na odmenu,

 

Original diela. Kupene DVD nie je original diela.

 

Autorske prava by nemali byt odlisne od inych prav, mali by vychdzat nie z toho co ziadaju majitelia hudobnych a filmovych spolocnosti ale z prirodzeneho prava.

 

Nuz a prave preto vznikli uz davno v tejto forme - aby chranili autorov. Pretoze inac by nebol autor chraneny pred tym, aby ktokolvek rozmozil jeho dielo a ci uz s vlastnym prospechom, alebo bez neho, ho rozsiroval. Cim by autor utrpel skodu, pretoze autorske diela nie je mozne vacsinou spoplatnovat tak ako HMOTNE, kde existuje akurat original a za ten sa plati.

 

Toto rovnako dobre suvisi aj s priemyselnymi vzormi a patentami.

 

A nezabudaj na to, ze ti majitelia spolocnosti su legalni drzitelia licencii - takze konaju v zaujme autorov, ktori im dobrovolne licencie predali. Za peniaze. Je nespravne sa tvarit, akoby boli oddeleny od samotnych autorov. Ak autor nechce, nikomu tuto licenciu nepreda a dielo distribuuje sam. Ak ju preda, tak to urobil dobrovolne a za dohodnutu odmenu - teda spominana firma hovori z uplne legitimnej pozicie. A tieto firmy su take silne, pretoze to vyhovuje autorom.

 

Co sa tyka architektonickych diel, tam to je standartne riesene v zmluve o dielo - pretoze v 99,99999% pripadov to naozaj nikomu nevadi, ak si na postavenom dobe zmenis okna, alebo ho das zburat. Toto sa tyka len osobitnych pripadov. Na vymenu okien NEPOTREBUJES suhlas architekta. Za kazdou stavbou stoji nejaky architekt, ktory urobil projekt, na ktory sa vztahuju autorske prava. Ak by to bolo ako pises, asi by sme vedeli o milionoch poziadaviek na vymenu okien, alebo o milionoch sudnych sporov. Take asi bude chyba pri interpretacii zakona :)

 

Nejde mi teraz o ACTA, mne pije krv aj nas autorsky zakon.

 

Ak ti ide o poplatky SOZA, k tomu sa tazko mozem vyjadrit, kedze neviem ako su potom peniaze rozdelovane dalej a o ake objemy sa jedna. No uznavam, ze to moze posobit dost nespravodlivo.

 

No co sa tyka samotneho zakona, je presne v zmysle medzinarodnych standardov - ohladom prav aj povinnosti. Samotni autori s nim az taky problem nemaju, skor s jeho porusovanim.

k oknam : kedze taka zhovadilost bezne ludi nenapadne, tak ju samozrejme v zmluvach nemas, ale staci jeden architekt co sa snazi na tom ziskat peniaze a mas problem. Aj panelaky niekto projektoval a ich architekt by mohol ziadat poplatky za to ze ludia menili okna za plastove.

To je dosledok zakona a blby.

 

A k DVD, zacal som tym uplne absurdnym, kupis si obraz a ked ho predas drahsie ako si kupil, tak autor ma narok na odmenu. Z akeho dovodu do kelu ? Ale ked ho nikto kupit nechce, tak to nebude vracat to co si zaplatil :). To je ukazka ako vznikaju lobingove zakony, bez citania zakona by si na toto nemal ako prist.

 

Ale k DVD sa vztahuje to druhe : Autor ma prava na udelenie suhlasu k verejnému rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva,

Mozno mas v zmluve uzatvaranej pri kupe DVD ze ti toto pravo udelil, ale ak nie tak nemozes predavat. A ak to robis tak porusujes autorsky zakon.

 

A takychto periel je tam plno, napriklad ak robis diskoteku, tak nestaci ked mas CD kupene legalne, musis mat aj zmluvu s autorskym zvazom a platit mu poplatky. Pretoze ide o verejnu produkciu a na tu nemas prava. A dosledne ked pojdes dalej, tak by si nemal pustat CD cez reproduktory pretoze to tiez moze byt verejna produkcia.

 

 

A chapem ze sa autori nebrania ked im vznikaju dalsie prava, ale branit by sme sa mali my, kedze to su prava na nas ukor. Aby si nedockal licencnych poplatkov za pouzivanie ladnicky :), aj tu ktosi navrhol. A urcite sa nebude branit tomu aby si mu dozivotne platil. A nejde o prilis stary zakon, na rozdiel od bezneho vlastnickeho prava, ktore plati par tisic rokov. Autor mal pravo na to aby bol uvedeny, to sa povazovalo za kradez, ak si sa podpisal pod cudzie dielo.

 

Ale tieto dalsie prava su vecou poslednych desatroci, a postupne sa tam pridavaju dalsie a dalsie prava. ACTA ludi len nastvala ale problem je hlbsi.

Ale k DVD sa vztahuje to druhe : Autor ma prava na udelenie suhlasu k verejnému rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva,

Mozno mas v zmluve uzatvaranej pri kupe DVD ze ti toto pravo udelil, ale ak nie tak nemozes predavat. A ak to robis tak porusujes autorsky zakon.

 

Nie, pretoze DVD sa nechape striktne ako rozmnozenina. Zase zakon interpretujes sposobom, ktory nie je nikde aplikovany - pretoze realne neexistuje ani jeden jediny pripad, aby si vydavatel narokoval percento zo sukromneho predaja legalne zakupeneho DVD.

 

Ty vlastne kritizujes zakona teraz na zaklade aplikacie, ktora sa vsak nedeje. To je to iste ako ked zakon o policii obsahuje moznost, aby ta v pripade podozrenia policajt zadrzal - a ja by som tvrdil, ze sme policany stat, kde moze policajt kohokolvek zadrzat a zadrziavaju a v stovkach pripadov.

 

A takychto periel je tam plno, napriklad ak robis diskoteku, tak nestaci ked mas CD kupene legalne, musis mat aj zmluvu s autorskym zvazom a platit mu poplatky. Pretoze ide o verejnu produkciu a na tu nemas prava.

 

Tak ale na druhej strane to zrusme. Budem moct v sukromnom kine premietat akykolvek film zo zakupeneho BR a necham si uplne cely zisk. Ano? To nie je vobec dobra situacia.

 

 

A chapem ze sa autori nebrania ked im vznikaju dalsie prava, ale branit by sme sa mali my, kedze to su prava na nas ukor.

 

Ale tieto prava NEVZNIKAJU. Su takto kodifikovane uz pekne dlho - takze sa nemozeme tvarit, ze ide o novinku. Je to starsie ako vacsina z nas. Jediny rozdiel je ten, ze momentalne existuje technologia na lahke kopirovanie. Ale v tomto nic nepribudlo a prava neboli ani nijak prilis ubrane - to len ty tak citis, pretoze teraz vies, ze si to mozes dovolit.

 

Ale tieto dalsie prava su vecou poslednych desatroci, a postupne sa tam pridavaju dalsie a dalsie prava.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention_for_the_Protection_of_Literary_and_Artistic_Works

http://en.wikipedia.org/wiki/French_copyright_law

 

ACTA ludi nastvala, pretoze sa zlakli, ze si nebudu moct kopirovat piratene filmy a hudbu z netu a kdekto im nakukal do hlavy uplne hlupe dovody, pripadne az vymyslene. Ale vramci tejto doby to je pekne chytlave, pretoze zrazu mohol mat kazdy pocit, ze bojuje proti zlym molochom.

davas odkazy na to ze niektore prava mali autori uz dlho, nie na to ze mali taketo extenzivne prava.

A pokial vydas knihu bez dohody s autorom, tak suhlasim ze ide o kradez, kedze si kupil prava na jednu knihu. Vytvorenie DALSEJ na PREDAJ je kradez a tam niet vela sporov.

 

Ale ked kupis knihu a citas z nej svojmu dietatu alebo citas v kaviarni a dostavas za to plat, to uz tazko povazovat za kradez. Autor zverejnenim a predajom o iste prava prisiel, kedze ich postupil tebe. V zmysle ze vlastnictvo znamena iste prava a tie si nadobudol. A mas pravo pouzivat svoj majetok na ziskavanie prospechu. tak ako to bolo vzdy v minulosti.

takze konaju v zaujme autorov, ktori im dobrovolne licencie predali. Za peniaze. Je nespravne sa tvarit, akoby boli oddeleny od samotnych autorov. Ak autor nechce, nikomu tuto licenciu nepreda a dielo distribuuje sam. Ak ju preda, tak to urobil dobrovolne a za dohodnutu odmenu - teda spominana firma hovori z uplne legitimnej pozicie. A tieto firmy su take silne, pretoze to vyhovuje autorom.

Tu sa mylis xeno, zdruzenia ako soza, ktore maju 'ochranovat autorov' a vyberaju poplatky za vystupenia/reprodukciu diel zastupuju autorov zo zakona. Vyberaju poplatky aj za vystupenia autorov, s ktorymi ziadnu zmluvu nemaju.

Je uplne bezne, ze pri vystupeniach amaterskych kapiel v kluboch musi majitel klubu odviest SOZA-e poplatok, aj ked kapela so SOZA nijaku zmluvu uzatvorenu nema.

Tu sa mylis xeno, zdruzenia ako soza, ktore maju 'ochranovat autorov' a vyberaju poplatky za vystupenia/reprodukciu

 

Nehovorim o SOZA, ale o vydavateloch a nakladateloch. Ako som pisal, k SOZA sa mi tazko vyjadruje, kedze nevidim tie penazne toky...

 

Spominane zdruzenie nie je nieco, co by vyplyvalo z medzinarodnych zmluv o dusevnom vlastnictve, ani z jeho samotneho principu. Ide zjavne o rozhodnutie niektorych krajin taketo nieco zaviest. Takze radsej nech sa to navzajom nemiesa. A samotna SOZA je na tom vlastne dobre, pretoze svoje peniaze inkasuje bez ohladu na dalsie ustanovenia zakona. Im to vlastne moze byt uplne jedno, ako su pripadne porusovane prava piratstvom, nie?