Protipirátsky zákon

Ty maš šajnu o aplikacii prava? To ani omylom.

 

Nuz, ale aspon viem o ake zakony sa jedna a nekukam ako tela na nove vrata pri informacii, ze udaje o mojej identite mozu byt poskytnute tomu, koho majetkove prava porusujem :)

 

A rovnako viem, ze pre osobne ucely mam plne pravo si zhotovit kopiu cohokolvek, takze viem, ake su moje prava a co mi zakon dovoluje. Tan, kto to nevie, ani netusi, ake su legislativne hranice. Nevedko vo velkom svete.

 

 

Vysvetli mi aky malo vyznam pripravovať v tajnosti desať rokov (či koľko to) niečo, čo ako sam tvrdiš je tu už davno????? Je to jeden veľky absurdny nonsens.

 

Neviem preco to bolo neverejne. Ale ked niekto nie je schopny za 9 rokov precitat slovenske zakony a za vyse 15 rokov dohody EU/EHS - tak by mu nepomohlo ani 100 rokov zverejnenia. Je to len plana vyhovorka. Zakladna komparativna analyza sa da urobit za jeden den usilovneho hladania , co plati aj pre uplnych laikov.

 

A ked neprinasa nic nove - tak by bolo dobre nepouzivat argumenty o udajnych velkych zmenach. V kazdom pade, pokial ide o zakon, ktory nic podstatne nemeni - je pekna kravina sa hrat na hrdinu a promenovat v mraze po uliciach a tvarit sa, ze sa ide nieco zachranovat. Lacny a nezmyselny cirkus. Rovnako dobre si mohli dat masky klaunov.

 

Pretoze ACTA prinasa nove a tvrdsie ujednania. Ale ked si niekto sam nabieha (a este sa vyvysuje), nevidim dovod, preco mu pomahat a napovedat :) Tie, ktorymi ste sa ohanali mozu byt zle mozno pre krajinu, co ma ovela maksie pravo ako SK. Tie ine mozu pritvrdit slovenske pravo - aj ked nemusia.

 

No ked niekto napise, ze "trepem"...a tym mysli, ze presne citujem platne zakony...Uz chapes, preco su protestujuci klauni? Nevedia nic. Len sa tvaria dolezito a maju svojich 10 minut slavy.

Zase len zastieras omackami, osocujes ludi aky su hlupi, a ty aky scitany a ako vsetkemu rozumies ale pritom sam nie si schopny odpovedat na jednoduche otazky, ktore by to nam hlupym objasnili. Tie otazky som mimochodom polozil 2x krat kde som tak nejak tajne dufal ze si to len prehliadol, tak som ich zopakoval. Ale omyl. Doteraz som nevidel ziadnu odpoved. Kde koncia argumenty, zacina osocovanie a urazky. Tak sa k tomu konecne postav ako chlap a prestan sa vykrucat.

 

Odkial mas tu istotu, ze tie zakony budu platit aj nadalej? Co ak sa po ratifikacii prijmu zakony ine, ktore budu obsahovat tie sporne body?

Ved ked si taky scitany a tak tomu rozumies, mal by si poznat aj tie. Len nevrav, ze ziadne nie su. Ved si staci prejst net, kde sa vyjadruju PRAVNICI ale aj STATNICI ake rizika ACTA prinasa. Ci ani oni tomu nerozumeju?

Zase len zastieras omackami, osocujes ludi aky su hlupi, a ty aky scitany a ako vsetkemu rozumies ale pritom sam nie si schopny odpovedat na jednoduche otazky, ktore by to nam hlupym objasnili.

 

Ale prosim ta. Balamutili ste su o udajnych strasne zlych paragrafoch, bez toho, aby ste vedeli, za podobne uz davno u nas platia. Odpovedi si dostal viac nez dost, len ti je proste trapne si priznat, ze si bol prilis lenivy si precitat jeden jediny zakon.

 

Neosocujem. Len oznacujem 99% protestujucich za klaunov a sasov, ktori sa vyjadruju k veci, o ktorej nic nevedia. Ich argumenty su hlupe a vymyslene. Su alebo hlupi, alebo lenivi si nieco o probleme zistit. Kazdy ma moznost sa zo skupiny dostat von, ked si nieco zisti. Ak tak neurobi, je to jeho slobodna vola zostat nevedomy.

 

 

Odkial mas tu istotu, ze tie zakony budu platit aj nadalej?

 

Takuto istotu nemas pri nijakych zakonoch. Ale ked si do dnesneho dna ani netusil ake zakony platia - myslis, ze si vsimnes nejaku zmenu? Za 9 rokov to nepreslo z paty do hlavy, takze pochybujem, ze nastane nejaka zmena.

 

 

Tak sa k tomu konecne postav ako chlap a prestan sa vykrucat.

 

Tak dobre - urobim to este raz - tu mas asi tak 10 dokazov toho, ze ste nemali ani najmensieho sajnu co sa vlastne deje. Pravdepodobne ste nikdy nevideli ani autorsky zakon a nemate gule si to priznat. A kedze ste ho nevideli, tak sice protestujete, ale viete figu borovu o tom, ako su autorske prava chranene dnes. Ale kdeze - este sa budete vyvysovat?

http://forum.freespa...post__p__167904

 

Neznalost prava a zakonov nie je ospravedlnenie. Nikdy.

 

 

Ved si staci prejst net, kde sa vyjadruju PRAVNICI ale aj STATNICI ake rizika ACTA prinasa. Ci ani oni tomu nerozumeju?

 

Na rozdiel od vacsiny ludi - mam vlastnu hlavu, vlastny mozog a viem ho pouzivat. Ta zvysna vacsina zjavne nie, ked sa zastituje akurat masou a nie argumentami.

Mal si radsej pri prechadzani netu hladat znenia zakonov a nie texty od ludi, co tomu nerozumeju.

Privela politikov su blbci a zmrdi, takze nemam dovod niekomu verit len preto, lebo je politik.

 

A ako som pisal - rizika existuju. Ale 99% protestujucich ich nedokaze identifikovat a len papagajuju veci, co si niekde precitali. Pri takomto pristupe budu papagajovat cokolvek, co sa im naserviruje.

 

A ako vidis - aspon nejdem vzdy s davom. :)

Tu si jasne dokazal, ze tomu v skutocnosti rozumies prd. To na co som sa pytal sa totiz ziadnym zakonom neda odpovedat. A kde nemozes nieco citovat si ocividne strateny. Takze si neodpovedal absolutne nanic. Ak nevies, tak to napis rovno, taku odpoved bez problemov akceptujem. Ale prestan sa vykrucat.

 

Naco mi je vediet zakony ked na nepoznam ich vyklad a aplikaciu? Ok ty EXPERT, tak inak. Dam ti priklad.

Podla zakona si mozem urobit legalnu kopiu (o com som mimochodom vedel). Podla ineho, ktorym si sa tu tiez ohanal moze byt obidenie ochrany zakazane. Moja otazka, v ktorych pripadoch? Kedy sa uplatnuje zakon jeden, kedy druhy? A takych prikladov ti mozem dat stovky.

 

Rozum mat m

Si sa stazoval na ACTA. Na veci , ktore ma udajne sposobovat. Ale aspon, ze sme si toto ujasnili :)

 

 

Naco mi je vediet zakony ked na nepoznam ich vyklad a aplikaciu? Ok ty EXPERT, tak inak. Dam ti priklad.

 

Je vzdy lepsie nieco vedie, ako nevediet. Nemusis sa chvalit tym, ze nieco nevies a este aj slubovat, ze nikdy vediet nebudes.

 

Aby si pochopil aplikaciu, musis najprv poznat zakony. Keby si ich poznal, sledoval by si, ako su aplikovane porovnatelne zakony, ktore uz existuju.

 

 

Podla zakona si mozem urobit legalnu kopiu (o com som mimochodom vedel). Podla ineho, ktorym si sa tu tiez ohanal moze byt obidenie ochrany zakazane.

 

Pisal som, ze moze byt zakazane vyrabat a distribuovat nastroje pouzitelne na vyrobu nelegalnych kopii. Nepisal som, ze je zakazane obist ochranu pre vlastnu potrebu. Citaj este raz. Pre osobnu potrebu mozes. Punktung.

 

A co sa tyka tvojej otazky.....dobre rankoooo....to ta netrapilo doteraz? To si zistil az dnes? Kde si bol cele roky? Ved presne toto plati na Slovensku uz davno :)

Takze odpoved je - pre tych, ktori zarputilo nechcu nic vediet je, ze taka ako dodnes.

Boze! O obmedzeni pre vlastnu potrebu som ani je nepisal. Tak kde si si to zas vycucal? Co si si zas vymyslel? Pisal som o tom nastroji, ALE... Ako bude ten nastroj na ktorom to robim vediet ci je ta kopia legalna alebo nie? Ved to ma nulovu logiku, sa zamysli co pises!

 

Ti blbci politici o ktorych si pisal vyssie su taki isti ako ti ktori sa pricinili o tu dohodu, ktoru tak vehementne branis. To mi konecne dalo odpoved na vsetko.

Pravnici tomu nerozumeju tiez, vsak? Je X clankov, kde sa vyjadruju aj ti. Ty mas ale vlastny rozum, pravda...

Neviem ci sa z teba smiat alebo plakat. Zas si sa vykrutil z odpovedi ktore nepoznas, co je horsie, nemas ani tu chrbtovu kost, aby si to priznal.

 

Tymi poslednymi prispevkami si to cele zaklincoval, uz sa mi vela veci vyjasnilo.

Ako bude ten nastroj na ktorom to robim vediet ci je ta kopia legalna alebo nie? Ved to ma nulovu logiku, sa zamysli co pises!

 

Nie nastroj :)

 

Kopiu si mozes urobit. Ale moze byt obmedzena dostuponost nastroja pouzitelneho na obchadzanie ochrany diela. Kde mas problem? Presne toto mas obmedzene uz aj dnes, takze sa nemusis plasit a robit paniku.

 

Mam vlastny rozum a pouzivam ho - ale zjavne to vela ludi povazuje za problem a este sa vyvysuju, ze to oni nerobia. Ich problem. A ked sa niekto chce tvarit, ze obhahuje "prava" tym, ze bez rozmyslania a vedomosti slepo opakuje slova inych ludi, vymysla si, odmieta zakladne fakty - tak vazne nehovori pravdu.

 

Tymi poslednymi prispevkami si to cele zaklincoval, uz sa mi vela veci vyjasnilo.

 

Ze by si si konecne precital nejaky zakon o ktorom sa bavime? :)

Veruze by bolo nacase...po tolkych, dlhych rokoch. Ale radsej neskoro ako nikdy.

 

V zmysle existujucich zakonov je mozne ochranu obist pre vlastnu potrebu. Kopie si robit mozes. Bodka. Ak si neprestudujes relevantne zakony, tak preco tvrdis, ze v nich je nieco, co tam nie je?

 

 

Tak a teraz by som bolvazne rad, keby si mi tu niekto nasiel, kde som tvrdil nieco INE. Bavime sa o zakonoch, takze kde som tvrdil, ze kopiu nie je mozne si urobit. Ak niekto argumentuje tym, ze si vymysla, nie je to nijaky ochranca prav, ale obycajny manipulator, ktory nikdy nijake ludske pravo neochrani, len ho bude zneuzivat pre vlastny prospech. Kde som pisal nieco ine?

Nie nastroj :)

A kto alebo čo? Kto alebo čo zisti, a ako že kopiu ktoru robim, bude určena pre vlastnu potrebu?

 

Kopiu si mozes urobit. Ale moze byt obmedzena dostuponost nastroja pouzitelneho na obchadzanie ochrany diela. Kde mas problem? Presne toto mas obmedzene uz aj dnes, takze sa nemusis plasit a robit paniku.

Ja som nechcel aby si mi to zopakoval, ja som sa pytal na VYKLAD zakona, kedy je to obmedzene, v ktorych pripadoch a na prakticku aplikaciu. Alebo sa zase vyhybaš odpovedi?

Ako si mam urobiť kopiu, keď mi zakažu použiť NASTROJ na to určeny? Alebo ak ho obmedzia, tak akym spôsobom? V ktorych pripadoch? Veď sa stale točiš v nezmyselnom kruhu, cituješ dookola to iste. Pritom to nie je odpoveď na tu otazku. Už sa ťa na to pytal aj Darkman, no odpoveď nevidim. Tak kto zavadza a klame? Zase ak nepoznaš odpoveď, tak to napiš, nič sa nedeje. Ale nemaž tu dookola tie iste omačky, ktore na tu otazku neodpovedaju.

 

Tymi poslednymi prispevkami si to cele zaklincoval, uz sa mi vela veci vyjasnilo.

 

Ze by si si konecne precital nejaky zakon o ktorom sa bavime? :)

Veruze by bolo nacase...po tolkych, dlhych rokoch. Ale radsej neskoro ako nikdy.

Stale tu trepeš o nejakych zakonoch, ale o tych reč vôbec nie je. Nemaš žiadne argumenty, žiadne prakticke odpovede, len dookola cituješ zakon ako cvičena opica. Pritom odpovede na otazky na ktore sa pytame sa nedaju citovať žiadnym zakonom. Ak vieč odpovedať len citaciami, tak mi odcituj zakon, ktory odpoveda napr. na otazku, prečo bola ta dohoda utajovana? Prečo na nej pracovali toľko rokov a minuli toľko peňazi europskych daňovych poplatnikov na nezmyselnu robotu, keď ako pišeš, tie zakony tu už davno su? - poprosim si odcitovať zakon, v ktorom najdem odpoveď na tuto otazku.

Zjavne ten rozum použiť nevieš, kedže nevieš odpovedať na jednoduche otazky a pritom tvrdiš, že tomu rozumieš.

 

Ale ja už odpoveď nečakam, už som za tych par prispevkov zistil, že je to čakanie na Godota.

A kto alebo čo? Kto alebo čo zisti, a ako že kopiu ktoru robim, bude určena pre vlastnu potrebu?

 

Tak ako sa to robi dnes. Pokial poskodena strana pred sudom dostatocne dokaze, ze si vedome ponukol kopiu verejnosti, mimo svojho sukromneho vyuzitia, je mozne, ze budes obvineny - tak ako sa to aj sem-tam deje. Dokazovacia povinnost je na druhej strane, nie na tvojej.

 

Inymi slovami. Ak budes mat doma kopiu legalne kupeneho BR, nemas problem. Ak nebudes moct dokazat, ze si si BR kupil - stale to nepostaci na akekolvek odsudenie. Ale ak tu kopiu, aj z leganeho BR hodis na web na volne stiahnutie, tak mozes mat problem. Ale toto sa deje uz davno.

 

Ako si mam urobiť kopiu, keď mi zakažu použiť NASTROJ na to určeny?

 

To je tvoj problem. A navyse, presne toto je uz mozne zakazat dnes....a mas pocit, ze ta niekto obmedzuje? Ako by asi tak mohli byt realne zakazane? Si sa pytal na aplikaciu a odpoved je, ze v tomto bode je prakticky nerealizovatelna.

 

Inac je peknym prikladom prizemnej obmedzenosti, ked to jedine na co aktivisti dokazu mysliet je, ako si budu robit kopie....ich fantazia a rozum zjavne konci pri vlastne napalovacke a nikdy v zivote sa nedopracuju k vedomiu, ze tu ide aj ovela zasadnejsie veci ako su patenty a priemyselne vzory.

 

Stale tu trepeš o nejakych zakonoch, ale o tych reč vôbec nie je.

 

Autorsky zakon, ACTA, SIPA, POPA - to vsetko su zakony.

 

Ked nepoznas zakony, nemozes ani nic vediet o ich aplikacii. Ja spon tie zakony ovladam a citam - preco si myslis, ze je plus NEVEDIET? To je jednoznacne minus. A chvalit sa tym, ze tie zakony nepoznas je prikladom strasnej neserioznosti.

 

Na otazku ohladom utajenia som ti odpovedal - neviem. Tak prestan vyskakovat ako certik z krabicky, toto proste neviem :)

 

Ale jednu vec viem - ty sam si si za 9 rokov neprecital slovenske zakony. Takze ani keby ACTA nebola utajena, nikdy by si si ju neprecital. Takze co sa tyka teba, tak by v tom nebol vobec nijaky rozdiel. Bolo by to ferove ak by ju neutajovalo - ale aktivisti pysni na to, ze nic nevedia, by zostali stale rovnaki nevedkovia.

 

Kedy si prvy krat cital slovensky autorsky zakon? No tak...vcera? Nikdy? Tak preco si myslis, ze nazor postaveny na tom, ze ty, alebo ktokolvek iny nieco NEVIE je spravny? To je blbost a v beznom zivote sa takto nespravas. Nikdy by si neakcptoval nazor cloveka, ktory sa chvali tym, ze o problematike nic nevie. Nikdy by si bez rozumu nepapagajoval ludi, ktori tvrdia nepravdy. Tak preco to robis prave tu?

 

Toto je legislativna otazka. Otazka zakonov, ich formulacie a aplikacie. Viem, ze je bezne, ze na nete cim je clovek hlupejsi, tym je vacsi aktivista - podla moznosti proti nejakemu strasnemu korporatnemu zlu. Ale ak v inych temach dokazes kriticky rozmyslat, tak preco to vynechavas prave v tejto teme?

Ako som predpokladal. Odpoveď žiadna (dobre no, s prižmurenym okom jedna), položl som konkretne otazky, odpoveďou je zas len zahovaranie. Čiže tomu nerozumieš, čo by problem nebol, keby si v každom prispevku netvrdil opak. Čiže sa nikam nepohneme.

Autorsky zakon, ACTA, SIPA, POPA - to vsetko su zakony.

Ja som reagolval na konkretnu vetu, "Tymi poslednymi prispevkami si to cele zaklincoval, uz sa mi vela veci vyjasnilo", nie na celu temu. Ešte ani toto nedokažeš pochopiť.

Odpoveď žiadna (dobre no, s prižmurenym okom jedna), položl som konkretne otazky, odpoveďou je zas len zahovaranie.

 

Nepis nepravdy.

 

Napisal si VELA namietok voci ACTA a u kazdej jednej som ti na zakonoch ukazal, ze nejde o nic nove, ani prevratne.

 

Dal si otazky a na kazdu jednu si dostal odpoved. Akurat sa ti tie odpovede nepacia. Takze pis pravdu. Najdi otazku, na ktoru som nedal odpoved - pretoze ak si dal otazku a v mojich prispevkoch vyssie sa odpoved nachadza, tak nepises pravdu. A tvarit sa, ze ti ide o ochranu nejakych prav pomocou pisania nepravdy nie je koser.

 

Ak niekde tvrdim opak, alebo si odporuje, tak to prosim ukaz na konkretnych prispevkoch. Mohol som urobit chybu, to uznavam. Ale ak sa nic take nestalo, tak zase pises nepravdu - a pomocou nepravdy nikdy nemozes zachranit niekoho pravo.

 

Sam si napisal nemalo uplne chybnych interpretacii ACTA a slovenskych zakonov, ale nie si ani natolko chlap, aby si si to priznal. Takyto pristup nikdy nemoze viest k tomu, aby ochranil niekoho prava. Preto je vacsina tych protestov obycajna saskaren a klauniada. Keby argumentovali rozumne, dalo by sa debatovat o chybach. Ale ked svoje protesty stavaju na hlupostiach, vymysloch, nezmysloch a nevedomosti - protestujuci su uplne nespravnou stranou na dialog, pretoze nevedia o co ide. Najprv si musia zvysit uroven a vedomosti a az potom, ked dokazu debatovat na dostatocnej odbornej urovni, sa mozno niekam dopracujeme. Dovtedy su to vacsinou len hulakajuci klauni.

Doteraz to este bolo vtipne ale uz zacinas byt trapny.

 

Pytal som sa co NOVE prinasa ACTA co zaruci ochranu autorskych prav ked tie zakony tu aj tak su? Preco na nej pracovali tolke roky ked podla teba nic co by tu nebolo nevymysleli? Preco bola tajna ked v nej nic nie je co by tu nebolo? Preco je v nej tolko spornych bodov a nie je jednoznacna, ale kazdy bod sa da spochybnit a interpretovat viacerymi, tvrdeniami? Preco v nej vidia nebezpecenstvo zasahu do ludskych prav aj pravnici ked je to podla teba take neskodne? V ktorych KONKRETNYCH pripadoch a AKYM sposobom je mozne obmedzit sirenie nastrojov na prelomenie ochrany? To je len par otazok. Ak si na ne odpovedal tak KDE? Odcituj mi tie odpovede!!!

 

Ja protestujem proti principu prijat taku dohodu, ktora nie je jasna a ponuka rozne vyklady jednej vety. Dohoda ma byt jednoznacna a nie taka ktora sa da vylozit 100 sposobmi. Neprotestujem proti dohode o ochrane prav, ale proti hlupej dohode. To si si zas niekde nieco ine vycucal z prsta.

 

Doteraz to este bolo vtipne ale uz zacinas byt trapny.

 

Pytal som sa co NOVE prinasa ACTA co zaruci ochranu autorskych prav ked tie zakony tu aj tak su? Preco na nej pracovali tolke roky ked podla teba nic co by tu nebolo nevymysleli? Preco bola tajna ked v nej nic nie je co by tu nebolo? Preco je v nej tolko spornych bodov a nie je jednoznacna, ale kazdy bod sa da spochybnit a interpretovat viacerymi, tvrdeniami? Preco v nej vidia nebezpecenstvo zasahu do ludskych prav aj pravnici ked je to podla teba take neskodne? V ktorych KONKRETNYCH pripadoch a AKYM sposobom je mozne obmedzit sirenie nastrojov na prelomenie ochrany? To je len par otazok. Ak si na ne odpovedal tak KDE? Odcituj mi tie odpovede!!!

 

Ja protestujem proti principu prijat taku dohodu, ktora nie je jasna a ponuka rozne vyklady jednej vety. Dohoda ma byt jednoznacna a nie taka ktora sa da vylozit 100 sposobmi. Neprotestujem proti dohode o ochrane prav, ale proti hlupej dohode. To si si zas niekde nieco ine vycucal z prsta.

 

Ja som nikde nepisal ze tomu rozumiem na rozdiel od teba, takze ja mam pravo sa mylit. Ty tomu udajne rozumies, ale este si to nedokazal.

Ja protestujem proti principu prijat taku dohodu, ktora nie je jasna a ponuka rozne vyklady jednej vety.

 

To kludne mozes. Ja som zase radsej, ked je dohoda vagnejsia, aby sa mohlo SLOVENSKO rozhodnut, ako bude upravovat SLOVENSKE zakony a bude rozhodovat SLOVENSKY legislativny organ. Nie je to nijaky diktat, ktory by hovoril, ako maju presne vyzerat konkretne paragrafy. Ak by to bolo tak, potom by ste este len vyskakovali.

Chcel si demokraticky legislativny proces -a ten prebieha. ak by to bolo tak ako chces tym, potom by nijaky nebol.

 

Preco je v nej tolko spornych bodov a nie je jednoznacna, ale kazdy bod sa da spochybnit a interpretovat viacerymi, tvrdeniami?

 

Sporne body mas u kazdeho zakona. Preto musia existovat sudy a pravnici, inac by stacil pocitacovy program. To iste sa tyka aj interpretacii. Fakt, ze existuju rozdielne nazory nie je nijaky fatalny problem nijakeho zakona. A jednoznacnejsia byt nemohla, pretoze by bola vnimana ako diktat.

 

 

V ktorych KONKRETNYCH pripadoch a AKYM sposobom je mozne obmedzit sirenie nastrojov na prelomenie ochrany? To je len par otazok. Ak si na ne odpovedal tak KDE? Odcituj mi tie odpovede!!!

 

Kolko vykricnikov :) ...ale dobre...aspon si vyjasnime, kto tu keca, ano?

 

No a co? Ved uz aj existujuce zakony umoznuju zakazat a stahnut ripovacie a hackerske nastroje, presne tak ako ACTA, len sa to blbo presadzuje. A tie zakony mame uz davno.

 

Takze tu mas odpoved. Ako som pisal, existovalo to pekne davno PRED ACTA, lenze ty a stotisic trubcov ste to nezistili, pretoze neviete ake platia zakony. A ako som pisal, realizacia je proste problematicka a preto k tomu nedochadza. Necitas zakony, necitas odpovede a potom tu pises nepravdy. To je nieco ako odznak aktivistu - cim menej vie a cim viacej si vymysla, tym viacej bojuje proti ACTA, alebo ako?

Ty rozmyslas kym nieco napises? Ved sam sebe odporujes.

Najprv tu sucho citujes zakony a teraz tvrdis ze zakony su sporne a potrebuju sudy a pravnikov. Tak ako to teda je? Alebo si mam zase vybrat?

 

Tvojou odpovedou na otazku v "ktorych pripadoch a akym sposobom to mozu obmedzit" je ze to umoznuju uz existujuce zakony? To si robis srandu alebo si naozaj idiot?

 

Na ostatne otazky samozrejme uz po X-krat pocet odpovedi 0.

 

Nemas o tom absolutne ziadnu sajnu, nevysukas ani jednoduchu odpoved na primitivnu otazku ale kazdeho presviedcas ako tomu skvele rozumies. A len sa stale zamotavas do svojich zvastov ktore opakujes v kazdom jednom prispevku. WTF?

Ty rozmyslas kym nieco napises? Ved sam sebe odporujes.

Najprv tu sucho citujes zakony a teraz tvrdis ze zakony su sporne a potrebuju sudy a pravnikov. Tak ako to teda je? Alebo si mam zase vybrat?

 

Nikdy som netvrdil opak. Alebo to podlozi citaciou, alebo prestan argumentovat pococou nepravdy.

 

Fakt, ze sudy existuju a su potrebne je sucast vseobecneho vzdelania a nepokladal som za nutne to specialne zdoraznovat. Za chybu sa ospravedlnujem :)

 

 

Tvojou odpovedou na otazku v "ktorych pripadoch a akym sposobom to mozu obmedzit" je ze to umoznuju uz existujuce zakony? To si robis srandu alebo si naozaj idiot?

 

Odpovedou je, ze prakticky nemozu. Druha cast sa vztahuje na to, ze ty a tisicky inych ste zaspali dobu. Ste spomaleni a prisli ste s krizikom po funuse. Takymto sposobom nezachranite nijake pravo, pretoze ho ani nevnimate.

 

Nemas o tom absolutne ziadnu sajnu, nevysukas ani jednoduchu odpoved na primitivnu otazku

 

Neklam. Tvarit sa ako ochranca ludskych prav a argumentovat pomocou nepravdy nie je dobre. Tym akoby si hovoril, ze jediny sposob diskusie z tvojej pozicie je pisanie nepravdy. Odpoved si dostal. Len sa ti nepaci. To, ze sa ti odpoved nepaci, alebo si ju nepochopil neznamena, ze si ju nedostal :)

 

Som ti ju odcitoval vyssie. Nepaci sa ti??????? Smola. Ale je si ju dostal. A je pravdiva. Spominane paragrafy sa vazne aplikuju dost blbo. Takze este raz - argumentuj spravne, fakticky a nie pomocou nepravdy.

 

 

ale kazdeho presviedcas ako tomu skvele rozumies.

 

Zatial som tu bol jediny, kto si pred diskusiou precital ACTA a netrepal o nej blbosti, ktore v nej nie su. Bol som jediny, kto vedel, ze existuju aj ine zakony, ako je ACTA - a dokonca som si ich precital. Bol som jediny, kto vedel ake su pravomoci policie ked som o tom pisal. Bol som jediny, kto vedel aka je aplikacia tychto zakonov v praxi a strucne som na to odpovedal uz vcera.

Nie som genialny. Len uroven druhej strany v tejto diskusii je taka nizka.

 

Takze na tvoju jedinu otazku mame odpoved. Ak si si ju vsimol az dnes, dostal si ju dnes. Ale problem vyrieseny - o nijake prava neprichadzas uz pekne dlho :)

Preco cely cas citujes zakony, ked zrazu povies ze su nutne sudy a pravnici na ich vyklad? Ved ty tu stale citujes zakony. Podla teba teda nepotrebujeme pravnikov, ale staci odcitovat zakon. Ty to cely cas robis. Stale ta pritom vyzyvam aby si necitoval ale aplikoval na prax. Tak preco to nerobis, ked si to podla teba nepoprel? Ty robis presny opak. A uz zrazu potrebujeme vyklad? Ty tu predsa citujes ACTA ale aby si si to PRAKTICKY rozobral, to uz je na teba moc. To nie je odporovanie? A este nesuhlasis ked ta odkazem na clanky pravnikov, ktorych je na nete dost a ktory tu dohodu premietaju na prax a upozornuju na pripadne problemy s tym (praxou) suvisiace. Naco ked to mozu sucho odcitovat ako ty? Tak kto je pozadu?

 

Ty si hrozne falosny. Ked ti to vyhovuje povies A, a ked uz nie tak B.

 

Cely cas si citoval zakony, mna to ale nezaujima. Vyzval som ta pomaly v kazdom prispevku, necituj ale vysvetli fungovanie praxi. Urobil si to jediny raz v suvislosti s obmedzenim obidenia ochrany, tvrdenim ze "prakticky nemozu". Ako nemozu? To je co za zakon ktory sa neda prakticky aplikovat? Naco potom je? Ved to je nonsens. Alebo ti to pride normalne? To ten zakon potom je vobec zakonom ked sa neda aplikovat? A nie je to nahodou tak, ze ho aplikovat mozne je, len ty o tom nemas sajnu ako? Tak nam to nam zaostalym hlupakom vysvetli ked sa tak vyznas.

 

KDE si mi odpovedal na tie otazky? Uz som ti vravel odcituj mi rad radom odpovede na kazdu jednu otazku. Som obmedzeny hlupak, sam si to nie som schopny najst. Tak bud solidarny a urob to za mma. Potrebujem to takto polopate. Ale ulahcim ti to, neunuvaj sa. Tie odpovede totiz nenajdes. Uz som ta k tomu vyzval viackrat, ale marne.

Preco cely cas citujes zakony, ked zrazu povies ze su nutne sudy a pravnici na ich vyklad? Ved ty tu stale citujes zakony.

 

Pretoze si ich nepoznal a bolo nutne ti to ozrejmit. Ak nepoznas zakony, si handicapovany a k problematike zakonov nemozes napisat nic rozumne.

 

Je sucastou zakladneho vzdelania, ze vramci pravneho systemu je dolezite ako ZNENIE ZAKONOV, tak aj ich INTERPRETACIA. Prepac, ze som si myslel, ze to budes vediet. Urobil som chybu a priznavam to.

 

 

Cely cas si citoval zakony, mna to ale nezaujima.

 

Chvalit sa tym, ze umyselne zostanes nevedomy o tom, ake zakony platia nie je nijake plus. Nic nevies teraz a nebudes vediet ani v buducnosti. Ved tak to predsa nemoze ist. Kym nepoznas znenie zakonov, nepochopis ani ich aplikaciu, pretoze nevies CO sa ma aplikovat :)

 

 

Uz som ti vravel odcituj mi rad radom odpovede na kazdu jednu otazku. Som obmedzeny hlupak, sam si to nie som schopny najst. Tak bud solidarny a urob to za mma.

 

Tak sa dohodnime. Hlupak nie si, len sa hlupo spravas. Diskutujes o zakonoch, o ktorych nic nevies a este to povazujes za plus. Takze to zjednodusme. Napis mi konkretne veci, ktore ti na ACTA vadia a ja ti na ne dam odpovede - aby si to mal pekne blbuvzdorne. Mozno mas len jednu vyhradu voci ACTA, mozno dve, to ja neviem. Tak mi ich tu napis vsetky, po poriadku, rad za radom a pokial to bude mozne, ku kazdej dostanes uz zase odpoved :)

Je sucastou zakladneho vzdelania, ze vramci pravneho systemu je dolezite ako ZNENIE ZAKONOV, tak aj ich INTERPRETACIA. Prepac, ze som si myslel, ze to budes vediet. Urobil som chybu a priznavam to.

Ale veď ty sa interpretacii vyhybaš, tak o čo ide? Interpretoval si to raz, to som ti už uviedol, a aj to taky nezmyselny zakon, ktory sa podľa teba aplikovať neda. Tak čoo maš za problem?

 

Chvalit sa tym, ze umyselne zostanes nevedomy o tom, ake zakony platia nie je nijake plus. Nic nevies teraz a nebudes vediet ani v buducnosti. Ved tak to predsa nemoze ist. Kym nepoznas znenie zakonov, nepochopis ani ich aplikaciu, pretoze nevies CO sa ma aplikovat :)

Ale veď v poriadku. Preto tu aplikaciu chcem cely čas počuť od teba. Odcitovanie vety zo zakona však NIE je aplikacia. Tri strany či koľko sa jej vyhybaš. Len dookola omieľaš aky som ja zaostaly idiot a ty taky expert, ale zatiaľ si to nedokazal ani jedinou čiarkou. Veď sa preboha spamätaj!

 

Tak sa dohodnime. Hlupak nie si, len sa hlupo spravas. Diskutujes o zakonoch, o ktorych nic nevies a este to povazujes za plus. Takze to zjednodusme. Napis mi konkretne veci, ktore ti na ACTA vadia a ja ti na ne dam odpovede - aby si to mal pekne blbuvzdorne. Mozno mas len jednu vyhradu voci ACTA, mozno dve, to ja neviem. Tak mi ich tu napis vsetky, po poriadku, rad za radom a pokial to bude mozne, ku kazdej dostanes uz zase odpoved :)

 

Čo zas furt maš s tymi zakonmi. Ja som ti položil otazky, ktore so zakonom NIJAKO nesuvisia. Na tie si neodpovedal. Tak prečo zahovaraš zase tym istym argumentom, ktory je uplne mimo? Dal som ti aj šancu na tie otazky odpovedať zakonom (aj keď to možne nie je) ale odpoveď žiadna. Tak prečo sa dokola opakuješ?

 

Veď tie otazky som ti položil a zopakoval snaď 5 krat, a to blbuvzdorne. Alebo ich potrebuješ položiť intelektualne? Žiadnej blbuvzdornej (ani inej) odpovede som sa prirodzene nedočkal. Tak ako inak ti to mam napisať? Mam ti to poslať poštou alebo ti zavolať? Normalne mam podozrenie že to robiš schvalne.

Preto sa ta pytam - mozes mi napisat zoznam tvojich pripomienok k ACTA, aby som ti mohol zase na ne odpovedat? Postaci ich napisat sem , do prispevku. Jeden za druhym, presne formulovane, aby bolo jasne, co sa ti nepaci. Kedze si sam priznal, ze vyssie uvedene odpovede su pre teba nenajditelne, alebo nezrozumitelne, skusim to napisat ako v materskej skolke.

 

Ked si chces zachranovat ludske prava, tak musis velmi dobre vediet, co konkretne ti vadi. Tak to sem proste napis.

Len zopakujem, že toto tu pišem už asi 5-6 krat! Tak mi nevrav, že si tie otazky prehliadol, alebo na nich odpovedal. A to že som proti nejakym takymto zakonom pravda nie je, to sa myliš. Som proti zlym zakonom (zmluvam). Ak už niečo ma byť, tak nech to funguje, ale ACTA prave kvôli tym dieram fungovať nebude, ergo je to zbytočne.

 

 

1. Preco nie je jednoznacna, ale formulovana tak ze sa da vysvetlit akokolvek a vytvara priestor na rôzne špekulacie? Veď aby niečo fungovalo, musi byť jednoznačne a jasne a nie plne otaznikov. Uvediem aj jeden priklad z mnohych, že je to derave: (keby si niečo namietal proti prekladu, tak upozorňujem že je to citat z oficialnej českej verzie ACTA)

 

 

6. Pro stanovení odpovídající právní ochrany a účinných právních opatření uvedených v odstavci 5 stanoví každá smluvní strana ochranu alespoň proti: výrobě, dovozu nebo distribuci zařízení nebo produktu, včetně počítačových programů, nebo poskytování služby, které:

jsou primárně určeny nebo vyrobeny za účelem obcházení účinného technologického prostředku;

 

"jsou primarne určeny" - toto sa da vyložiť rôzne. To znamena, že ak nejaky ripovaci nastroj bude implementovany ako sučasť napr. prehravača hudby (ktory je PRIMARNE určeny na prehravanie hudby), sučasť baliku ako Nero atd. tak sa to bude alebo nebude považovať za nelegalne? - v tom je ta nejednoznačnosť a možnosť jednoducho take nariadenie, zakon obisť. Prečo to nie je napisane jasne, bude to tak a hotovo?

 

2. Preco bola tajna, keď ako tvrdiš nie je v nej nič nove čo by tu nebolo? Aky to teda malo vyznam utajovať a vedel o tom len "kartel" veľkych firiem?

3. Preco na nej pracovali tolke roky ked podla teba nic co by tu nebolo nevymysleli? Nestačilo opisať už existujuce naležitosti?

4. Preco v nej vidia nebezpecenstvo zasahu do ludskych prav aj pravnici, ktory sa vlastnickymi pravami zaoberaju, ked je to podla teba take neskodne?

5. Prečo vôbec vznikla, keď zakony na ochranu autorskych prav existuju už davno?

6. Ako je možne že existuje zakon, ktory je podľa teba neaplikovateľny? Načo je taky zakon? Je to vôbec zakon, keď sa neda uplatniť?

7. Prečo taka dohoda obsahuje naležitosti ktore su v praxi neuskutočniteľne?

8. Ako konkretne ma ta zmluva zamedziť piratstvu, keď podľa teba obsahuje to čo tu už davno je a to v praxi nefunguje?

9. V čom je lepšia ako doterajšie zakony?

1. Preco nie je jednoznacna, ale formulovana tak ze sa da vysvetlit akokolvek a vytvara priestor na rôzne špekulacie?

 

Odpoved si uz dostal. Pretoze dohoda nemoze diktovat presne znenie zakonov krajinam a musi im dat priestor, aby to prisposobili miestnej legislative. Nie je to diktat, ale dohoda.

 

 

2. Preco bola tajna,

 

Odpoved si uz dostal. Neviem. Ale kedze je uz dost dlho znama, je to z pohladu prava irelevantne.

 

 

3. Preco na nej pracovali tolke roky ked podla teba nic co by tu nebolo nevymysleli? Nestačilo opisať už existujuce naležitosti?

 

Pretoze ide o dohodu v citlivej oblasti, ktora sa neda zbuchat za vikend. A prinasa aj nove veci, no v uplne inych oblastiach, nez ste tu spominali. Uz som upozornoval, ze sa tyka aj inych veci, nez je vasa obsesia stahovanim filmov a softu.

 

 

4. Preco v nej vidia nebezpecenstvo zasahu do ludskych prav aj pravnici, ktory sa vlastnickymi pravami zaoberaju, ked je to podla teba take neskodne?

 

Nemozem odpovedat za inych ludi, len za seba. Neviem preco si niekto mysli to, co si mysli. Opytaj sa ich.

 

 

5. Prečo vôbec vznikla, keď zakony na ochranu autorskych prav existuju už davno?

 

Pretoze zjavne nie su dostatocne a hlavne neexistovala dostatocna koordinacia medzi krajinami, takze sa uz dlhsie zvazovalo, ze by malo dojst k urcitej harmonizacii aj trebars mimo EU.

 

 

7. Prečo taka dohoda obsahuje naležitosti ktore su v praxi neuskutočniteľne?

 

Pretoze to je zcasti demonstrativne hlasenie sa k principom ochrany majetkovych prav a odmietanie kradnutia. Tak isto to je zavazok urobit vramci moznosti co najviacej - teda pokial sa vyskytnu technologicke nastroje, ktore bude mozne pouzit bez toho, aby narusili ine prava, bude lahsie to presadit.

A navyse - ty sa sustredujes jedine na to, co by ti siahlo na prava stahovat pirateny soft, ale ACTA sa tyka aj inych oblasti, kde su zmeny asi vacsie.

 

 

8. Ako konkretne ma ta zmluva zamedziť piratstvu, keď podľa teba obsahuje to čo tu už davno je a to v praxi nefunguje?

 

Zmluva samotna nijak, je to len zdrap papiera, tak ako vsetky ine zmluvy. Ale zhodne zakonodarstvo v zucastnenych krajinach ulahci poskodenym stranam lahsie sa domahat svojich prav. Pokial existuju krajiny, kde su maksie zakony ako napr. u nas, tak jednoznacne. Ale konkretne to budeme vediet az ked sa objavia prve konkretne navrhy znenia zakonov.

 

 

9. V čom je lepšia ako doterajšie zakony?

 

Nemoze byt lepsia ako zakony, pretoze to nie je zakon. Az ked budu navrhy novych zakonov, budeme vediet, ci su nove zakony lepsie ako stare :)

Ale v zasade harmonizuje pravne systemy a v pripadoch zavaznych poruseni zakonov umoznuje vyraznejsiu penalizaciu, ako aj pokryva niektore specificke pripady, ktore neboli zohladnene v doterajsich zmluvach.

 

Nikde som netvrdil, ze to je dokonala zmluva - ani raz. Celu dobu som len chcel, aby argumenty PROTI boli postavene na logike a faktoch. Realita je taka, ze ACTA sama o sebe proste stacit nebude. Ale nech sa zmenia technologie akokolvek, nebude mozne akceptovat porusovanie majetkovych prav, takze urcita nutnost - vysetrovat a trestat tieto pripady bude nutna. Vratane sposobov ako to efektivne priviest do praxe.

xeno, neviem, co ti na toto odpise ryan (a ci vobec), ale mne na zaklade tvojich poslednych viet vychadza, ze ACTA je zbytocna a teda

1. si sa namahal zbytocne

2. protesty proti su opravnene

preco sa mi to tak javi? lebo pises "Realita je taka, ze ACTA sama o sebe proste stacit nebude."

ACTA je diktat, nie ze nie... a kludne moze admin prehodit tento moj prispevok do konspiracnych teorii...

finito

xeno, neviem, co ti na toto odpise ryan (a ci vobec), ale mne na zaklade tvojich poslednych viet vychadza, ze ACTA je zbytocna a teda

 

To by si mohol povedat o prakticky kazdom zakone, alebo medzinarodnej dohode. Vari dohoda o pravach deti zabranila ich zneuzivaniu?

Nehovoriac o tom, ze ochrana prav je u signatarskych krajin na rozlicnej urovni - ja som citoval zakony slovenske, ktore vyplyvaju z reguli EU a EU mala hlavne slovo pri formulaci ACTA. Ak existuju rozdiely medzi krajinami, tak je logicke, ze sa snazia zosuladit legislativne procesy.

 

preco sa mi to tak javi? lebo pises "Realita je taka, ze ACTA sama o sebe proste stacit nebude."

 

Tu si presne napisal dovod. Sama stacit nebude. Takze bude treba aj nieco viacej, nie menej.

 

Ak je sucasny stav zly, mal by sa zmenit. Sucasne dohody nestacia.

 

A ako dovod, prosim ta :) Vari zakon, ktory zakazuje soferovat pod vplyvom alkoholu STACIL SAM O SEBE, aby k tomu nedochadzalo? Kdeze. Podla argumentu ku ktoremu sa hlasis by nemal zmysel takmer nijaky zakon.

 

 

ACTA je diktat, nie ze nie...

 

Tu si to radsej vyjasni trebars s ryanom - pretoze on sa stazoval, ze NIE JE DIKTAT, pretoze nechava statom volne pole posobnosti ako prijmu upravy, v akom rozsahu, akej textacii a ako ich budu aplikovat. Takze sa nejak nezhodujete hlavne medzi sebou, ze co sa vam nepaci. Ved ryan praveze CHCEL, aby bola este definitivnejsia, aby staty nemali nijaku moznost do nej zasahovat. Tak ako? :)

Ok, tak sa na to pozrime logicky, keď to tak veľmi chceš.

 

Celu dobu som len chcel, aby argumenty PROTI boli postavene na logike a faktoch.

Prečo teda sam nejadnaš podľa toho? Veď robiš presny opak.

 

Hneď ti aj ukažem v čom.

 

Ale zhodne zakonodarstvo v zucastnenych krajinach ulahci poskodenym stranam lahsie sa domahat svojich prav.

Pretoze dohoda nemoze diktovat presne znenie zakonov krajinam a musi im dat priestor, aby to prisposobili miestnej legislative. Nie je to diktat, ale dohoda. ...pretoze nechava statom volne pole posobnosti ako prijmu upravy, v akom rozsahu, akej textacii a ako ich budu aplikovat.

Vysvetli mi logicky, ako môžeš na jednej strane tvrdiť, že je to nejaka dohoda ktora ma viesť k ZHODNEMU zakonodarstvo, keď na druhej strane tvrdiš, že si štaty môžu zvoliť zakony ake chcu? Veď to logike, ktoru tu tak presadzuješ odporuje!

2. čiže podľa teba je v uplnom poriadku, keď naležitosti ktore sa tykaju všetkych, pred všetkymi taja? Veď toto robili už komunisti, proti ktorym ti všetci ktori sa na tej dohode podieľaju bojovali.

4. ich sa netreba pytať, kedže oni jasne vymenuvaju rizika, ktore to prinaša.

9. tak tu otazku položim inak. Čo nove a lepšie (ake nove odporučania k zakonom, navrhy...) obsahuje ta dohoda čo tie existujuce zakony obohati, sprisni, zlepši? Chcem FAKTY, (ktore tu tak presadzuješ, ale zatiaľ som ich nevidel), nie obkecavačky a vyhovorky. Je to sice dohoda a nie zakon, ale ta dohoda obsahuje iste usmernenia, navrhy... tak v čom budu (maju byť) tie nove zakony lepšie oproti existujucim zakonom?

Vysvetli mi logicky, ako môžeš na jednej strane tvrdiť, že je to nejaka dohoda ktora ma viesť k ZHODNEMU zakonodarstvo, keď na druhej strane tvrdiš, že si štaty môžu zvoliť zakony ake chcu? Veď to logike, ktoru tu tak presadzuješ odporuje!

 

Takze by som to mal asi napisat trosku presnejsie - zakonodarstvo sledujuce tie iste principy. Nieco ako je harmonizacia zakonov vramci EU, vies? Brusel stanovuje zakladne smery a principy, jednotlive krajiny to aplikuju lokalne. A takto to funguje.

 

2. čiže podľa teba je v uplnom poriadku, keď naležitosti ktore sa tykaju všetkych, pred všetkymi taja? Veď toto robili už komunisti, proti ktorym ti všetci ktori sa na tej dohode podieľaju bojovali.

 

Uplne OK to nie je, ale na druhej strane - vacsina protestujucich by nedokazala pochopit o co ide ani za 10 rokov, takze je to fakticky jedno. Nic z tohoto nema vplyv na znenie zakonov, ani na ich aplikaciu v praxi.

 

4. ich sa netreba pytať, kedže oni jasne vymenuvaju rizika, ktore to prinaša.

 

Tak mi ich tu napis jasne a konkretne. Jedno za druhym. A z coho vyplyvaju. Nemozem reagovat na vagne tvrdenia.....a blbosti typu, ze NIE JE MOZNE UVOLNIT IDENTITU, co sme tu riesili predvcerom su proste kraviny napisane ludmi, ktori nemaju ani sajnu o zakonoch. Takze napis konkretne rizika, z coho rizika vyplyvaju a mozeme sa o tom bavit. Diskusia o nevedomosti alebo paranoji neznamych osob je na nic.

 

 

9. tak tu otazku položim inak. Čo nove a lepšie (ake nove odporučania k zakonom, navrhy...) obsahuje ta dohoda čo tie existujuce zakony obohati, sprisni, zlepši?

 

Prepac, ale to by som ti musel citovat z ACTA - a ty si mi vytkol, ze viem iba citovat z ACTA napisal si, ze ta znenie zakonov nezaujima. Takze ako ti mam ukazat co je lepsie, ked to urobit nemozem? Ak budem citovat, nebudes to akceptovat. Ak ti ukazem zakony, nebudes to akceptovat.

 

Toto nie su vyhovorky, ale ty sam si si vybral postoj ignorovat zakony a ignorovat ich znenie. Kludne ti to mozem odcitovat. Takze vzthladom na ignorantsky pristup k diskusii si si zakazl sa dozvediet nieco nove :)

 

Ibaze by si uznal, ze budes citacie zakonov akceptovat ako relevantny zdroj informacii a nebudes znalost zakonov predstavovat ako negativum. Uviest zakon, len aby sa mi niejaky ignorant potom vysmieval, ze som to urobil? Preco prosim ta?