99% - Občiansky hlas

to nejde :) ak su poskodeni volici co ju chceli volit, tak ich poskodilo MV nie to ze nebolo dost hlasov na harkoch :),, musis teda zalovat toho co skodu sposobil.

 

Neplatnost pravneho aktu nespochybnujem ale uviedol som ze k tomu potrebujes 1. dokazat ze tento pravny akt ( zmluva ) smeroval k poruseniu zakona svojim vysledkom a ze existuje niekto poskodeny kto ziada zrusenie. Nemozes napriklad zalovat zmluvu ktora sa ta netyka. problem je trochu ze neplatnost je len v obcianskom a obchodnom prave a tak sa netyka tohto pripadu. Ale snazim sa aspon trochu aplikovat logiku postupu na tento pripad. Ale sud by rychlo povedal ze nie je co riesit.

 

 

ale mozno nieco najdes http://www.vyvlastnenie.sk/predpisy/spravny-poriadok/

ja o nicom ale neviem

 

 

A zle si pochopil, rozhodnutie samzrejme mozes napadnut ale ako strana sporu, napriklad ked ta odmietnu registrovat. Ale ked ti urad vyhovie, tak to nema kto spochybnit :)

pekne je to zhrnuté tu

http://komentare.sme.sk/c/6281992/mucive-volby.html

 

na každý argument protiargument..

dokonca aj keby účasť "mínus jedno percentných" vo voľbách nezatrhli, mohol by si nájsť šikula, čo by spochybnil voľby, pretože jeho legálna strana, bola donútená súťažiť vo voľbách s "podvodníkmi"..

 

ale predstava že by sa voľby jednoducho odložili, je fakt "gustiózna"

keby táto v našich dejinách najšpinavejšia predvolebná kampaň, ešte pár mesiacov pokračovala, ľudia by už nešli do urien vhadzovať lístky, rovno by do nich napľuli.. alebo niečo iné "oné"..

to nejde :) ak su poskodeni volici co ju chceli volit, tak ich poskodilo MV nie to ze nebolo dost hlasov na harkoch :),, musis teda zalovat toho co skodu sposobil.

 

Ale ved preto som vynechaval otazku VINY - ta je druhorada. Ide o stav, ktory je (by bol) jednoznacne v rozpore so zakonom. A nejde ani o sposobenu skodu. Skus policii argumentovat, ze aj ked si isiel po meste 160kmph, tak si nikomu nesposobil skodu, takze nemaju nijake pravo ta pokutovat. Zase ako princip si trosku vedla :)

 

Nejde o zalovanie niekoho, ale o to, ze pokial strana bola zaregistrovana na zaklade sfalsovanych udajov, alebo aspon nepravdivych, je mozne realne uvazovat, ze by sa jej registracia zneplatnila. Nie zrusenie strany, ale jednoducho vyhlasenie, ze tato strana neexistuje a nikdy vzhladom na zakony ani existovat nemala.

 

A neviem presne co myslis tym odkazom a zakon.... Ale ked ti niekto sfalsuje obcianku a na tuto si vezme pod tvojim menom uver - je realna sanca, pokial bude dokazane, ze islo o nepravy dokument, ze ty uver splacat nebudes. Aj ked ho svojho banka udelila na tvoje meno. Mozno by o tom musel rozhodnut sud, ale vysledkom by mohlo byt, ze by sa vyhlasila cela uverova zmluva uzatvorena s TEBOU za neplatnu od samotneho pociatku.

 

Toto je dost univerzalny princip, pretoze nemozeme len-tak lahkovazne akceptovat akykolvek nezakonny stav.

xenocide, uviedol som par pravnych argumentov. Tato debata sa da viest bud ako pravna, alebo ako moralna. Nemozes to ale prilis miesat dohromady.

Samotny zakon o politickych stranach ti nedava ziadnu sancu ich vyskrtnut, trochu nadeje najdes v spravnom zakone, preto som ho sem dal.

Ulohou prava nie je zabezpecit absolutnu spravodlivost ale zaviest pravidla, ktore ti umoznuju obhajit svoje prava a zit v ako tam predvidatelnom svete.

 

A k moralnej : moj nazor je iny, to co rozhoduje pri obsadeni mandatov su hlasy obcanov. Ak ziskaju viac ako 5 % tak maju podla mna narok na poslancov a toto ich pravo som ochotny podporit. bez ohladu na to ze klamu, klamali a budu klamat. To je dovod ich nevolit, ale nie upriet im pravo byt voleny. V tom sa totiz prilis neodlisuju od dalsich stran.

xenocide, uviedol som par pravnych argumentov. Tato debata sa da viest bud ako pravna, alebo ako moralna. Nemozes to ale prilis miesat dohromady.

 

Presne tak ako som ja tebe uviedol zopar pravnych argumentov, preco nie je v sucasnom pravnom systeme normalne ani bezne, aby uradny ukon legitimizoval protipravny stav.

 

Tak isto som pisal, ze otazka by neznela o vyskrtavani politickej strany, ale o neregistrovani politickej strany - resp. o zneplatneni uradneho ukonu z dovodu, ze tento vychadzal z udajov a podkladov, ktore su v rozpore so zakonmi, takze k registracii nikdy ani nemalo dojst.

 

Uznavam, ze znenia zakonov maju v tomto medzery, takze je mozne, ze v konecnom dosledku to dopadne ako som pisal - ze sa protipravny stav uzna. Ale to urcite nie je ani v duchu zakonov, ale v zaujme spolocnosti ako takej. Tak pre informaciu - tu mas dva priklady z dnesnej tlace, ktore su o tom istom.... Na zaklade sfalsovanych dokumentov je vydane rozhodnutie, ktore by spravne vydane byt nemalo. A zda sa, ze zakony a sudy su na to kratke. Tym sa ale dostaneme akurat do situacie, ze je nieco ZLE.

Urcite by nebolo dobre sa tvarit, ze presne takto by mal pravny system fungovat.

 

http://www.lidovky.cz/ziskat-podvodem-cizi-pozemek-je-pomerne-snadne-dosahnout-jeho-vraceni-ne-1q1-/ln_domov.asp?c=A120304_192624_ln_domov_jkz

 

http://zpravy.idnes.cz/cesti-urednici-vydali-doklady-ke-stovkam-kradenych-aut-pgp-/domaci.aspx?c=A120304_205147_domaci_skr

za prve : uz som namietal slovu protipravny. Existencia politickej strany nie je protipravna, ziadny protipravny stav teda neexistuje.

Tvoja namietka je smerovana k tomu ze zrejme neboli splnene podmienky jej registracie, to je ale vec spravneho konania, nie protipravnosti. Strana moze ziadat o registraciu a to ze na harkoch nema vsetky podpisy prave nie je protipravne. Co je pomerne logicke, kedze to nema ako overit. Ak MV zisti ze ich nie je dost, tak moze stranu vyzvat aby dolozila dalsie. Tak hovori zakon, ak teraz teda vyhlasis ze ich nebolo dost a tak stranu zrusis tak si jej zobral pravo dolozit dalsie podpisy tak ako to umoznuje zakon.

 

Za druhe: hovorime o oblasti spravneho prava, teda o oblast ze stat cosi reguluje, registruje ci povoluje. To je oblast kde nikdy neplatilo pravo tak ako ho bezne vnimas, zakladne obmedzenie je to ze stat musi konat len v mene zakona a sposobom ako zakon prikazuje. Nemoze konat slobodne a s cielom dosiahnut nejake zaujmy.

 

 

A k dalsim odkazom : Tu je jasne poskodeny, to ze nase zakony su zle je dosledok pozitivneho prava. V prirodzenom prave by bola situacia jasna, pozemok patri majitelovi a skodu mozes vymahat od toho co dal pozemok do drazby a pripadne od firmy co organizuje drazbu. Slova ako dobra viera sa tam dostali preto aby sa nemusel vracat majetok restituentom a tak vysledok je aj toto. Ale v kazdom pripade registracia stran nespada pod tuto oblast.

za prve : uz som namietal slovu protipravny. Existencia politickej strany nie je protipravna, ziadny protipravny stav teda neexistuje.

 

Je protiprazakonna, pretoze podla zakonov moze strana existovat len ak predlozi dostatocny pocet hlasov. Ak ich nepredlozila, tak nesplnila zakonny poziadavok - a aj napriek tomu existuje. Takze rozhodnutie sice vydane bolo, ale stale tam mas chybajucu splnenu zakonom danu podmienku.

 

Tvoja namietka je smerovana k tomu ze zrejme neboli splnene podmienky jej registracie, to je ale vec spravneho konania, nie protipravnosti.

 

Presne tak. V konani MV mohli byt chyby, ale stale mas situaciu, ze neboli predlozene zakonom stanovene dokumenty. A nemozes ani ty akceptovat pripad, aby spravne konanie MV legitimizovalo stav, ktory je v rozpore so zakonom.

 

A k dalsim odkazom : Tu je jasne poskodeny, to ze nase zakony su zle je dosledok pozitivneho prava.

 

Nemusis mat nijakeho jasne poskodene. Ked prekrocis rychlost a nenaburas, nie je nikto poskodeny. A aj napriek tomu sa tento stav bezne penalizuje - nie len ked niekomu sposobis skodu. Ide o porusenie zakonov, nie len o sposobenie skody.

 

Tak hovori zakon, ak teraz teda vyhlasis ze ich nebolo dost a tak stranu zrusis tak si jej zobral pravo dolozit dalsie podpisy tak ako to umoznuje zakon.

 

Este raz - neslo by o ZRUSENIE strany, pretoze to by predpokladalo legitimnu existenciu strany. Ale pokial by bolo ukon MV oznaceny ako neplatny, tak by aj registracia strany bola neplatna, takze by sa nejednalo o zrusenie strany. Co je uplne ina situacia, ktoru zakon o politickych stranach nevylujuce.

cestny zakon : Tu ide o porusenie pravidiel vyuzivania cudzej veci - cesty, na vlastnej ceste mozes prekrocit rychlost. Cestny zakon je tak odvodeny od majetkoveho prava.

Koho pravo poskodzuje existencia strany ?

 

zacnem ustavou :

 

cl.13

Povinnosti možno ukladať

a) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach

a pri zachovaní základných práv a slobôd, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.

 

(2) Medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom.

 

(3) Zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky.

 

(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

 

 

A vsimni si clanok 4.

 

a nasledne

 

 

cl. 29

(1) Právo slobodne sa združovať sa zaručuje. Každý má právo spolu s inými sa združovať v spolkoch, spoločnostiach alebo iných združeniach.

 

(2) Občania majú právo zakladať politické strany a politické hnutia a združovať sa v nich.

 

(3) Výkon práv podľa odsekov 1 a 2 možno obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných.

 

(4) Politické strany a politické hnutia, ako aj spolky, spoločnosti alebo iné združenia sú oddelené od štátu.

 

 

 

V tomto kontexte nemozes existenciu strany oznacit za nelegalnu, kedze rychlo narazis na ustavu.

Strana legalne existuje kedy?....ked predlozi zakonom dane dokumenty, splni zakonom dane podmienky, a MV ju registruje, ano?

 

Ak sa toto vsetko neudeje, tak strana neexistuje - a pokial by sa snazila prezentovat ako strana, tak ide o nelegalny stav. Pokial by strana nebola registrovana a kandidovala, je to nelegalny stav, ano?

 

Ak by strana nepredlozila dostatok hlasov, nebola registrovana a aj tak kandidovala, bol by to nelegalny stav, ano?

 

Netreba sem davat ustavne prava, pretoze tie by neboli nijak porusene. Na to, aby strana mohla legalne existovat je potrebne nasledujuce:

 

1. Splnit zakonom dane poziadavky a predlozit dokumenty

2. Obdrzat registraciu, rozhodnutie, od MV

 

Nakolko by ale v tomto pripade strana nesplnila bod (1) je tu len problem, ze bod (2) bol vykonany - kedze dokonala kontrola nie je mozna. Tak vseobecna otazka je, ci suhlasime s tym, aby mohol uradny ukon legitimizovat protizakonny stav. Este raz - strana NESPLNILA ZAKONNE POZIADAVKY na existenciu a napriek tomu existuje. Nejde o zrusenie strany, pretoze to by sa tykalo pripadu zrusenia strany, ktora vznikla v sulade s legislativou. Ale kedze strana nesplnila zakonne poziadavky, tak jej vznik bol v ROZPORE s legislativou.

 

Pravny poriadok aj bezne zvyklosti takto casto funguju, pretoze cielom je zachovat ducha pravneho systemu - teda podla moznosti eliminovat stavy, ktore su v rozpore so zakonmi. Preto zmluva, ktoru uzatvorila jedna strana so sfalsovanymi dokladmi, je casto na zaklade rozhodnutia sudu oznacena za neplatnu od jej samotneho zaciatku, teda akoby nikdy ani nebola vznikla.

Preto ak sportova komisia zisti, ze sportovec bral doping - je mu titul odobrany spatne.

 

Nikde sa nejedna o to, ci je niekto a v akej miere poskody. Tak ako ked prekrocis rychlost, nikomu tym skodu nesposobis. Ak opity sadnes za volant a nenaburas, nijaku skodu nesposobis. A aj napriek tomu si tieto stavy nezakonne a cielom je ich eliminovat. Aj bez toho, aby bol niekto priamo a okamzite poskodeny. Priama vina a pripadna skoda su druhorade.

nie, strana vznika registraciou, neexistuje ziadne povolovacie konanie. To vylucuje ustava. ta ziadne zakonne podmienky nestanovuje. Dokonca si myslim ze podmienka 10 tis podpisov je protiustavna, ale kedze to strana nenapadla tak je to teraz nepodstatne.

Ty mas pocit ze strana musi splnit cosi a potom ma pravo existovat, ale ustava hovori cosi ine, registracna procedura je technicka ( spravna) zalezitost a v pripade ze MV nevyhovie tak mozes protestovat u sudu. Pravo zdruzovat sa v politickej strane je nadradene zakonu o politickych stranach.

 

 

Tazko si predstavit ako moze neregistrovana strana kanidovat, kedze zakon o volbach to nepripusti.

nie, strana vznika registraciou, neexistuje ziadne povolovacie konanie.

 

Ved si zakon cital - vznika registraciou po tom, ako splni ZAKONOM STANOVENE POVINNOSTI. Nie je mozne registrovat stranu, ktora ich nesplni. Takze prvorade je splnit podmienky a registracia nasleduje. Tu by nasledovala registracia po NESPLNENI podmienok.

 

Ty mas pocit ze strana musi splnit cosi a potom ma pravo existovat, ale ustava hovori cosi ine,

 

Ustava hovori, ze strany mozu a maju existovat. Dalsie zakony hovoria ako to ma technicky fungovat. Ustava je najvyssi zakon, ale neriesi vsetky detaily, od toho su dalsie pravne akty. Co je logicke aj v inych veciach.

 

Odmietnut registrovat nacisticku stranu, ktora by mala v programe splynovanie romov by podla teba tak isto bolo v rozpore s ustavou, nie? Zakon o politickych stranach to az neumoznuje. A ten isty zakon neumoznuje, aby existovala strana, ktora nepredlozi 10,000 podpisov.

 

Cize nejde o moj POCIT, ale o realitu. Ustava ti tiez zarucuje pravo na vzdelanie, ale musis vykonat urcite technicke ukony, ako niekedy napriklad prijimacky. Takze vyhovarat sa na ustavu nepomoze.

mas zakon o stranach, mas ustavu.

nacisticka strana neprejde cez "ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných."

 

Ak si chces dalej tvrdit ze to je inak ako hovoria zakony, tak mozes. ja som uz argumenty minul.

1. MV moze konat len podla zakona a zakon neuzmoznuje zrusit uz raz vykonanu registraciu

2. Stranu moze zrusit sud ale nie na zaklade chybajucich podpisov.

 

Citoval som ustavu aby som ti vysvetlil ze existencia strany nie je protizakonna.

 

Ok, bud to nechces alebo nevies prijat. Ak teda policia zisti ze nie je dost podpisov a nic sa neudeje, tak sa mozes pridat k protestom ze si weiss kupil sudy a ze je goriliak. Lebo inak by ju predsa zrusili.

mas zakon o stranach, mas ustavu.

 

A prave zakon o politickych stranach normativne vymenovava, co musi skupina ludi splnit, aby mohli vytvorit politicku stranu. Jedna z podmienok je minimalne 10,000 podpisov. Takze pokial toto nepredlozili, resp. predlozili sfalsovane dokumenty, nesplnili podmienky na registraciu.

 

Registracia bola teda v rozpore so zakonom.

 

Znovu ti musim zopakovat, ze nejde o ZRUSENIE politickej strany, ale o to co robit, ked existuje strana, ktora existovat NEMALA. Nakolko nesplnila zakonom dane poziadavky, jej existencia je v ROZPORE so zakonom o politickych stranach. Je protizakonna, pretoze je v rozpore so ZAKONOM o politickych stranach :)

 

Nie protiustavna - ale protizakonna.

 

Neregistrovat stranu, ktora nesplni poziadavky zakona je plne v sulade s ustavou. Registrovat stranu, za podmienok, ktore su v rozpore so zakonmi je v rozpore s ustavou, pretoze ustava predpoklada DODRZIAVANIE zakonov. Takze nemozno tvrdit, ze stav ktory vznikol porusenim zakonov je ustavny. Nie je.

 

Uznavam, ze strana asi zrusena nebude. Ale jej existencia protizakonna stale je - a este raz, pretoze nesplnili zakonom dane poziadavky na registraciu. Ked si to nalistujes, tak tam najdes - 10,000 podpisov - ktore nepredlozili. A ak budes tvrdit, ze je jedno ci splnia alebo nesplnia zakonne poziadavky - budes tvrdit, ze sa toto vztahuje aj na vsetky a akekolvek ine? Asi nie, ze?

ak chces zakon : tak ten hovori co musi strana predlozit

 

zoznam občanov, ktorí súhlasia, aby strana vznikla;

tento zoznam musí podpísať najmenej 10 000 občanov

a každý občan musí uviesť svoje meno, priezvisko,

adresu trvalého pobytu a číslo občianskeho preukazu

(ďalej len „zoznam občanov“),

 

 

Co strana splnila, v zakone nie je povinnost vyhlasit ze su pravdive a ze su overene. Povinnost overenia je na MV, nie na strane. Strana formalne poziadavky zakona splnila, ak sa ti nepaci vysledok zaluj MV.

(4) K návrhu musia byť priložené tieto doklady:

a) zoznam občanov, ktorí súhlasia, aby strana vznikla;

tento zoznam musí podpísať najmenej 10 000 občanov

a každý občan musí uviesť svoje meno, priezvisko,

adresu trvalého pobytu a číslo občianskeho preukazu

(ďalej len „zoznam občanov“),

Toto je z platneho zakona , ktory urcuje, kedy moze strana vzniknut, byt registrovana a nasledne existovat. (ale ze si "nenapadne" neuviedol do tvojej citatacie to MUSIA BYT, pekneeeeeee)

 

Pokial strana nevykonala to, co podla zakona MUSI urobit, tak nesplnila presne dane poziadavky. Aby bola existencia strany legalna, musia byt splnene VSETKY poziadavky, nie len jedna, alebo polovicka - vsetky. V tomto pripade strana nesplnila podmienky registracie. Takze rozhodnutie o registracii bolo vydane v rozpore so zakonom, pretoze podla zakona by registracia nikdy nemohla byt vydana.

 

Z toho vyplyva, ze sucasny stav je v rozpore so zakonom, kedze stale trva stav, ked je urcita organizacia registrovana ako politicka strana, aj ked nesplnila podmienky registracie.

 

Prirodzene, dalsou otazkou je, ake su realne moznosti MV kontrolovat spravnost udajov. No vzhladom na realitu sa treba zmierit s tym, ze obcas sa stane, ze sa o rozpore so zakonom dozvieme oneskorene.

 

Nuz a kludne moze MV poziadat v zmysle zakona, aby strana dolozila tentokrat uz presny a spravny zoznam, bez podvodov. A nebude nutne rusit registraciu.

 

Co strana splnila, v zakone nie je povinnost vyhlasit ze su pravdive a ze su overene.

 

Nesplnila, pretoze ak v zozname boli nepravdive udaje a mnozstvo pravdivych udajov bolo mensie nez 10,000, tak to nie je splnena poziadavka zakona.

iny priklad :

vyhlasis peticiu, ziskas 350 tis podpisov a prezident vyhlasi referendum, ktore bude uspesne a na jeho zaklade prijmu zakon.

 

nasledne zistis ze podpisov nebolo 350 tis ale len 349 999, znamena to ze zakon nie je platny ? Napriek tomu ze ho odsuhlasilo 50% a jeden z opravnenych volicov ? A koho zavries za nezakonne referendum ? Prezidenta alebo volebne komisie ?

A dokedy to treba spravit ? Su nejake lehoty na premlcanie ci to mozes preskumat aj po 100 rokoch ?

 

 

 

 

A kedze zakon ti nemoze davat nesplnitelne podmienky, ako ma strana podla teba zabezpecit svoju registraciu ? Skutocne si zakon vysvetlujes tak ze kazdy podpis bude overeny notarom ? A ked si to notar vymysli, tak aj tak bude strana zrusena ?

Mozeme teraz poziadart o rovnaku kontrolu ostatnych stran ? Vratane tych starych ?

vyhlasis peticiu, ziskas 350 tis podpisov a prezident vyhlasi referendum, ktore bude uspesne a na jeho zaklade prijmu zakon.

 

Preto som uz vyssie pisal, ze toto musi byt vyriesene co NAJSKOR a PRED TYM, ako sa na tento stav budu navazovat dalsie pravne akty.

 

Situacia je teraz ina. Je odovzdanych 350,000 podpisov na referendum, ktore je vyhlasene. Tyzden pred jeho konanim sa zisti, ze realne bolo odovzdanych 340,000 podpisov, takze vyhlasene nemalo byt - co teraz? Ak tvrdis, ze ma pokracovat, tak aky vyznam ma hranica 350k podpisov? Ak by stacilo o 10,000 menej, tak preco nie o 100,000 menej?

 

Preto som pisal, ze ak by boli zvoleni aj poslanci do NRSR, dosledky neuznania registracie strany by boli asi privelke. Ale to praveze znamena, ze nemozeme urobit to, co tvrdis ty - tvarit sa, ze je vsetko OK a v poriadku. Prinajlepsom nech strana splni zakonom dane poziadavky dodatocne, ked uz nic ine.

 

A kedze zakon ti nemoze davat nesplnitelne podmienky, ako ma strana podla teba zabezpecit svoju registraciu ?

 

Nedal NESPLNITELNU podmienku - podmienka je predsa OK. Preco tvrdis, ze je NESPLNITELNE predlozit 10,000 pravych podpisov? Na zaklade coho si myslis, ze to je nesplnitelne? Ak to je nesplnitelne, tak to nesplnila ani nijaka ina strana? Dokazatelne nesplnila, kedze to je nesplnitelne? A kolko je splnitelne?....9,999 ci kolko?

no, cize pred registraciou strany tak ako pise zakon :), cim to mozeme uzavriet kedze si logicky dospel k tomu ze registraciou konci moznost ju spochybnit. registraciou totiz vznika pravnicka osoba a to je pravny akt.

 

 

A k referendu, cize dnom konania uz nema zmysel kontrolovat. OK. A ty si sa rozhodol ze po vyhlaseni ale pred konanim to este zmysel ma. Preco ?

Kampan a naklady uz bezia, na zaklade vyhlasenia su uzavrete zmluvy s komisiami, technika, vytlacene listky. Uz sa teda minuli peniaze na refetrendum ale podla teba sa nesmie konat. Skus to zdovodnit.

 

Dnesny stav je taky ze to kontroluje prezident a ten rozhodne. Po jeho rozhodnuti to uz bezi a dobehne, prezident nemoze dotatocne zmenit svoje rozhodnutie, kedze to zakon neumoznuje.

 

 

Strana nema moznost realne overit podpisy, stojis na ulici a pride clovek co to podpise. Iste mozes povedat ze ak to podpise Juraj Janosik, tak to asi skrtnes. Ale ako inak ? nemas databazu obcanov, nemas ich podpisy. Ak teda ziadas aby to dokazne bremeno bolo na strane, tak ja nevidim inu cestu ako podpis pred notarom. Co samozrejme uspesne zabrani vzniku novej strany.

no, cize pred registraciou strany tak ako pise zakon :), cim to mozeme uzavriet kedze si logicky dospel k tomu ze registraciou konci moznost ju spochybnit. registraciou totiz vznika pravnicka osoba a to je pravny akt.

 

Ale kdeze.... To je akoby si tvrdil, ze udelenim medaily konci moznost jej udelenie spochybnit - co sa mimochodom deje dost casto, ak sa NASLEDNE objavia nedostatky, alebo porusenie pravidiel.

 

A praveze ako tvrdis, ten pravny akt bol vykonany ale v ROZPORE so zakonom, vsak? Cize tu sa zasadne nezhodneme - ty tvrdis, ze je OK, ak uradnicky ukon legitimizuje nezakonny stav - ja tvrdim, ze to urcite v poriadku nie je.

 

Uz sa teda minuli peniaze na refetrendum ale podla teba sa nesmie konat. Skus to zdovodnit.

 

Pretoze referendum sa moze konat len v pripadoch a len sposobom, ktory je dany v zakone. Podmienky su presne dane. To znamena, ze pokial ludova iniciativa nesplnila podmienky na vyhlasenie referenda, nie je referendum. Ak bolo vyhlasene, islo o omyl, nespravne rozhodnutie, ktore ale treba podla moznosti vziat spat, negovat, zneplatnit. Pripadne pokracovanie by znamenalo pokracovat v protizakonnom stave a protizakonnom jednani.

 

Vseobecny precedens je jasny: ak ti nejaky uradnik da stempel, je jedno ci si podvadzal alebo aky zakon porusil, razitko je svate a ma absolutnu platnost. Brat toto ako princip by sa ti zrejme moc nepacilo :)

Ja si tiez myslim, ak preukazatelne mali falosne podpisy, strana nesplnila zakonne poziadavky, tak si tiez myslim ze to nie je v poriadku lebo je za tým podvod. Druha vec je ake su tie poziadavky:)

xenocide

tak podme inde, stempel alebo uradne rozhodnutie je popisane v spravnom poriadku

 

Tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. ( Co zakon o pilitickych stran stanovuje)

 

 

 

 

Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. ( tu je drobny problem, na ktory som upozornoval, ty si nenasiel ziadny rozumny zaujem okrem potreby dodrziavat zakon, lenze potom chyba zalobca )

 

Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. ( toto je jedine miesto kde sa mozeme opriet o zakon, spravny organ nevysiel zo spolahlivo zisteneho stavu)

 

 

Rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné.

( vid zakon o politickych stranach :

Ministerstvo stranu zaregistruje do 15 dní od začatia konania, ak návrh nemá nedostatky alebo ak nie je dôvod na odmietnutie registrácie strany.)

 

 

pripadne :

Odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

 

(2) Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. ( co nestanovuje)

 

 

snad sa da uvazovat o

 

Oddiel 3

Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania

 

§ 65

 

 

(1) Rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

 

(2) Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.

 

(3) Pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo.

 

 

(aj ked toto je by bolo pomerne sporne, okrem vyhrad uvedenych vyssie ktore podla mna znemoznuju vyuzitie spravneho zakona. Podstatne by tu bolo dokazovanie ze strana vedela o falsovani podpisov a ze teda nekonala dobromyselne. Nestaci predpokladat ze tak mohla vediet. )

A co myslis, preco to celu dobu hovorim, ze by neslo o zrusenie strany, ale o zrusenie rozhodnutia o registracii, hm??????

 

(2) Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.

Cize ide vlastne o dokonaly priklad. Bod 3 sa neaplikuje, pretoze neboli okolnosti zmenene dodatocne - neplatne hlasy boli odovzdane na zaciatku.

 

Ministerstvo stranu zaregistruje do 15 dní od začatia konania, ak návrh nemá nedostatky alebo ak nie je dôvod na odmietnutie registrácie strany.)

Ale my praveze vieme, ze nedostatky MAL. Takze spravne mala byt registracia odmietnuta, vsak? Rozdiel je len v tom, ze vtedy MV o nedostatkoch NEVEDELO. Princip je ale ten, ze strana proste za podmienok ako su, nemala byt zaregistrovana. Takze MV pri registracii vydalo potvrdenie, ktore spravne vydat nemalo.

 

Jedna z rovin je - co robit, ked statny organ vyda rozhodnutie, ktore je v rozpore so zakonom, alebo predpisom? Je jedno z akeho dovodu a je jedno ci bol niekto poskodeny. Nie je mozne, aby akekolvek rozhodnutie statneho organu automaticky oznacilo protizakonny stav za legalny. Okrem ineho by to uplne poprelo princip demokracie, ked zakonodarny organ prijima zakony, ktore urcuju urcite pravidla fungovania spolocnosti.

Ak by to bolo ako pises ty - tak by bolo jedno ake je znenie zakonov, pretoze by statny organ mohol "spravoplatnit" akykolvek protizakonny stav, len pomocou uradneho rozhodnutia.

tyso

bod (2) a (3). A aky ma potom význam nasjt protizakonne konanie, ked nemôžu v bode (3) vydat nove rozhodnutie? Takto je kryty podvod. nemôžu zrušit povodne rozhodnutie. Môžu však vydat nove rozhodnutie? Alebo zacat trestopravne konat?

ako vidis snazim sa ti najst nieco co sa aspon podoba na to co ziadas. Pri beznej peciatke je toto moznost a teda neplati ze kazda peciatka je platna bez ohladu na podvod.

 

A bod 2, v zasade sa to podoba. Podpisy boli sfalsovane uz na zaciatku ale MV o tom nevedelo , preto som tam uvadzal ze sa da pouzit ze nekonali v zmysle zakona a to ze nezistili vec spolahlivo. Ci to znamena ze konalo v rozpore zo zakonom, to je otazne ale predpokladajme ze ano.

Lenze ako konat aby prava ziskane v dobrej viere neboli zrusene ? Zrusenie strany je absolutne dotknutie prav a tak toto konanie by bolo nasledne porusenim zakona. Nevidim tak moznost aby MV mohlo konat. Dokazovat ze strana vedela vopred o falsovani je vec sudu, rovnako kazde odmietnutie registracie konci na sude.

 

A to stale za predpokladu ze sa prepracujeme cez problemy ci vobec spravny poriadok mozeme pouzit.

ako vidis snazim sa ti najst nieco co sa aspon podoba na to co ziadas. Pri beznej peciatke je toto moznost a teda neplati ze kazda peciatka je platna bez ohladu na podvod.

 

Ale aj tak nemozes rozdelovat na "beznu" a "nebeznu" peciatku :)

 

Postup je ekvivalentny v desiatkach pripadov

 

1. Organ kona na zaklade dodanych udajov

2. Organ podla moznosti preveruje spravnost a legalitu dodanych udajov, ale v zasade kona v dobrej viere

3. Ziadatel dodava pozadovane udaje spravne, legalne a kompletne

4. Pokial ziadatel nesplni poziadavky, nie je vykonany pravky akt

 

Lenze ako konat aby prava ziskane v dobrej viere neboli zrusene ?.

 

Toto je druhorade. Ak su urcite prava ziskane sposobom, ktory je v rozpore so zakonom, nemozeme tento stav legalizovat len odvolavkou na "dobru volu", alebo nevedomost.

 

Zrusenie strany je absolutne dotknutie prav a tak toto konanie by bolo nasledne porusenim zakona.

 

Ale ake ZRUSENIE strany stale?

 

Aby si stranu mohol zrusit, musi najprv vzniknut. Aby mohla vzniknut, musi predlozit 10,000 podpisov. Ak nepredlozi podpisy, tak nemoze existovat. Takze ty nerusis stranu, ty len vracias stav do jeho legitimnej podoby - teda do situacie, ked neboli predlozene podpisy a teda strana neexistuje. Jej docasna "existencia" bola len iluzia, pravny omyl, ktory vznikol nasledkom toho, ze zodpovedni ludia predlozili falsovane podpisy a organ ich nepreveril.

 

Spominane zdruzenie o nijake prava neprijde, pretoze tieto prava podla zakonov ani mat NEMALO. To je ako nezakonne obohatenie sa. Ak ti bankomat omylom vyda 100 euro a ty ich musis odovzdat - nikto ta neokradol, pretoze na tie peniaze si nikdy ani nemal pravo. Rovnako ako ziadatelia strany nikdy nemali pravo byt stranou, tak o prava vyplyvajuce z existencie strany ani neprichadzaju.

 

Preto som uviedol, ze mozno salamunske riesenie by bolo poziadat aby teraz doplnili dostatocny pocet podpisov.