Evolúcia

tyso - Opäť nezmysly a ešte si v krátkom texte protirečíš.

Prečo by entropia nemohla klesnúť? Môže klesnúť, ale iba pre otvorený systém. Na Zemi v systéme klesá na úkor okolia.

To upratovanie vykonáva inteligencia čo človek predstavuje. Preto tú bariéru zložitosti, ktorá sa kvôli rastu entropie samovoľne nedokáže prekonať, musí prekonať nejaká inteligencia, musí ten bordel medzi látkami upratať čiže poukladať. Predložený jasný príklad na potrebu zásiahnúť od inteligencie.

Teplo v systéme by nebolo možné do neho nijak dodať alebo z neho odobrať, keby bol ten systém uzavretý (izolovaný). Potom by matematický vzťah medzi entropiou a teplom nemal žiadný význam. Preto entropia sa vzťahuje i na otvorené systémy, čo Zem alebo organizmus alebo bunka predstavujú. Entropia uzavretého systému s časom vždy rastie a keby sa entropia vzťahovala iba na tieto uzavreté systémy, tak by nikdy entropia nemohla klesať.

Prečo asi dávame potraviny do chladničky? Aby sa spomalil ich rozpad čiže spomalil ich rast entropie. Prečo asi pri varení sa používa teplo? Pretože sa pri zahriatí hrnca rôzné látky v ňom rýchlejšie premiešajú a tak entropia v hrnci rastie rýchlejšie. Tento proces s entropiou pri otvorených systémoch bežne v živote využívame.

Zem je otvorený systém a pod vplyvom Slnka entropia na nej rastie a na Slnku entropia klesá, pretože on teplo stráca. Biologické organizmy sú otvorené systémy a teplo na ne pôsobí z vonka. Ale aby ich proces rozpadu nebol príliš rýchly, aby mohli nejakú dobu fungovať, tak ich entropia je na úkor okolia spomalená pomocou zložitých mechanizmov, ktoré sa mohli dosiahnúť jedine usporiadaním pomocou inteligencie, aby bola bariéra zložitosti prekonaná. Ale aby sa dosiahol taký stupeň usporiadanosti, musela v systéme na určitú dobu entropia nie len klesať, ale celkove klesnúť, čiže prírastok entropie musel byť záporný a to pri vplyvu vonkajšieho tepla bez zásahu inteligencie nemôže systém sám absolutne dokázať.

Vidím, že Carnotov cyklus, ktorý musí prebiehať medzi dvoma otvorenými systémami, ťa mýli.

Tak si to pozri na sk-wikipedii: https://sk.wikipedia.org/wiki/Entropia#Entropia_v_termodynamike

hmmh>  podla teba, ty mudrlant, by ani voda nemala existovat, ved to je proti tvojim zakonom prirody, aby sa vodik a kyslik usporiadali do molekuly vody.

Ty špekulant, to nie sú moje zákony, ja som učebnicu fyziky nenapísal.

Prečo by sa molekula vody nemohla vytvoriť? Pri jej vzniku sa stratí viac energie ako sa použije, je to exotermická reakcia a tak entropia narastie a potom voda pri prijimaní tepla zase zvyšuje entropiu, jej usporiadanosť a zložitosť klesá a to nijak nepomôže k tomu, aby si zachovala stabilitu potrebnú napríklad na životné procesy, to je tá bariéra, ktorú systém nedokáže sám prekonať. A pri odoberaní tepla sa síce pohyb molekúl spomalý, až sa môže zastaviť a tak entropia klesne, ale nie dostatočne, aby jej zložitosť bola vhodná napríklad na životné procesy a bez dostatočného pohybu molekúl nemá šancu zmenu zložitosti stupňovať. Však ako už ľad sa môže vyvíjať. A na to, aby sa potrebná zložitosť hmoty mohla dosiahnúť, sa musia spojiť rôzné molekuly a vytvoriť tak zložité polyméry, ktoré sú iba stavebný material na ďalšie stupňovanie zložitosti pri vzájomnom spájaní polymérov, aby tak celkovo dosiahli nejakú funkčnosť potrebnú pre životný proces. Čiže od bariéry zložitosť je ešte veľmi dlhá cesta k dosiahnutiu takej zložitosti, aby mohli prebehnúť životné procesy, ktoré budú teplo využívať pre svoju činnosť zachovania procesov a nie zlýhania a celkového rozpadu, čo pri rastúcej entropie nie je absolutne možné dosiahnúť a aj tak sa to zastaví ešte na začiatku pri tej bariére zložitosti.

Jednoduchá molekula vody sa určite nemôže porovnávať so zložitými polymérmi, bez ktorých sa živé organizmy nezaobídu a už vôbec nie s DNA, čo je dátova štruktúra s vysoko usporiadanými infomáciami, na ktoré sa zase vzťahuje i informačná entropia.

A co ako tym basnik chcel povedat, ze vsetko riadi entropia? Evolucia vesmiru napr. formovanie galaxii, vznik molekul zlozitejsich a podobne je tiez evolucia ktora ti prerasta cez hlavu, ako aj nasa slnecna sustava, napr. taka gravitacia? co by si povedal, ze tie zakony na ktore si sa vykaslal vyformovali planety do tej podoby aku ju dnes poznas?

Alebo rast krystalov? ako je to mozne, je to zivy organizmus??? a predsa to vidis ako tento system dokaze generovat a ist proti entropii.

Pozri si objavitel co je disipativny system, nelinearna termodynamika, aby si porozumel tomu zazraku ktory sa udial bez "inteligencie"

hmm  rozumies entropii ako medicine :),  nie ty si si zakony fyziky nevymyslel,len im nerozumies. 

Ale ciste pre opakovanie,   tema je evolucia, nie abiogeneza.  Evolucia je vyvoj zivych organizmov, nezaobera sa vznikom zivota.   Vznik zivota je predmetom hypotez,  ale ziadny dokaz ako to bolo zatial nemame. Ale fyzikalne zakony tomu naozaj nebrania,  ak neveris pozri si heslo nelinearna fyzika, daleko od rovnovazneho stavu systemy vykazuju snahu o prechod do usporiadania. 

a len tak prezaujimavost:

http://natura.baf.cz/natura/2001/2/20010202.html

samozrejme o tejto roblematike su kvanta informacii, takze prist sem a povedat "entropia" nedovoli evoluciu je akurat tak nevzdelanost na ktorej stavias hmm. A bud rad ze si sa dozvedel comu si nerozumel a ze vedci samozrejme skumaju vsetko mozne pretoze to je tiez evolucia.

hmmh >  som rad, ze pripustas aspon to, ze voda moze vzniknut "sama od seba" (aj ked je to proti rastu neusporiadanosti), to je dobry zaciatok. Potom by si mal pripustit aj to, ze cpavok, metan a pod. mozu vzniknut sami od seba. Potom by si mal pripustit aj to, ze zakladne aminokyseliny mozu vzniknut sami od seba, kedze uz si pripustil tie veci predtym.

Potom je tu ta velka zahada, ze ako z tych aminokyselin, vznikol ten najprimitivnejsi zivot. To nik nevie. A tu by si  mohol mudrovat donekonecna a nikto ti nemoze protirecit, lebo to by bolo len dalsie mudrovanie. Niekto povazuje virus za najprimitovnejsiu zivu vec, niekto ten virus povazuje za najzlozitejsiu nezivu vec. Niekto veri, ze ten primitivny zarodok zivota priletel k nam z vesmiru, pretoze niektore dokazu prezit v nejakej hybernacii aj podmienky "cestovania" vo vesmire.

Ale potom, ked tu ten zarodok zivota uz je, je uz velmi tazke sa ho zbavit, dezinfikovat planetu, pravdepodobne na to nasa planeta uz ani nema, muselo by to zariadit nase Slnko, napriklad ked vybuche ku koncu svojho zivota.

Dalsi vyvoj je uz nezastavitelna evolucia a tu je zbytocne zpochybnovat, mozeme ju pozorovat aj v nasom kazdodennom zivote. Politika,ekonomika,etika, estetika, to su len pozlatka a platia v spolocnosti, len kym si to ta spolocnost moze dovolit. V skutocnosti ale vzdy platia len zakladne zakony evolucie, nic viac.

Europa napriklad teraz vita migrantov, lebo si to zatial moze dovolit, je zatial pre nu pohodlnejsie spravat sa eticky, ale ked dojdu peniaze, zacne zakladna a tvrda evolucia.

riki

Je celkom pre mňa zaujímavé, že prechod z neživej formy do oživenej formy je pre Teba istým nevysvetliteľným medzníkom, ale že prechod z púhej oživenej formy k forme s vnútorným uvedomovaním, vnútornou reflexiou (prechod od rastlín ku zvieratám) taký problematický pre Teba vôbec nie je. 

info a spol :  kedze kazdy den vidite ze entropia vie klesnut ( staci upratat ), tak  je jasne ze taketo tvrdenie neplati. 

A keby si vedel cosi o fyzike, tak vies ze vsetky pojmy entropie su definovane pre UZAVRETY SYSTEM.  ( link na carnotov cyklus dokazuje ze skutocne nemate ponatia)

Sme teda tam kde sme boli,    obaja mate jedine neznalost a nedostatok sebareflexie.   

no ved vravim....kazdy asi mate ine znalosti :)

informator, spochybnujem prave tie "znalosti"

este ze si ich dal do uvodzoviek........a platia teda obojstranne :)

riki

Je celkom pre mňa zaujímavé, že prechod z neživej formy do oživenej formy je pre Teba istým nevysvetliteľným medzníkom, ale že prechod z púhej oživenej formy k forme s vnútorným uvedomovaním, vnútornou reflexiou (prechod od rastlín ku zvieratám) taký problematický pre Teba vôbec nie je. 

Prechod od neuvedomeleho zivota k uvedomelemu (vznik vedomia) je pre mna rovnakou zahadou, ako vznik prvotnej formy zivota z nezivej hmoty. Zaroven si nemyslim, ze existuje ostra hranica medzi zivym a nezivym (priklad su virusy) a taktiez si nemyslim ze existuje ostra hranica medzi vedomym a nevedomym a zaroven neviem, ci aj zlozity nezivy system, by nemohol mat vedomie, ale to je uz uplna utopia.

Viac o vedomi podla mna tu :

http://hayabusa.slovakforum.net/t280-topic

riki 

tak potom OK. V tom prvom príspevku si to nijako nezvýraznil. Taraz už hej

Mne sa skor pozdava a zda pravdepodobnejsie, ze vedomie je vysledok evolucie. Co to presne je zivot sa sice lisia, ale ja osobne vidim velky potencial v nelinearite, ja by som si osobne tipol ze vedomie je vysledok nelinearity vesmiru. Pokial je cas relativny a buducnost uz jestvuje, tak mozno by som aj pripustil ze Boh je vysledkom tej nelinearity ktora sa udiala v case ale skoncila vecnostou, ktora vie byt aj pociatkom. Tak nejak sice nejasne ale aspon volaco :)

Vtipné na názoroch, ktoré tu čítam je, že uznávame, že z minerálneho, neživého, sa vytvoril život, zo života vedomie, z vedomia, sebavedomie. Netušíme ako, netušíme prečo, ale musíme to uznať, nakoľko to stojí pred nami ako zmyslová skutočnosť, overiteľná aj falzifikovateľná :)

Ale čo ďalej? Tým sme skončili? Vývoj už žiadne kvalitatívne skoky neprinesie? Už len do jemností rozpracovať, čo vzniklo?

Ja viem, nemáme na to žiadne vedecké podklady. V podstate jediné, čo veda vie predpovedať, sú technológie a smrť.

Všetko ostatné už patrí do iných kategórií tohto fóra.

Alebo je to inak?

neviem ci je to tak,   celkom dobre vieme dolozit evoluciu od jednobunkoveho organizmu po dnesok,   vytvorenie bunky z neziveho prostredia nemame overenu,  a mame tu len hypotezy a aj to skor ciastkove.  

Druhy skok je vedomie,  je mozne ze to skutocne evolucny vyvoj ale tiez to nemame dolozene.

A buducnost ? Ak do toho vlozime cloveka, tak sa zmenili predpoklady evolucie.   A kam to povedie to je dnes skor predmetom fikcie ako vedy.  Mantinely pozname,   mozeme cielene zastavit evoluciu alebo naopak pristupit ku konstrukcii  buduceho cloveka.   To ale zavisi od nas, od etiky, od spolocenskeho konsenzu.  

Ja by som sa neobaval toho ze postupne na vsetko prideme a uz nebude coc riesit, v podstate to beriem tak ze sme na zaciatku spoznavania, aj ked to ide rychlo pomerne co sa tyka vedy a jej zaberu. To najdolezitejsie este stale nemame rozriesene, skor sme v oblasti toho ako sa snazime pochopit suvislosti toho co sa deje okolo nas.

A ešte iná skutočnosť je zaujímavá. Vyzerá to tak, že na počiatku bolo všetko len minerálne, neživé. Z toho sa potom niečo vyvinulo na rastliny, ale niečo iné zostalo neživé. A potom sa z rastlín niečo vyvinulo na zvieratá, ale časť foriem stále zostala minerálna a časť rastlinná. A potom sa u časti zvierat vyvinulo sebavedomie a druhá signálna, ale iná časť foriem zostala na predchádzajúcom stupni. 

Pri pohľade do budúcnosti - AK by náhodou mal existovať ešte nejaký ďalší skok, tak niektorí z nás ľudí zostanú "len" ľuďmi, ale časť ľudí sa vyvinie nad to, čím dnes je - na "nadľudí" - nastalo by štiepenie ľudstva na pokročilých a stagnujúcich...

Ale to je zase už mierny odskok od témy do fikcií.

Ale to je celkom realna moznost nie len fikcia. prostriedky a vedomosti budu na to aby sa vytvorila vramci systemu este vacsia zlozitost a komplexnost. A ta bude cielena, pretoze vznikla nova kvalita a tou je poznanie a chcenie veci menit svojpomocne. A to vobec nie je udivujuce ze mas rozmanitost aj v zlozitosti systemov organizmov utvarov atd. Mozno naozaj za pomerne kratky cas tu bude taka elita, vsetko to zavisi od toho aka pixla sa otvori a ako bude stabilna, co prinesie.

irb>  Z rastlin sa ziadne zivocichy nevyvinuli, pociatok pre rastliny aj zivocichy je rovnaky. A zase plati, ze hranica medzi rastlinami a zivocichmi nie je presne urcena. je sice jasny rozdiel medzi stromom a psom, ale su aj take zive veci o ktorych sa to neda jednoznacne povedat.

To "stiepenie ludi" na tych co zostali a tych co sa vyvinuli dalej, som pouzil v jednej svojej poviedke :)  , zaujimava zhoda.

pociatok pre rastliny aj zivocichy je rovnaky.

OK, takže najskôr vznikli baktérie a z tých sa časť vyvinula na rastliny (klesla nadol?) a iná časť na živočíchy.

Nemyslim, ze by bakterie boli "vyssie" ako rastliny, ale nie som biolog ani nahodou a ani ma biologia nejako zvlast nezaujima.

Zaujimavostou je napriklad to, ze dnes povazujeme huby (teda aj tie hriby co zbieras v lese) skor za zivocichy ako rastliny. Takze evolucii mozeme dakovat za poriadny chaos v prirode.

Na počiatku potreboval „stvoriteľ“ premenu energie na uhlovodík-cukor, ktorý bude palivom motora evolúcie v podmienkach Zeme. Bola tu k dispozícii slnečná a chemická energia. A ako perfektný konštruktér, stvoril univerzálnu bunku, ktorá sa môže adaptovať. Buď vytvára uhlovodík zo svetla, alebo zožerie svojho suseda- heterotrofný spôsob výživy.(Táto morálna dilema sa opakuje v roly  predátor-korisť až  dodnes. V prípade druhu homo sapiens v trochu vyššej forme, ako priame požieranie, máme sofistikovanejšie prostriedky využívania cudzej energie, otroctvo, korupcia, vykorisťovanie.) Uhlovodík, ako uhlovodík, veď je oportunistom a "morálne zábrany" vždy dlaždili cestu neprispôsobivým druhom odsúdeným na vyhynutie.. Podľa tohto jej rozhodnutia ju môžeme definovať ako rastlinu, alebo živočícha. Volá sa Eugléna zelená, alebo familiárnejšie Červenoočko.

hmm  rozumies entropii ako medicine :),  nie ty si si zakony fyziky nevymyslel,len im nerozumies. 

Ale ciste pre opakovanie,   tema je evolucia, nie abiogeneza.  Evolucia je vyvoj zivych organizmov, nezaobera sa vznikom zivota.   Vznik zivota je predmetom hypotez,  ale ziadny dokaz ako to bolo zatial nemame. Ale fyzikalne zakony tomu naozaj nebrania,  ak neveris pozri si heslo nelinearna fyzika, daleko od rovnovazneho stavu systemy vykazuju snahu o prechod do usporiadania. 

Neklam!

Ty entropiu vzťahuješ iba na uzavreté systémy, čo je absolutne nezmysel, to ti potvrdzuje wikipedia a samotná príroda a preto ty týmto zreteľne dokazuješ, ako túto fyziku neovládaš. A ja sa nesnažím o popis vzniku života. Hneď na začiatku som uviedol, že nemožný je vývoj od jednoduchého k zložitému systému. To sa dalo z toho ľahko pochopiť.

a len tak prezaujimavost:

http://natura.baf.cz/natura/2001/2/20010202.html

 

samozrejme o tejto roblematike su kvanta informacii, takze prist sem a povedat "entropia" nedovoli evoluciu je akurat tak nevzdelanost na ktorej stavias hmm. A bud rad ze si sa dozvedel comu si nerozumel a ze vedci samozrejme skumaju vsetko mozne pretoze to je tiez evolucia.

Ten predložený článok od Jeromea Rothsteina nič nedokazuje o entropii v evolúcii. Práve naopak, tomuto problému venuje iba dohady a ešte pridá argument:

Živé systémy využívají energii a hmotu ze svého okolí. Živočichové energii a hmotu získávají z rostlin nebo těl jiných živočichů, rostliny získávají energii ze slunečního záření a hmotu z anorganických a organických látek v půdě a vodě. Ale vysvětlit, jak takové systémy vůbec vznikly, je dodnes předmětem dohadů a spekulací.

Alebo:

Vesmír jako celek se kosmologicky rozpíná a proto se nemůže nacházet ve stavu blízkém termodynamické rovnováze. Naopak se nachází ve stavu daleko od termodynamické rovnováhy a právě tento stav má zcela zásadní důsledky, jako byl vznik života.

Rozpínanie vesmíru a ani termodynamická nerovnováha vôbec ale nebránia k jeho celkovému rastu entropie, čo vzniku života bráni.

Zbytok článku sú iba špekulácie, fantazirovanie čiže zbytočný balast.

Treba pochopiť, že vesmír a teda príroda nedokáže sama bojovať proti zákonu entropie. Ak sa niečo samo postupne rozpadáva, pretože to je prirodzený princíp hmoty, tak sama hmota nedokáže seba zmeniť. Musi mu k tomu dopomôcť inteligentný aspekt siahajúci mimo túto hmotu.

Preto stále platí, rast entropie bráni molekulám k prechodu z jednoduchého ku zložitému usporiadaniu v systému pri zachovaní ich pohybu. Preto teória evolúcie je prakticky nefungujúca. Táto nezmyselná teória bola vymyslená len preto, aby sme nepoznali pravdu o vzniku životných foriem na planéte. Každá lož má krátke nohy, preto skôr či neskôr bude odhalená.

riki1 - Nepochopil si to.

Vznik molekuly vody nedokazuje to, ako bariéra zložitosti (evolučná bariéra) bola prekonaná. Práve naopak, jej vznikom sa to ešte zhorší, pretože potom v okolí bude ešte viac tepla ako pred tým a entropia sa ešte viac zvýši, čo je pre vznik zložitých systémov vážná prekážka.

Ale my potrebujeme získať pod vplyvom tepla alebo energie zložitý systém tak, aby sa entropia okolia, na ktorom je systém dosť závislý, nezvýšila a aby sa mohla zložitosť ďalej stupňovať a to hmota sama nedokáže.

Pre atómy je to prirodzený stav, že pri obmedzení ich pohybu im elektromagnetická sila umožní stabilne sa spojiť s iným atómom, tak boli navrhnuté, aby sa dali použiť ako materiál na stavanie zložitých systémov. Výroba molekúl je pomerne jednoduché, ale molekuly v polyméry sa spájajú inak, pomocou kovalentnej väzby, čo nie je prirodzený stav a preto výroba polymérov je zložitá a bez stroja, ktorý je dosť komplikovaný, ich vyrobiť nie je možné. A to je evolučná bariéra, pretože na tvorbu polymérov už musia existovať iné polyméry, z ktorých je stroj na ich výrobu postavený, napríklad živá bunka alebo človekom postavený stroj na výrobu umelej hmoty. Vytvorenie polymérov je tiež exotermická reakcia, čiže konaná na úkor okolia, zvýši sa entropia. A polyméry tiež slúžia iba ako stavebný material, samostatne žiadný zivý organizmus nepredstavujú, ten vzniká až pri vzájomnej kombinácií atómov, molekúl a polymérov tak, aby pospolu fungovali ako organizmus a to je najťažši stupeň k dosiahnutiu zložitosti, ktorý potrebuje pre svoju funkčnosť ešte dátové médium plný informácií a to je ďalší problém pre evolúciu.

A nestačí iba zabezpečiť podmienky pre systém na zvyšovanie jeho zložitosť, on ešte musí si zachovať dostatočný pohyb molekúl, pretože bez pohybu nedokáže splniť vlastnosti živého organizmu. A to pri odobratí tepla so systému alebo pod jeho tlakom, aby jeho entropia klesla, nie je možné, pretože vtedy sa molekuly spomalujú a až sa môžu zastaviť, napríklad ľad alebo kryštalová mriežka.

Preto evolučná bariéra, ktorú vytvára entropia, stále platí, ona bráni tomu, aby zložité organizmy mohli vzniknúť sami od seba. Platí to ako pre prvý organizmus, tak aj pre tie ostatné, ktoré svoju zložitosť museli stupňovať. Ale mikroevolúcia čiže povrchné zmeny v rámci genómu a opačný "vývoj" čiže degenerácia na nižšie formy sú možné, aj z toho mohol vzniknúť ten chaos v prírode, okrem potreby tvorcov vyblázniť sa v nápadoch.

Vírusy sú iba zbytky uhynutých buniek s čiastočnou DNA, ktoré keď sa chytia na živú bunku, dokážu ju pozmeniť, ak je kompatibilná a tak vznikne bunka pre organizmus nežiadúca čiže choroba. Potom je snaha niektorých ľudí alebo "tvorcov" tie vírusy cielene modifikovať, aby boli viac kompatibilné a tak aby zvýšili ich účinnosť.

Ja sa tu bavím iba o jednej evolúcii a to biologickej. Je odvodená od slova "vývoj" a tak nejaká iná napríklad spoločenská, je úplne niečo iné. Existencia inej evolúcie ale nedokazuje platnosť biologickej. Evolúcia spoločnosti prebieha i pri stvorení človeka nejakou imteligenciou.

...celkom dobre vieme dolozit evoluciu od jednobunkoveho organizmu po dnesok...

Tak to je klamanie, nič také nie je možné. Veda má iba fragmenty a hypotézy a i tie sú plné nedostatkov. Klamanie do vedy nepatrí, veda je o spoznávaní pravdy.

riki1

Ak zložitosť určujeme podľa počtu génov, tak niektoré rastliny sú zložitejšie ako zvieratá. Preto zvieratá nemôžu pochádzať z rastlín. A existuje symbióza v prírode napríklad medzi rastlinami, zvieratami a baktériami a tak jeden bez druhého nemôžú prežiť. To ukazuje na to, že od počiatku museli existovať spolu, nemôže medzi nimi existovať evolučná závislosť.

Človek má okolo 22 tisíc génov a ryža až vyše 40 tisíc génov. Rastliny majú schopnosti, ktoré by uvítal aj človek. Myš má lepšiu genetickú výbavu ako človek, má 25 tisíc génov a včela dokonca 29 tisíc génov.

hmmh>  precistaj si nieco o želvuškách, ak stale neveris, ze z jednoduchsieho moze vznikat nieco zlozitejsie. Oni totiz maju take geny, ze ked ich vystavis aj extremnym podmienkam a ich DNA sa roztrha, tak ak nastanu opat vhodne podmienky ich DNA sa opat pospaja (a pritom do svojej struktury este zakomponuje kadeco z prostredia) a želvušky opat oziju. Oni maju najvacsi podiel genov od cudzich organizmov.

hmm,   neklamem  len tej fyzike rozumiem :),    druhy termodynamicky zakon je platny pre uzavrete systemy,   kazdy system sa da rozsirit tak aby bol uzavrety, ked budes hovorit o slnecnej  sustave, tak jej miera interakcie s okolim je zanedbatelna a tak mozes povedat ze je to uzavrety system a v takom systeme entropia len rastie.  Ale to nic nehovori o tom co sa deje lokalne,     ak niekto tvrdi ze  fyzika brani evolucii, tak nechape fyziku ani evoluciu.   

Na strednej skole by sa naucil ze napriklad chladnicka  ( nie skutocne nie je inteligentna)  znizuje entropiu vnutri za cenu ovela vyssej produkcie entropie mimo.  A k tomu potrebuje menit energoiu zo stavu z nizssou entropiou ( elektrina) na stav s vyssou ( teplo) .

Tak to mame fyziku, ktorej nerozumies.

A teraz evoluciu :   samotny zivot znamena ze potrebujes system kde sa dostava energia, ktoru zivot znehodnocuje ( produkuje entropiu). Fyzika nic nehovori o tom ci sa zivot vyvija alebo nie, ale  bez odoberania entropie zivot nemoze fungovat.    Ale ak uz mame zivot, tak evolucia   potrebuje :

• Male NAHODNE zmeny zivota  (  tie su zabezpecene nedokonalostou kopirovania DNA )
• Selekcny tlak    ( pozitivne zmeny vedu k rastu poctu potomkov )

To je vsetko,   to nam staci na vysvetlenie rozmanistosti zivota a jeho stromu.

Dalej : zivocichy skutocne nevznikli z rastlin,  ale maju pravdepodobneho spolocneho predka,     na urovni jednobunkovych organizmov.     Pocet genov nehovori priamo o zlozitosti,  rastliny mozu prezit bez zivocichov a pomerne dlho na susi aj existovali bez nich.  Atd.   Ty nie ze mas diery,  ty si biologiu strednej skoly uplne prespal.   A bez zakladov  nie si schopny pochopit vztahy medzi faktami.  Internet nenahradi normalne vzdelanie.