Evolúcia

Alebo ked nad tym dumam....asi ti doprajem pocit vitazstva :)

 

Zda sa mi nezmyselne sa v teme o evolucii natahovat kvoli semantike a skusat dokazovat vztah medzi fyzikalnou zakonitostou a fyzikalnym zakonom. Tak budiz :)

Dakujem za laskavost, bol by som ti za ten postoj vdacny, pokial by som ho potreboval. Zvlastne, ze ti to trvalo tak dlho, az kym si prisiel na to, o com je vlastne rec. Ale ocenujem aktivnu oponenturu, aj ked bola vlastne dost vedla. :)

Zaujimave, ze inokedy je semantika pre teba v diskusii dolezitejsia, zrazu je to opacne. Prirodne zakony si zas obisiel, a vlastne je jedno kto aku blbost napise, hlavne, ze to vsetcia spravne pochopia. :hufi:

Len potom nechapem, preco sa tak casto hadate v temach, ked je vsetko vsetkym jasne.

 

BTW Vztah, a hlavne rozdiel, medzi fyzikalnou zakonitostou a zakonom dokazovat netreba, ten je jednoducho dany uz dlho. Nic take dokazovat neskusam. Skor ty si skusal dokazovat, ze je to inak.

Ale verim, ze to sposobila len nepozornost pri citani a snaha zas skusit dokazat, ze nemam pravdu. :)

 

Darkman

 

Tvoj postoj k mojim prispevkom je mi znamy uz niekolko rokov, ale ked to potrebujes opatovne oznamovat aj ostatnym, nech sa paci.

Takze, ked si ma upozornil na nepresny udaj o ruskych kazetovych bombach si tiez slovickaril ? :)

Kazdemu bolo jasne, ako bol ten vyrok mysleny, len ty si to nepochopil.

To, ze to kazdemu xenovi a darkmanovi jasne bolo, je zrejme. Ostatni sa nevyjadrili, dokonca ani informator.

Kazdopadne, tuto tvoju informaciu beriem na vedomie a ako zvycajne na nu kaslem :)

 

Minusku ti davat nebudem, je to detinske.

Takze, ked si ma upozornil na nepresny udaj o ruskych kazetovych bombach si tiez slovickaril ?

Nie, to som len na spravnu mieru uviedol tvoje 'fakty'. Ako, ze rusi maju nasofistikovanejsie kazetove bomby, alebo ze americania v kosove vyuzivali kazetove bomby prevazne na likvidaciu elektrickej sieti :)

Ale ked v tom, nevidis rozdiel :hufi:

Tiez som na spravnu mieru uvadzal jeden fakt. Javilo sa ti to ako trapnost.

Nazor ti kazdopadne neberiem a ponechavam si svoj :hufi:

 

Kasli na to, tema je o inom.

A nie je jedno na priklade coho k tomu dospel? Koniec koncov, prikladov uvadzal ovela viac, ako len jeden.

 

 

...je tam odvolavka akurat na nejake drozdy, a neviem ci je to to iste ako pinka...

 

Ale to je to iste, ako keby niekto zacal spochybnovat newtonovu teoriu gravitacie na zaklade toho, ze mu (udajne) na nos nepadlo jablko, no hruska. Myslis ze to je nejaka podstatny rozdiel, ci okrem inych spomenul priklad pinky, drozda, tulena alebo korytnacky?

 

Citat z wiki...

 

Objavil fosílie gigantických juhoamerických druhov Megatherium a Armadillo vo vrstvách, ktoré nevykazovali známky katastrofy či zmeny klímy, a neskôr zistil, že tieto boli príbuzné tvorom ešte stále žijúcim v tejto oblasti. Všimol si, že napríklad argentínsky vták nandu na rozličných ostrovoch Galapág tvorí odlišné druhy v geograficky blízkych teritóriách. Po návrate zistil, že sa to týka aj galapágskych korytnačiek a piniek. Austrálski vačnatci a vtákopysk ho viedli k úvahám, či by „neveriaci mohol zvolať 'Tu iste pracovali dvaja odlišní Stvoritelia!'“. V prvom vydaní knihy Cesta prírodovedca okolo sveta na lodi Beagle hľadel na rozdelenie druhov v svetle myšlienok Charlesa Lyella o „centrách stvorenia“, ale v neskorších vydaniach naznačil, že použije faunu galapágskych ostrovov ako dôkaz evolúcie: "človek by si mohol ľahko predstaviť, že z pôvodného vtáctva tohto polostrova bol jeden druh odobratý a modifikovaný."

...a vobec to nie je jedno...tak isto ako tie moje zakony :hufi:

No tak jo, sledoval priklady vykopaviek, drozdov aj korytnaciek, leguanov a co ja viem este akeho zverstva. Sice mi nie je jasne preco prave pinky by to nemohli byt tiez, ale v zasade to na darwinovej teorii nic nemeni. Pokial aj pinky naozaj nesledoval, ani ich nespominal a teoriu dokladal na uplne inych prikladoch, je to len chyba niektorych interpretacii - a to dokonca taka mala, ze pochybujem, ze si ju niekto tu poriadne vsimol :hufi:

 

Su pinky rozhodujuco dolezite pre teoriu evolucie - hlavne ked sa nasledne ukazalo, ze pinky sa vyvijali podla prostredia, takze su vlastne dokazom evolucnej teorie?

Minusku ti davat nebudem, je to detinske.

 

Bude to sice off topic ako Brno ale nedá mi ...

Elfant prečo máš potrebu stále básniť o mínuskach? Buď kto ti ich dal alebo že ich ty ju dávať nebudeš ??

S prvou vetou suhlasim, je to off topic jak swyna.

K tej druhej, ze sa prave ty ozyvas :hufi: Trafena hus zvykne gagat.

Bud ti dojde, preco reagujem prave takto, alebo to skus v teme, kde to off topic nebude. :)

Čakal som podobnú odpoveď čo a aj od teba dalo čakať .. že ? gunár ...

Ale verim, ze to sposobila len nepozornost pri citani a snaha zas skusit dokazat, ze nemam pravdu. :hufi:

 

Informator bol pravde dost blizko, ty si ju nemal, ale ani ja, ked som pisal vyhradu. :)

No tak jo, sledoval priklady vykopaviek, drozdov aj korytnaciek, leguanov a co ja viem este akeho zverstva. Sice mi nie je jasne preco prave pinky by to nemohli byt tiez, ale v zasade to na darwinovej teorii nic nemeni. Pokial aj pinky naozaj nesledoval, ani ich nespominal a teoriu dokladal na uplne inych prikladoch, je to len chyba niektorych interpretacii - a to dokonca taka mala, ze pochybujem, ze si ju niekto tu poriadne vsimol :)

 

Su pinky rozhodujuco dolezite pre teoriu evolucie - hlavne ked sa nasledne ukazalo, ze pinky sa vyvijali podla prostredia, takze su vlastne dokazom evolucnej teorie?

 

Ved prave o to ide. Nie su vobec dolezite. Ziskali na yvzname vdaka vzrastajucej popularite neodarwinizmu v 30-rokoch 20 stor. Darwin ich nemal vobec zmapovane, dokopy prd o nich vedel, no hlavze ze sa davaju za vzor evolucie a to vdaka (vraj) Darwinovi :hufi: Aj pre taketo evolucne "dokazy", som velmi rezervovany v dovere k takymto "zarucenym" informaciam!!

Akurat pri tvojej argumentacii "tak trosku" obchadzas fakt, ze sa jedna o teoriu evolucie - a ze ci pinky su jej dokazom/prikladom, alebo nie. Pokial na tento priklad prisiel niekto iny ako Darwin, nic to na veci nemeni. A pokial ide len o rozsireny omyl, tiez to na veci nic nemeni.

 

To je ako keby si tvrdil, ze kedze Ameriku neobjavil Kolumbus (co neobjavil, aj ked sa to bezne hovori), tak Amerika nebola objavena :hufi:

 

Rozhodujuca je platnost pripadneho dokazu.

Tymto argumentom si skor ty tak trosicku obisiel dokaz, ze Kolumbus, tam dokazatelne bol a dokazatelne tu Ameriku (znovu)objavil a dokazatelne aj zmapoval cestu, na rozdie od Darwina, ktory sici dokazatelne bol na Galapagoch, ale dokazatelne nic neobjavil a nic tam ani dokazatelne nezmapoval :hufi:!! To ze sa to niekomu hodilo do jeho teorie a vlozil nieco tam kam nemal, tak.....vedome klamal? By ma teda zaujmalo, aky mal vedecky dovod.

Nuz - a ako Kolumbus dokazatelne bol v Amerike, tak aj Darwin dokazatelne spisal pouzitelnu teoriu evolucie. To, ze Kolumbus nebol prvy europan v amerike nic nemeni na tom, ze ju fakticky pre europu "objavil". A to, ze Darwin nepouzil pinky, ale ine priklady, nic nemeni na fakte, ze svoju teoriu vypracoval.

 

Predstava, ze Newtona viedlo k myslienke na teoriu gravitacie spadnute jablko je prehanana, nespravna, ale tradicne pouzivana. Ale jej nespravnost nijak nedokazuje nespravnost newtonovej teorie.

 

Cize - to najlepsie co sa ti podarilo ukazat je, ze v pri prezentovani darwinovej teorie evolucie sa (zrejme) pouziva jeden priklad, ktory je sice spravny, ale nepouzil ho Darwin. No a co? O teorii to nic nehovori.

Ty to asi stale nechces pochopit!! Je to predsa dokazatelny vedecky podvod a ty furt tu spominas kadejake argumenty. Newtonovo jablko mohla byt aj hruska alebo zehlicka jeho zeny. To nic nemeni na jeho teorii, iba ju potvrdzuje. Ale ked niekto tvrdi, ze galapazske pinky inspirovali Darwina k myslienke evolucie, je podvod. Mne to skor pripada, ze ten niekto, aby dal vahu niecomu o com bol "presvedceny", tak to zaodel Darwinom a ono sa to zjavne ujalo, ako vedecky fakt :hufi:.

Predstava, ze Newtona viedlo k myslienke na teoriu gravitacie spadnute jablko je prehanana, nespravna, ale tradicne pouzivana. Ale jej nespravnost nijak nedokazuje nespravnost newtonovej teorie.

Nechcem nijako narusovat vase vedecke disputy, ale v tomto ste vedla. Existuju o tom dokonca aj pisomne pramene, ktore to potvrdzuju. :hufi:

Příběh o Newtonovi a jablku on-line. Jak to bylo doopravdy

Pokial tu niekto zacne argumentovat tym, ze predsa jablko Newtonovi nepadlo na hlavu, tak je to tvrdenie nespravne, tak nech sa radsej zdrzi komentarov. :)

počas celej školy a každej školy do nás hustili, že newtonovo jablko je legenda. tak dokonale, že sme prestali premýšľať nad existenciou jablka - podstatný bol výsledok, nie hrča na hlave ... :hufi:

tak umierajú legendy ... už je to jasné - jablko sedí :) :)

 

 

darwin skúmal fosílie, ich žijúcich príbuzných, nandu, galapágske obdoby, korytnačky, neskôr austrálskych vačnatcov a vtákopyskov a doma po návrate priradil do myšlienkových pochodov, ktoré formovali jeho teóriu, galapágske korytnačky a pinky ... získaval informácie o fosíliách od x osvietených vedcov, aj v tej dobe boli otvorené hlavy ... z tejto stránky wiki to tu vyššie cituješ aj ty ... čítal niekto jeho knihu O pôvode druhov ?

 

 

O původu druhů či O vzniku druhů (plný anglický titul On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, česky O vzniku druhů přírodním výběrem, neboli uchováním prospěšných plemen v boji o život[1]) je kniha, v níž britský přírodovědec Charles Darwin roku 1859 poprvé uveřejnil svou evoluční teorii, založenou na přírodním výběru, tedy přežití a množení jedinců lépe přizpůsobeným podmínkám, ve kterých žijí. Darwinova kniha vyvolala rozsáhlou diskusi, nejen přírodovědnou, ale i filozofickou a teologickou. Přestože teorie v ní vyložené byly později mnohokrát modifikovány, doplňovány a upřesňovány, jejich základní myšlenka se považuje dodnes za vědecké východisko pro pochopení vývoje druhového bohatství na naší planetě.

wiki - O původu druhů

 

dnes každý jeden prírodopisný film hovorí o pinkách - pretože sú zmeny na ich zobákoch také zjavné, sú dekoratívne a preukazné. zaoberal sa fosíliami, kostrovými nálezmi, ich žijúcimi príbuznými, a doložil svoje teórie v knihe - mal na čom zakladať. možno to dokázal bez piniek, jeho teóriu pinky len posilnili. v anglickej verzii wiki pinky spomínajú ... a darwin nebol len na galapágach, svoje teórie nestavia len na pinkách

wiki - cesty na Beagle

Hustili do nas vselico, aj to ze ZSSR je je naspravodlivejsia krajina na svete.

Kriticky pristup znamena, ze poznatky sa neprijimaju automaticky, ale sa overuju. Ze vas to bude ucit zrovna zastanca kreacionizmu, tak to som si nemyslel ani v tom najdivokejsom sne :hufi:

zástancom sa môže túto noc lepšie spať !

priznáme, že hrču na hlave mal, to stačí ako satisfakcia ! :hufi:

 

 

tak a ideme k Beaglovi, hm ? či nekonečnej debate o pinkách ? :) zaujímavejší je už potom vtákopysk ... :)

Je to predsa dokazatelny vedecky podvod a ty furt tu spominas kadejake argumenty

He??

 

1. Pisal Darwin, ze pouzil priklad piniek, ktore ale nepouzil? Bol Darwin podvodnik?

2. Meni meno osoby, ktora zistila, ze pinky su dokazom evolucie nie co teorii evolucie?

 

Nazor temy je evolucia, zjedodusene povedane, darwinova evolucna teoria. Kde je podvod? Prinajlepsom zly odkaz, ktory ale potvrdzuje spravnost teorie evolucie.

 

A teoria by platila bez ohladu na to, kto ju naformuloval. To je pointa. Ty totiz nespochybnujes platnost teorie, ale Darwina, ale urcity zauzivany odkaz - pricom ale ani nie jeho spravnost, ale to, komu je prisudzovany. Takze napisat, ze Kolumbus nebol prvy europan v Amerike, ale spravne to boli vikingovia - nebude podvod a nebude to znamenat, ze Kolumbus nedoplavat do Ameriky.

 

Vlastne nechapem zmysel kam by toto malo smerovat. Co sa snazis dokazat? Ze spomedzi desiatok...alebo stoviek prikladov evolucie, na jeden konkretny neprisiel Darwin,ale niekto iny? No a co? :hufi:

 

edit.

Newtonove jablko je fakt, ale to, ze mu spadlo na hlavu, uz legenda. Takze tym padom jeho gravitacny zakon neplati :hufi:

Veru, podvod je to. Vsetko je podvod.

 

Amerika je podvod, pretoze Kolumbus nebol prvy.

Archimedova veta je zrejme podvod, pokial nemal ten napad naozaj vo vani.

Pluto je podvod, pretoze to nie je planeta, ako sa dlho tradovalo.

Lietanie vo vzduchu je podvod, pretoze baron Prasil podvadzal, ked tvrdil, ako lietal na delovej guli.

Krestanstvo je podvod, pretoze nijaka tradicna premena H2O na vykvasenu hroznovu stavu sa neudiala, aj ked sa to traduje.

Judaizmus je podvod, pretoze nas zemiakoid nevznikol za 7 dni, ako sa traduje.

Islam je podvod z tych istych dovodov.

Zdrava zelenina podvod, pretoze v spenate je menej zeleza, ako to tvrdia v namornikovi Pepkovi.

Indiani su podvod, pretoze Karl May nebol nikdy v Amerike, aj ked o nich pisal.

Telefony su podvod, pretoze prvym vynalezcom mozno nebol Edison.

Antibiotika su podvod, pretoze boli v ludovom liecitelstve ciastocne pouzivane aj pred Flemingom.

 

Kua. Vazne. Vsetko je absolutny podvod.

Newtonove jablko je fakt, ale to, ze mu spadlo na hlavu, uz legenda. Takze tym padom jeho gravitacny zakon neplati :)

 

To s tou neplatnostou tu niekto tvrdil, alebo si si to upravil, aby si mohol oponovat ? :)

 

Veru, podvod je to. Vsetko je podvod.

Indiani su podvod, pretoze Karl May nebol nikdy v Amerike, aj ked o nich pisal.

Kua. Vazne. Vsetko je absolutny podvod.

Nedramatizuj zase, Mayovi Indiani su podvod, lebo si ich vymyslel. Alebo lepsie fikcia.

dnes každý jeden prírodopisný film hovorí o pinkách - pretože sú zmeny na ich zobákoch také zjavné, sú dekoratívne a preukazné. zaoberal sa fosíliami, kostrovými nálezmi, ich žijúcimi príbuznými, a doložil svoje teórie v knihe - mal na čom zakladať. možno to dokázal bez piniek, jeho teóriu pinky len posilnili. v anglickej verzii wiki pinky spomínajú ... a darwin nebol len na galapágach, svoje teórie nestavia len na pinkách

wiki - cesty na Beagle

 

Ked bol Darwin na Galapagach, ochytil devat (?) z trinastich druhov , ale iba sest urcil ako pinky. Okrem dvoch pripadov, nezistil ziadny rozdiel v ich strave, a dokonca ani u tychto dvoch pripadov nespojoval ich potravu s tvarom ich zobaka. Darwin sa totiz o pinky velmi nezaujimal takze sa na galapagach ani nesnazil ich rozdelit podla ostrovov. Az ked sa Beagle vratila do UK, zacal ich ornitolog John Gould triedoit podla zemepisneho hladiska, a mnozstvo informacii, ktore mu Darwin dal, sa ukazalo, ako velmi-velmi nepresne. Keby nebolo na lodi presnejsich zaznamov, tak nikto ani nevie odkial tie pinky vobec pochadzaju!! Podla historika vedy Franka Sullowaya....."mal Darwin valmi obmedzenu a do znacnej miery nespravnu koncepciu ako potravinovych navykov, tak aj geografickeho rozlozenia tychto vtakov....." a co sa tyka tvrdenia, ze galapazske pinky ovplivnili Darwina, ako dokaz evolucie, tak Suloway napisal:..."nic nemoze byt pravde vzdialenejsie." :)

 

 

He??

 

1. Pisal Darwin, ze pouzil priklad piniek, ktore ale nepouzil? Bol Darwin podvodnik?

2. Meni meno osoby, ktora zistila, ze pinky su dokazom evolucie nie co teorii evolucie?

 

Vlastne nechapem zmysel kam by toto malo smerovat. Co sa snazis dokazat? Ze spomedzi desiatok...alebo stoviek prikladov evolucie, na jeden konkretny neprisiel Darwin,ale niekto iny? No a co? :)

 

 

1. Ano Darwin pisal, ze pouzil proklad piniek v druhom vydani svojho "Dennika z vyskumu"!! Citat:......a najzaujmavejsim faktom je dokonale stupnovanie velkosti zobakov roznych druhov (piniek). Ked pozorujeme zvetsovanie a rozdielnost struktury zobakov u jednej malej a velmi pribuznej skupiny vtakov, mohli by sme sa skutocne divit, ze s povodneho maleho poctu vtakov na tomto suostrovy akurat jeden druh vybocil z radu a modifikoval sa tolkymi roznymi sposobmi". No to je iba nejaka dodatocna uvaha a nie dokaz ziskany pozorovanim!! Teda je to klamstvo :).

 

2. Samozrejme, ze to vsetko meni. Pretoze pinky nie su zaidnym dokazom evolucnej teorie a doterz nie je preukazane, ako to je s ich zobakmi. No mozno ty vies :)

 

Zmysel je, ze to, co je zalozene na klamstve, nemoze byt doveryhodne!!

Ornitolog David Lack vo svojej knihe "Darwinove pinky", v roku 1947 shrnul dokazy, kde varianty zobakov zodpovedaju rozdielnym zdrojom ptravy vtakov, a argumentoval tym, ze zobaky sa tak adaptovali vdaka prirodnemu vyberu.Inymi slovami, galapazskym pinkam prisudil evolucny vyznam skor on, ako Darwin.Smisne je to, ze Lack tiez urobil viac nez kto iny pre spopularizovanie mytu, ze pinky boli dolezitym nastrojom pri tvorbe Darwinovej teorie.Teda Darwin po roku 1947 ziskaval postupne kredit vdaka pinkam, ktore nikdy nevidel, a vdaka pozorovaniam a nazorom na ne, ktore nikdy nevyslovil. Ved popisat chovanie napr. pinky kaktusovej nie je sranda, hlavne ked ju on nemohol ani vidiet, pretoze za jeho zivota o nej nebolo nic znameho :)

 

 

Ked bol Darwin na Galapagach, ochytil devat (?) z trinastich druhov , ale iba sest urcil ako pinky. Okrem dvoch pripadov, nezistil ziadny rozdiel v ich strave, a dokonca ani u tychto dvoch pripadov nespojoval ich potravu s tvarom ich zobaka. Darwin sa totiz o pinky velmi nezaujimal takze sa na galapagach ani nesnazil ich rozdelit podla ostrovov. Az ked sa Beagle vratila do UK, zacal ich ornitolog John Gould triedoit podla zemepisneho hladiska, a mnozstvo informacii, ktore mu Darwin dal, sa ukazalo, ako velmi-velmi nepresne. Keby nebolo na lodi presnejsich zaznamov, tak nikto ani nevie odkial tie pinky vobec pochadzaju!! Podla historika vedy Franka Sullowaya....."mal Darwin valmi obmedzenu a do znacnej miery nespravnu koncepciu ako potravinovych navykov, tak aj geografickeho rozlozenia tychto vtakov....." a co sa tyka tvrdenia, ze galapazske pinky ovplivnili Darwina, ako dokaz evolucie, tak Suloway napisal:..."nic nemoze byt pravde vzdialenejsie." :)

 

 

 

 

1. Ano Darwin pisal, ze pouzil proklad piniek v druhom vydani svojho "Dennika z vyskumu"!! Citat:......a najzaujmavejsim faktom je dokonale stupnovanie velkosti zobakov roznych druhov (piniek). Ked pozorujeme zvetsovanie a rozdielnost struktury zobakov u jednej malej a velmi pribuznej skupiny vtakov, mohli by sme sa skutocne divit, ze s povodneho maleho poctu vtakov na tomto suostrovy akurat jeden druh vybocil z radu a modifikoval sa tolkymi roznymi sposobmi". No to je iba nejaka dodatocna uvaha a nie dokaz ziskany pozorovanim!! Teda je to klamstvo :).

 

2. Samozrejme, ze to vsetko meni. Pretoze pinky nie su zaidnym dokazom evolucnej teorie a doterz nie je preukazane, ako to je s ich zobakmi. No mozno ty vies :)

 

Zmysel je, ze to, co je zalozene na klamstve, nemoze byt doveryhodne!!

 

1. chlape, najprv si uzrejmi co vlastne tvrdis. Darwin pinky neskumal a vsetko pochadza od Lacka. Alebo Darwin pinky skumat nemohol, pretoze vtedy o pinkach nic nevedeli. Darwin odchytil 6 druhov piniek a pisal o nich. Mas v tom bordel.

 

2. a stale mi nie je jasne o co ide. Nijake klamstvo tam nie je. Ked Darwin pinky naozaj nasiel, 6 druhov ako pises, tak v prvom prispevku si bol vedla ty.

 

3. teoria evolucie nie je opis jedneho jedineho zivocisneho druhu vtakov, takze neviem...ty tvrdis, ze pinky, ich druhy a rozdiely su dokazom nespravnosti evolucnej teorie?

1. Nie neskumal.Alebo ked ich odchytil tym padom ich aj skumal? No neviem, necham to na tvojom usudku. A ja som nepisal, ze o pinkach vtedy nic nevedeli, ale ze o pinke kaktusovej sa vtedy vobec nevedelo, alebo minimalne o nej nemohol vediet Darwin!!

2. Nemohol ich najst, pretoze ich nehladal! Najst mozes iba to, co cielene a vedome hladas a to nebol Darwinov pripad!!

3. V tomto pripade ano. To co nie je preskumane a dokazane, nemoze byt predsa dokazom nicoho :)