Evolúcia

Teda zivocich = aj bakteria......teda vie sa ochranovat....ma pud sebazachovy....zachrani sa a vrati sa do povodneho stavu....funguje dalej, ale nie z nej ziadny drak ani mineral!!!

 

Nie pud sebezachovy, ale biochemicky mechanizmus na urovni DNA - ktory dokaze eliminovat niektore mutacie. To je vsetko.

 

Napr. take nahle sa objavenie oka, alebo kridla, ci keby sa nejakemu jasterovy zacali z vajca liahnut komare.

Nijake nahle objavenie oka. Vygoogli si evoluciu oka a uvidis, ze to nebolo az take nahle. Ak vychadzas zo zlych zakladov, dojdes len k zlym vysledkom a si toho jagavym prikladom.

A to ze "ty niecomu nerozumies" nie je nikdy argumentom proti akejkolvek teorii :D

 

Ked teeda chcel (Darwin) sa dopracovat k plnej materialistickej teorii, musel kazdu zlozitu crtu a vacsiu zmenu vysvetlit, ako kumulativny produkt velkeho mnozstva drobnych krokov.

Ano - a preto to je evolucia, pretoze ide o postupne male zmeny.

 

Nie nejake bozske zasahy, ktore by pomocou obrovskych skokov vytvarali uplne nove druhy z nicoho, kdeze, to je hlupost. Ale postupne zmeny, tak ako to ukazuju aj fosilie.

 

Veru, priroda nerobi skoky. Priroda ide vacsinou pomaly a postupne. A skoky robia rozpravkove bytosti len v rozpravkach :)

Napr. take nahle sa objavenie oka, alebo kridla, ci keby sa nejakemu jasterovy zacali z vajca liahnut komare. To by sa dalo klasifikovat, ako mozny nadprirodzeny zasah a tomuto sa chcel Darwin vyhnut. Chapal, ze zvlasnou crtou jeho teorie je jej nekompromisny fiozoficky materializmus, ktory ju robi skutocne vedeckou v tom zmysle, zew sa nedovolava ziadnych nadprirodzenych sil, ktore su pre vedecke skumanie nedostupne. Ked teeda chcel (Darwin) sa dopracovat k plnej materialistickej teorii, musel kazdu zlozitu crtu a vacsiu zmenu vysvetlit, ako kumulativny produkt velkeho mnozstva drobnych krokov. T.H.Huxley mu vtedy napisal : "Zatazil ste sa nadbytocnym brenenom, ked ste tak bez vyhrad prijal natura non facit saltum (priroda nerobi skoky)".

 

Lenze to treba vysvetlit, nie je pravda ze priroda nerobi skoky, kazda fazova zmena je skokova. Skoky nerobi evolucia, kedze skoky su ovela menej pravdepodobne ako male zmeny.

Napr. take nahle sa objavenie oka,

Prirodzene, pisanie o nahlom objaveni sa oka svedci tak maximalne o tom, ze prave k teme pise niekto, kto ma velke medzery :D

 

Tak zaklad a zaciatok... http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

 

Po trosku dokladnejsom studiu urcite zistis, ze to nebolo ani nahodou nijake nahle objavenie.

 

A potom este nieco novsie... http://www.scienceagogo.com/news/20050822230316data_trunc_sys.shtml

 

A preco myslis, ze nevidime UV alebo IR? Vacsina suchozemskych zivocichov vnima cca. tu istu cast spektra ako clovek, odchyliek je pomenej. Ale - preco? Bolo by prakticke, keby sme mohli vnimat viacej, nie je nijaky vyssi dovod preco LEN tato mala cast spektra...

 

--> az na jeden logicky dovod. Prve svetlocitlive skvrny, ktore boli zakladom neskorsieho oka vznikali v morskych zivocichoch. A voda filtruje, neprepusta vacsinu ziarenia, ktore je mimo toho, co vidime.

Preto sme rozsah viditelneho spektra ZDEDILI od nasich prapredkov v pramoriach :)

 

Alebo - mame nejake...ine...lepsie...logickejsie...dokazatelnejsie...vedeckejsie...riesenie? Sa stavim, ze nemame. :D

Podla teba preco?

 

Pretoze mozes mat milion experimentov, ktore ti teoriu potvrdzuju, aj tak ti bude stacit jeden, ktory je v rozpore, aby si celu teoriu vyvratil. Tych milion dobrych experimentov je v takom pripade uplne irelevantnych.

 

Preto, ked sa na to pozeras 'ale na to aby sa jednoznacne preukazalo, ze stoji a pada iba na nahodnych muataciach (co sa tak s istotou tvrdi), je sakra malo dokazov!!', tak sa na to pozeras zle. Nemas sa pozerat na to, kolko 'dokazov' ju potvrdzuje (a ze ich je skutocne tak malo, tym by som si isty nebol), ale kolko 'dokazov' ju vyvracia.

http://www.itnews.sk/spravy/technologie/2011-06-13/c141274-preco-nemaju-zvierata-infracervene-videnie-mali-by-v-mozgu-zmatok..

Preto, ked sa na to pozeras 'ale na to aby sa jednoznacne preukazalo, ze stoji a pada iba na nahodnych muataciach (co sa tak s istotou tvrdi), je sakra malo dokazov!!', tak sa na to pozeras zle. Nemas sa pozerat na to, kolko 'dokazov' ju potvrdzuje (a ze ich je skutocne tak malo, tym by som si isty nebol), ale kolko 'dokazov' ju vyvracia.

 

Spravne :)

Ale kedze sme v nedokonalom svete...casto sme v situacii, ked mame niekolko nedokonalych teorii, kde ma kazda svoje muchy alebo nedokonalosti. Takze sa aspon preventivne mozeme priklanat k tej, co sice nie je dokonala - ale ma najmenej zjavnych chyb a nedostatkov.

 

Co bude asi dovod, preco info za celu dobu neuviedol vobec nijaku teoriu alebo vysvetlenie - pretoze akonahle by to urobil, ukazalo by sa, ze toto neevolucne "vysvetlenie" ma nedostatkov a chyb mnohonasobne viacej ako evolucne teoria. Ukazalo by sa, ze nema prakticky nijake vedecke podklady - a cele to je postavene akurat na tvrdeni: "Ja, informator neverim, ze nahodne mutacie su zakladom evolucie. To je teda dokazom toho, ze evolucna teoria je chybna" :D

 

K tomu nahlemu objaveniu kridla - OK, tu to predsa len mozno nejake rychlejsie ako pri oku. Aj ked prechodne stadia zrejme existovaliu. Ale rad by som si precital neevolucnu teoriu o tom, kde sa vzali kridla - podlozenu vykopavkami, dokazmi, faktami, prikladmi z prirody. Dakujem :D

Mas pravdu, prevencia je na vsetko ta naj. teoria :) Lenze ty ziadas odomna nemozne, ked mam napisat aka teoria je pre mna prijatelna. Podla mna vsetky su OK. Ze sa viac venujem tejto pretlacanej a aj oficialnej terii o evolucnom vyvoji zivota na baze nahodnych mutacii, je preto, ze sa povinne vyucuje, ako vedecky dokazana. Vid. napriklad aj to kridlo, o ktorom by som si aj ja prevelice rad precital, ake boli jeho prechodne stadia, ktore (aj podla teba) zrejme existovali, ale kde nic tu nic :D

Rovnako mas "povinne" ucenie o tom, ze choroby sposobuju velmi casto mikroby - a nie nerovnovaha zlci v tele, alebo urieknutie bosorky. Uci o Big Bangu a nie o tom, ako uprostred chaosu a noci Gaia porodila Titanov. A stovky inych veci. Uci sa viac-menej to, co je najlepsie podlozene racionalnym skumanim (v prirodovede) - a nie uplne kazdy napad alebo myslienka.

A ono kedze vlastne ani ty nemas nijaku ucelenu, komplexnu a vedecky podlozenu teoriu - co by sa vlastne malo ucit?

 

S kridlami az taky problem nie je. Vychadza sa z kostier, ale pokial boli kridla kozovite, tak sa nezachovali - a mame len tvar prednych koncatin. Tam su zase nalezy, ktore ukazuju , ze samotnemu kridlu na lietanie predchadzali polokridla - ktore mohli sluzit ci uz na klzanie (ako u dnesnych zivocichov), alebo mohli mat uplne iny vyznam - trebars zastrasenie protivnika.

Vramci moznosti su k dispozicii vcelku pouzitelne nalezy, takze aj ked presne detaily nevieme - nie je mi jasne, kde je problem?

1. nelietave zivocichy

2. polokridla - nie na lietanie

3. kridla - lietanie

4. (pripadne) - zakrpatene kridla, nie na lietanie (pstros, dodo, sliepka)

 

U netopierov sa vyvinulo kridlo samostatne od vtakov - a na kostiach je jasne vidiet suvislost s cicavcami, ma uplne inu stavbu ako kridlo vtakov.

 

 

http://duoquartuncia.blogspot.com/2007/05/evolution-of-wings.html

http://duoquartuncia.blogspot.com/2007/04/chinese-dinosaurs.html

http://migration.wordpress.com/2009/03/11/what-use-is-half-a-wing/

http://www.transitionrig.com/evolutio.htm

 

A tak isto si uvedom, ze moznosti objavovat fosilie su obmedzene. Jednoducho mame k dispozicii len zlomok percenta, alebo len o trochu viac, z druhov ktore existovali. Niektore prechodne druhy proste nie su najdene. Ale pokial by si nemal nalezy prechodnych druhov medzi Bielym Tesakom a civavou Paris Hilton - budes tvrdit, ze civavu stvoril Allah? :)

hehe,

 

že nebol vyvoj krídel? srandista

 

odporúčam ti pozriet si nejaký dokument, napr. zázračná planéta ma asi 8 dielov a hádaj čo tam nájdeš, aj tie krídla, aj prečo a ako vyliezli z mora na pevninu.

že nebol vyvoj krídel? srandista

 

odporúčam ti pozriet si nejaký dokument, napr. zázračná planéta ma asi 8 dielov a hádaj čo tam nájdeš, aj tie krídla, aj prečo a ako vyliezli z mora na pevninu.

Nedavno som videl dokument, kde popisovali ako utiekli Zidia z Egypta a ukazali ako sa rozostupilo more a mohli prejst suchou nohou.

Ked v jednom dokumente je preco a ako vyliezli z mora na pevninu, a v druhom ako sa moze rozostupit more, nechapem potom preco s tym mate problem.

Su dokumenty na cokolvek predsa.

 

Rovnako mas "povinne" ucenie o tom, ze choroby sposobuju velmi casto mikroby - a nie nerovnovaha zlci v tele, alebo urieknutie bosorky. Uci o Big Bangu a nie o tom, ako uprostred chaosu a noci Gaia porodila Titanov.

...

Ale pokial by si nemal nalezy prechodnych druhov medzi Bielym Tesakom a civavou Paris Hilton - budes tvrdit, ze civavu stvoril Allah? :)

Co tak zacat viac diskutovat a menej zhadzovat oponentov ? Tym, ze robis idiotov z ludi, ktori nezdielaju tvoj nazor, neznamena ze mas viac pravdu a tymi idiotmi naozaj su.

Nedavno som videl dokument, kde popisovali ako utiekli Zidia z Egypta a ukazali ako sa rozostupilo more a mohli prejst suchou nohou.

Ked v jednom dokumente je preco a ako vyliezli z mora na pevninu, a v druhom ako sa moze rozostupit more, nechapem potom preco s tym mate problem.

Su dokumenty na cokolvek predsa.

 

Predpokladam, ze ten dokument obsahoval archeologicke nalezy dokazujuce, ako sa pred Mojzisom more rozostupilo, geologicke dokazy potvrdzujuce to iste, viacnasobne overene historicke pramene nespochybnitelne ukazujuce, ze rozostupenie sa cerveneho mora bola realita...a vyskum DNA mojzisovych potomkov, ktora ukazuje na schopnost ovladat more??

 

Alebo si videl dokument, ktory rozoberal fiktivnu udalost z minulosti a teraz si to zamienas s relaciou, ktora prezentovala aj nejake vedecke fakty? A mohol si si naladit dokument o australii - a predpokladam, ze by si po tejto skusenosti nepolozil existenciu australie na rovnako fiktivnu uroven.

 

Jasnacka, ze v telke je kdeco, to vieme vsetci a rozmyslam, ake je prinos tejto informacie. Asi nie moc velky, ze? :D

Minimalne to znamena, ze pokial niekomu chybaju informacie o vyvoji kridiel, moze si ich najst.

 

Co tak zacat viac diskutovat a menej zhadzovat oponentov ? Tym, ze robis idiotov z ludi, ktori nezdielaju tvoj nazor, neznamena ze mas viac pravdu a tymi idiotmi naozaj su.

 

Ake zhadzovanie? Uviedol som blbuvzdorny priklad toho, ze clovek nebude vyzadovat vsetky vedecke dokazy a kosterne nalezy dokazujuce vyvoj psov.

Diskutujem. Uvadzam ako fakty (na rozdiel od niektorych ludi), tak aj priklady. Uvadzat priklad je jedna z beznych metod, ktore su bezne akceptovane. V tom predsa problem nie je :)

 

Info, ani nikto iny, tu neuviedol rozumnu a komplexnu ne-evolucnu teoriu , ktora by bola vedecky podlozena. Takze je uplne legitimne upozornit, ze proti evolucnej teorii, aspon na tychto strankach stoji - NIC. Kritika bez formy a jasneho obsahu. Bez dokazov. Ako priklad pouzit grecku mytologiou je legitimne, kedze ide taktiez o nieco vedecky nepodlozene, v rozpore s evoluciou - ale dokonca ucelene.

hehe,

 

Ten dokument na ktorý sa odkazujem je podložený a sumarizovaný na základe zistení. Tvoj dokument je rozprávka, ktorá bola vymyslená a napísaná. A neviem ako to suvsí s tým, že život z mora sa dostal na pevninu.

Bohužial, už sme dávno preč z doby kedy dôkazy niečoho bolí vsugerované ľudom prostredníctvom náboženstva. Máme vedecké poznanie a to je presnjšie, dôkladnejšie a hlavne sa opiera dokazatelne fakty.

Nie pud sebezachovy, ale biochemicky mechanizmus na urovni DNA - ktory dokaze eliminovat niektore mutacie. To je vsetko.

 

Fajn. Ked si teda odmyslime vznik (vyvoj) DNA, tak teda scenar v kocke by bol asi takyto: bunka (dostala signal, ze treba sa zmenit na iny element,mutacia to vybavila a vyrasilo jej ucho) - usata bunka bola po case nespokojna a mutaciou si vyvolala zmenu, malo ucho aj svoju ulohu-zrodil sa sluch............ atd......a sme sme sa objavili :innocent:

 

To neznamena, ze ked su najbeznejsim prikladom nedokonalosti E.T. organy, ako oko a kridlo, ze jedno ci druhe je nejaky zvlastny pripad; tela ludi ci zvierat su doslova preplnene podobnymi divmi. Ako mohli taketo veci vzniknut "nekonenecne malymi variaciami, z ktorych kazda je pre uchovavanu bytost prinosom?!" Prvy krok k funkcii-ako je zrak alebo schopnost lietat-by neznamenal nutne vyhodu, keby sa zaroven neobjavili aj ine casti, ktore tato funkcia pozadovala. Ale ty mas mozno(?) ine vysvetlenie-samozrejme dakou definiciou :rolleyes:

 

 

 

Lenze to treba vysvetlit, nie je pravda ze priroda nerobi skoky, kazda fazova zmena je skokova. Skoky nerobi evolucia, kedze skoky su ovela menej pravdepodobne ako male zmeny.

 

Podla mna mal Huxley na mysli evolucne skoky.

 

 

Preto, ked sa na to pozeras 'ale na to aby sa jednoznacne preukazalo, ze stoji a pada iba na nahodnych muataciach (co sa tak s istotou tvrdi), je sakra malo dokazov!!', tak sa na to pozeras zle. Nemas sa pozerat na to, kolko 'dokazov' ju potvrdzuje (a ze ich je skutocne tak malo, tym by som si isty nebol), ale kolko 'dokazov' ju vyvracia.

 

 

Darwinisti tvrdia, ze k evolucii doslo prirodzenym vyberom. Toto tvrdenie ma jednu podstatnu logicku chybu. Ked vyberom, musim mat apom dve moznosti volby a druha moznost musi nejako vzniknut. Preto podstata problemu evolucie nie je v prírodnom vybere, ale v tom, ako vznikla druha moznost, teda ako vznikla nová bielkovina, ktora by organizmu priniesla nejakou vyhodu pre prezitie. Prírodovedci dokladne studuju, akym sposobem mohli zmutovane zivocichy prevladnut v populacii, ale o to, ako mohli vzniknut, sa pritom akosi vehementne nezaujimaju. Naviac su pri prepise genetickej informacie z DNA do mRNA baze nekodujuce uzivane geny vystrihnute. Bunka nevie, ze novo vzniknuty retazec vo vystrihovanej casti genomu je pro nu uzitocny, a pravdepodobne ho vystrihne. V kazdom pripade plati, ak nie je gen kompletny, ze aj keby bol zlozeny z podjednotiek, nemoze podla neho vzniknut funkcna bielkovina a prejavit sa jej vyhodnost pre organyzmus.

 

Je to sice "len" logicky problem, ale nemal by byt ziadny.

informátor:

 

skutočne si niečo pozri o evolúcii, lebo čo píšeš je na úrovni školáka 8. triedy.

 

prirodzený výber je klúčový faktor, evolúcia prebiehala podstatne rýchlejšie na pevnine ako v oceánoch, bolo to dané rozmanitostou a premenlivostou životných podmienok. A teda výhodnejšie mutácie boli oveľa úspešnejšie prenášané na potomstvo. Bol tam väčší tlak na prispôsobenie sa. A to je klúčové, akákolvek mutácia, ktorá je neutrálna, resp. nie je potrebná, prirodzeným výberom nie je ani uprednostňovaná.

Fajn. Ked si teda odmyslime vznik (vyvoj) DNA, tak teda scenar v kocke by bol asi takyto: bunka (dostala signal, ze treba sa zmenit na iny element,mutacia to vybavila a vyrasilo jej ucho) - usata bunka bola po case nespokojna a mutaciou si vyvolala zmenu, malo ucho aj svoju ulohu-zrodil sa sluch............ atd......a sme sme sa objavili :innocent:

 

Myslim, ze si trosku mimo - mutacie, ani evolucia totizto nemaju nijaky konkretny urceny "ciel". Mutacie su urcity proces, ktory prebieha - ale nesmeruje k nicomu konkretnemu. Vzhladom na to ale co robi - vedie aj k zmenam, ktore su niekedy pozitivne.

 

Takze "signal aby vyrastlo ucho neexistuje". Jednoducho nastane situacia, ked je indukovanych vacsie mnozstvo mutacii (trebars aj stresom) - ale ide o mutacie nahodne, necielene. Vysledkom je vznik vacsieho mnozstva variacii povodneho organizmu. A niektore z nich mozu byt vyhodnejsie.

 

Nikdy nejde o spokojnost, alebo nespokojnost, ci nieco take. Nijaky umysel. Ked sa cicavce dokazali prisposobit a dinosaury nie - nebolo to samovrazedne rozhodnutie dinosaurov: "A just nebudeme mutovat a vykapeme!".

 

To neznamena, ze ked su najbeznejsim prikladom nedokonalosti E.T. organy, ako oko a kridlo, ze jedno ci druhe je nejaky zvlastny pripad; tela ludi ci zvierat su doslova preplnene podobnymi divmi. Ako mohli taketo veci vzniknut "nekonenecne malymi variaciami, z ktorych kazda je pre uchovavanu bytost prinosom?!" Prvy krok k funkcii-ako je zrak alebo schopnost lietat-by neznamenal nutne vyhodu, keby sa zaroven neobjavili aj ine casti, ktore tato funkcia pozadovala. Ale ty mas mozno(?) ine vysvetlenie-samozrejme dakou definiciou

Vidis a zase to opakujes ako mantru, nad ktorou nerozmyslas. Pretoze si tu dostal odkazy ktore ukazuju, ako sa oko vyvijalo, ale su jeho dost odlisne formy, ake ma rozlicne stadia od jednoduchych po komplikovane, ako je geneticky dokazane, ze sa pravdepodobne vyvinulo len RAZ a vsetci oci maju spolocny zaklad.

Nie je to taka "zahada", ako sa snazia antievolucionisti tvrdit. Za zahadu to mozu vykladat len vtedy, ked budu umyselne a cielene ignorovat fakty. Alebo ak vlastnu nechapavost povysia na najzakladnejsi vedecky princip :rolleyes:

 

Prvy krok k oku su svetlocitlive skvrny v jednobunkovych organizmoch. A z metabolickeho pohladu to je jednoznacna vyhoda.

 

Z nelietavych polokridiel mohli byt vyhody vselijake - klzave skorolietanie, zastrasenie protivnika, ritualy pri pareni, stabilizovanie teploty (vsetko ma priklady).

 

Pokrok od rozoznavania svetlo/tma k rozonavaniu tvarov je pozitivny. Rozoznavanie pohybu este viacej. Schopnost zaostrit dalsia vyhoda. Rozoznanie farieb dalsia vyhoda. 3D videnie dalsia vyhoda.

Schopnost klzat zo stromu na strom ako veverice je vyhoda. Schopnost klzat dlhsie a dalej je vacsia vyhoda. Schopnost lietat, ked vo vzdnuchu neexistuje konkurencia je este dalsia vyhoda.

xenocide

 

a hlavne to nie je zas o zvyšení množstva mutácií, skôr o ten tlak zvýhodniť lepšie mutácie. Ak je naozaj klúčové (vyplývajúce zo životných podmienok) tak potom výhodnejšia mutácia sa prediera dopredu oveľa efektívnejšie. prežívaju lepšie prispôsobené živočíchy.

 

a skutočnost je taká, že ich vymrelo nepomerne viac druhov ako ich zostalo. takže strom života je najmä o vymierani

To ano - vacsina vymrela - ale existujucich druhov v jednom konkretnom case je dnes viacej, ako bolo trebars pred 100mio rokmi. Takze zivych druhov je dnes viac ako v minulosti.

 

A myslim, ze neexistuje tlak na "lepsie" mutacie. DNA nema pojem lepsi/horsi, nemaju ho nijake geneticke mechanizmy - kedze lamarckizmus sa nepodarilo dokazat. Adaptabilne mutacie su na tom tak isto, len nedokazana a nepotvrdena hypoteza. Takze ono to naozaj funguje asi tak, ze sa ti zvysi pocet uplne nahodnych mutacii - ale tym sa zvysi aj pocet potencialne pozitivnych. Nikto a nic netlaci na nejake konkretne mutacie, ale len na zmeny ako take.

 

Zber si cicavce ktore sa vratili do mori, cicavce ktore zacali lietat, vtaky ktorym zakrpateli kridla - a vacnatce, ktore sledovali uplne inu vyvojovu liniu ako cicavce, od ktorych sa oddelili. Je hmyz , ktory v minulosti mal zrejme kridla, ale do dneska ich stratil.

Ak das aj nahodnym mutaciam stovky milionov rokov, alebo miliardy...je to dost casu aby sa objavilo kdeco :rolleyes:

 

Nalezy prave ukazuju, ze po velkom vymierani vzdy nasledoval narast mnozstva novych druhov. Co bolo zrejme sposobene ako narocnostou prostredia (ktore vyvolalo to vymieranie) a tym, ze sa uvolnili ekologicke niky. Takze jednak si mal viac nahodnych mutacii a zaroven sa mnohe mohli uplatniv v ekosystemoch, ktore boli pred tym este obsadene. Tieto mutacie by v minulosti nemali sancu konkurovat zavedenym organizmom, ale ked minuli vladcovia vyhynuli - islo o otvorene systemy, kde zvitazil ten, kto ich prvy uspesne obsadil.

A myslim, ze neexistuje tlak na "lepsie" mutacie. DNA nema pojem lepsi/horsi, nemaju ho nijake geneticke mechanizmy - kedze lamarckizmus sa nepodarilo dokazat. Adaptabilne mutacie su na tom tak isto, len nedokazana a nepotvrdena hypoteza. Takze ono to naozaj funguje asi tak, ze sa ti zvysi pocet uplne nahodnych mutacii - ale tym sa zvysi aj pocet potencialne pozitivnych. Nikto a nic netlaci na nejake konkretne mutacie, ale len na zmeny ako take.

 

RE: nie talk na lepsie mutácie. Ale, že tie lepšie mutácie sa ovela rýchlejšie presadzujú v populácii a dedia na potomstvo. TO JE TO KLUCOVE. pretože ten tlak vyplýva zo životných podmienok, tomus a nadáva prirodzený výber. Ten smeruje čo je lepšie a čo nie. Pretože to je interakcia prirodzeného prostredia s tým živočíchom.

 

A teda ešte raz v premenlivejších podmienkach, v ˇťažšch podmienkach na prežitie sa evolúcia zrýchluje, ako som uviedol na pevnine prebieha rýchlejšie ako v oceáne.

 

A klúčový faktor je, že sa lepšie mutácie rýchlejšie a efektívnejšie dostávajú na potomstvo skrz prirodzený výber.

Ano, ale praveze je mozne najst urcity trend...

 

 

/d/d4/Extinction_Intensity.svg/350px-Extinction_Intensity.svg.png[/img]

OK, tu mame historicke vymierania, ktore vymazali podstatne casti zivota na zemi. Ale...

 

http://nuweb.neu.edu/bmaheswaran/phyu121/data/ch15/fig/fig1521.htm ..a este:

 

 

Jednoducho - po vymierani nasleduje explozia zivota. Nove druhy sa objavuju - a to prave suvisi s mechanizmami evolucie.

Ale veď to nikto nespochybňuje, že po vymierani nasleduje explózia života. Veď je to prirodzené, že sa zaplňuje životný priestor.

 

Ale ja som písal o tom ako to príroda robí v tom zmysle, že ak je tlak na zmenu, keď dôjde k zmene podmienok životných podmienok, životného priestoru. VTEDY sa evolúcia zrýchluje. Ale to nesmie byť zas katastrofický scenar o ktorom píšeš ty, že došlo k vymieraniu. Pretože vtedy sa nestihnú väčšina živočíchov adaptovať a preto koncia.

 

a k tej exploznej faze:

ved to presne sedí. zvyšuje sa počet mutácii lebo popolácia rastie, zároveň nachádza nové životné podmienky. Uplatní sa prirodzeným výberom lepšia vlastnosť a ta sa dostáva na potomstvo. a tak sa objavia nové druhy, ktoré majú svoj životný priestor, obajví sa potravinový retazec. Pokial sa nič závažné nestane nastáva spomalenie evolúcie. pretože životný priestor sa zaplnil, prerozdelil. Lenže živočích, ktorý prichádza o svoj životný priestor je vytláčaný a vtedy VZNIKA tlak na jeho druh. Teda hladá nový životný priesotor ako sa to stalo ked vyliezol na pevninu a tu vznikol dalši nový životný priestor.

atd

Ono mozno prave tie katastroficke vymierania boli boli tahunom evolucnych zmien. Zober si trebars vymretie dinosaurov. Kym tito dominovali, ovladali prakticky vsetky casti ekosfery, vodu, vzduch aj sus. Cicavcom sa darilo tiez, ale boli minoritni. Takze pripadna mutacia cicavcov, ktora by napriklad mala vytvorit velke bylinozravce by nemohla byt zrejme moc uspesna - pretoze novy druh by konkuroval uz zavedenym a uspesnym bylinozravym dinosaurom.

 

Ked vsak dinosaury vyhynuli, ekosystem sa uvolnil.

Nebol to teda len tlak na dinosaury, aby sa prisposobovali - ale skor to, ze z vela dovodov za zmenenej klime (po dopade meteoritu?) prispobili ovela horsie ako cicavce. A na cicavce mozno tiez nebol nijaky extremny tlak, ale stacilo len, ze sa uvolnili mantinely. Alebo oboje spolocne. Zmizli cele naviazane retazce druhov, tie potravinove retazce - ale fyzicky ten priestor a energia (potrava) stale existovali a len cakali, kedy budu niekym obsadene.

 

A potom mohla nasledovat sucinna evolucia - napr. mali sancu vacsie bylinozravce, ktore nahradzali bylinozrave dinosaury. Ale vacsie bylinozravce uz neboili vhodnou koristou pre malych dravcov. Takze na malych dravcov nebol nijaky extremny tlak sa zvacsovat (kedze prijatelny ekosystem aj zdroje potravy mali stale) - ale ti dravci, ktori sa zvacsili (trebars nahodnymi mutaciami) a dokazali uspesne lovit velkych bylinozravcov mali obrovsku vyhodu.

Zvacenim bylinozravcov sa vytvorila prazdna ekologicka nika (velky dravci) - a ta zase len cakala, kedy bude zaplnena.

 

Preto by sa bez velkeho vymierania mnohe z tychto nik nevyprazdnili a tym padom by sa nevytvoril priestor pre evoluciu uplne inych druhov.

Ono mozno prave tie katastroficke vymierania boli boli tahunom evolucnych zmien.

 

RE: Nie možno boli ťahúňom pre velké zmeny, jednu vetvu pochovali druhej dali možnosť sa rozšíriť. Tak napr. nedostatok kyslíka po jednej nesmiernej vulkanickej katastrófe umožnil nadvládu dinosaurov, pretože ich dychací systém podobný ako majú dnes vtáci tri krát lepšie využíval množstvo kyslíka. A to bol hlavne tlak na cicavce, pretože im sa taktiež v období menšieho množstva kyslíka vyvinul lepší systém s použitím bránice, taktiež sa im vyvinul placentový systém a chránili lepšie mládata, taktiež ich mohli krmit a pod. To je to čo som spominal, velký tlak bol na cicavce. To je to o čom som písal. Pri katastrófe kde vyhynuli dinosauri nastupila hned era velkých vtákov, ktoré ovladali súš. Až neskôr v terajsej azii prisla vázna konkurencia v podobe hyenovitých cicavcov a vytlačila vtáky.

 

Všetko so všetkým súvisí a to čo som napísal je univerzálne pravidlo o tom, že zmeny ktoré prichádzali v ekosystéme spôsobili tlak na evolúciu a prispôsobenie sa jedincov.

 

Napr. cicavce, ktoré ostal v stromoch (neskorsi primati) získali stereoskopické videnie, farebné, a so žltou škvrnou.

informátor:

skutočne si niečo pozri o evolúcii, lebo čo píšeš je na úrovni školáka 8. triedy.

 

Preco by ziak 8. triedy nemohol mat pravdu?

 

Nie je to taka "zahada", ako sa snazia antievolucionisti tvrdit. Za zahadu to mozu vykladat len vtedy, ked budu umyselne a cielene ignorovat fakty. Alebo ak vlastnu nechapavost povysia na najzakladnejsi vedecky princip :mellow:

 

Prvy krok k oku su svetlocitlive skvrny v jednobunkovych organizmoch. A z metabolickeho pohladu to je jednoznacna vyhoda.

 

Z nelietavych polokridiel mohli byt vyhody vselijake - klzave skorolietanie, zastrasenie protivnika, ritualy pri pareni, stabilizovanie teploty (vsetko ma priklady).

 

Pokrok od rozoznavania svetlo/tma k rozonavaniu tvarov je pozitivny. Rozoznavanie pohybu este viacej. Schopnost zaostrit dalsia vyhoda. Rozoznanie farieb dalsia vyhoda. 3D videnie dalsia vyhoda.

Schopnost klzat zo stromu na strom ako veverice je vyhoda. Schopnost klzat dlhsie a dalej je vacsia vyhoda. Schopnost lietat, ked vo vzdnuchu neexistuje konkurencia je este dalsia vyhoda.

 

 

S tymi faktami co ponukas, maju problem aj iny (ne)vzdelanci, nielen ja :innocent: Ale k tomu oku este zopar drobnosti. Polozme si otazku: "K comu je dobrych napr. takych 5% oka?". Mohli byt prve casti oka uzitocne k niecomu inemu ako k videniu. Celkom mozne. Alebo nie? Propagandisticka ikona vedckej evolucnej teorie Richard Dawkins na tento mozny problem reagoval takto:

 

Starodavne zviera s 5% okom ho naozaj mohlo pouzivat k niecomu inemu nez k videniu, ale pravdepodobne sa mi tiez zda, ze ho pouzivalo k 5% videniu. A vazne si nemyslim, ze to je nejaka vynimocna otazka. Mat zrak, ktory je z 5% taky dobry, ako vas ci moj, stoji za to, ak to porovname s jeho uplnou absenciou. Tak isto je 1% zrak lepsi nez uplna slepota. A 6% je lepsich nez 5%, 7% je lepsich nez 6% atd., v postupnych nepretrzitych radoch.

 

Omylom, ale v tejto jeho argumentacii je, ze "5% oka" nie je to iste, ako "5% normalneho zraku". Aby zivocich mohol mat vobec nejaky uzitocny zrak, musi spolocne fungovat vela zlozitych sucasti!! Aj uplne oko je bez uzitku, ak nepatri tvorovi s mentalnou a nervovou schopnostou ziskane informacie vyuzit nejakym ukonom, ktory podpori prezitie alebo rozmnozovanie. Ze by sa nahodna mutacia prejavila a vycarovala zrak, ktory tuto zlozitu moznost prinesie celu naraz a na takej rovine funkcnosti, co staci na to, aby danemu tvorovi dala vyhodu pri preziti ci mnozeni :rolleyes: ??

 

Tak isto kridlo, ktore u hmyzu, vtakov a netopierov existuje v celkom odlisnych podobach, je tiez takou "malou" neznamou a nevysvtlia ju ani tie tvoje "fakty"!! Priniesla prva "nekonecne mala zdedena modifikacia" smerujuca k vzniku kridla nejaku selektivnu vyhodu?? Dawkins si je isty, ze ano a popisuje to co si popisal aj ty (plachtenie, tlmenie padu atd.). Dalsie zlepsovanie malo nasledok lietanie. Tento imaginarny scenar (lebo to sa ani inak neda pomenovat), ale zabuda, ze predne koncatiny, s ktorych sa vyvinuli kridla, sa pre splhanie a uchopenie niecoho staly celkom neobratnymi urcite uz dlho predtym, co sa staly vyrazne uzitocnymi pre napr. plachtenie, co hypotetickeho prechodneho zivocicha vazne znevyhodnili :detektiv:

skutocne tvoj problem je v nevzdelanosti, dawkinsa si necital ale citujes ho :rolleyes:, a bez toho aby si rozumel o co ide preberas nezmyselnu argumentaciu.

Dawkins totiz pise viac, ak by si ho cital ( a to je popularna literatura, nie vedecka praca) tak by si vedel ze oko je prave organ, ktory sme viackrat simulovali, teda jeho evoluciu. A vysledok je ze na oko ako ho poznas potrebujes 400 krokov malych zmien kde kazdy krok znamena zlepsenie videnia. A pri zmeranej rychlosti mutacii to evolucia zvladne asi za 400 tis rokov. Oko ma totiz prave vysoky gradient zlepsovania a taketo zmeny zvladne prirodny vyber excelentne. A evolucia ho skutocne vyvinula viac krat, v prirode najdes viacero verzii oka a vsetky su blizke optima.

 

A keby si cital, tak by si vedel aj o tom ze mame dokonca dokazy o vyvoji kridla, u vtakov totiz zostal reflex pouzivania kridel ako prednych koncatin. Za istych okolnosti sa prejavi.

 

A kedze neveris ze lietanie moze byt uzitocne, tak si najdi zviera menom poletucha. (flying squirrel ), uvidis presne polokridlo, neda sa s nim lietat a zavadzia prednym koncatinam. Ale umoznuje klzat zo stromu na strom

No nebudem sa s tebou priecit, co som cital a nie, ale fakt je ten, ze to Dawkins povedal a okrem ineho aj to, ze niektore jednobunkove zivocichy maju skvrnu citlivu na svetlo, za ktorou je mala pigmentova stena a u viacerych viacbunkovych zovocichov, je podobne "vybavenie" ulozene v poharikoch, ktory zlepsuje schopnost vyhladavania smeru. O ziadnych z roznych typov oci sa vsak nepredpoklada, ze sa vyvinulo z nejakeho inaho, pretoze tu ide o zasadne odlisne struktury, a nie o rad typov podobnej stavby, ktorych odlisnost postupne narasta. Suhlasim s tebou, ze pokial sa oko vyvijalo, tak sa vyvijalo velakrat. E. Mayr pise, ze oko sa muselo vyvijat najmenej 40x, a teda, ze "ked je to vyhodne, moze sa vysokozlozity organ vyvijat opakovane a konvergentne, pokial je taky vyvoj vobec pravdepodobny". Preco sa ale teda z tolkych prmitivnych foriem oci, s ktoryma sa doposial stretavame, nikdy nevyvinuli formy zlozitejsie?

 

Podobne je to aj s kridlom. Vtacie pero (ako ho pozname teraz), aby plnilo svoju funkciu - lietanie, je prepletene hacikmi a roznymi inymi zlozitymi "technologiami", ktore ho odlisuje od inej formy peria, sluziaceho iba na ohrievanie. Ak je teda darwinizmus pravdivy, vtacie perie sa muselo vyvinut zo supin plazov, ale znovu - prechodne formy je tazke si predstavit. Este tazsim problemom, je charakteristicky vtaci plucny lalok, ktoy sa svojou stavbou celkom lisi od laloku akehokolvek evolucneho predka, ktoreho si len mozeme predstavit. Je neuveritelne tazke si predstavit (teda pre mna) uz len to, ako sa zo standardneho typu, ktory je charakteristicky pre obartlovcov, mohly postupne vyvinut rozne dychacie sustavy, hlavne ked je zname, ze uchovanie dychacej funkcie je pre zivot organizmu tak nepostrdatelna, ze aj nepatrna porucha vedie behom par minut k smrti. Tak ako pero nemoze fungovat ako organ letu, dokial sa jeho "technologia" neprisposobi tak, aby do seba dokonale zapadala, nemozu ani vtacie pluca fungovat ako dychaci organ, pokial sa sutava "technologie" nevyvine v organ spolocne dokonale fungujuci integrovanym sposobom.

 

To, ze clovek si osvoji scenare postupneho vyvoja pre vyvoj zlozitych sustav prijatelnymi, v sebe obsahuje prvok sujektivneho posudenia.Objektivnou skutocnostou vsak je, ze tieto sceanre su dohady. Vtacie a netopierie kridla sa medzi skamenelinami nachadzaju, ako uz vyvinute a doposial nikto nikdy experimentalne nepotvrdil, ze by postupny vyvoj kridla a oka bol mozny. Taketo pribehy evolucneho prirodopisu v tradicii "ako to mohlo byt" nic nedokazuju. Podoba sa to skor na racionalisticke verzie Kiplingovych bajok :rolleyes: !!

 

PS. A ake boli vlastne vyhody pre toho ktoreho zivocicha, ked sa zacali objavovat nahodnymi mutaciami nove organy?