Evolúcia

Ponukal som niekde na skumanie nejake jednorazove zazraky :) ?.......alebo tvoj argument? Ked niekto nieco tvrdi a podava to ako nezvratny dokaz niecoho, tak to musi aj dokazat a nie sa schovavat za nejake definicie, ktore (vraj) potvrdzuju teoriu a preto je ta teoria aj pravdiva.

 

 

Ak nieco je opakovatelne, tak je to prirodny jav. A presne to tvrdil ten niekto koho si citoval.

 

A podme dalej, predstava ze vo vede je nieco mozne dokazat je omyl. Zrejme preto ze si stretol s matematikou ktora je takto vystavana ( a nie je to prirodna veda), v matematike rozhoduje dokaz. Ale uz vo fyzike, ktora je najviac matematicka veda to neplati. Nie je mozne nieco dokazat, mozes len nieco vyvratit. Bud tym ze ukazes ze teoria je vnutorne nekonzistetnta a teda tvrdi dve protichodne veci alebo ze jej predpovede nesuhlasia s prirodou.

 

Evolucia je dobra teoria, je vnutorne konzistetna, nove poznatky ju potvrdzuju ( uz som spominal ze napriklad Darwin o genetike nemal tusenia) a nemame ziadny dokaz jej vyvratenia. Evolucia toho velmi vela vysvetluje, je mozne ju testovat a tak nam umoznuje lepsie chapat svet.

A samozrejme mozes sa ju snazit vyvratit, len by si ju mal najprv pochopit. Odporuca 10 z 10 vedcov :D.

Inak skoncis v kolonke naivnych popieracov cohokolvek, napriklad aj gulatosti zeme.

A vyvratenie evolucie by bolo zaujimave, znamenalo by to ze nieco je inak a tak by sme lepsie pochopili svet. To plati pre kazdu vedecku teoriu, ale to ze ju nechapes, to nie je dokaz jej nepravdivosti. Skutocne nie :D

Pripadne sa na to mozeme pozriet z opacnej strany...

 

...Evolucna teoria ma vraj slabe dokazy, nijake empiricke sledovania a potvrdenia, slabe laboratorne dokazy, je v rozpore s inymi vednymi odbormi, nepotvrdzuju ju paleontologicke nalezy. A Darwin je klamar, pretoze sa v knihe o nom vyskytla chyba.

 

Tak nech to mame lepsie, dobre? :)

 

--> Dajte sem niekto lepsiu teoriu. Lepsie podlozenu nalezmi, sledovaniami, overitelnymi pokusmi, suhlasiacu s chemiou a biologiou. Nie "inu" vymyslenu zhaluzenu teoriu postavenu na tom, ze jej autor nerozumie. Ale LEPSIU.

 

Este som taku nevidel. Takze kto vie? Mozno ma presvedci :D

info :)

1. Nabozenskeho aktivistu si citoval ty a nie ja - takze az ja zacnem citovat podobne podradne zdroje, budeme vyrovnani :D

 

Pretoze mame nalezy ukazujuce postupne vyvoj druhov a ich premeny.

Pretoze mame evoluciu empiricky sledovanu pri pokusoch.

Pretoze mame samotny biochemicky zaklad - a to nahodne mutacie.

 

 

Znova prekrucas :D Ja som necitoval ziadneho naboz. aktivistu, len son poukazoval na jeho vyhrady k evolucnej teorii a tie jeho vyhrady neboli z koranu, ale s odbornych kruhov, ktore on iba pouzil vo svojom clanku!!

 

Pretoze mame......... :D

Pretoze mame......... :D

Pretoze mame......... :D

 

 

Ak nieco je opakovatelne, tak je to prirodny jav.

 

A podme dalej, predstava ze vo vede je nieco mozne dokazat je omyl. Zrejme preto ze si stretol s matematikou ktora je takto vystavana ( a nie je to prirodna veda), v matematike rozhoduje dokaz. Ale uz vo fyzike, ktora je najviac matematicka veda to neplati. Nie je mozne nieco dokazat, mozes len nieco vyvratit.

 

 

Pouceni ludia vedia, ze v tzv. operacnej vede, kde sa daju poznatky overit bud experimentom, alebo opakovanym pozorovanim, nie je legitimne vysvetlovat veci, ktore vysvetlit nevieme, zasahom "Stvoritela" do hmotneho sveta. Toto neplati vo „vede o pociatku“, ako je naprik. vznik vesmiru ci vznik zivota. Tie nemozeme opakovane pozorovat. Vtedy je legitimne o zasahu "Stvoritela" uvazovat. Tuto alternativu nemozno vyvratit ani dokazat. Na zaklade dostupnych poznatkov a zo zakonitostí, ktorymi se hmota riadí, mozme iba zvazovat, ktora varianta je pravdepodobnejsia.

 

 

Ak je podla dosial znamych chemickych a fyzikalnych zakonov jasne, ze zivot nemohol vzniknut reakciami nahodne sa stretavajucich molekul, tak sa moja malickost priklana k variante, ze zivot bol stvoreny. Tu nejde o nahradenie dosial neznamych vedomosti "Stvoritelom", ale naopak - vychadza sa tu z vedomosti o prírodnych vedach. Adenin a riboza budu nestabilne aj v buducnosti a fosforecnan vapenaty bol a bude vo vode nerozpustny. Nezive systemy nedokazu previest slnecnu energiu na chemicku a konfiguracnu energiu, ktore su potrebne pre metabolizmus zivych organizmov. To dokazu len zive organizmy. V ziadnom prípade nemozu darwinisti tvrdit, ze hypoteza vzniku zivota chemickou evolucíou je vedecka, aj ked je v rozpore s vedomostami o prírodnych vedach, a ze hypoteza zasahu "Stvoritela" je nevedecka.

Vznik vesmiru by som neporovnaval so vznikom zivota, kedze to su 2 uplne odlisne pripady. Rovnako tak sme este nepozorovali vznik hviezd a planet (na to sme v tom vesmire este moc kratko), ideme teraz tvrdit, ze su stvorene stvoritelom? Aj ked mame popisane mechanizmy ako vznikaju?

Su odlisne, ale kedze vsetko so vstekym suvisi, takze.... :)

...takze ruzova?

 

To je taka veta do outu...

Ak je podla dosial znamych chemickych a fyzikalnych zakonov jasne, ze zivot nemohol vzniknut reakciami nahodne sa stretavajucich molekul, tak sa moja malickost priklana k variante, ze zivot bol stvoreny. Tu nejde o nahradenie dosial neznamych vedomosti "Stvoritelom", ale naopak - vychadza sa tu z vedomosti o prírodnych vedach. Adenin a riboza budu nestabilne aj v buducnosti a fosforecnan vapenaty bol a bude vo vode nerozpustny. Nezive systemy nedokazu previest slnecnu energiu na chemicku a konfiguracnu energiu, ktore su potrebne pre metabolizmus zivych organizmov. To dokazu len zive organizmy. V ziadnom prípade nemozu darwinisti tvrdit, ze hypoteza vzniku zivota chemickou evolucíou je vedecka, aj ked je v rozpore s vedomostami o prírodnych vedach, a ze hypoteza zasahu "Stvoritela" je nevedecka.

 

Evolucia predpoklada zivot a nevysvetluje jeho vznik, ide tu o inu temu abiogenezy.

Ale zase sa mylis ak tvrdis ze je jasne ze zivot nemohol vzniknut na zaklade znamych zakonov. Mas pravdu len v tom ze dnesne hypotezy maju slabiny a nemame dobru teoriu vzniku zivota.

Ale hypoteza vzniku zivota chemickou cetsou je vedecka, kedze ju mozeme skusit vyvratit. To je znak vedy, nie jej pravdivost. Hypoteza zasahu stvoritela je nevedecka, kedze principalne nemame sposob ako to vyvratit.

 

To co hladame je overitelny sposob ako ziskat metabolizmus a reprodukciu, to dalsie uz dokaze zariadit evolucia.

Nikto predsa netvrdi ze fotosynetza ako celok vznikla naraz a nahodou. Vsetky zname teorie predpokladaju ziskavanie energie z prostredia, napriklad redukciou zeleza a siry v podmorskych kominoch.

mame dnes viacero teorii ci hypotez, mozno su ciastocne sprabvne a mozno nie. Ale znakom vedy je ze dokaze ist dopredu, hladat nove hypotezy a testovat ich.

Darkman

 

Asi si si nedobre precital moju odpoved tysovi. Hlavne posledne dve vety.

info,

 

Ale nie, uhybas odpovedi :D

 

- Je mi jasne, ze spuste veci nerozumies, nechapes ich, nepacia sa ti - ale to nie je argument. A hlavne to nie je zmysluplna teoria vysvetlucuja evolouciu LEPSIE ako ta bezna evolucna teoria.

 

- Vznik zivota, vznik vesmiru a sposob varenia vajiciek na hnilicku sem pliest nemusis. Neutekaj pred prvou otazkou. Aka je ta LEPSIA, dokazatelnejsia, potvrdenejsia teoria, hm?

 

Pouceni ludia vedia, ze v tzv. operacnej vede, kde sa daju poznatky overit bud experimentom, alebo opakovanym pozorovanim, nie je legitimne vysvetlovat veci, ktore vysvetlit nevieme, zasahom "Stvoritela" do hmotneho sveta. Toto neplati vo „vede o pociatku“, ako je naprik. vznik vesmiru ci vznik zivota. Tie nemozeme opakovane pozorovat. Vtedy je legitimne o zasahu "Stvoritela" uvazovat. Tuto alternativu nemozno vyvratit ani dokazat. Na zaklade dostupnych poznatkov a zo zakonitostí, ktorymi se hmota riadí, mozme iba zvazovat, ktora varianta je pravdepodobnejsia.

 

Ty tu vazne chces tvrdis, ze najprv spochybnujes vedecke vyskumy...a potom ako LEPSIU variantu predlozit nejaku mytologicku, vymyslenu, rozpravkovu bytost, ktora nebola nikdy dokazatelne sledovana, skumana, videna, nie su nijake dokazy o jej existencii, nebola nikdy laboratorne ani nijak inac dokazana?????

 

Ty si snad robis z nas srandu a skusas z nas urobit idiotov,nie? Ked sa ti nepacili VEDECKE zaklady evolucnej teorie, tak predsa nebudes kontrovat MYTOLOGIOU?? :)

 

A ono stale nevidim nijaku rozumnu teoriu.... len odkaz na typka, co obhajuje stvorenie sveta a zivota Allahom a potom nevedecke, nedokazane, nepodlozene mytologicke vymysli.

Toto ma byt to "najlepsie" s cim prisli odporcovia evolucie? Bez jedineho vedeckeho dokazu sa odvolavat na rozpravky? Ubohe. :D

 

PS. Doteraz sa tu totiz bavilo vacsinou o vede. Preto povazujem za ubohe, ak niekto spochybnuje vedu a tvrdi ze nedava dostatocne DOKAZY - a tomu kontruje nejakou mytickou bytostou.

Evolucia predpoklada zivot a nevysvetluje jeho vznik, ide tu o inu temu abiogenezy.

 

Ale znakom vedy je ze dokaze ist dopredu, hladat nove hypotezy a testovat ich.

 

 

Tedfa sa zhodneme....veda predpoklada, ale mnic nevysvetluje...znakom vedy je hladat nove hypotezy a skusat a overovat ich. Len ma potom zaraze, ako moze takyto vedny system si dovolit pretlacanie tychto svojuich fantasmagorii s.r.o. na ukor inych fantazmagorii s.r.o. do jedinej spravnej cesty, co sa tyka vzniku a vyvoja zivota (minimalne) :)

Platonova hypoteza o pociatkoch ludstva bola, za sme boli spojeny ako jeden tvor....styri ruky, styry nohy, dve hlavy atd.. Bohovia sa potom za nieco "nasrali" na nas a za to nas rozdelili a teraz sa musima navzajom hladat...pokial sa tie dve identicke polovice najdu to aj trva.....mozno aj to je pricinou tolkych rozvodov :D

zase mas zle informacie, na temu abiogenezy najdes najmenej 10 hypotez, ziadna nie je oznacena ako jedina spravna.

Ale evolucia je uz inde, ide o tak dobre podlozenu teoriu ze naivne pokusy o jej vyvratenie tazko brat vazne. Na druhej strane su totiz len fanatici, podobne ako vyvracaci relativity. Na evolucii nevidime ziadny zasadny problem, nema ziadnu vaznu vedecku alternativu. Aj to o niecom svedci :) A nie, nie je za tym ziadne sprisahanie.

 

A vysvetluje dost, lenze zrejme nie kazdy vysvetleniam rozumie :D.

:)

 

ze vas to bavi stale dookola vysvetlovat, čo vlastne veda robí. Zrejme nie všetci ludia su schopní pochopit, že každá dobrá teória je predstavou a popisom a je podložená predpoveďou v súlade s pozorovaním.

 

A evolučná teória to robí. Dáva nám odpovede, a je verifikovaná.

 

Takže mlatiť prázdu slamu je skutočne zbytočné. evolúčna teória sa môže časom obohatiť o ďalšie zistenia. No nikto si nateraz nemyslí, že jej základ by mál byť zle, iba náboženskí fanatici.

 

A k Bohu:

Evolúčna teoria vyvracia zle predstavy o Bohu ako organizátora a priameho regulátora a tvorcu. Zistili sme, že pre evolúciu je potrebný vznik života a určité mechanizmy, ktoré dokážu meniť a robiť vývoj. takže naozaj predstava o tom, že tento proces riadi nejaká entita je nesprávny.

 

Zároveň evolúčna teória ani nepopiera Boha. Ona ho neskúma. Najskôr je potrebné zadefinovať toho Boha. No cieľ a zmysel a všetko abstraktné, ktoré evolúciou vzniklo ako je aj vedomie, evolúcia nedokáže popísať.

Zároveň evolúčna teória ani nepopiera Boha. Ona ho neskúma. Najskôr je potrebné zadefinovať toho Boha. No cieľ a zmysel a všetko abstraktné, ktoré evolúciou vzniklo ako je aj vedomie, evolúcia nedokáže popísať.

 

To bude asi tym, ze vedne obory boha a bozstva proste neskumaju. Skumaju prirodu, prirodne zakonitosti - ale bozstva nie. Ale na druhej strane, ked sa nejaky boh objavi, urcite bude predmetom skumania. Latimeriu podivnu tiez zacali skumat az ked sa dokazalo ze existuje - dovtedy to bola len vykopavka. A bozstva patria do mytologie - aspon zatial :D

 

Len sa mi zdalo fakt vtipne...alebo hlupe?...ked na 10 strankach sa niekto stazuje na nie 100%-ne vedecke dokazy. Na urcite medzery vo vedeckych teoriach. Na niekedy nejasne vysledky laboratornych testov.

A potom, ked sa ma zrazu vyjadrit a navrhnut nieco "lepsie", tak vypoti taku blbost, ako ze riesenim je nejaka mytologicka bytost. Ktora uplne prirodzene vedecky dokazatelne existuje, bola dokazatelne sledovana, skumana, a tak. Blbosti :)

 

Pricom je to v podstate na hlavu postavene - napriklad mozeme predpokladat bozstvo stvoritela vesmiru a zakonov - vratane tych, ktore riadia evoluciu, ktora by teda prebiehala bez bozskych zasahov. Preco nie? Takze to "lepsie" riesenie je ohananie sa mytologickou bytostou nejakeho konkretneho nabozenstva spomedzi mnohych. Blbosti :D

 

Ale je tu nieco este hlupejsie. Vo vede sa vlastne bezne deje, ze sa nazor na nieco dolezite casom zmeni - a v tom je pointa. Ked zistime nieco nove, zmenime aj nazor. Ale to vyzaduje minimalne jednu dolezitu vec - skumat svet. Ale nie ignorovat to, co bolo uz zistene a ohanat sa vyfabulovanou bytostou. Keby takto fungovali vsetci, ani by sme nevedeli, ze nejake geny existuju (tos, ale zase kadejaki zadubenci ohanajuci sa allahom stvoritelom by mozno chrochtali blahom).

 

Zatial to ale vyzera tak, ze odporcovia evolucia nemaju nijaku teoriu. Nic, co by lepsie vysvetlilo svet a zivot. Pche :D

Mam pocit, že informátol nás pripravoval na to :)

 

V skutočnosti sa snažil presvedčiť, že teória sa nedá dokázať. to sa nedá žiadna. No dá sa dokázať, že jej predpovede sedia a pod. To sa dokázať dá. A evolúcia tu existuje, vývoj a proces kde sa postupným rozdelovaním druhov a ich zmenami adaptáciou na meniace sa životné podmienky. To je preukázatelné na príbuznosti druhov, skamenelinami a v konečnom dôsledku na samotnej DNA. To sú nepriesstrelné argumenty.

No hej... Ale potom je lepsie byt ferovy a cestny a tvrdit od zaciatku nieco na sposob: Svet a vsetko stvoril Allah. Vieme to tak, pretoze Allah to stvoril. A kedze to stvoril, stvoril aj vsetko zive. Takze evolucia byt nemohla. Ak by fungovala evolucia, Allah by nebol stvoritelom vsetkeho. Ale kedze vieme, ze je stvoritelom vsetkeho, evolucia prebiehat nemohla. Takze je jednoznacne, ze vsetko stvoril Allah za 6 plus jeden den... :D

 

Z takehoto pohladu je totiz nezmyselne argumentovat vedeckymi nedostatkami vedeckej teorie - kedze odpoved nijake nedostatky nenaprava a sama je stelesnenim nevedeckeho tvrdenia, ktore obsahuje vsetky (plus hafo dalsich) nedostatkov.

Len pretoze si niekto vyfabuluje bozstvo, zacne prekrucat fakty. Smiesne :)

 

Za rovnako neseriozne povazujem odvolavanie sa na neexistujuce objavy, ktore udajne (mozno) budu zistene v buducnosti a potom sa potvrdi ina teoria. Kua. Ta to aka haluz? Ale neva.

Ona samotna dedicnost ma dost neznamych bodov, aby vysledok skumania mohol byt dost odlisny od nasich dnesnych predstav. Staci sa drzat faktov a najdeme dost zaujimavych napadov :D

Vazeni "vedatori". Pre upresnenie este raz - ja nezakopavam evoluciu, ale na to aby sa jednoznacne preukazalo, ze stoji a pada iba na nahodnych muataciach (co sa tak s istotou tvrdi), je sakra malo dokazov!! A vkladat do mojich reakcii nejake mytologicke dokazy, je smiesne.

 

Evolucia je tak siroky pojem, ze zahrna hadam kazdu alternativu k okamzitemu stvoreniu, teda ani neprakvapuje, ze myslitelia nad evoluciou "uvazuju" uz peknych par storoci. Co sa tyka Darwina, tak jedinym jeho prispevkom bolo, ze popisal ako tak prijatelny mechanizmus, ktorym mohlo dojst k nutnym zmenam a ktory nevyzadoval bozske riadenie, tajomne sily ani ziadne ine priciny, co uz teraz vlastne vo svete nepopsobia. No daval si velky pozor na to, aby sa vyhol potrebe akychkolvek "skokovych mutacii". Tieto mutacie (systemove makromutacie-podla noveho pomenovania) povazuje vacsina vedcov za teoreticku nemoznost. Maju na to aj dovod - zive tvory su ohromne zlozite zoskupenia vzajomne prepojenych casti, pricom ale su tieto casti samy osebe velmi zlozite. Nie je preto mozne si vobec predstavit, ako by sa tieto casti mohli jednohlasne zmenit, ako vysledok nahodnych mutacii. Jednym slovom (Darwinovym slvom), skokova mutacia by sa rovnala zazraku :)

Pre upresnenie este raz - ja nezakopavam evoluciu, ale na to aby sa jednoznacne preukazalo, ze stoji a pada iba na nahodnych muataciach (co sa tak s istotou tvrdi), je sakra malo dokazov!!

Ides na to zo zleho konca.

A vkladat do mojich reakcii nejake mytologicke dokazy, je smiesne.

 

Vraj som zly diskuter, ktory neda priestor inym. Figu borovu. Priestoru si mal habakuk - a odvolavky na stranku obhajujucu Allaha stvoritela podla Koranu a odvolavky na nejakeho nedefinovaneho "stvoritela" si si napisal sam. Nemusim ti nic "vkladat", nabozenstvo a mytologiu si sem zatiahol ty :D

 

Pre upresnenie este raz - ja nezakopavam evoluciu, ale na to aby sa jednoznacne preukazalo, ze stoji a pada iba na nahodnych muataciach (co sa tak s istotou tvrdi), je sakra malo dokazov!!

Ze malo... zatial co pre tvrdenie, ze formy zivota ma svedomi nejaka mytologicka bytost je dokazov cista NULA :-P

 

Co sa tyka Darwina, tak jedinym jeho prispevkom bolo, ze popisal ako tak prijatelny mechanizmus, ktorym mohlo dojst k nutnym zmenam a ktory nevyzadoval bozske riadenie, tajomne sily ani ziadne ine priciny, co uz teraz vlastne vo svete nepopsobia. No daval si velky pozor na to, aby sa vyhol potrebe akychkolvek "skokovych mutacii"

Pretoze....boze, to snad naozaj mam vysvetlovat take elementarne veci? :D))))))

 

1. v Darwinovych casoch sa o mutaciach nic nevedelo

2. Evolucia, uz z podstaty nazvu, hovori o postupnych zmenach

3. Tajuplne, magicke, bozske, rozpravkove priciny patria prave do rozpravok a nie do vedy. Darwin nebol Dobsinsky, takze preto ich nepouzival.

 

Nie je preto mozne si vobec predstavit, ako by sa tieto casti mohli jednohlasne zmenit, ako vysledok nahodnych mutacii.

Takze tvoj argument je nasledujuci - informator si nieco nevie predstavit, takze preto to nemoze byt pravda :)

 

Milujem tie genialne veci, ktore sa tu dozviem. Prca jak swina :D

To su ake skokovite mutacie?

 

Hádam chceš povedať skokovité zmeny. No to tu už tyso písal, že evolúcia nie je lineárna. A keď sa významnejšie zmenia podmienky, tak je tlak aj na významnejšie zmeny predsa.

 

K mutáciam. Sú náhodné a majú svoje príčiny. Ked je napríklad viac mutagénov, tak sa deje aj viav mutácii. a tie sa pri náhlej zmene vyskytujú vo večom počte. Zároveň sme tu dlho debatovali, že samotný živočích si vie vyvolat procesom zvýšené množstvo mutagénov, ked je v strese. Takže v takých situáciach kde je tlak na zmenu , tak sa začne objavovat aj tlak na bilogicko- chemickej úrovni, resp. vznik nových pozitívnych vlastnosti. A organizmy, ktoré to nestihnú tak vymierajú.

Hmm...myslim, ze su teorie, ktore hladaju povod velkych "explozii zivota" (ako napr. v Kambriu) prave v externych faktoroch, ktore vyrazne zvysili mnozstvo mutacii. Trebars relativne blizka supernova (ale nie tak blizka, aby zivot zahubila) mohla byt tym globalnych mutagennym faktorom, ktory by pocas niekolkych milionov rokov zvysil mutacie tisicnasobne.

 

Vlastne to suvisi aj s tymi stresfaktormi - kedze jedna z teorii napriklad hovori o vtedajsej dobe ladovej (co je dost vyrazny faktor stresu). A mimoriadne zaujimava ako zakladny faktor uvadza OKO - tj. vznik prvych zrakovych organov, alebo ich vyrazny rozvoj, co uplne premenilo spravanie fauny (lepsi lovci, nutnost obeti sa prisposobovat a pod.)

 

Ale kedze vo vacsine pripadov mame kosti ukazujuce postupny vyvoj pocast stoviek milionov rokov...kua, tak asi vazne nepojde o nejake evolucne skoky. Stegosaurovi sa z vajca sliepka nevyliahla.

. Nie je preto mozne si vobec predstavit, ako by sa tieto casti mohli jednohlasne zmenit, ako vysledok nahodnych mutacii. Jednym slovom (Darwinovym slvom), skokova mutacia by sa rovnala zazraku :)

 

No ja si to viem predstavit, a kopec ludi tiez, a tiez netusim co take si predstavujes pod slovom skokova mutacia. Mozno ti okrem predstavivosti chybaju zakladne stredoskolske znalosti genetiky.

skusim ich teda doplnit : Zrejme mas pocit ze velka zmena fenotypu ( vyzoru a funkcii organizmu) zodpoveda rovnako velkym zmenam genotypu. Ale tak to nie je, casto minimalna zmena jednej bazy vedie k velkym zmenam. Musis teda poznat povodny a novy genotyp, a zistit kolko zmien to vyzaduje.

(zmeny su rozne, od zmeny jednej bazy, vypadnutie bazy, presun celej casti kodu inde, zdvojenie ci vypadok celej casti kodu, to vsetko je jedina zmena a udeje sa jedinou mutaciou). A v tejto ceste staci overit ci kazda mutacia je aspon neutralna. Ak ano, tak sa prenesie na mnozstvo potomkov.

Co je na to tom nepochopitelne ci zazracne ?

A v dnešnej dobe sa pridal další faktor, ľudský rozum a znalosti a tak sa rozbieha genové inžinierstvo a to už je exponeciálny rast evolúcie :)

Ludsky rozum mozeme brat ako biogenny faktor...aj ked vedomy :)

 

Tak napriklad - niektore z minulych velkych vyhynuti organizmov (hlavne morskych) sa pripisuje anoxioze. Teda znizeniu alebo uplnemu vynulovaniu kysliku v moriach. Jedno z moznych vysvetleni anoxiozy je prudka zmena rovnovahy medzi fotosyntetizujucim planktonom pri povrchu - a organizmoch co maju metabolizmus postaveny na sire a ziju v hlbkach. Skratene povedane, aj dovod takehoto vymierania by bol biogenny.

A praveze po velkych vymieraniach nastala tusim vzdy dalsia explozia zivota a vyrazny vznik novych druhov.

 

A to nase genove inzinierstvo sa zatial moc neprejavilo, hm...

ale prejavilo sa čoby nie. Však geneticky modifikované potraviny. Poznaš TERMINATOR, americka firma ho vyraba. Praveže z rastlin sa presúvame na živočíchy a robíme testy. Už sa rozmyšla aj o človeku, vyhadzovanie dedičných chorob, no proste za 500 rokov to tu môže vyzerat úplne ináč.

 

začali vkladať časti kódu rozne, zvieracie môžno použiť vložit, čo ja viem všetko možné sa dá.

Ides na to zo zleho konca.

 

Podla teba preco?

 

Priestoru si mal habakuk - a odvolavky na stranku obhajujucu Allaha stvoritela podla Koranu a odvolavky na nejakeho nedefinovaneho "stvoritela" si si napisal sam. Nemusim ti nic "vkladat", nabozenstvo a mytologiu si sem zatiahol ty :)

 

Pretoze....boze, to snad naozaj mam vysvetlovat take elementarne veci? :D))))))

 

1. v Darwinovych casoch sa o mutaciach nic nevedelo

2. Evolucia, uz z podstaty nazvu, hovori o postupnych zmenach

3. Tajuplne, magicke, bozske, rozpravkove priciny patria prave do rozpravok a nie do vedy. Darwin nebol Dobsinsky, takze preto ich nepouzival.

 

Prca jak swina :D

 

Vsimal si si to, co ti vyhovovalo-ako vzdy.

 

Vysvetlovat nemusis, ved ani nie je co!!

1.A co tym chces povedat?

2.Nahodnych????????

3.Suhlasim a nemusis to stale opakovat!!!!

 

Novy vedecky nahodnoevolucny argument??!

 

To su ake skokovite mutacie?

 

živočích si vie vyvolat procesom zvýšené množstvo mutagénov, ked je v strese. Takže v takých situáciach kde je tlak na zmenu , tak sa začne objavovat aj tlak na bilogicko- chemickej úrovni, resp. vznik nových pozitívnych vlastnosti. A organizmy, ktoré to nestihnú tak vymierajú.

 

Trochu ti to popisal teoretik a citator definicii Xenocide :D

 

Teda zivocich = aj bakteria......teda vie sa ochranovat....ma pud sebazachovy....zachrani sa a vrati sa do povodneho stavu....funguje dalej, ale nie z nej ziadny drak ani mineral!!!

 

 

No ja si to viem predstavit, a kopec ludi tiez, a tiez netusim co take si predstavujes pod slovom skokova mutacia. Mozno ti okrem predstavivosti chybaju zakladne stredoskolske znalosti genetiky.

 

Napr. take nahle sa objavenie oka, alebo kridla, ci keby sa nejakemu jasterovy zacali z vajca liahnut komare. To by sa dalo klasifikovat, ako mozny nadprirodzeny zasah a tomuto sa chcel Darwin vyhnut. Chapal, ze zvlasnou crtou jeho teorie je jej nekompromisny fiozoficky materializmus, ktory ju robi skutocne vedeckou v tom zmysle, zew sa nedovolava ziadnych nadprirodzenych sil, ktore su pre vedecke skumanie nedostupne. Ked teeda chcel (Darwin) sa dopracovat k plnej materialistickej teorii, musel kazdu zlozitu crtu a vacsiu zmenu vysvetlit, ako kumulativny produkt velkeho mnozstva drobnych krokov. T.H.Huxley mu vtedy napisal : "Zatazil ste sa nadbytocnym brenenom, ked ste tak bez vyhrad prijal natura non facit saltum (priroda nerobi skoky)".