Evolúcia

No v takých situáciach nastupuje kanibalizmus, iné spôsoby hladania potravy, už sa niekoľko medveďov utopilo. Zmenšuje sa potomstvo, zmenšuje sa váha a vzrast. Medvede sú však inteligentné tvory. Ale zas sa môžu premnožit tie tulene a tak bude dočasne zle, možno dôjde aj k migracii a pod.

Nemyslim, ze by kanibalizmus bol nejakym riesenim :doh:

Podla vysledku. Ak je jedinec kvoli svojim odlisnostiam znevyhodneny, zmena bola nevyhodna. Jednoduche ako facka.

Biely grizzly ma mimo zoologickej zahrady vcelku smolu.

 

Neviem ake podmienky prave myslis. Ale ked si zoberies napr. bakterie co ziju v hlbinach oceanu a metabolizuju siru ci nieco podobne - ziju v prostredi, ktore sa prilis nezmenilo zopar desiatok milionov, alebo miliardy rokov.

 

Bakteria si rezistenciu na ATB "vytvori" vdaka milionom malych nahodnych zmien, z ktorych budu niektore prave take, ake sa hodia. Ak mutacie nie su nahodne, musi nieco viest bakteriu presne k tej zmene, ktora zabezpeci rezistenciu. Ale to znamena, ze to "nieco" co bakteriu ku konkretnej mutacii vedie musi obsahovat informaciu o tom, aka zmena ma byt vykonana. A nic taketo v DNA nemas. DNA obsahuje informacie o sucasnej podobe organizmu, nie o tom, co sa s nim a kedy bude diat.

 

 

To, ze je imunitny system nieco ine, ako replikacia DNA, som uz davnejsie zaregistroval a nema to nic spolocne s mojou odpovedou.

Jedinec znevyhodneny v ramci druhu, alebo ako novy druh? Co ma s na mysli?

Take iste podmienky nenajdes nikde, ani v tych hlbinach :doh:

 

Uz som to tu asi pisal....ani rezistentne kmene patogennych mikroorganizmov nevytvaraju nive enzymy sposobujuce ich rezistenciu, ale prijimaju ich od inych mikroorganizmov, ktore ho maju vo svojej genetickej vybave (enzymy stiepiace ATB a pod.), alebo rezistetnti syntetizuju vacsie mnozstvo enzymov transportujuceho ATB ci inu biologicky aktivnu latku z buniek. Zmutovany enzym moze zamenit jednu aminokyselinu v stene na patogen a ten sa stane rezistentny.

Uz som to tu asi pisal....ani rezistentne kmene patogennych mikroorganizmov nevytvaraju nive enzymy sposobujuce ich rezistenciu, ale prijimaju ich od inych mikroorganizmov, ktore ho maju vo svojej genetickej vybave (enzymy stiepiace ATB a pod.), alebo rezistetnti syntetizuju vacsie mnozstvo enzymov transportujuceho ATB ci inu biologicky aktivnu latku z buniek. Zmutovany enzym moze zamenit jednu aminokyselinu v stene na patogen a ten sa stane rezistentny.

 

Vytrvalo ignorujes fakty. Novy enzym ktory vznikol mutaciou a umoznil bunke lepsie travit potravu je fakt. To ze vacsina bakterii ich ziska plazmidmi to predsa znamena ze niekde to muselo vzniknut.

Jedinec znevyhodneny v ramci druhu, alebo ako novy druh? Co ma s na mysli?

 

V podstate samotne znacenie DRUH je dost problematicke a je predmetom dost silnych diskusii prirodovedcov - mas napriklad nazory, ze druhy su len umele oznacenie a v podstate neexistuju. Ale neva, to je dost krajny nazor.

 

Druh alebo species alebo spécia (lat. species) je taxonomická kategória s úrovňou nižšou ako rod (resp. podrod). Predstavuje skupinu prírodných populácií, ktoré sa môžu navzájom krížiť vo voľnej prírode a sú reprodukčne izolované od ostatných skupín.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Druh_(taxon%C3%B3mia)

Ono k tomu, ze sa druhy oddelia, resp. vznikne nejaky novy - nedochadza jednym obrovskym skokom, ale mnozstvom postupnych zmien. Ak sa naakumuluje dostatok zmien takych, ze vysledok my ludia oznacime ako novy druh, mozeme povedat ze mame novy druh.

 

Prirodzene, ze mutacie vznikaju vramci druhu - ale po uspesnej mutacii je potomok ciastocne odlisny od originalu. Ale zmeny mozu predsa dalej pokracovat a aj pokracuju.

 

ani rezistentne kmene patogennych mikroorganizmov nevytvaraju nive enzymy sposobujuce ich rezistenciu, ale prijimaju ich od inych mikroorganizmov, ktore ho maju vo svojej genetickej vybave (enzymy stiepiace ATB a pod.), alebo rezistetnti syntetizuju vacsie mnozstvo enzymov transportujuceho ATB ci inu biologicky aktivnu latku z buniek. Zmutovany enzym moze zamenit jednu aminokyselinu v stene na patogen a ten sa stane rezistentny.

Omyl. Bakterie maju navyse jednu unikatnu vlastnost a to, ze si dokazu vymienat DNA. Takze sa mutacia jednej moze preniest na ine aj tymto sposobom, nie len delenim povodne zmutovanej. Ale mutacia, zmena v DNA tam je stale.

 

Take iste podmienky nenajdes nikde, ani v tych hlbinach

Tazko povedat. Uvedom si, ze aj clovek dokaze prezit v rozlicnych nadmorskych vyskach, rozlicnych klimatickych pasmach. Takze nezemene na 100% asi nie, ale kludne moze ist o zmeny nie podstatne.

 

A druhou vecou je okrem enviromentalneho tlaku - tlak okolitej biosfery. Takze ak je napr. zralok prakticky dokonaly lovec, ktory nema (skoro?) nijakych prirodnych nepriatelov, neexistuje velky dovod, preco by sa mal zasadne menit. Nehovoriac o tom, ze zralokov aj tak existuje viacero druhov, vratane planktonozravych. Takze zralok bol dobry taky aky je a preto je uz zopar desiatok milionov rokov prakticky len minimalne zmeneny.

"veríte v evolúciu?" skôr než odpoviete zamyslite sa

práve ma totiž napadla otázka, či tá otázka v úvodzovkách, nie je náhodou oxymoron? (protirečenie)

v evolúciu, by asi nemal "veriť" nikto

veriť možno v boha, nebo, peklo, anjelov.. javy a veci ktoré nevidíme a nemáme pre ne dôkazy.. tam je namieste viera (často aj "slepá")

ale pre existenciu evolúcie predsa dôkazy sú, a podľa mňa je ich celá halda, a sú dosť nezvratné

evolúciu je vidieť, a doslova sa dá "ohmatať" (ak len nie je niekto slepý, bez hmatu a čuchu)

 

správna otázka by mala znieť inak, napríklad: "ste presvedčený o fungovaní evolúcie?"

nie o tom že "bola", ale o tom že je, ona stále prebieha a nikdy sa neskončí..

Vytrvalo ignorujes fakty. Novy enzym ktory vznikol mutaciou a umoznil bunke lepsie travit potravu je fakt. To ze vacsina bakterii ich ziska plazmidmi to predsa znamena ze niekde to muselo vzniknut.

 

A teda tym aj vznikol novy druh bakterie?!

 

V podstate samotne znacenie DRUH je dost problematicke a je predmetom dost silnych diskusii prirodovedcov - mas napriklad nazory, ze druhy su len umele oznacenie a v podstate neexistuju. Ale neva, to je dost krajny nazor.

 

Ja som sa ta nepytal na druh, ako taky, ale ci je znevyhodneny v ramci druhu, alebo ako jedinec. To, ze darwinisti, neodarwinisti, evolucionisti, nevedia presne urcit druh, to nie je ziadne objavenie ameriky, ale fakt :)

 

 

správna otázka by mala znieť inak, napríklad: "ste presvedčený o fungovaní evolúcie?"

nie o tom že "bola", ale o tom že je, ona stále prebieha a nikdy sa neskončí..

 

...evolucna teoria vypada(?) v mnohom, ako nabozenstvo, je viditelne nadsenie darwinostov evanjelizovat svet, ked trvaju na tom, aby aj ti, co sa vedou nezaoberaju, prijali pravdivost ich teorie, ako svoj moralny zavazok :)

Ja som sa ta nepytal na druh, ako taky, ale ci je znevyhodneny v ramci druhu, alebo ako jedinec. To, ze darwinisti, neodarwinisti, evolucionisti, nevedia presne urcit druh, to nie je ziadne objavenie ameriky, ale fakt :)

 

Mylis sa. Som pisal, ze o presnej definicii toho co je to druh sa vedu diskusie - a to sa tyka prirodovedcov, bez ohladu na evoluciu. V tomto vobec nejde o evoluciu :)

 

...evolucna teoria vypada(?) v mnohom, ako nabozenstvo, je viditelne nadsenie darwinostov evanjelizovat svet, ked trvaju na tom, aby aj ti, co sa vedou nezaoberaju, prijali pravdivost ich teorie, ako svoj moralny zavazok

Evolucna teoria je podlozena...

- paleontoligickymi nalezmi, nabozenstva nemaju nijake nalezy

- pozorovanim existujucich foriem zivota, nabozenstva nemaju nic dokazatelne sledovane

- empiricky dokaz prebiehajucej evolucie, nabozenstva nemaju jediny empiricky dokaz

- empiricky sledovanymi chemickymi a mikrobiologickymi procesmi, nabozenstva nemaju jediny empiricky dokazany jav.

 

Cize je zjavne bordel v tom co to je nabozenstvo, alebo evolucna teoria :)

Tak potom je pre mna zahadou naco si sa rozpisal problome urcenia druhu :)

Evolucxna teoria je len teoria, hypoteza, scifi - skr. nonsens, ako vsetky teorie......sa mi zda, ze ked ty stretnes cloveka, co neveri v evoluciu, tak ho odsudis, ako nevzdelanca, hlupaka ci sialenca. Teda neostava len verit v evoluciu, alebo poputovat do blazinca :) "Evolucia" moze znamenat hocico od bezproblemoveho prehlasenia, ze bakteria si "vyvija" odolnost proti ATB, az po.....cojaviem....napr. zasadne metafyzicke tvrdenie, ze svet a jeho "obcania" sa vyvinuli prostrednictvom mechanickych sil bez akehokolvek ucelu!!!

1. Len pre uplnost, aby bolo jasne, ze bazirovat na "novych druhoch" moze byt nakoniec nezmysel.

 

2. Len teoria? Asi ako gravitacia. Veris v archimedovu vetu? Ty si mylis nabozensku vieru v nepodlozene a nedokazane mytologicke predstavy s tym, co to znamena vedecka teoria.

 

Len pre uplnost - naozaj tvrdis, ze akakolvek vedecka teoria je porovnatelna s nabozenstvom? :)

 

A za druhe - vari ma nejake nabozenstvo aspon take dokazy, ako evolucna teoria, ked ich kladies na tu istu uroven?

 

A za tretie - nejak stracas schopnost reagovat na fakty, ako napr. co sa tyka evolucie...a utiekas sa k nespravnym prirovnaniam ukazujucim nepochopenie postavenie vedy ako takej. Preco neskusis diskutovat o faktoch? Napriklad chemickych. Alebo biologickych. Mylit si nabozenstvo a biologiu nie je prejavom, ktory by zlepsoval renome odporcom evolucie :)

1. Ono to nezmysel aj je.....ale ja som nevytiahol problem urcvania druhov§

2. Kde som ja nieco dokazoval nabozenskou vierou oproti vedeckym teoriam....tak nezavadzaj :)

3. Ja nespochybnujem vedu, ale evolucnu TEORIU....mas evolucny problem?

1. Ono to nezmysel aj je.....ale ja som nevytiahol problem urcvania druhov§

2. Kde som ja nieco dokazoval nabozenskou vierou oproti vedeckym teoriam....tak nezavadzaj :)

3. Ja nespochybnujem vedu, ale evolucnu TEORIU....mas evolucny problem?

 

1. To len pre uplnost, aby bolo jasne, ze ked budes vyzadovat nove druhy, nie je to take jednoduche :)

 

2.

...evolucna teoria vypada(?) v mnohom, ako nabozenstvo, je viditelne nadsenie darwinostov evanjelizovat svet,

 

Ehm. Presne tu. Dokazatelne prirovnavas evolucnu teoriu k nabozenstvu a vedcov k evanjelizacnym snaham. Co svedci o katastrofalnom nepochopeni toho, co to je nabozenstvo a co to je veda :)

 

3. Akurat k VEDE sa tak trosku nevyjadrujes. Mutacie. Hm?

Ale, ale....to je nejake dokazovanie niecoho proti niecomu? A ved si si aj odpovedal...je to prirovnenie, takze.... :) Mutacie su cela evolucie? Ked sme uz pri tom nabozenstve, tak beznou namietkou proti kreacionistom v dobach pred vznikom Darwinovej teorie bolo, ze nikto nemoze nic povedat o mechanizme stvorenia. Kreacinosti jednoducho poukazovali na "fakt" stvorenia a priznavali svoju neznalost prostriedkov. Teraz je, podla mna, Darwinova teooria prirodneho vyberu v neustalej kritike a vedci sa spravaju, ako vtedajsi kreacionisti, pretoze poukazuju na "fakt", ale nemozu dat vysvetlenie prostriedkov. Ukazes na "tajomstvo" a pomenujes ho "evolucia", ale to, si myslim, len etiketa :) Dolezite, ale nie je to, ci sa vedci dohodnu na nejakom oznaceni, ale kolko a co vedia o tom, ako vznikly take zlozite zive veci, ako sme my.....mozno ty to vies......a je to aj pravda????

Evolucna teoria pracuje s dvoma zakladnymi mechanizmami - nahodne mutacie a prirodny vyber. Takze sem neplet nabozenstvo, na to su samostatne temy. A kedze si sa chcel venovat faktom, tak nie je problem, mozeme.

 

A ono to islo presne naopak. Ludia dost dlho rozmyslali nad tym, preco je zivot taky aky je. Spolocnym znakom vacsiny minulych vysvetleni bolo, ze ide o nasledky umyselneho zasahu nejakeho bozstva. To sa vsak nejak vobec nedari nicim podlozit, ale napriek tomu je vela ludi, co tomu veri...ale co uz. Evolucna teoria je mlada a vznikla tak ako ostatne vedecke teorie - pozorovanim okolia a hladanim suvislosti. Neskorsie nalezy a hlavne pokrok v mikrobiologii a genetike ukazal veci, o ktorych nemohol Darwin ani tusit - a ide o veci, ktore v podstate zakladnu myslienku evolucie potvrdzuju.

 

Cize bude najlepsie sa bavit o evolucnej teorii, kedze tema je o evolucnej teorii :) To ako kto chape nabozenstvo a evanjelizaciu nechajme na teologov :)

 

Mutacie su chemicky a biologicky jav - je pozorovany a skumany zdaleka nie len v suvislosti s evoluciou, to je skor menej dolezita. Nie ze by sme ju chapali uplne dokonale, ale prebieha, je to realita a nie je nic, co by naznacovalo zasahy do mutacii, alebo ich nenahodnost ci cielenost.

Ja sem nepletiem nabozenstvo, iba prirovnavam tvrdenia kreacionostov v 19 stor., s tvrdeniami terajsej vedeckej evolucnej teorie...a ono sa to na seba akosi zahadne ponasa :confused: Tvrdili to, co nemohli dokazat, ako aj teraz darwinisti tvrdia to, co tiez nemozu dokazat. Teda "fakt" evolucie je (pokial ho nepodoprie nejaka dalsia teoria) nulovy!! Ked chyba vysvetlenie, ako moze dojst k zasadnym zmenam, hole tvrdenie, ze " ludia sa vyvinuli z ryb" na mna teda neposobi bohvieakym presvedcivym dojmom :( Ale ked vedci veria tak nie je problem.....ryba sa premenila. Ked neodarwinisti nedokazu vysvetlit zmeny (bakteria...........ludia) a pokial miesto nepopieratelnej nahrady mame iba tuto nesurodu teoriu, ktoru tvoria protichodne hypotezy, tak potom je zaver,ze v skutocnosti nevedia, ako mohlo dost k takejto rozsiahlej evolucii.......ba cosi predsa len vedia, mame z rybami spolocny znak....chrbticu:)

počuj "info", keď už mám v sebe tie pivá..

položím ti otázku..

ako by si to celé vysvetlil ty???

Sa pytas mna?? Ja nie som ten pravy. Sa spytaj tych co tak vehementne prehlsuju vedecku evolucnu teoriu. Ja mam pravo akurat s nimi nesuhlasit, pokial ma nedokazu presvedcit o opravnenosti svojho tvrdenia. Inak to je pre mna iba jedna s teorii, ktora sa silou mocou (na rozdiel od inych) podsuva a stava sa z nej ortodoxna hotova vec!! V takom pripade (pokial ma nepresvedcia) budem asi rozmyslat o oddeleni "faktov evolucie" od Darwinovej teorie :confused:

 

1. Je vobec ioste ci existuje nejaky prirodzeny proces, v ktorom sa vsetko zive mohlo vyvinut z mikrobialnych predchodcov a nakoniec z nezivej hmoty???

2. Tiez je pre mna velkou neznamou, ci je darwinizmus zalozeny na spravnom hodnoteni vedeckych dokazov, alebo len dalsim druhom fundamentalizmu!!?

1. Je vobec ioste ci existuje nejaky prirodzeny proces, v ktorom sa vsetko zive mohlo vyvinut z mikrobialnych predchodcov a nakoniec z nezivej hmoty???

 

Vznik zivota je ina tema.

 

2. Tiez je pre mna velkou neznamou, ci je darwinizmus zalozeny na spravnom hodnoteni vedeckych dokazov, alebo len dalsim druhom fundamentalizmu!!?

 

Hehe. Skus sa vratit o zopar prispevkov dozadu, zabudni na evanjelizacne nadsenie a dumaj...dumaj...dumaj...mutacie...mutacie...mutacie...prijem?

Mutacie existuju a deju sa.

Je to mikrobiologicky fakt.

Mutacie menia vlastnosti zivych organizmov tak, ze potomstvo sa odlisuje od svojich predkov.

Mutacie znamenaju, ze dochadza k medzigeneracnym zmenam.

Mutacie su nahodne.

Vedecke fakty...vedecke fakty...vedecke fakty...prijem? :confused:

Mas vedecky fakt, ze mutacie neexistuju? Mas vedecky fakt, ze mutacie nic nemutuju? Mas vedecky fakt, ze mutacie nie su nahodne?

 

Volas po vedeckych dokazoch. Tu su. Mas vari vedecke dokazy tvrdiace opak? To ze tebe nieco nejde do hlavy nie je vedecky fakt, ani dokaz :(

sa mi paci, ako chce info dokazy, lebo ziadne nema... :confused: ked viem, ze si mysli, ze najskor rastla trava, az potom vzniklo slnko..

Mas vedecky fakt, ze mutacie neexistuju? Mas vedecky fakt, ze mutacie nic nemutuju? Mas vedecky fakt, ze mutacie nie su nahodne?

 

Kde som tvrdil, ze mutacie neexistuju??! A ty mas aky vedecky fakt, ze mutacie su nahodne??!

 

 

...ked viem, ze si mysli, ze najskor rastla trava, az potom vzniklo slnko..

 

...cinska dracia vojna....?

Sa pytas mna?? Ja nie som ten pravy

 

oné.. momentálne som triezvi.. a nejak to teda stratilo svoje čaro

ale aj tak sa ťa ešte opýtam, keď ťa táto téma tak irituje, rozčuľuje, a vyvádza s konceptu atď atď

prečo sa nezachováš, ako normálny človek, a neprepneš na ""iný kanál"?

oné.. momentálne som triezvi.. a nejak to teda stratilo svoje čaro

 

:confused: :) Dá sa to teda chápať tak, že triezvy si IBA momentálne ? :(

Že keď píšeš inokedy, tak tomu tak nie je ? :(

To by sa ale potom dalo vysvetľovať rôzne ...

:(

Kde som tvrdil, ze mutacie neexistuju??! A ty mas aky vedecky fakt, ze mutacie su nahodne??!

 

Ano. Vari tvrdis, ze mutacie nie su nahodne?

 

Aby bolo jasne - mozem ti tu najst vedecke clanky o nahodnosti mutacii. Tak len chcem vediet, aky bude vysledok ked ich sem hodim. Uznas vari, ze sa mylis? Alebo aky bude tvoj argument PROTI evolucnej teorii postavene na nahodnych mutaciach.

oné.. momentálne som triezvi.. a nejak to teda stratilo svoje čaro

ale aj tak sa ťa ešte opýtam, keď ťa táto téma tak irituje, rozčuľuje, a vyvádza s konceptu atď atď

prečo sa nezachováš, ako normálny človek, a neprepneš na ""iný kanál"?

 

:confused: :( ...tu ani tak mne nejde o to, ze ma nieco (v)irituje....acico, ale ze chybaju dokazy, a teda tam kde nie su dokazy, je kazda teoria spravna :( ..... a si myslim, ze sa chovam normalne, nenormalne sa chove ten, ktoremu staci dokaz z nejakej pozarucnej kristalovej gule!!

 

 

Ano. Vari tvrdis, ze mutacie nie su nahodne?

 

Skor naopak.....ty tvrdis, ze su nahodne a ja sa ta pytam na dokaz, ze su nahodne :(

informátor:

ak teda zastávaš názor, že evolúcia je nezmysel a že nie sú dôkazy, tak vieš ,alebo aspom si myslíš, že všetko prebehlo inak. Napíš svoju verziu, ale s dôkazmi!

Môžme porovnať, ktoré sú dôvery hodnejšie.