Evolúcia

1. Zivot nahodou moze vzniknut za 10 000 000 000 000 000 rokov. Takze za tuto dobu je pravdepodobnost nahodneho vzniku zivota 1:1

 

ak chceš v tomto prípade operovať počtom pravdepodobnosti počkaj si na "referenčnú vzorku"

to znamená že treba nájsť mimozemský život ktorý vznikol nezávisle ód pozemského

až potom bude operovanie s počtom pradepodobnosti, vďaka "referenčnej vzorke" KÓŠER

1. Zivot ma zopar vedeckych definicii. Vymyslat si vlastne len preto, ze clovek nevie kam z konopi je smiesne. Ked ste sa ohanali vedou, biologiou, fyzikou, matematikou, paleontologiou, tak sa jej drzte a pouzivajte vedecke definicie zivote a neutekajte k rozpravkam.

 

2. Niekolko krat som upozornil, ze matematika je blby pristup, ale nedali ste si povedat. Tak vam treba. Tie vase udajne "nizke pravdepodobnosti" su matematicky viac nez dostacujuce. S tym sa treba vyrovnat. Vychadzal som z cisla, ktore dal info. A zvysok je matematika, nic ine.

 

3. Netvrdim, ze je nieco uzatvorene. Ale ked si niekto pletie definicie evolucie, vymysla definicie zivota a pletie sa v matike, upozornim na to. Z bkbej definicie evolucie, blbej definicie zivota a sparchantenej matematiky nikdy nevyjde nic rozumne. Shit in, shit out.

 

Fakt neviem, kde mate problem? Celu dobu mi obuchavate o hlavu, ze udajne nahodou zivot vzniknut nemohol, pretoze je pravdepodobnost prilis mala - takze pouzivate matematiku...a napokon co? Naco ta kamuflaz? Namiesto matematiky su zrazu ake argumenty?

Ked ste sem tolko tahali matematiku, mali ste si to najprv aspon trosku prepocitat a premysliet. Ja som vas varoval :thumbdown:

1. Zivot nahodou moze vzniknut za 10 000 000 000 000 000 rokov. Takze za tuto dobu je pravdepodobnost nahodneho vzniku zivota 1:1

2. Pravdepodobnost, ze zivot nahodou vznikne v jednom konkretnom roku je 1:10 000 000 000 000 000. Pravdepodobnost ale hovori, ze je presne rovnaka pre rok prvy, miliardty, alebo posledny - v tomto rozdiel nie je.

3. Pravdepodobnost, ze zivot vznikne za polovicu tvojej doby, 5 000 000 000 000 000 rokov je 1:2, takze polovicna.

4. Zivot na Zemi vznikol, ked mal Vesmir asi 9 000 000 000 rokov. Pravdepodobnost nahodneho vzniku zivota za tuto dobu je 1:1 111 111. Stale brutalne malo, ze?

 

Same pravdepodobnosti :thumbdown:....podla teba teda mohol zivot nahodnym sposobom vzniknut, na nasej maticke Zemi, aj minuly rok...teoria o veku Zeme je prebita tvojim argumentom...ja nie som proti :(

 

 

1. Aj ked pises do temy o evolucii, unika ti, co to evolucia je

 

...podla jej zastancov...si zabudol dopisat.

 

 

Moje uvahy? To napisal informator, takze places na nespravnom hrobe :)

 

 

No neviem kto tu place, ak je vobec nad cim :). Vsetky otazky budu, a aj su nezodpovedane, ak sa uspokojime s hypotezou, kde zasahuje nahoda. Mozno ty a tebe podobny sa uspokoja s bezmyslienkovym recitovanim Darwinovych pouciek. Vznikaju aj nove hypotezy, ktore sa opieraju o zasah nejakeho organizacneho principu, ktory je nadradeny hmote. Tym sa narusa dogma "tvorivej nahody" :)

Pravdepodobnosti ste sem zavliekli vy dvaja s robopolom a tvrdili ste, ze je prilis nizka na nahodny vznik zivota. V skutocnosti je nejaky 21 milionov krat vyssia, ako dvojnasovna vyhra v loterii. V skutocnosti je vyssia, nez obycajna vyhra v sportke, co sa stalo uz vela krat. Takze ste pravdepodovnostami akurat ukazali, ze nahodny vznik zivota je mozny. Zopar krat som upozornil, ze matematika je zly sposob, ale ked ste na tom trvali - tak nech sa paci.

 

Chcel si matematiku, tak argumentuj s matematikou. A udaj, ze vesmiru by trvalo 10 na 15 rokov na nahodny vznik zivota si dal ty.

(tu som tusim urobil chybu o jeden rad, takze tusim moznost dvojnasobnej vyhry v loterii je 216 milionov krat nizsia ako nahodny vznik zivota).

 

A jasnacka, ze pouzivam definiciu evolucie. Nebudeme si predsa vymyslat defincie za behu. Si argumentoval fyzikou, chemiou, biologiou a vykopavkami, tak sa len pekne drz vedy, ktora sa ti tak pred nedavnom este pacila. A proste mozes pouzivat niektoru z normalnych definicii evolucie. Pretoze je fakt blbe pisat do temy o evolucii a nemat ani sajnu, co to evolucia je.

 

Ak by som do temy o tanci pisal, ze lambada je tradicny tanec eskymakov, alebo v teme o slovenskej politike nevedel, kto to je Fico - budem za idiota. Akurat v tejto teme sa to nenazve spravnym menom a este sa to prezentuje ako nejake plus. Divne.

 

Nijake Darwinove poucky som tu necitoval. Dokonca som tu Darwina nikde necitoval. V teme sa to da lahko najst. Takze zase places nad nespravnym hrobom, pretoze zjavne nereagujes na mna :thumbdown:

 

Ach a ano...nastastie tu mame vedu, ktora racionalne skuma svet. A prichadza na nove veci, stare zavrhuje a dokazuje, ze este len pred nedavnom sa mylila. Ale to chce predsa len trosku rozmyslat a vediet o com sa pise. A neutekat pred vlastnymi dokazmi - s nimi sa treba vyrovnat. Ked si uviedol cislo, ktore matematicky uzkazuje, ze nahodny vznik zivota je v pohode mozny, treba byt chlap a postavit sa tomu celom.

Ono za tym totiz vobec nemusi byt nahoda.

Ale este raz - matematiku na dokazovanie ste si vybrali vy, nie ja. Matematika svedci v prospech nahody.

 

Takze ked uz - musia sa pouzita ovela lepsie metody. A take, kde budu aj matematicke vysledky lepsie :)

By ma zaujimalo, kde som jka nieco pisal tom, ze veda neexistuje. Akurat ze, na tvoje sklamanie existuje aj smer vedy co nie je posadnuty nemennou hypotezou nahody.

A preco by si mal pisat, ze veda neexistuje???? Si si isty, ze reagujes na mna? :)

Ja som ta "obvinil" z toho, ze mas bordel v elementarnych pojmoch, nezvladas matematiku a utekas pred "dokazmi", ktore si sam uvadzal.

 

....poptom ked je to istota, tak to uz nie vedecke :thumbdown:!!

 

Je sice pravda, toto tvoje tvrdenie aspiruje na titul "konina roka", ale co uz :)

 

1. zivot ma svoje definicie v biologii, tak sa ich drzme (odkazy su vyssie, tak citaj)

2. evolucia ma svoje definicie v biologii, tak sa ich drzme (odkazy su vyssie, tak citaj)

3. nevieme ako vznikol zivot, ale na zaklade TVOJICH udajov to vychadza tak, ze bez problemov mohol vzniknut aj uplnou nahodou (vypocet je vyssie, tak citaj)

4. evolucia bola empiricky sledovana a ma dokazy aj genetike (odkazy su vyssie, tak citaj)

5. evolucia je vlastnost, ktoru ma aj neziva hmota, nie len ziva (odjkazy su vyssie, tak citaj)

 

6. pravdepodobnost, ze sa hmota vo vesmire sformuje do podoby nejakej superinteligencie, ktora bude vytvarat zivot na zemi je ovela mensia, nez ze sa hmota vo vesmire sformuje do podoby ovela jednoduchsieho zakladu zivota

7. nijaky "konstrukter", bozstvo, nic podobne nebolo nikdy sledovane, neexistuje nijaky vedecky dokaz alebo naznak "jeho" existencie

 

Cize je uplna blbost zacat zrazu presadzovat napad, ktory nie je absolutne nijak vedecky podlozeny a ked ste zacali s matematikou, tak je aj ovela menej pravdepodobny.

 

Co prirodzene neznamena, ze nase sucasne znalosti o vzniku zivota a evolucii su uplne a konecne, to ani nahodou.

Ale dalej sa neda posunut neznalostou (definicie zivota, evolucie), ignoraciou (empiricky sledovanej evolucie), pokrytectvom (utekom od matematiky, ked sa tato prestala hodit) a bohapustym vymyslanim (vymyslanie definicii evolocie a zivota za behu). Takyto pristup len zosmiesnuje odporcov darwinizmu a robi z nich parodie, ktore nevedie o co vlastne pisu. Je kontraproduktivny, pretoze rozumny odporca darwinizmu sa radsej nebude priznavat, ze patri do tej istej skupiny ako "experti", co nevedia pocitat a nevedia co to je evolucia. Kvalitna oponentura zmizne a zostane len odpad. Tak sa kua snazte trochu, nie?

Cize je uplna blbost zacat zrazu presadzovat napad, ktory nie je absolutne nijak vedecky podlozeny a ked ste zacali s matematikou, tak je aj ovela menej pravdepodobny.

 

 

Keby sme mali jednaky nazor na definiciu zivota, ci evolucie podla biologie tak niet o com diskutovat!! A ta nestastna teoria prvdepodobnosti nahody nebola o nahode ako takej (ved podla teorie nahody, a tvojho podania, maju pravdu vsetky teorie vzniku zivota), ale pomere veku Zeme k odhadu vzniku zivota zastancami nahodneho "oplodnenie".

Zivot ma zopar definicii, ktore sa uplne nezhoduju - ale je spravne zatial pouzivat jednu z nich a nie si vymyslat hluposti. A ked nevies co to zivot je, tak nemozes predsa mat nazor na to ak vznikol, kedze nevies o vzniku coho pises :thumbdown:

 

A pravdepodobnosti ste sem trepali s robopolom vy. Tie ukazuju, ze zivot (v zmysle definicii) mohol vzniknut nahodnou kombinaciou prvkov - teda presny opak toho, co ste tvrdili. Nie nizka pravdepodobnost, ale vysoka pravdepodobnost.

 

Neveris a biogenezu, pretoze je vraj nepravdepodobna.

A ked ti ukazem, ze je pravdepodobna, tak jej neveris uz preco?...ehm...schiza?? :)

 

A nieeeee....si sa bavil o pravdepodobnostiach. Ja velmi dobre viem, ako funguju. Takze teraz vidis, ze nahoda to kludne a bez problemov mohla byt, pretoze by inac nikto nikdy v sportke nevyhral prvu cenu.

Takze som ti urobil obrovsku laskavost a nasiel ti sposob vzniku zivota, ktory je pravdepodobny. A ty nevdacnik, namiesto toho aby si sa mi podakoval - len frfles. Namiesto teba som sa ucil matematiku, dokonca som su ju aj zapamatal. Namiesto teba som pocital. Namiesto teba som hladal priklady vyhier v lotte na nete. Ty si neurobil nic, pracu za teba odmakal xeno. A nasiel co si chcel - pravdepodobny sposob vzniku zivota. Ale kdeze, nevdacnik jeden :)

Ježkova noha.

 

1. predpoklad, to číslo čo sa tu objavilo je číslo ktore znamená čo?

2. v suvislosti s pravdepodobnostou tu odznelo iba to, či je takto zvolena konfugurácia náhodna, resp. akú velkú náhodu potrebujeme na to, aby sme náhodne získali tu správnu konfiguráciu molekúl. Nič viac.

3. Kto si tu vymyšla definície života? žiadne definície života tu neboli dané, iba tebou, čo si vytiahol z Wikipédie. TAk o čom tu taras, že si vymyšlame nejaké definície? Ja som tu dal len poznámku, že život obsahuje motív. Kvákal si, že neobashuje. Povedal som ti v ktorej vlastnosti tvojej definície je obsiahnutý. Bol si ticho. O par dni kvakaš, že si tu niekto vymyšla svoje definície. A keby aj, ty možeš akurat sa dozvediet nieco nove. To ti ale nedovolia tie klapky na očiach.

4. a kde tu ja čo popieram v evolúcii? ja hovorím len že život nie je výsledkom náhody. Náhoda slúži iba k mutáciám, a to je znova len výsledok cielenej evolúcie. Teda žiadna hlupa nahoda život neurčila, slúži iba ako nástroj k lepšej adaptabilite života.

xenocide napísal:

definícia života:

Prírodovedci sa väčšinou zhodujú, že živé organizmy majú tieto (dynamické) vlastnosti:

metabolizmus (schopnosť získavať energiu zo živín pre svoje životné pochody)

schopnosť reprodukcie

schopnosť mutácie (zmeny dedičnej informácie)

individualizovanosť (jasná oddelenosť od okolia)

možnosť rastu, diferenciácie

prípadne aj sila aktívne odpovedať na zmeny prostredia

 

A pritom to nie je definícia života, ale vlastnosti, ktoré by mal život obsahovať. To je predsa rozdiel. Žiadna poriadne definícia života nie je. A ty napriek tomu budeš poučovat o definíciach života xenocide.

1. Pravdepodobnostami ste sa ohanali vy. Jedine cislo okrem vagnych tvrdeni dal info. Ja som pocital. Nech sa paci.

 

2. Zivot ma biologicke definicie. Je to subor vlastnosti a prejavov, ktore ked hmota ma, tak ju oznacujeme ako zivu. Ak si zacnes vymyslat vlastne definicie, si v rozpore so sucasnou biologiou. Ergo potom mozes rozoberat vznik zivota v ezoterickej teme, ale vo vedeckej to je dost vysmech.

 

3. Evolucia funguje vdaka nahodnym mutaciam a vyberu. Minimalne tieto dva komponenty. Ak nieco ine, je to mozne, ale na zaklade neznalosti definicii zakladnych pojmov.

 

Zivot ako taky je vyhradne ludsky pojem. To co oznacime za zive, povazujeme za zive. Ale to neznamena, ze si niekto strci prst do nosa a vymysli nejaku haluz. Zmena definicie alebo jej doplnenie by malo byt podlozene niecim rozumnym.

Ak sa ti nepaci wikipedia, ved som pisal - kludne sem daj inu vedecku definiciu. Nebranim sa tomu. Ale ak si vymyslis vlastnu a nepodlozenu definiciu, ktoru vyhlasujes za vedecku, je to vysmech a robis z ostatnych hlupakov.

To iste sa tyka aj evolucie.Kludne mozeme pouzivat aj inu definiciu, pokial bude podlozena niecim rozumnym, nie nepodlozenym vymyslom.

 

A mimochodom - neviem o nijakej definicii zivota, vedeckej definicii, ktora by obsahovala "motiv", "motivaciu", alebo nieco podobne. Takze pozor s tym kvakanim, pretoze sa zase prestavas ovladat.

Je to jednoduche - ak existuje vedecka definicia zivota, ktora obsahuje nutnost "motivu", tak ju sem daj a bude to. Potom si uznam chybu. V opacnom pripade mi nezostane nic ine len doporucit aby si nezhadzoval rozumnych odporcov evolucie argumentaciou postavenou na vymysloch. Je to jednoduche. Daj sem vedecku definiciu, vedecky uznavanu, vedecky pouzivanu a bude to. Budes mat bod :thumbdown:

Znova bla bla bla dokola.

 

Ja som tu nedal žiadnu definíciu, cituj kde davam definíciu zivota.

 

a keby si už si tu Wikipediu aj poriadne čítal. Tak čo si dal nie je definícia života ako si deklaroval opakovane dokola a pritom to nie je definícia života. Je to súbor vlastnosti, KTORE by mal nejaký mať živý organizmus. ide iba o nejaky konsenzus.

 

a dalej najdes vo wikipedii KEBY SI CITAL:

eďže ani táto definícia nie je plne uspokojivá, určil tiež sedem pilierov života, ktoré určujú život na Zemi (inde vo vesmíre by život mohol mať teoreticky i iné vlastnosti).

Program.

Programom je organizovaný plán určujúci jednak zložky všetkého živého, jednak ich vzájomné pôsobenie, pretrvávajúce v čase. Program pozemských bytostí je daný genómom, súborom deoxyribonukleových kyselín (DNA) a jeho zložky - gény - kódujú (určujú) i jednotlivé časti, ale aj ich vzájomné pôsobenie. Program živých bytostí sa kopíruje pri prechode z jednej generácie na druhú (replikuje, zdvojuje) a zostáva trvale zachovaný vo všetkých následných generáciách, i keď v ňom môžu nastávať zmeny (mutácie). Gény teda kódom určujú všetko ostatné: chemické zložky ako sú bielkoviny, nukleové kyseliny a všetko, čo v živom organizme uskutočňuje chemické reakcie. V DNA je tento program zhrnutý a udržuje sa po celú dobu života druhu na Zemi.

 

 

A nazývajú to PROGRAM, to sa od motívu nelíši.

 

Možeš tu písat bludy, kolko chceš, len tu nepíš, že je niečo tak alebo onak, ked ty sam nerozumieš tomu čo ti druhy pise.

 

 

A k pravdepodobnosti. TY asi nie si schopný pochopit, že sme sa bavili o nahodnej konfiguracii molekúl. To ešte neznamená život. Je toto možné, ked clovek ako ty zacne prekrucat dokola stale to iste, dokazal si akurat velke makove ...

Pani, chvilku ste sa drzali a uz zas sklzavate k povodnemu.

Dajte si radsej pauzu, kym vas nezapauzuje niekto z moderatorov.

Tak pockaj...

 

Neexistuje nijaka definicia zivota, ktora by obsahovala "motivaciu". A ked ja poviem, ze si to s motivaciou vymyslas, tak kvakam? :thumbdown:

 

Tvrdis, ze pravdepodobnost na nahodny vznik zivota je prilis nizka. A ked matematika ukaze, ze pravdepodobnost je uplne dostacujuca, tak sa tvaris, ze si nikdy o tom nepocul? :)

 

Nie, nedal si definiciu zivota. Nedal si definiciu evolucie. Nevies pocitat. A napriek tomu sa snazis mna, alebo kohokolvek ineho presvedcit - ze bez definicie zivota, evolucie a pouzitia matematiky je mozne splodit nieco rozumne o zivote, evolucii a pravdepodobnosti???

 

Fakt. Su temy ako takato, kde cim niekto vie menej, cim z ostatnych robi vacsich hlupakov, tak tym je snad povazovany ze revolucnejsieho. Pouzit taketo pristupy a nevedomost v inej teme, som za hlupaka. V tejto teme to tak nastastie nie je :)

 

Pozri, je to jednoduche. Moje definicie su vedecke. Ak hovoris o niecom inom, zadefinuj. Ak hovoris o matematike v inom vesmire, upozorni dopredu. Ak chces argumentovat ezoretikou, tak daj avizo, aby sme sa mohli pripravit.

a keby si náhodou nevedel čo je motív:

otiv (čerpané z českého slovníka*)

nejjednodušší tematický prvek uměleckého díla; základní téma, námět; vnitřní pohnutka chování nebo hodnocení uváděné jako důvod jednání

 

motív je komplexnejší pojmem, nie je to len obmedzene na ľudskú bytosť. Navyše definície su vágne.

 

Tvoje definície neexistujú ty len kopíruješ ale nevieš presne čo kopirujes. tvoje definície neexistujú. ja som tu nič nerátal, info tu dal nejaké číslo ja neviem odkial ho má a čo to číslo má presne znamenat, vznik coho: husenice, baktérie, aminokyseliny, čoho?

 

A ty rátas ratáš a ani nevieš čo rátas, potom začneš tu písat že si vyrátal, že život môže náhodou vzniknúť. Ale tu SLO predsa o to, či sa náhodne môžu zoskupit do správnej kombinácie molekuly náhodne, o to šlo. Ked si to ty označíš za život a potom tu vykrikuješ že vieš rátat a ostatní nevedia, ostatní tui ani neratali

tak sa troska krot v tom kto vie a nevie pocitat, ked si tu ratal niečo iba ty ale nevies co si ratal, navyse nejake bludne čisla.

Ehm. Takze podla akej vedeckej definicie zivota je motivacia potrebna k tomu, aby nieco bolo zive? Kde je vedecky dokazane, ze vsetko zive musi mat vnutorne pohnuty, ci nieco ine?

 

Alebo ked to nie je vedecke - tak ake? Obavam sa, ze kvakam dalej. Vymyslene. Preco uz neargumentujes vedou, ked to s tou chemiou a matematikou islo tak pekne? :thumbdown:

Ja zasa netvrdím, že práve ten motív je to správne slovo, podla mojho názoru su viacere pojmy definované nejak vágne, nejasne.

 

Ja som tu písal predsa obšírnejšie čo život potrebuje:

Je to proste ciel, dovod, pohnútka, motivus- uvadzajuci do pohybu, niečo čo vyvoláva akciu. program, nazvi si to ako chces. Mne jedno ako si to nazveme, dôležité je čo tým človek mieni. A to som tu niekolko krat zdoraznoval.

 

Krystal sa svojím pričinením nemení. Bunka sa SVOJIM PRIČINENÍM mení ma motív v tom, že chce prežit, má vlastnosti, program, niečo čo náhoda nemôže urobit.

 

Náhoda nemôže zivot vytvorit ani mu dat zmysel, či program.

podĺa jednej diskusnej relácie by potom aj oheń bol živý....

Oheň sa SVOJIM PRIČINENÍM mení, ma motív v tom, že chce prežit, má vlastnosti, program, niečo čo náhoda nemôže urobit.Požiera horlavé materiály, rozmnožuje sa.......

aleba, ohen hori tam kde môže, sám sa nemení, sám od seba sa nereguluje. Ja neviem, ved človek podvedome vníma čo je živé a čo nie. Ale to žiadna definícia nedokáže. TO je ako definovat lasku, či vedomie. Kazdy človek ma vedomie, ale nie je to dane definiciami.

A pravdepodobnosti ste sem trepali s robopolom vy. Tie ukazuju, ze zivot (v zmysle definicii) mohol vzniknut nahodnou kombinaciou prvkov - teda presny opak toho, co ste tvrdili. Nie nizka pravdepodobnost, ale vysoka pravdepodobnost.

 

Neveris a biogenezu, pretoze je vraj nepravdepodobna.

A ked ti ukazem, ze je pravdepodobna, tak jej neveris uz preco?...ehm...schiza?? :)

 

Skusim to s tebou este raz: Pravdepobnost, ako jej aspom rozumiem najlepsie, vyjadruje, nakolko jeden vyrok (vyroky), pokial je (su) pravdivy(e), pdporuje pravdivost dalsieho vyroku (vyrokov). Napr. by som, ako zvysenie pravdepodobnosti teorie, ze druhy vznikaju premenou uznal zistenie, ze nejaky druh takto vznikol (myslene dolozene vedecky empiricky). Cim viac takych pripadov bude dolozenych, tym vacsia by bola pravdepobnost evolucie, ako celku.

 

Ty si tu uvadzal priklad s kockou....loteriou. Tento priklad sa ale na evoluciu vobec nehodi, pokial by mal priblizit, ako sa da pravdepodobnost tejto teorie odhadovat. Pri hode kockou (ci pri loterii) vieme, ze kocka existuje a ze nejake cislo musi padnut - mozeme preto pocitat realnu pravdepodobnost. Napriklad, je pravdepodobne, ze padne na 50% parna. V pripade evolucie, ale potrebujeme dokazat, ze nejaka kocka (premena druhov) vobec existuje. Pretoze v reale vidime (neviem ci aj ty, ale ja urcite)len urcite cislovky (druhy), ale vobec nevidime padnut nejaku kocku na zem. Co ked cisla (druhy) vznikly celkom inak, ako hadzanim kockou?!

 

Ja teda doposial nepoznam jediny pripad vzniku druhu premenou, teda pravdepodobnost, ktorou by sme mohli odvodit indukciu, sa rovna 0!! Neviem, ale mozno sa uz opakujem, ale v podstate to je take jednoduche. Predbezna pravdepodobnost evolucie vzhladom k beznym faktom a skusenostiam, je jednym slovom ziadna:thumbdown:

 

 

PS. Tak je uzavreta, alebo linearna?

kuk

info

 

T čo vlastne spochybňuješ? Vieš to normalne napisat, čo sa ti nepači? čo sa ti nezda nahodna mutacia genu a nasledne ak to je vyhoda tak vznikne rozdielny organizmus, či čo sa ti nepači. Mam pocit, že chceš spochybniť evoluciu ako taku, ale to si potom uplne mimo.

Je to len teoria a teda spochybnitelna...to, ze ja mam iny pohlad na nieco, este neznamena kua, ze som nejaky druh, co este nepresiel evoluciou....skratka mne tie dokazy-fakty nepostacuju na to, aby som nemal pochybnosti. Je na tom nieco nepochopitelneho, alebo to co je vo wikip. je posvatne a nenapadnutelne?!

Tak sa chod pozriet do lesa a zistíš ako je všetko živé prispôobené skoro dokonale na podmienky v tom lese. To, že maš x druhov, že máš dôkazy vykopavok, bilogov a nakoniec samotnej dna a všetkeho možneho, tak by si bol blazon keby si myslel, že sa to nemení, že neprebehla evolúcia. O tom sa tu bavit ani nechcem, to by som musel popriet sam seba :smilieee:

Ja som tu písal predsa obšírnejšie čo život potrebuje:

Je to proste ciel, dovod, pohnútka, motivus- uvadzajuci do pohybu, niečo čo vyvoláva akciu. program, nazvi si to ako chces. Mne jedno ako si to nazveme, dôležité je čo tým človek mieni. A to som tu niekolko krat zdoraznoval.

 

Inymi slovami, nedefinovatelne, neopisatelne, nejasne blablabla, ktore nic neznamena, neda sa sledovat, skumat, zmerat, dokazatelne neexistuje. Fantazmagoria. Vymysel.

Kludne moze niekto tvrdit, ze zive je to, co ma ruzovu farbu a vzorku z modrych slonikov. Hodnota bude rovnaka. Shit in, shit out. Z vymyslenej fantazmagorie sa k rozumnemu nazoru na zivot, bez ohladu na evoluciu, clovek dopracuje len nahodou.

 

 

Skusim to s tebou este raz: Pravdepobnost, ako jej aspom rozumiem najlepsie, vyjadruje, nakolko jeden vyrok (vyroky), pokial je (su) pravdivy(e), pdporuje pravdivost dalsieho vyroku (vyrokov). Napr. by som, ako zvysenie pravdepodobnosti teorie, ze druhy vznikaju premenou uznal zistenie, ze nejaky druh takto vznikol (myslene dolozene vedecky empiricky). Cim viac takych pripadov bude dolozenych, tym vacsia by bola pravdepobnost evolucie, ako celku.

 

Uviedol si, ze vesmir potrebuje 10 na 15 rokov aby sa prvky nahodne skombinovali do "zivota". Sice tuto argumentaciu pokladam za blbu, ale tebou uvedene cislo ukazuje, ze 9 mld rokov bolo viac nez dost na nahodny vznik zivota formou nahodnej kombinacie molekul. Matematika. A tvoje cisla. A to je vsetko.

 

 

Je to len teoria a teda spochybnitelna...to, ze ja mam iny pohlad na nieco, este neznamena kua, ze som nejaky druh, co este nepresiel evoluciou....skratka mne tie dokazy-fakty nepostacuju na to, aby som nemal pochybnosti. Je na tom nieco nepochopitelneho, alebo to co je vo wikip. je posvatne a nenapadnutelne?!

 

Nie, len som citoval definicie. Ak mate lepsie definicie, vedecke, tak nech sa paci. Niekolko krat som pisal, ze sa tomu nebranim. Len ked si niekto vymysla, tak na to upozornim, ze si vymysla. Nic ine. O tom, kto si vymysla definicie zivota a evolucie a potom na zaklade vlastnych vymyslov skusa nieco argumentovat si kazdy moze urobit nazor. Niekto to moze obdivovat :smilieee:

Pre teba je všetko nejasné, ale znova ti odporučam pozriet svoje vlastne odkazy:

 

http://sk.wikipedia.org/wiki/Život

 

sedem pilierov života

Je tam ten program alebo nie? Ty si akurat vymyslena fantazmagoria aj s tvojim vypočtom pravdepodobnosti "skoro sliepky" alebo "skoro husenice".

 

PS: a pozri sa do zrkadla, či maš takyto motív a odkial sa "NAHODOU" zobral u teba.