Ohrozené živočíšne druhy

o tejto téme - konkrétne o tom, že pre Zem nie je problém ani 10 a viac miliárd ľudí, sme nedávno v nejakej inej téme diskutovali s alamom, ktorý tvrdil, že to je pre Zem malina.

nechca sa mi to hľadať.

ovšem podobné témy a príspevky sú v príslušných kategóriách kdekade...

je to kardinálna blbosť, Zem to nezvláda už teraz, už teraz je neskoro.

celé témy a roky dozadu tu tvrdím, že sme Zemi už dávno ublížili, 10 a viac miliárd ľudí nie je len otázka "10 a viac miliárd ľudí"... ale komplexný obrovský problém, ktorý zničí kompexne všetko, v krehkom ekosystéme všetko súvisí so všetkým, len sa treba trošičku okolo seba pozerať - nielen na seba.

 

keď si skúsime len uvedomiť, že za celú civilizačnú históriu človeka nebolo na Zemi toľko ľudí, ako ich je práve teraz v tomto momente, to už niečo znamená.

na začiatku XX. storočia bolo na zemi 1,5 miliardy obyvateľov.

roku 1978 4,5 miliardy,

na konci XX. storočia 7,5 miliardy

v druhej dekáde XXI. storočia sa chvatne blížime k 8 miliardám, do konvca dekády 8 miliárd naplníme.

to nie je normálne.

 

a súvisí s tým úplne všetko. komplexné zničenie každého ekosystému, nedostatok pitnej vody, ničenie lesov, rozširovanie púští, ničenie životného priestoru všetkého živého, snáď okrem mravcov.

 

Tono,

mňa netreba presviedčať, ja to viem.

človek nie je koruna, človek je to najhoršie, čo sa mohlo tejto planéte stať.

 

 

pri tom ma bolí srdce, keď to píšem, pretože človek vytvoril veľké veci, a človek vie vymyslieť veľké veci.
ale to obrovské množstvo primitívneho /primitívny nie v zmysle chudobný a nevzdelaný/ ľudstva ničí samo seba. požerie sa a požerie planétu.

tú jedinú, ktorú máme.

viac ich nemáme.

 

 

Tono,

mňa netreba presviedčať, ja to viem.

človek nie je koruna, človek je to najhoršie, čo sa mohlo tejto planéte stať.

 

Nechcem moralizovať, skôr ospravedlniť príčiny nášho egoistického správania. Aj pojem egoizmu je iba názov správania, ktorý v živočíšnej ríši nemá zmysel. Výstižnejšie je pomenovanie oportunistické správanie, ktoré je  predpokladom úspešného prežitia. S touto definíciou iste nebude súhlasiť väčšina z nás, preto, že etiku považujeme za nadstavbu, niečo, čo nás odlišuje od zvierat. V skutočnosti sme však hlbšie zakorenení v našej genetickej dispozícii, ako v etických normách, ku ktorým sa tak hrdo hlásime, ak nie sme priamo ohrozovaní. Pri priamej konfrontácii sa však vždy prejaví naša genetická a nie etická prirodzenosť. V Európe koncom 20 storočia, nedochádzalo tak často k existenčným, územným, alebo etnickým konfrontáciám. Táto, ojedinelá situácia v dejinách, v nás vyvolala ilúziu, že princípy humanity sú našimi prirodzenými vlastnosťami. Napríklad politici v EU na tomto princípe vytvorili akýsi kódex správania, ktorý je udržateľný len v „laboratórnych“ podmienkach posledných desaťročí. Mimochodom, aj táto prosperita nebola dôsledok etiky a humanity, ale technologickej vyspelosti na úkor ostatných. Pri konfrontácii s globálnymi problémami, spojenými s nekontrolovateľnou populačnou explóziou, tento model už nedokáže odpovedať na globálne otázky.

človek nie je koruna, človek je to najhoršie, čo sa mohlo tejto planéte stať.

game v porovnaní s kozmologickými katastrofami, ktoré životu servíruje samotná príroda, to čo konáme nič neznamená

dopady asteroidov, výbuchy supervulkánov, prepólovanie zemského magnetického poľa atď.

nakoniec finálna katastrofa, premena slnka na červeného obra, zničí celú planétu a s ňou aj život na nej

jedinou nádejou na záchranu, je naša exteligencia, a snaha rozšíriť sa do vesmíru

kto to popiera, ten nielenže nenávidí ľudstvo ale aj život ako taký, a teda aj sám seba

game mala by si navštíviť nejakého toho "hlavológa", a ten by ti mohol pomôcť objasniť tvoju snahu, zahubiť všetko živé na planéte Zem, a možno aj v celom vesmíre

Nechcem moralizovať, skôr ospravedlniť príčiny nášho egoistického správania. Aj pojem egoizmu je iba názov správania, ktorý v živočíšnej ríši nemá zmysel. Výstižnejšie je pomenovanie oportunistické správanie, ktoré je  predpokladom úspešného prežitia. S touto definíciou iste nebude súhlasiť väčšina z nás, preto, že etiku považujeme za nadstavbu, niečo, čo nás odlišuje od zvierat. V skutočnosti sme však hlbšie zakorenení v našej genetickej dispozícii, ako v etických normách, ku ktorým sa tak hrdo hlásime, ak nie sme priamo ohrozovaní. Pri priamej konfrontácii sa však vždy prejaví naša genetická a nie etická prirodzenosť. V Európe koncom 20 storočia, nedochádzalo tak často k existenčným, územným, alebo etnickým konfrontáciám. Táto, ojedinelá situácia v dejinách, v nás vyvolala ilúziu, že princípy humanity sú našimi prirodzenými vlastnosťami. Napríklad politici v EU na tomto princípe vytvorili akýsi kódex správania, ktorý je udržateľný len v „laboratórnych“ podmienkach posledných desaťročí. Mimochodom, aj táto prosperita nebola dôsledok etiky a humanity, ale technologickej vyspelosti na úkor ostatných. Pri konfrontácii s globálnymi problémami, spojenými s nekontrolovateľnou populačnou explóziou, tento model už nedokáže odpovedať na globálne otázky.

asi v tomto pripade nepatrim k vacsine, ale ja v zasade suhlasim

tiez s tym, ako napisala game, ze situacia ludstva je neudrzatelna, ak sa nestane nieco velke

a to velke sa uz zacina - migracia a neutichajuce konflikty na Blizkom Vychode su len zaciatok... mal by som napisat, ze "toto neskonci dobre", ale to by som asi nebol stotozneny s vlastnym vyrokom

a nebude to tym, ze som v mladosti cital privela sci-fi...

Alamo

 

Je upokojujúca predstava, že Slnko bude ešte 5 miliárd rokov vytvárať na Zemi priaznivé podmienky pre život. Takže devastácia, ktorú sme tu za posledné storočia spôsobili, je len lokálnou epizódou v histórii života na tejto planéte.

Tono

musím to skrátiť na "polovičku", zostávajú asi tak 1,75 miliardy rokov

http://www.hvezdaren-mi.sk/zaujimavosti/464-ako-dlho-bude-zem-este-obyvatelna.html

s prirodzených prírodných príčin sa vyparia oceány

ale aj tak je to dosť času na to aby sme zavrhli ideológiu, ktorú tu pestuje napríklad game

A mozno to skonci tak, ze ak nebude potrava, tak sa elasticky nieco pretvori, pretoze kazdy koniec je novy zaciatok niecoho ineho. na to netreba ale ziadnu ludsku cinnost a snahu o nejake "inteligentne" konanie, ako v pripade pretvorenia klimy.

Musím poznamenať, že postoj ktorý tu tak jasne vyjadrila game, nemá s humanizmom, ani zbla spoločného

https://sk.m.wikipedia.org/wiki/Humanizmus_(ľudomilnosť)

Humanizmus je filozoficko-etické stanovisko, ktorým sa ústredné miesto prisudzuje človeku, jeho blahu, potrebám a záujmom, a ktoré spravidla odmieta náboženstvo a zdôrazňuje racionalizmus. Je to aktívny prístup k životu sústreďujúci sa na ľudské riešenia pre ľudské otázky cez racionálne argumenty bez utiekania sa k bohovi, bohom, svätým textom alebo náboženskej viere.

 

game je mi to ľúto.. ale musím povedať, že asi aj Kotleba je väčší "humanista" od teba..

game, je jasne ze neobmedzeny rast populacie sa neda zvladnut, ale kde je hranica ked to este ide? pretoze fakty hovoria o zlepsovani situacie napriek rastu populacie. a v europe je aj ten rast otazny, sice su krajiny kde je hustota obyvatelstva velmi vysoka ale stagnuje

tyso

to je zázrak.. našlo sa niečo, na čom sa mi dvaja zhodneme

game, je jasne ze neobmedzeny rast populacie sa neda zvladnut, ale kde je hranica ked to este ide? pretoze fakty hovoria o zlepsovani situacie napriek rastu populacie. a v europe je aj ten rast otazny, sice su krajiny kde je hustota obyvatelstva velmi vysoka ale stagnuje

a ani som nikde pol slovom nenapísala, nikdy, kde je hranica.

nejaké hranice sa snažia vypočítať odborníci na svetové zdroje, populácie, prírodné zdroje, ekológiu a xy ďalších odborov - všetko je prepojené so všetkým do hodne krehkého ekosystému, to tiež píšem furt.

 

to, že sa ten rast nedá zvládnuť, ako píše, tvrdím roky rokúce.

a nemýľme sa. patrí k tomu všetko. od zloženia vzduchu po klasické a obligátne klčovanie lesov, z ktorých na x miestach zostávajú vzácne ekosystémy len na ukážku. ako dielo človeka. nesmierne veľa endemitov flóry a fauny vyhynulo počas samotného vývoja a evolúcie, a áno, boli to náhody,m asteroidy, zmeny klímy a kdečo podobné, čo prinášal so sebou búrlivý vývoj Zeme.

nemýľme si to s činnosťou človeka s klčovaním, sekerou, pílou, puškou a bezhlavým rozmnožovaním. rovnováha sa úplne stratila.

lesy, púšte a savany si poradili samé aj bez poľovníkov a pytliakov.

 

a ešte niečo k tej stabilite... nesmeruje to k stabilite - to, že to celé nesmeruje k stabilite, ukazuje nad všetko jasnejšie migračný amok, trvajúci už hodne dlho, stačí pozrieť interaktívne mapy - ako dôsledok nedostatku pitnej vody, hamižných neschopných vlád a kdečoho iného.

 

a ešte k tej stabilite:

vieš, že nehovoríme o Európe, ale o svete, ktorý sa na mnohých miestach topí vo vlastných odpadkoch. stabilita populácie vo svete je sen.

 

http://www.worldometers.info/sk/ - od začiatku roka 2017 ešte neuplynulo celých 6 dní: populácia na svete sa stihla zvýšiť o 1.300.000 svetoobčanov.

/ v čase, keď to píšem, práve teraz, je to 1.275.981 - 2 - 3 - 4 -... koľko to bude do večera? /

 

 

game mala by si navštíviť nejakého toho "hlavológa", a ten by ti mohol pomôcť objasniť tvoju snahu, zahubiť všetko živé na planéte Zem, a možno aj v celom vesmíre

milý alamo, ty mňa posielaš k nejakému psychiatrovi?

ty, čo bežne cituješ celé hromady nezmyslov z konšpiračných webov a treba ti ukázať čierne na bielom a fotku pri fotke, že ten nezmysel, čo píšu tvoji konšpirátori napríklad o tom, že nič sa nedeje, ľadovce sa netopia, je blud, ľadovce sa topia a rapídne a jeto doložiteľné a dokízeteľné filmami a fotkami... atd atd atd.....

 

 

milý alamo, nájdi mi jeden jediný môj príspevok, kde píšem čo len slovo o tomto:

ten by ti mohol pomôcť objasniť tvoju snahu, zahubiť všetko živé na planéte Zem, a možno aj v celom vesmíre

konšpiruješ, vymýšľaš si kauzy a vkladáš mi do úst niečo, čo nepíšem, len aby si mal o čom písať, bez ohľadu na to, že som nikdy ani pol slovom nechcela "zahubiť všetko živé na Zemi a v celom vesmíre"

 

 

musím to skrátiť na "polovičku", zostávajú asi tak 1,75 miliardy rokov

http://www.hvezdaren-mi.sk/zaujimavosti/464-ako-dlho-bude-zem-este-obyvatelna.html

s prirodzených prírodných príčin sa vyparia oceány

ale aj tak je to dosť času na to aby sme zavrhli ideológiu, ktorú tu pestuje napríklad game

 

je úplne jedno, či je to 5 miliárd či jedna či dve.  nemiešajme sem kolonizáciu vesmíru, to nie je riešenie pre zdevastovanú Zem. to je ako z filmu Deň nezávislosti. vyčerpáme do dna, zničíme všetko, čo na tejto Zemi je, a posunieme sa ďalej.

nie sme vo filme.

Zem si poradila sama, opakujem sa, ale opakovanie je matka múdrosti, možno ti konečne dôjde, o čom píšem celé tie roky:

Zem sa lieči sama. udržuje si rovnováhu, keď sa premnožil jeden druh, premnožil sa druhý, jeho predátor, a rovnováha sa znovu nastolila. keď do toho prišiel meteorit, zemetrasenie, superorkán, asteroid, vírus, čokoľvek, náhoda, bolo to prirodzené dianie vesmíru a prírody.

sekery a pušky a delá sú dielo človeka.

a človek nepozná medze.

keď niečo vyhubí človek, to je cielené, nie náhodné.

 

 

milý alamo,

čo to tu teda pestuje game?

akú ideológiu mi to pripisuješ? čo chcem ja zahubiť a vyhubiť?!

game tvrdíš že je tu nejaký problém

ale jeho riešenie nenavrhuješ

problém ktorý nepotrebuje riešenie, jednoducho nie je problém, ale nezmysel

čiže momentálne nado mnou v písaní nezmyslov vedieš

ak to chceš zmeniť navrhni nejaké riešenie, ktoré je podľa teba rozumné

a o tom sa už bude dať nejako rozumne rozprávať, či to riešenie bude alebo nebude fungovať, alebo stav vecí ešte viac zhorší

no a kým to riešenie nenavrhneš, tak musím predpokladať, že to dopadne ako s "biopalivami", "biopalivá" sú ekologická katastrofa sami o sebe, ktorú majú na svedomí ľudia majúci rovnako pekné reči ako ty

proste skúsenosť nepustí

u mňa si ty sama automaticky podozrivá, že chceš vyrobiť nejakú umelú človekom vyvolanú katastrofu "man made"

špatne

 

problém ktorý nepotrebuje riešenie, jednoducho nie je problém, ale nezmysel

správne má byť - problém, ktorý NEMÁ riešenie, nie je problém

 

resp. ľudstvo nemá riešenie, s týmto si bude musieť poradiť Matka Zem sama (ak teda nebudeme za spôsob riešenia považovať to "typicky ľudské" - zničiť, zničiť, zničiť...)

 

v zasade si ale myslim, ze tych par rokov, kym tu ja este budem tak sa to nejako udrzi a dalej ma to netrapi...

game,  kedze stav sa zlepsuje, tak podla mna si podlahla vyberovemu efektu zlych sprav.   Dalej je tu zase problem zovseobecnovania  "ludske",    v nemecku je ludske recyklovat,  u nas je ludske nerecyklovat.  Sme ini ludia ? 

A nechcem tvrdit ze vsetko sa zlepsuje,  ale pravda je taka ze ovela viac veci sa zlepsuje ako zhorsuje,   A to aj v  afrike.  

Ale zase sa to nezlepsuje "same",  kedze ludia su vacsinou ako ty, tak im nie je lahostajne zivotne okolie  a to sa prejavuje na vladach a podnikoch. ( zase s dodatkom ze postupne, ale aj na slovensku klesa pocet ciernych skladok.  )

 

http://relax.lidovky.cz/lide-jsou-dulezitejsi-nez-zvirata-d5d-/veda.aspx?c=A061019_164616_ln_veda_hlm

tyso

 

Po prečítaní článku http://relax.lidovky.cz/lide-jsou-dulezitejsi-nez-zvirata-d5d-/veda.aspx?c=A061019_164616_ln_veda_hlm mi rezonovalo v ušiach jeho neustále opakované slovo, ale..
Pán  Björn Lomborg vyštudoval politológiu. Netušil som, že po absolvovaní politológie sa pán  Björn Lomborg dokáže  „kompetentne vyjadrovať“ k všetkým vedeckým disciplínam, od ekonómie, chémie, biológie, energetike, až po jadrovú fúziu. Niečo na tom asi bude, keď ho  „V roce 2004 ho časopis Time zařadil mezi sto nejvlivnějších lidí světa. No skôr sa obávam, že ak mu pávom patrí toto hodnotenie, čo možno čakať od tých ostatných odborníkov. Alebo že by už ľudstvo naozaj osprostievalo?

tono, venuje sa statististike a ekologii.  Ak dobre citas, tak v podstate len razi zdravy rozum,  nie je odbornik na tebou uvadzane oblasti,  opakuje ze sa drzme faktov a riesme problemy v zmysle co najvacsi uzitok za co najmenej penazi.  V jeho knihe ( odporucam) zbiera udaje a ukazuje ze tam kde riesime problem zdravym rozumom tam prichadzaju vysledky.  Je to vzacne :) v dnesnych dobach sa to nenosi,   A jeho kniha je zbierka faktov, to ze sa to nepaci ala®mistom, to je pravda. Ale ked niekto rozprava ako sa blizime katastrofe a fakty ukazuju iny obraz, tak ja davam prednost faktom.

tyso

 

Snažme sa teda držať faktov.  Podľa mňa nie je Björn Lomborg kompetentný odpovedať na otázky v obore životného prostredia, napriek tomu, že pôsobil ako profesor štatistiky, na katedre politológie. Štatistika je matematický obor. Jej metódy a výsledky sú aplikovateľnéné v širokom spektre, od prírodných vied po finančníctvo, alebo sociologický prieskum. Je ťažké predpokladať, že fyzik rozumie štatistickým  metódam, zaoberajúcich sa snahou o zvýšenie zisku a podielu na trhu a ekonóm zas nepochopí štatistické metódy kvantovej fyziky. Kompetentná odpoveď v rozhovore, ako politológa, sa dá akceptovať napríklad:

 

„Máte naprostou pravdu, v knize se zaměřuju především na lidi. Ale neznamená to, že by mě příroda nezajímala. Mimochodem, jsem vegetarián, protože nechci zbytečně zabíjet zvířata. Zároveň ale věřím, že lidé mají větší cenu než zvířata. S tím můžete nesouhlasit, když budete chtít. Nemůžete ale nesouhlasit s tím, že máme politickou strukturu, kterou tvoří lidé, ne tučňáci a borovice. Tučňáci nevolí, nepodílejí se na politických debatách o tom, kam se má naše společnost ubírat. A neexistuje způsob, jak je do té debaty zapojit. Nakonec to budou vždycky lidé, kdo o tom bude rozhodovat, i proto je považuju za důležitější."

 

A ako politik by si mohol na tejto idei založiť politickú stranu. Tu sa totiž nejedná o vedecký názor, ale o jeho osobný postoj alebo presvedčenie. Má pravdu „S tím můžete nesouhlasit, když budete chtít.“

 

Z vedeckého hľadiska je napríklad relevantná otázka, akú populáciu ľudí,  je schopná planéta Zem uživiť. Koľkým druhom živočíchov pri tom zničíme biotop je zas etická otázka. Mne prekáža, keď pán  Björn Lomborg, mieša etiku a vedu. To, že je vegetarián je etická otázka. Rovnako môžem nastoliť otázku, či je poľovačka etická. Ak by som poskytoval zvery na poľovačke prvú pomoc, poľovníci by ma asi považovali za idiota. Majú vlastnú etiku, a takúto relativizáciu pojmov veda vylučuje. V bulvárnej praxi často odpovedajú na podobné odborné otázky celebrity showbusinessu. Nikto nepochybuje o ich vedeckej nekompetentnosti. Napriek tomu majú ich odpovede mienkotvorný potenciál. Celá diskusia o životnom prostredí nie je ani tak  o vedeckých argumentoch, stala sa súčasťou lukratívneho svetového businessu. Nemôžem sa teda čudovať, ako sa pán Björn Lomborg dostal medzi sto najvplyvnejších ľudí sveta. Exprezidenta, prognostika a klimatológa, pána Václav Klausa, určite z tohoto umiestnenia zožiera závisť.

Koľkým druhom živočíchov pri tom zničíme biotop je zas etická otázka.

nie je len etická

pokial sa narusia vazby v ekosysteme (co sa stane znicenim kazdeho biotopu alebo druhu), tak to ma dalekosiahle nasledky, ktore sa nedaju vyriesit etickymi nastrojmi/postupmi

dokonca pokial su zmeny turbulentne (ako sa deje v sucasnosti), tak uz zmena stavu biotopu z prizniveho na nepriaznivy stav moze mat za nasledok, ze druhy nestihaju na tieto zmeny reagovat

tono,  v tomto pripade ale naozaj navrhujem aby si tu knihu precital :), strielas teraz na slamenneho strasiaka.    Ciste technicky nie je na svete clovek schopny odpovedat na otazky zivotneho prostredia, pretoze ide o multiodborovu zalezitost.

Ale Lomborg nie je ten co dava odpovede,  jeho kniha upozornuje na to ze sa debata vedie mimo faktov,  a rovnako nehovori ako problemy riesit ale ukazuje ze niektore riesenia su hlupe.  

 

Lomborg je zaujimavy prave tym ze pochadza z radov zelenych aktivistov a zmenil vieru ked ju nedokzal opriet o fakty.  A je teda kapacita v oblasti zeleneho aktivizmu :),  nie krajinneho manazmentu. 

 

A d'ady  nastastie ekosystem nie je tak citlivy, kedze to by kolaboval neustale.   Do znacnej miery sa dokaze adaptovat aj na vymiznutie druhov,  zmeni sa na iny.   A v skutocnosti je to skutocne eticka otazka,  ludia chrania prirodu ktora sa im paci,  a to je ciste nas nazor. Ekosystem krys a holubov napriklad do uvahy neberieme :)  A tak ako sa starocia menila priroda v europe na nas obraz, tak  s rastucou produktivitou farmarov ju zase menime na lesy.  Plocha lesov v europe stupa, rovnako mame cistejsiu vodu a vzduch. 

 

A ja znovu opakujem,  nejde o to kto je kapacita ale o to ze boli stare dobre viktorianske casy ked sa problemy riesili skumanim a hladanim rieseni :) ,   a nie apokalyptickymi seansami.

tak fajn

ak je populačná expanziu problém, tak ho treba riešiť

ale ako?

dokonca pokial su zmeny turbulentne (ako sa deje v sucasnosti), tak uz zmena stavu biotopu z prizniveho na nepriaznivy stav moze mat za nasledok, ze druhy nestihaju na tieto zmeny reagovat

... čo môže v nejakej postupnosti ovplyvniť vyššie spomínanú schopnosť prostredia uživiť istý počet ľudí. tieto parametre spolu súvisia a otázka tak nemôže byť iba etická. pre doplnenie.

tak fajn

ak je populačná expanziu problém, tak ho treba riešiť

ale ako?

nijako.

nie je len etická

pokial sa narusia vazby v ekosysteme (co sa stane znicenim kazdeho biotopu alebo druhu), tak to ma dalekosiahle nasledky, ktore sa nedaju vyriesit etickymi nastrojmi/postupmi

dokonca pokial su zmeny turbulentne (ako sa deje v sucasnosti), tak uz zmena stavu biotopu z prizniveho na nepriaznivy stav moze mat za nasledok, ze druhy nestihaju na tieto zmeny reagovat

 

To, čo uvádzaš sú ale vedecké argumenty. Pokiaľ časový horizont dôsledkov takýchto udalostí, nekoreluje s časovou zmenou indexov na burze, sú tieto udalosti pre finančných maklérov irelevantné.  Časový horizont zmien na burze je asi 24 hodín a to je asi doba, ktorú máme k dispozícii, na riešenie globálnych problémov.

tono.  ides do extremu.  Problem je totiz trochu opacny,  volici ktori opakuju  taketo myslienky vedu politikov do rozhodnuti ktore su iracionalne ako ukazuje Kjoto, za obrovske naklady nepomozu nicomu.

 

A populacna explozia je v skutocnosti na poklese, pocet deti v rodine klesa vsade na svete, len to bude este chvilu trvat kym sa to ustali.    Riesenim je rast bohatstva populacie.   Zda sa rovnako ze ocakavany vrchol je mozne nakrmit vdaka  genetike a genovym manipulaciam.  A len tak pre istotu dodam ze  taketo reci tu mal uz isty pan Malthuz :)

nijako.

v tom prípade sa problém vyrieši sám, podľa samoregulačnej teórie, ktorú vyslovil Thomas Robert Malthus

nastane boj o zdroje, občianske vojny, hladomory, epidémie

svetová populácia klesne a planéta bude zachránená

takže musím povedať, že problém sa "už rieši", napríklad aj v tej Sýrii, a bude sa podobne riešiť ešte intenzívnejšie, v celosvetovom meradle (možno aj u nás v Európe)

takže "nie je žiadny dôvod na paniku" :P

tyso

 

Nemám relevantné údaje, ako sa rozširuje plocha lesov. Ale vidím, ako novo budované priemyselné parky zastavujú najkvalitnejšiu ornicu. Táto pôda by sa mala uložiť, ako historické „dedičstvo od doby ľadovej“ na rekultiváciu po ukončení výroby v priemyselnom parku. Prax je taká, že ornica je rozpredaná a nenávratne skončila v záhradkách novostavieb rodinných domov. V mojom okolí boli pre individuálnu výstavbu vyrúbané lesy v prírodnej rezervácii. Keď som sa kompetentných „ekológov“ pýtal, ako je to možné, dostal som odpoveď, že nebol porušený zákon, vyrúbaná oblasť bola náhradou za rekultiváciu. Na rekultivovanej ploche boli zasadené stromčeky s ešte väčšou rozlohou, takže štatistika rozširovanie lesov je OK. Stromčekom, zasadených na betónovej suti, zakrytej 10 cm zemou dávam tak rok života. A čo je hlavné, budú nové pracovné príležitosti, čo opäť podporí individuálnu výstavbu. Veď kto iný, ako človek je na prvom mieste. Tučiniaky si budú musieť počkať, ako povedal pán Björn Lomborg. „Tučňáci nevolí, nepodílejí se na politických debatách o tom, kam se má naše společnost ubírat“.