Elektrická sila

nie,   predpokladali sme ze povrch ma rovnaky potencial a  toto je vysledok.    Sedi to matematicky aj intuitivne ( teda mne, ale je pravda ze ja som svoju intuiciu trenoval pocitanim plno prikladov). 

A k odpovedi, ano zacne a preto som pisal ze aj pri spojeni gul moze dojst k presunu naboja, ale   ty si si tam vlozil vlastny a chybny predpoklad ze ma byt rovnaka hustota naboja.  To je proti logike a nevies to nijako podlozit a vedie to k nespravnym zaverom.

Môžeš mi prezradiť čo zastaví presun náboja medzi telesami ak to nieje vyrovnanie hustoty náboja? Vďaka presunu náboja dôjde k vyrovnaniu hustoty náboja, čo sa prejaví vyrovnaným elektrického potenciálu. Dokáže na vodivo spojených guliach namerať rozdielne napätie?

Vedecká hypotéza o rozdielnej hustote náboja je účelové klamstvo, pomocou ktorého sa vedci snažia vysvetliť sršanie energie na ostrých hranách.

zastavi to sila, coloumbova sila.  Naboj sa pohybuje ak na neho posobi sila. 
A kedze ja pisem, ty pises, clanok pise ze na vodivo spojenych guliach je rovnaky potencial, tak  co sa presne pytas ?   A nie,  rozdielna hustota je logickym dosledkom predpokladom.  Ty mas nespravne predpoklady a nedas si ich vziat.   Ok,  pokial nepracujes ako inzinier, tak je to neskodne.

Súhlasíš z tvrdením, že intenzita elektrického poľa je priamoúmerná z hustotou náboja?

nie,   len tok  intenzity je  plosna hustota/permitivity, to je coloumbov zakon v gaussovej formulacii.  https://cs.wikipedia.org/wiki/Gaussův_zákon_elektrostatiky
    

Čítal si vôbec ten dokument?

Tok elektrické intenzity ΦE libovolnou uzavřenou plochou (Gaussovou plochou) je přímo úměrný elektrickému náboji Q

ved to hovorim,   cize spravny vzorec je  div E(r) =  ro(r)/epsilon.   Ale tu zrejme zapasis s prechodom od jednoducheho vzorca ku geometrii a bodovej intenzite.    ak povies ze E je ro/epsilon,  potom v skutocnosti hovoris prave o uzavretej ploche gule a teda ide o plosny integral toku intenzity cez tuto plochu.     Intenzita je totiz vektor a tak sa lisi v kazdom bode plochy.  Nemoze sa teda rovnat skalaru ako je hustota naboja.

BTW cital som ho samozrejme ale okrem toho to viem :) Teoria ELM pola 1 sa t o vola.
 

Dňa 15. 5. 2025 at 10:35, tyso pridal:

hm, tak pomalsie.   Sila AB je rovnaka  ako bez telesa C, teda 8,9 GN,   a rovnako teleso B posobi na C silou 8,9 GN.  (pretoze mas rovnake naboje aj vzdialenost).

Naozaj pôsobí teleso B na teleso A rovnakou silou aj po pridaní telesa C?

https://agud.blog.pravda.sk/2025/05/27/elektricka-sila-2/

ano,  to je princip superpozície.  Nim zacni.

pred 2 hodinami, tyso pridal:

ano,  to je princip superpozície.  Nim zacni.

V takomto prípade je superpozícia iní názov pre perpetuum mobile a to neexistuje, alebo áno?

sotva,  superpozicia je nazov pre sily v linearnom priestore,  znamena to ze sily na teleso mozes spocitat pretoze sa vzajomne neovplyvnuju.   Skutocne tym zacni,  to je zaklad.    Znamena to ze  F(x+y) = F(x) + F(y).   Je to matematicka vlastnost ako newtonych rovnic tak coloumbovskej sily. 
Netusim ako si dosiel k nazoru ze to ma nieco spolocne s perpetom mobile ale kedze ide o zaklad linearnej fyziky, tak to pouzivaju vsetci, od stavbarov, elektrikarov, kvantovych fyzikov.    Skutocne vztahy maju hacik ze nie su v skutocnosti linearne ale pokial ich pouzivame v oblasti kde je linearna nahrada adekvatna, tak to funguje.  

Bez tejto znalosti nedokazes riesit ani zakladne ulohy. Casto sa to pridava ako 4 newtonov zakon,  znamena to ze mozeme spocitat externe sily dohromady a tak urcit vysledne zrychlenie.

Dnešná fyzika sa nedá pochopiť, dá sa jej iba slepo veriť! 

Vieš, že vzorec na výpočet mechanickej práce W=F.s je v rozpore z Newtonovým zákonom zotrvačnosti i z Newtonovým zákonom sily? Ako je možné, že to žiadnemu z dnešných vedcov nevadí?

Myslím že ani netušíš na akých omyloch a podvodoch je založená dnešná fyzika.

Na vysvetlenie skutočnej príčiny klimatických zmien je potrebná úplne nová fyzika!

To nie je dnesna fyzika, to je fyzika 400 rokov stara a kedze funguje tak jej mozes slepo verit. Ale samozrejme sa da aj pochopit, nie kazdy to zvladne.  
A vies ze vzorec nemas spravne a a spravny vzorec nie je v rozpore so zakonom zotrvacnosti :)  Historicky to vsak suvisi so  zakonom zachovania energie,  ak by neplatil, tak neplati ani ten.   
Myslim ze nechapes ako velmi nechapes.    Keby si aspon zlomok casu co pises o nechapani venoval studiu toho co popieras, vies kolko by si toho vedel ?

Je smutné, že za 400 rokov neboli vedci schopný opraviť chyby, ktorých sa dopustili ich kolegovia v minulosti. Čo je nesprávne na mojom vzorci? Keby som to nemal naštudované, nevedel by som čo mám popierať!

nuz kedze to funguje, tak asi robis chybu. A vzorec je skalarny sucin a teda ho mas zle, aj v jednoduchom skolskom priklade je to F.s.cos(alfa) kde alfa je uhol medzi vektorom sily a vektorom drahy.

A tak ciste bokom, vedci opravuju chyby, ale nemyslim ze sposobom aky sa ti paci, ked mas problem pochopit klasicku fyziku, tak opravy ako relativita a kvantova fyzika to z tvojho pohladu nevylepsia

Prečo tu pletieš naklonenú rovinu?

pretoze tomu rozumiem, to nie je o naklonenej rovine,  to je skalarny sucin vektorov, co o nom vies? a ako vidis aj to co si nasiel to pise,   a takto to pouzivame

Rozumieť a slepo veriť sú dve odlišné situácie.

Môžeš mi prezradiť, prečo sa výchylka balistického kyvadla nedá vypočítať z kinetickej energie?

iste, ale ked nerozumies tak aspon verit overenemu je dobre. Ako v kuchyni je dobre ak rozumies kuchynskej chemii ale ak nie tak aj postup podla overeneho receptu prinesie vysledok.

A skus rozviest comu nerozumies u kyvadla, mozem sa pokusit to vysvetlit.

vychylka balistickeho kyvadla sa samozrejme da vypocitat aj cez kineticku energiu