Demokracia je lož

pred hodinou, Sniper napísal:

No však to je (aj) o tebe.

To nech posúdia iný.

Vyššie si napísal, citujem "presviedčali o svojej praUde".

Ja osobne domnievam sa, že pravda je akýsi vzdialený ideál, ku ktorému sa človek (teda aj ja..) môže približovať alebo sa od neho vzďaľovať, ale nikto (teda ani ja..) ho nemôže vlastniť. 

Dokonca mám podozrenie, že výrok "mám (vlastním) pravdu" je v podstate vulgarizmus.

Takže do tvojej kategorizácie, akosi celkom nepasujem.

A keď sa tá "svoja pravda" (vlastný názor) zakladá na očividných nezmysloch, ktoré sú vypúšťané do éteru za účelom destabilizácie verejnej mienky, je to správne?

@Sniper

Vyjadruješ sa tak príšerne hmlisto až nebulózne, až sa s toho to čo píšeš stráca akýkoľvek zmysel.

https://www.travelistan.sk/kambodza-za-vlady-cervenych-kmerov-1975-1979/

pred 13 hodinami, Sniper napísal:

za účelom destabilizácie verejnej mienky

Život je boj. A to aj názorový, ideologický boj. Jedni sa snažia stabilizovať a druhí sa ich snažia destabilizovať.

Napríklad existuje nejaký arabský štát s právom šaríja a stále sa niekto snaží destabilizovať verejnú mienku a rozbiť ten poriadok.

:)

@irb

Ako keby sa Sniper, snažil niekoho s destabilizovania obviniť..

Nepovedal však koho má na mysli, o čom má tá verejná mienka byť, ani nepovedal akým výskumom zistil aká je.

To že by kľudne mohol obhajovať stabilitu "Islamského štátu", ma nenapadlo. 

pred 3 hodinami, irb napísal:

Napríklad existuje nejaký arabský štát s právom šaríja a stále sa niekto snaží destabilizovať verejnú mienku a rozbiť ten poriadok.

A ktorý arabský štát, navyše s právom šaríja spĺňa potrebné atribúty demokracie? Stačí mi jeden. Do hľadania sa môže zapojiť aj alamo, keď "ho" to teda už napadlo.

pred 6 minútami, Sniper napísal:

atribúty demokracie?

Prečo by mal spĺňať atribúty demokracie? Spĺňa atribúty Islamu a v štáte je poriadok. 

A potom sa do toho zapájajú podvratníci, snažiaci sa systém destabilizovať. Tak to na svete chodí. Matovič sa snažil svoju vládu stabilizovať a opozícia sa ju snaží destabilizovať. 

To je proste normálne.

@Sniper

Vyhlásil si že keď voľby nedopadnú ako chceš ty, odsťahuješ sa preč. 

Podľa mňa to znamená, že si pleteš demokraciu s nejakou Sniperokraciou.

pred hodinou, irb napísal:

Prečo by mal spĺňať atribúty demokracie?

Pretože v tejto téme sa bavíme o alamovych mindrákoch z demokracie, nie o nejakej teokracii, takže je zbytočné sem pliesť nejaký islamizmus, ktorý funguje na úplne odlišných princípoch ako demokracia.

pred 50 minútami, alamo napísal:

Podľa mňa to znamená, že si pleteš demokraciu s nejakou Sniperokraciou.

Čo konkrétne si pletiem? Ak sa mudrlantský démos na čele s alamom rozhodne zvoliť do vlády proruských kolaborantov, tak je to práve ten nedostatok demokracie, o ktorom som písal pár príspevkov vyššie. Nič si nepletiem, to len ty furt nad všetkým špekuluješ.

https://financnenoviny.com/co-je-to-a-ako-funguje-liberalna-demokracia/
(  je to sice skoro ako skolska praca, nie uplne dokonala ale  kedze tu uz odzneli nemysly o teokraciach, tak na uvod postacuje).

Z textu vyberam :
Liberálna demokracia je právny systém vybudovaný na základe zastupiteľskej demokracie, v ktorom je vôľa väčšiny a schopnosť zvolených zástupcov vykonávať moc obmedzená v mene ochrany práv menšiny a slobôd jednotlivých občanov.

Hlavným účelom najvyššieho zákona štátu je obmedziť právomoci úradníkov a orgánov činných v trestnom konaní, ako aj vôľu väčšiny. To sa dosahuje pomocou niekoľkých nástrojov, z ktorých hlavnými sú právny štát, nezávislá spravodlivosť, oddelenie právomocí (podľa pobočiek a podľa územnej úrovne) a systém „kontrol a rovnováh“ alebo systém „ vzájomný dohľad “, ktorý zaisťuje zodpovednosť niektorých vládnych zložiek voči iným.

Preto voľby a referendá musia byť slobodné, spravodlivé a spravodlivé. Musí im predchádzať slobodná a spravodlivá súťaž medzi predstaviteľmi rôznych politických názorov spojená s rovnakými príležitosťami pre volebné kampane. V praxi je politický pluralizmus determinovaný prítomnosťou niekoľkých, najmenej dvoch, politických strán, ktoré majú významnú moc. Najdôležitejším predpokladom tohto pluralizmu je sloboda slova. Voľba ľudí by mala byť oslobodená od drvivého vplyvu armády, cudzích mocností, totalitných strán, náboženských hierarchií, ekonomických oligarchií a akýchkoľvek ďalších mocných skupín. Kultúrne, etnické, náboženské a iné menšiny musia mať prijateľnú úroveň príležitostí zúčastňovať sa na rozhodovacom procese, ktorý sa spravidla dosahuje udelením čiastočnej samosprávy.

Niektoré z uvedených slobôd môžu byť  obmedzené. Všetky obmedzenia však musia spĺňať tri podmienky: musia striktne dodržiavať zákon, sledovať spravodlivý cieľ a musia byť nevyhnutné a dostatočné na dosiahnutie tohto cieľa. Zákony, ktoré ukladajú limity, musia byť jednoznačné a nesmú umožňovať rôzne interpretácie, a teda svojvôľu.

pred 2 hodinami, Sniper napísal:

Pretože v tejto téme sa bavíme o alamovych mindrákoch z demokracie

To je principiálne jedno. Všetko je kritizovateľné. Nič nie je posvätné a nedotknuteľné. Ani demokracia.

pred 2 hodinami, Sniper napísal:

.. mudrlantský démos na čele s alamom..

Vzhľadom k tomu, že v reálnom svete sa maximalista lenonista Matovič, radšej ako o rekonštrukcii vlády, rozhodol jednať o predčasných voľbách, výmenou za pár mesiacov predvolebnej kampane ktorú bude viesť ako minister financií "za všetky drobné".

Teda radšej povaliť celú svoju vládu sám (ako správny lenon).

Sú tie tvoje výlevy, fakt už úplne od veci.

Ale čo tu furt fňukáš, budú predčasné voľby, budeš mať možno vládu na čele s fašistami a boľševikmi, potom si začneš chváliť demokraciu.

pred 19 hodinami, irb napísal:

Všetko je kritizovateľné. Nič nie je posvätné a nedotknuteľné. Ani demokracia.

Ano,  s tym suhlasim.  Ale  rovnako je mozne kritizovat tych co kritizuju.   Nas miestny fasista informator napriklad povazol za obmedzenie slobody slova aj kritiku fasistov.  Spolocnost ma pravo sa branit, co zahrna kritiku, nesuhlas, vyzvy na bojkot a pod. 

To ze niekto siri klamstva o ockovani je urcite nemoralne a treba sa branit.  Otazka je kedy sa to ma stat trestnym cinom a ma zasiahnut stat.   A tato hranica nie je jasna a navyse sa zrejme men v kontexte a case.   Obecne akceptujeme ze ak niekto nahlasi bombu v nakupnom centre, tak to uz je trestny cin.   Ak niekto klame o ockovani a odradi tak par tisic ludi od ockovania a z nich desiatky zomru, tak je to trestne ?  Podla mna ano,  ale vyzaduje to dokazat ze slo o umyselne klamstvo.  Ale mozno aj v pripade ze siril nieco co si neoveril, cim tu paniku siril.   Nastavenie hranic a pravidiel je  nieco co sa v spolocnosti robi.

@tyso

a, Nie je jasné, čo požaduješ.

b, Požaduješ absurdnosti, 

Aktívna cenzúra, keď sa bráni šíreniu určitých správ, je niečo iné ako trestný postih za šírenie závadných správ.

Najprv by si musel definovať "závadné správy", až potom môžeš niekoho trestať za ich šírenie.

Dajme tomu že niekto príde za cenzorom s nejakou správou, cenzor správu schváli na uverejnenie. Ak sa následne ukáže, že je správa závadná, zodpovednosť by už neniesol autor ale cenzor ktorý ju povolil.

sic :
 

a, Nie je jasné, čo požaduješ.   Odpoved  Tebe nie je jasne co pozadujem

b, Požaduješ absurdnosti,     Odpoved,   to je dosledok toho ze nechapes co pozadujem. ( BTW a este nechapes co pisem, nejde o poziadavku,  ide o uvodnu tezu nie syntezu ). A ciste logicky je to v rozpore s bodom a, ak nie je jasne co pozdadujem tak sa neda tvrdit ze je to absurdne,  pretoze to vyzaduje aby bolo jasne co pozadujem.  Ale prosim, vyrokova logika zrejme v tvojom studiu absentovala.
Ergo, ignoramus et ignorabimus

@tyso

Vykrikuješ ako pominutý "máme problém! máme problém! "

Ale nijaké jeho skutočné riešenie si nenavrhol.

Nenavrhol si mechanizmus, ktorý by určil čo je zakázaná "závadná správa" vopred. Bez toho aby niečo bolo zakázané, nemožno zákaz porušiť.

Čo nieje zakázané, to je dovolené.

Pretoze to nie je pre teba,   pre teba je len "ignoramus et ignorabimus"

pred 3 hodinami, tyso napísal:

Nastavenie hranic a pravidiel je  nieco co sa v spolocnosti robi.

Áno.

A závisí to od spoločnosti, čomu dá prednosť, závisí to od voľby ľudí v spoločnosti, ako si určí hranice. 

Ak si spoločnosť - to jest väčšina ľudí - bude priať nenazývať klamstvami to, čo Ty považuješ za klamstvá, tak to bude treba rešpektovať.

@irb

Spoločnosť ktorá by sa riadila podľa toho ako by sa tysovi páčilo, by podľa mňa veľmi rýchlo dopadla veľmi zle. 

Napríklad spomenul.

Citát

 Ak niekto klame o ockovani a odradi tak par tisic ludi od ockovania a z nich desiatky zomru, tak je to trestne ? 

Lenže očkovanie bolo nepovinné..

A ak by bolo trestné, odrádzať ľudí od toho čo je nepovinné..

To by bolo fakt absurdné.. 

Alamo,   viem ze netusis ako funguje pravo a nechapes ani moralku.  Tak preco sa snazis diskutovat, ked nemozes povedat nic normalne ?
 

dnesny zakon :
 

§ 361

(1) Kto úmyselne spôsobí nebezpečenstvo vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta tým, že rozširuje poplašnú správu, ktorá je nepravdivá, alebo sa dopustí iného obdobného konania spôsobilého vyvolať také nebezpečenstvo, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Trestne nie je ak niekoho odradzas,  ale ak si vymyslis ze ockovanie zabilo tvoju matku.   A siris to na facebooku s cielom odradit ludi od ockovania.  Alebo ze tvoju matku zabil v kine jedovaty had a nabadas ludi aby nechodili do kina.    materialna podstata  je ta nepravdivost.    Ale dost pochybujem ze tomu mozes rozumiet.

pred 52 minútami, irb napísal:

Ak si spoločnosť - to jest väčšina ľudí - bude priať nenazývať klamstvami to, čo Ty považuješ za klamstvá, tak to bude treba rešpektovať.

loz ale nie je subjektivna kategoria.   Ak napriklad tvrdis ze tvoju matku zabilo ockovanie a ona zije, tak nejde o nazor ale loz.  To sa netyka nazorov ale faktov.  Ak povies ze nemas rad ciganov, tak to nespada pod lzi.    Rovnako ak budes tvrdit ze cernosi maju byt otroci.  To mozno spadne do poburovania ale nie je poplasna sprava, ktoru treba sankcionovat.
A ak vacsina ludi si uzakoni ze zem je plocha, tak to nie je na respektovanie.   Ale stav, kde treba utekat alebo bojovat. 

pred 7 minútami, tyso napísal:

loz ale nie je subjektivna kategoria

To však je v spoločenskom živote takmer úplne jedno, či je lož subjektívna alebo objektívna.

Ak sa väčšina ľudí v spoločnosti dohodne, že bude tolerovať lož, tak to treba akceptovať ako vôľu väčšiny.

Samozrejme, možno to kritizovať.

Alebo urobiť násilný prevrat a dať vládu do rúk nejakej "pravdivej" mocenskej elite.

pred 30 minútami, irb napísal:

Ak sa väčšina ľudí v spoločnosti dohodne, že bude tolerovať lož, tak to treba akceptovať ako vôľu väčšiny.

Alebo urobiť násilný prevrat a dať vládu do rúk nejakej "pravdivej" mocenskej elite.

V demokracii netreba násilný prevrat. V demokracii je implicitne dané, že môže vôľou väčšiny zrušiť samú seba. Ak sa to stane, obyčajne si nový totalitný režim zachová názov demokratický, napríklad Kórejská ľudovodemokratická republika.