Demokracia je lož

sebaklam, omyl, klamstvo, fatamorgána..

ľudia, nie sú si navzájom rovný..

demokracia môže fungovať, len vtedy, keď sú..

pretože nie sú, niekoho treba obmedzovať, iného podporovať

"protimluv".. možnosť zneužívania..

demokracia je nezmysel

fatamorgána

a vzhľadom k tomu, že väčsina "občanov", vymení ochotne demokraciu, za "istoty"

"istotami" rozumej, splachovacie wc, teda "hajzel", sprchu s teplou vodou, elektrinu 24 h denne atď..

(nič s toho nakoniec medostanú..), má to demokracia zrátané

pred asi tromi dňami prebehli médiami správy o výskume demokracie v USA ... nemyslím, že je to s úbohou demokraciou takto len v USA:

To, že Rusku vládne úzká skupina mafiánů, někdejších agentů a podobně, není nic neznámého. Spojené státy se však snaží prezentovat jako země s nejdelší demokratickou tradicí, kde má hlas občanů velký význam. Je tomu skutečně tak?

 

Skupina výzkumníků z Princeton a Northwestern University usuzuje, že nikoliv. Ve své studii nazvané Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens (Testování teorií americké politiky: Elity, zájmové skupiny a průměrní občané) předkládá tezi, že americká vláda nereprezentuje zájmy obyčejných lidí, nýbrž těch mocných a bohatých.

 

V podstatě tak tvrdí totéž, co před časem aktivisté z hnutí Occupy. Ti však současný systém využíváním produktů vyráběných korporacemi zároveň podporovali.

Autoři studie zkoumali 1779 politik přijatých vládou během let 1981 a 2002 (během vlády Baracka Obamy by výsledky mohly být trochu příznivější) a porovnávali je s požadavky většiny obyvatel, stejně jako se zájmy majetnější vrstvy a mocných zájmových skupin. Ukázalo se, že většina přijatých zákonů se shoduje s postoji ekonomické elity.

 

"Pokud většina obyvatel s ekonomickými elitami a organizovanými zájmy nesouhlasí, většinou prohraje. Kvůli silnému sklonu politického systému k zachovávání statu quo navíc obecně nedojde ke změně, ani pokud ji žádá většina Američanů," cituje z práce britský Daily Telegraph.Pokud už se tužby obyčejných lidí ve sledovaném období podařilo naplnit, téměř vždy to bylo proto, že stejný zájem mělo deset procent nejbohatších.

 

Studie tvrdí, že ze čtyř hlavních teorií vysvětlujících fungování americké politiky (většinová volební demokracie, dominance ekonomické elity, většinový pluralismus a vychýlený pluralismus) nejvíce platí druhá a čtvrtá jmenovaná. Otázkou však je, zda tomu tak není více méně vždy a všude, ať už je forma vlády jakákoliv.

 

http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/amerika/usa-jsou-oligarchie-ne-demokracie-tvrdi-studie_304532.html#.U1v_V1d798c

https://www.google.sk/#q=usa+s%C3%BA+oligarchia

sebaklam, omyl, klamstvo, fatamorgána..

ľudia, nie sú si navzájom rovný..

demokracia môže fungovať, len vtedy, keď sú..

pretože nie sú, niekoho treba obmedzovať, iného podporovať

"protimluv".. možnosť zneužívania..

demokracia je nezmysel

fatamorgána

to je tvoj vyrok? alebo niekoho citujes?

to je tvoj vyrok? alebo niekoho

citujes?

možno to už niekto povedal.. možna aj kultivovanejšie

mňa už toto zožiera rok v kuse, a nemal som to odvahu zo seba vysypať

ale udalosti posledných dní.. atď.. niečo sa vo mne zlomilo

ja už v demokraciu neverím.. je to sebaklam.. úchylka

tak sa zdover mne a tomuto foru comu vlastne veris, alebo co sa to v tebe vlastne zlomilo ze si prisiel k takemuto zavaznemu rozhodnutiu.zacnelo sa ti komunizmu?alebo co? :)

chcel by si sa pobaviť duševným striptízom?

si ty ale exemplár voayera..

buďto demokraciu bráň.. alebo ju opľuj

ak ti nestojí ani za to, aby si na ňu napľul, tak už nestojí za nič

Demokracia nie je lož. Demokracia je len nie úplne dokonalý systém, o ktorom si mnohí mylne myslia, že je dokonalý. Ale nie je. Pravá demokracia môže fungovať iba v malej spoločnosti, ktorá si je rovná prakticky vo všetkom (sedliacky povedané), teda ideálne je, ak je rasovo, etnicky, kultúrne a nábožensky homogénna, stačí však, ak v tejto malej spoločnosti niekto získa vyššie postavenie, vďaka ktorému môže ovplyvňovať názory zvyšku, potom už o demokracii, ako takej, by sme hovoriť nemali. Aj z tohto dôvodu ideálna predstava demokracie je prakticky nedosiahnuteľná, ideálna demokracia sa niekedy označuje (alebo sa aspoň k nej blíži) je polyarchia. Koľko polyarchistických zriadení vo svete poznáme? Akurát mi napadá, že možno škandinávske krajiny sa blížia k polyarchii, ale aj tam to vyzerá v poslednej dobe ako beh na dlhej trati.

myslím že súčasné spoločenské zriadenie viac vystihuje pojem postdemokracia

 

Crouch popsal postdemokracii jako postupné nahrazování právního státu a parlamentní demokracie strukturou lobujících mocenských skupin, jejichž cílem je smlouváním prosadit taková pravidla hry, která jsou výhodná pro nejmocnější ekonomická uskupení.

to ako sú popísané jej vlastnosti najlepšie charakterizuje súčasný stav politiky aj spoločnosti

 

Vlastnosti

Postdemokracie může být charakterizována:

    volbami, které ve svém důsledku nereprezentují vůli lidu
    nerespektováním občanských práv státem nebo jejich zástupců
    neschopností vést vyrovnané nebo proporciálně vyvážene debaty o určitých problémech
    posilování vlivu nevládních organizací na řízení politiky
    nedostatečné debaty, osvěta a informovanost občanů o důležitých problémech, na které mají právo vyjádřit svůj názor, a účast velkých (často nadnárodními korporacemi vlastněných) médií na tomto procesu

Jako základní vlastnost postdemokracie se dá určit vyřazení možnosti obyvatel daného státu nepřímo (prostřednictvím svých volených zástupců) podílet se na vedení politiky státu.

ale v prípade že by platila definícia fašizmu, tak ako som ju zachytil v nejakej diskusii, že: Fašizmus je úzke prepojenie politickej moci, korporácií, a médií, tak v ňom vlastne žijeme už dosť dlhú dobu.

Čo sa týka fašizmu, za ten môžeme označiť aj komunizmus. Podstata je vlastne rovnaká, možno sa len nepatrne líšia. Obom zriadeniam ide o jedno: aby občan bol úplne stotožený s vedúcou ideológiou štátu. Ak je občan stotožnený so štátom a štát ho preferuje, tak občan môže mať dojem, že žije v demokratickej spoločnosti. Podobne ako belosi počas apartheidu v JAR. Z neutrálneho pohľadu sa však o demokratickej spoločnosti nedalo hovoriť.

Fašizmus je úzke prepojenie politickej moci, korporácií, a médií

Hospodárstvo riadené a organizované štátom a kontrola médií a ich využívanie v prospech štátu je spoločným znakom komunizmu aj fašizmu.

Ja suhlasim so vsetkym co bolo napisane. 

A preco sme v dezulizii - je to co napisal Clovek2 - tu mi o nicom nerozhodujeme - rozhoduju vplyvni podnikatelia ci v Eu, ci v nasom parlamente ci na zasadaniach obecneho parlamentu. Oni maju moc - preto ficovolic je v rozpakoch, je blbi ale mu to nepasuje(nerozumie preco ich volil). 

Najjednoduchsie je si na zamracenom nebicku vymalovat nejakeho vplyvneho podnikatela, oligarchu, alebo skaredeho lobistu a tvarit sa, ze nas sa to netyka. Za sucasny stav spolocnosti si vsak mozeme ako obcania - volici sami, ked tolerujeme stale vacsiu mieru korupcie.

casto sa opakuje ale zrejme nikdy nie je dost.

Demokracia je sposob ako zmenit vladu bez nasilia,   co je sice dolezite ale samo o sebe to nestaci na dobru spolocnost. Matematicky ide o nutnu podmienku ale nie postacujucu. Aj v rusku je formalne demokracia, ale pokial vladca urcuje svojho nastupcu, tak niekde je zadrhel. 

Prve co je potrebne je naliat si cisteho vina,   spolocnost je viac ako sucet individualit a tie nikdy nie su rovnocenne.  Vzdy bude platit ze niekto je mocnejsi, bohatsi, krajsi ci mudrejsi. Do znacnej miery to mozeme eliminovat dobrou sudnou mocou (   to je inak ten hlavny rozdiel medzi lepsimi a horsimi demokraciami ), ale ignorovat sa to neda. 

Demokracia je sposob ako zmenit vladu bez nasilia

Paradoxom je, že cesta ku demokracii väčšinou viedla cez násilné prevraty. Po Veľkej francúzskej revolúcii v r. 1789 prišiel doslova demokratický terror a aj inde vo svete, napr. v USA demokrati boli pôvodne otrokármi.

spolocnost je viac ako sucet individualit a tie nikdy nie su rovnocenne. Vzdy bude platit ze niekto je mocnejsi, bohatsi, krajsi ci mudrejsi.

A to je aj dôvod, prečo v podstate každá demokracia v konečnom dôsledku nakoniec mieri k diktatúre.

Myslím, že udržať spoločnosť plne demokratickú je dosť zložité. Podmienky k plnej demokracii musia byť striktné. Podľa mňa demokratická spoločnosť môže fungovať iba vtedy, ak je čo najviac homogénna, Nakoniec si to naznačil aj vo svojom príspevku. Čím menšie rozdiely medzi ľuďmi, tým by štát teoreticky mal riešiť menej problémov a tým viac spoločnosti nič nebráni, aby bola demokratická.

alamo, mňa zožiera to isté a ešte by som dodala: v každej spoločnosti existjú záujmové skupiny (úmyselne nepíšem, že jedinci), ktorí chcú a aj si to zariadia, byť "rovnejší" ako tí ostatní, a je im jedno, že tým iným uberajú. Zákon džungle. keby všetci chceli dľa svojich možností a schopností prispievať nielen pre seba, ale aj pre spoločnosť, to by bola ideálna spoločnosť, a taká neexistuje. Vždy sa vyselektuje nejaká mafia alebo iná skupina, resp. skupiny, ktoré to kazia a kazia to tak výdatne, lebo niet nikoho, kto by mal dostatok sily a vôle ich spacifikovať či už po dobrom alebo po zlom.

Ja keď som kritizovala ešte na Poste toto zriadenie a spoločnosť, tak som bola temer vyvrheľ, lenže ja poznám oba tie systémy z osobných skúseností, a nie z toho, čo mi dakde v škole natlačili do hlavy, a to, čo malo byť po slávnej revolúcii demokraciou, sa zvrhlo dľa môjho názoru na anarchiu a bordel, alebo aspoň na niečo podobné.

Demokracia znamená vláda ľudu. A tu nijaký ľud nielenže nevládne, ale ani sa na nijakom rozhodovaní nepodieľa a každý naň kašle, lebo dôležité sú iné záujmy. takže demokracia neexistuje.

Paradoxom je, že cesta ku demokracii väčšinou viedla cez násilné prevraty. Po Veľkej francúzskej revolúcii v r. 1789 prišiel doslova demokratický terror a aj inde vo svete, napr. v USA demokrati boli pôvodne otrokármi.

to je tiež pravda...neviem, prečo ľudia, ktorí mali k nejakej demokracii tak ďaleko, si dali názov demokrati. Nuž ale keby chceli, mohli sa nazvať hoc aj Strana lásky k blížnemu, a prešlo by im to...Nesúvisí to síce s témou, ale čítala som nedávno, že sa zasa tam grupujú biele kapucne, inými slovami Ku Klux Klan. Kam to speje?

nazor ze demokracia je vlada ludu je v podstate nespravny,   v spolocnosti to tak nefunguje. Lud je prilis neurcity pojem a nema ako vladnut.  Ciste formalne mozeme povedat  ze lud moze vybrat vladu a moze rozhodnut pri hlasovani.   Ale vladne niekto iny,  vzdy je to mensia skupina ludi a to ze vladne znamena ze ma moc.  Demokracia je vsak hlavne moznost ako jej tu moc zobrat a dat niekomu inému bez potreby ich pozabijat a pozatvarat. 

Ale od cias atenskej demokracie sme trochu pokrocili, dnesny stav je iny.  Dolezitou zmenou bol vznik USA,   to su pociatky modernej demokracie ( jej praktickej stranky, teoria je anglicka a francuzska),     

to co je dolezite z môjho pohladu je pragmaticke uznanie ze moc existuje a neda sa tvarit ze nie,   to co sa da spravit je vsak sikovnejsie, mozeme postavit stabilny system kde sa moc rozdeli a jednotlive zlozky dostanu tolko moci aby vedeli zabranit ostatnym ju zneuzit ale nie dost aby ich dokazali ovladnut.   To mozno je menej demokraticke, skor republikanske ale funguje to.  

A kedze to funguje uz dost dlho, tak to jasne vyvracia námietky ze to smeruje k diktature.    Ale ked sa pozrieme do europy, tak tu to niekde zlyhava.  Nemame dobre rozdelenu vykonodarnu a zakonodarnu zlozku,   Co je sice fajn ked chceme menit stat,  to sa potom robi lahko ale ked to ide zlym smerom tak ta spatna vazba dost chyba

s tým nemôžem nesúhlasiť, ono nejaký ten "mačkopes" = rozumná kombinácia demokratického a republikánskeho v tom ponímaní ako to ty píšeš, by mohla byť tým, čo potrebujeme a čo by mohlo zlepšiť pomery u nás. Obe zložky v rozumnej miere. Ale tá rozumná miera nám akosi chýba.

axel, demokracia nemieri k diktature, ale oligarchii. Kazdy system vlady, ci uz to je demokracia, komunizmus, fasizmus, vojenska diktatura, teokracia ... konci oligarchiou resp. plutokraciou, teda vladou niekolkych a zaroven najbohatsich.

Dejiny od pociatku civilizacie ukazuju, ze vladnu vzdy a iba bohati. A hoci sa to niektore systemy pokusali zmenit, casom vytvorili vlastnu vrstvu bohatych. Moc a bohatstvo su spojene nadoby.

tyso je sice obhajcom americkej demokracie, ale ani americka demokracia nie je uz demokraciou. V oboch komorach parlamentu, kongrese i senate, sedia milionari. V americkej vlade sedia milionari. O prezidentsky post sa uchadzaju len milionari a v poslednej dobe, ide o suboj dvoch rodin - Bushovci a Clintonovci. V USA funguje system na dvoch stranach, ale toto rozdelenie v konkretnej politike nic neznamena. Na kongres aj parlament maju velky vplyv korporacie prostrednictvom lobbingu a firmy platia poslancom, aby prijali take zakony, ake potrebuju. Preto sa systemu v USA niekedy hovori korporatokracia. Poslanci takto mozu za svoje funkcne obdobie prist k milionovym majetkom. U nas v Europe sa to nazyva korupcia, v USA je to tolerovana sucast politickeho zivota. (Prijmy z lobbingu sa pohybuju v milionovych sumach. Su stranky, kde sa to sleduje a kto kolko od koho dostava.) 

Sucasny stav niektori politologovia oznacuju ako post-demokracia, teda stav, ked formalne system nesie znamky demokracie - sloboda slova, slobodne volby, pluralita, striedanie vlad atd.,  ale v konecnom dosledku sa uz volbami nic neriesi a obcania uz nemaju realny vplyv na riadenie statu a formovani jeho politiky. Je to skor len iluzia demokracie.

Skutocnu moc maju korporacie, castokrat nadnarodne, alebo oligarchovia. Co je v zasade to iste, kedze aj korporacie niekto vlastni. Je to mozno nezelany dosledok neoliberalistickej doktriny, ktorej ide o minimalizovanie ulohy statu na cokolvek. Post-demokraciu je najlepsie vidiet v USA:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Postdemokracie

Faktom tiez je to, ze obcania si svoju zbytocnost na tomto procese zacinaju uvedomovat, a preto zaujem o volby klesa. Uz Mark Twain povedal (alebo sa mu ten vyrok pripisuje):

'If voting made any difference they wouldn't let us do it. '

Mimochodom, proti demokracii vystupovali aj anticki myslitelia Platon i Aristoteles. Podla nich je idealnym systemom vlada "najlepsich" (aristokracia), teda vzdelanych, moralne cestnych a bezuhonnych ludi.

CREEPER

Ale, ako je možné, že zopár vyvolených ovláda nás, všetkých ostatných? Voľby boli u nás slobodné. Myslím, že  vláda „ ...."najlepsich" (aristokracia), teda vzdelanych, moralne cestnych a bezuhonnych ludi...“  tu nie je preto, lebo neexistujú, ale preto, že by neboli zvolení. Kto volil Mečiara, Kováča, Šustera, Gašparoviča, Dzurindu, Fica...? Alebo títo patria do skupiny aristokracie?  Fica volilo v parlamentných voľbách tuším 48 percent. Alebo volili menšie zlo? Ak by napríklad nikto v minulom režime nevstúpil do KSČ, tak sa rozpadne. To nebola strana úzkej skupiny, ale masová organizácia. Samozrejme ilúzia. To zlo je v nás samých. Vždy nás skôr osloví niekto, kto nám ponúka výhody (typu štát sa o vás postará) na úkor ostatných, ako spravodlivosť. Tak sa potom rozhodujeme aj pri voľbách. A politici to vedia. Zbojníci si vždy nakoniec zvolia Alibabu.

zober si napr. osvietensky absolutizmus v Europe - panovnik sa obklopil vzdelanymi ludmi. Bez volieb ...

uz v antike si vsimli, ze demokraciou a volbami sa do cela statu dostavaju populisti a mocibaznici :)

creeper, az na to ze to je zase ovela zlozitejsie.  Ty si nahodne vyberas menej podstatne znaky,   Problem je ze sa tu snazite porovnavat nejaku idealnu predstavu s realnou. Lenze tak to nikdy nebolo ani nemohlo byt.  Demokracia  nie je sposob ako vybrat najlepsich ale ako zabranit najhorsim aby vladli a ako obmedzit moc skupin.  Jasne ze bohaty ma moc, lenze je prave limitovana statnou mocou.

Snaha to obist a ziskat moc v mene dobra vedie prave k  totalite.   A co presne sa neda zmenit v amerike ?  Alebo u nas ? 

Problem je ze sa ludia snazia ziskat "socialny stat" kde ziadaju prava nie k slobode ale k vydrziavaniu  na ukor niekoho ineho.  A dostanu to, len potom to vedie k tomu co sa vam nepaci.   Ale nakoniec aj Reagan a  Thacherova sa dostali k moci volbami,  len to dlho trva. 

ale to je odraz nalady v spolocnosti, nie chyba demokracie.  

a creeper nic v zlom, ale zacinam chapat co ta pritahuje na fasizme a silnych vodcoch :),  presne to co mna odpudzuje :)

a creeper nic v zlom, ale zacinam chapat co ta pritahuje na fasizme a silnych vodcoch

nic v zlom, ale si idiot :)

:),   tato debata je tu uz od staroveku,   a platonov idealny stat by bolo celkom slusne peklo :)

a k ovladaniu a tonovi,   demokracia málokedy vyberie najlepsich,   vybera priemer.  A toto sa lahko kritizuje,  lenze kazdy iny system vedie ku koncentracii moci a rozdeleniu spolocnosti.   Hlasovanim masy ludi sa neda ziskat ani pravda ani najlepsi ale ziskava sa legitimita.  

zober si napr. osvietensky absolutizmus v Europe - panovnik sa obklopil vzdelanymi ludmi. Bez volieb ...

Ako Ludovit XVI?

Problem s osvieteneskym absolutizmom je ten, ze za osvietensky ho vieme oznacit az hodne neskor.  Ono sanca, ze niekto, kto vladne vdaka svojmu povodu bude schopny vladca je este mensia, ako sanca, ze si schopneho vladcu zvoli plebs. A nakoniec, netreba zabudat, ze to hodnotime v kontexte 18.storocia. Ak vladca zavadzal reformy, nove slobody, tak je osvietenesky, aj ked stale vladol absolutisticky, bez nazorovej plurality a snazil sa rozsirit svoje imperium nejakym tym vojenskym tazenim  ;)

A ked si tak pekne kvalifikoval, kto sa dostava k moci k demokracii, tak skus podobne pekne kvalifikovat aj to, kto sa bezne dostava k moci v diktaturach. ;)

to, co som povedal je, ze je jedno, aky system, vzdy vladne uzka skupina bohatych, ktora tej vacsine dava vacsiu alebo mensiu iluziu podielu na moci :)

Bohuzial, okrem toho, ze k demokracii nerozlucne patri populizmus, casto sa voli proti niekomu nez za niekoho. Teda ludia vedia, koho nechcu mat, ako koho chcu mat. Vid Francuzsko, kde volili proti Sarkozymu Hollanda, hoci vsetci vedeli, ze je to este vacsi hnup ako Sarkozy. Iny pripad - v Taliansku maju novu vladu kazdy rok a niekolko z nich viedol Berlusconi, ktory volby vyhral nie jedenkrat. Atd. Atd.

Za priznak krizy demokracie povazujem okrem straty zaujmu o volby aj narast poctu alternativych stran, ktore napr. u nas nepreziju viac nez jedno volebne obdobie - SOP, ANO, SaS ... Nova? ... Siet?

Podobne ale aj v Cesku - TOP 09, ANO ...