Slovensko (štát)

chces povedat ze na Slovensku  nema ako byt normalne zdravotnictvo a skolstvo ?  To je ta tvoja realita ?  Tak potom ale chapes preco je moj nazor pre deti ist prec.  Nechces pre nich aby zili na toxickej skladke.
A len zopakujem,    zapadoeuropske hodnoty su nase,    ruske hodnoty su import.   To je ten plevel co skodi.

Nuž, skutočnosť sama rozhodne, či je tvoj pohľad zodpovedajúci skutočnosti, alebo ilúzia. 

Lebo myslím, že otázka nie je, že čo je burina a čo je prospešná plodina, ale otázka je, čomu sa na "duševnej pôde" Slovákov prirodzene darí a čomu sa nedarí. 

myslim ze  pri hlasovani nohami je uplne jasne co je prospesne.  Staci porovnat kolko ludi odchadza ci pracuje  na zapade a kolko ich ide do Ruska.   Skutocnost teda uz davno rozhodla,   takto otazka nestoji.
A predstava ze na slovensku sa dari len korupcii, kradezi a nasiliu je jednoducho pre mna nestravitelna,   neverim ze slovaci su geneticky menejcenni.  

pred 3 minútami, tyso pridal:

Staci porovnat kolko ludi odchadza ci pracuje  na zapade a kolko ich ide do Ruska.

Ono je to vlastne inak:

Staci porovnat kolko ludi odchadza ci pracuje  na zapade a kolko ich zostáva na Slovensku.

pred 4 minútami, tyso pridal:

A predstava ze na slovensku sa dari len korupcii, kradezi a nasiliu je jednoducho pre mna nestravitelna

Ale veď nie že "LEN". Veď výsledky volieb hovoria jasne - je to cca 50/50.

pred 6 minútami, irb pridal:

Staci porovnat kolko ludi odchadza ci pracuje  na zapade a kolko ich zostáva na Slovensku.

nie,  odchod znamena ze uz sa rozhodli aj konat,   a to  je vzdy mala cast tych co si to myslia.    A tak vies co naozaj ludia chcu,  nie co si myslia ze chcu.  

A s druhou tezou nesuhlasim,   kolko ludi si NAOZAJ mysli ze ju tu dobre skolstvo, zdravotnictvi ci sudnictvo ?   To ze dnes za dolezitejsie povazuju  efemerne temy LGBT ci boj proti cyklistom je tragedia ale neverim ze ide o skutocnu volu ludi.  To by totiz bolo vidiet aj na emigracii. 

A ešte by som dodal, že korupcia, krádeže a násilie a podobne, zďaleka nie sú protikladom západných hodnôt, zďaleka to nie sú vyslovene Ruské hodnoty. (Vlastne sú v podstate protikladom hodnôt kresťanských.)

Stačí sa pozrieť do celkom nedávnej histórie Anglicka, Nemecka, Francúzska, Talianska, Španielska - mnohému sa učia naši zlodeji a korupčníci a zločinci práve z takýchto zdrojov. 

pred 28 minútami, tyso pridal:

dobre skolstvo, zdravotnictvi ci sudnictvo

Ono ani nejde o to, čo si ľudia myslia, že je dobré, ale čo sú ochotní urobiť, aby to bolo lepšie. 

Zväčša nič, iba nadávať v krčme a na internete.

nuz, kradne sa aj vo Vatikane,   lenze na zapade to je nieco co odsudzujeme uz  stovky rokov.  V rusku to znamena ze si elita.   Podobne ako u kocovnikov ocenuju uspesneho zlodeja koni.   To je jednoducho ina kultura,  a my sme sucast kultury kde sa kradez odsudzuje.  

A  iste, od hnevu k cinom je daleko, ale to nebola pointa. Tvrdim ze ludia v skutocnosti nechcu to sa deje, len ten rebricek co nechcu im deformuju fantomove problemy.

 

Ako hovorím, teórií môže byť veľa, ale skutočnosť vždy nakoniec ukazuje iba jeden reálny výsledok.

A ak chce niekto mať iný výsledok, nech sa buď pustí do práce na jeho dosiahnutie, alebo nech ide inde, kde taký výsledok už za stáročia úsilí vypracovali iní ľudia.

iste,  a to hovorim aj ja.  Len ta praca na dosiahnutie ineho vysledku bude dlhodoba, narocna, frustrujuca a  nie je jasne ci sa dozije vysledku.  A tak to nie je pre kazdeho.

Dňa 11. 6. 2024 at 12:41, tyso pridal:

nuz, kradne sa aj vo Vatikane,   lenze na zapade to je nieco co odsudzujeme uz  stovky rokov.  V rusku to znamena ze si elita.   Podobne ako u kocovnikov ocenuju uspesneho zlodeja koni.   To je jednoducho ina kultura,  a my sme sucast kultury kde sa kradez odsudzuje. 
 

Siedme prikázanie nepokradneš... Desatoro prikázaní je morálny kódex správania, ktoré je v svojej podstate univerzálne a nadčasové. Pre judaizmus a kresťanstvo sú tieto prikázania dogmy, ale odhliadnuc od náboženstva, tieto prikázania iba reflektujú evolučné normy správania civilizovanej spoločnosti. Morálka v kontexte evolúcie nie je cieľom evolučného vývoja, lebo morálka je relatívny pojem. Z hľadiska evolúcie môže byť ale "morálne správanie" výhodou. Napríklad, živočíšne druhy, ktoré sa obetavo starajú o potomstvo, chránia ho, dávajú svojím potomkom väčšiu šancu na prežitie, ako druhy, ktoré sa o potomstvo nestarajú. Môžeme teda druhy, ktoré sa o svoje potomstvo starajú pokladať za morálnejšie? Môžeme, ale len z nášho subjektívneho hľadiska. Z evolučného hľadiska nemá pojem morálky žiadny "vyšší" zmysel okrem toho, že je to evolučná výhoda. Ak akceptujeme, že morálne správanie je iba evolučnou výhodou a zbavíme pojem morálky teologického a spirituálneho obsahu, jedincov, ktorí sa správajú "nemorálne" niet za čo odsudzovať. (ani Boh by ich nemal za čo súdiť, veď aj oni sú súčasťou jeho stvorenia) Rovnako, ako v evolučnom vývoji nemožno z "morálneho" hľadiska odsudzovať správanie parazitov. "Zlo" je relatívny pojem a v civilizovanej spoločnosti vždy "zlo" existovalo. Podľa Biblie Ježíš naprišiel na tento svet, aby nás zbavil zla, povedal iba "beda tomu, skrze koho zlo prichádza". Tento jeho výrok je vlastne rezignáciou na to, že zlo by bolo možné zo spoločnosti odstrániť. "Zlo" je nevyhnutnou súčasťou evolúcie a Ježiš to vedel. Nakoniec, bez Judáša, jeho zrady, odsúdenia a ukrižovania, by Ježiš nemohol naplniť svoje poslanie.          

Dňa 22. 6. 2024 at 21:57, Tono pridal:

morálne správanie je evolučnou výhodou

Osobne si myslím, že je to práve opak pravdy. 

Morálne správanie je evolučnou nevýhodou. Nemorálny človek vyzabíja celú rodinu, celý rod tých, čo sa k nemu budú správať morálne. A tak nemorálny prežije a morálny vyhynie. 

Preto sme morálni iba do istej miery. 

irb,  vieme ze to tak nie je.  Ak vsetci zacnu zabiajt a kradnut tak spolocnost upadne a vymrie.  Okamzity prospech jednotlivca je tak v rozpore s prospechom pre spolocnost.  A evolucia sa nestara o jednotlivca ale o cely druh.   A toto nie je len o cloveku, altruizmus je evolucna strategia mnohych druhov.
Nemoralnost spolocnost unesie do istej miery,  ale ak to prekroci kriticku hraniciu tak sa spolocnost znici.

Prečo píšeš "Všetci"?  Stále platí: "Čo je dovolené Bohovi, nie je dovolené Janovi."

Morálnosť je výhodou nanajvýš tak pre jeden druh - že sa nepozabíjajú navzájom - ale nie navonok.

A treba priznať, že ľudstvo sa ešte ani teraz reálne nepovažuje za jeden druh. (Iba teoreticky a akademicky)

p.s. Evolúcia sa nestará o nič. Je to slepá prírodná sila. 

nerozumiem,   ak by bola evolucna vyhoda ze uspesnejsie budes okradat a zabijat, tak by to skutocne viedlo k vyhunutiu.  Je to uspesne len ak sa vacsina chova inak.   Vtedy to prinasa vyhodu ale ked sa zacnu zlodeji okradat navzajom, tak je koniec.

Evolucia  nie je slepa, nie tak ako pises.  Evolucia ako prirodny vyber maximalizuje rozsirovanie genov,  to nie je slepe ( teda bez ciela).

A k jednemu druhu,  v skutocnosti  to plati aj navonok.  Vieme ze ked predator je prilis uspesny, tak nasledne hladuje a vymiera.  Ale na rozdiel od vnutrodruhoveho altruizmu neviem o medzidruhovom altruizme.  Snad s vynimkou cloveka.  

A evolucia ostatnych druhov pracuje na genetickej urovni, nie na tom ci sa povazuju za jeden druh.  A kedze ludia zili stovky tisic rokov v malych skupinach, tak evolucia pracovala na altruizme malej skupiny.  A to funguje, ludia spolupracuju, delia sa o potravu, pomahaju si, zlodejov trestaju.   Ale zrazu prisla neoliticka revolucia a zijeme vo velkych skupinach.  A evolucia tak rychlo nedokaze  veci menit, ostava nam teda kultura, nabozenstvo, veda atd.   Aj ked nase instinkty su simpanzie, teda zabit a zjest tu druhu tlupu.  

pred 20 minútami, tyso pridal:

ak by bola evolucna vyhoda ze uspesnejsie budes okradat a zabijat, tak by to skutocne viedlo k vyhunutiu.

Chcem povedať, že evolúcia a morálka nemajú NIČ spoločného. 

Evolúcia je založená na dvoch faktoch:

1) prírodné podmienky sa stále menia.

2) genóm stále mutuje

- a výsledkom je, že organizmy s takým genómom, ktorý vyhovuje prírodným podmienkam, prežijú a organizmy s genómom, ktorý nevyhovuje prírodným podmienkam (alebo nie tak dobre) vyhynú alebo budú zničené. To nemá s morálkou nič spoločné.

Tým vôbec nechcem povedať, že by morálne jednanie nebolo nejakým druhom výhody. Ale určite to nemá nič s evolúciou prírodných druhov.

(Jedine, že by sa pod evolúciou myslelo niečo úplne iné, niečo, čo v skutočnosti nie je evolúciou prírodných druhov.)

A keď už hovoríme o morálke ako o výhode, tak by ma možno zaujímalo, aká morálna podstata stála za zánikom Aztékov, Mayov či iných indiánskych kmeňov v stretnutí s Európanmi a ich predstaviteľmi ako napr. Pizzaro či Cortés? 

A že sa kradnúť nesmie? Taký Kepler, keby nebol ukradol zápisky Tycha de Brahe, nebol by došiel k zákonitostiam pohybov planét. Pozostalí po Tychovi by zápisky pravdepodobne nechali schátrať a nevyužili by z nich nič, podobne, ako zrejme nechali schátrať všetky tie špeciálne inštrumenty, ktoré Tycho de Brahe používal na stanovenie polohy planét na oblohe.  

Takže s tou morálkou je to skrátka : "odtiaľ potiaľ".

pred 2 hodinami, irb pridal:

Morálnosť je výhodou nanajvýš tak pre jeden druh - že sa nepozabíjajú navzájom - ale nie navonok.
akademicky)

Tiso, napísal si to isté, čo ja, ale prečítal som si to až keď som napísal toto:

Nie je to otázka druhu. Sú druhy, ktoré žijú individuálne a akceptujú sa iba počas rozmnožovania. Inak sú schopné zabiť aj príslušníkov rovnakého druhu. Naopak spoločenské druhy sami neprežijú. Je to otázka evolučného vývoja. Človek sa vyvinul ako spoločenský druh, ale dokáže sa identifikovať len s určitou skupinou jedincov, tlupou. Tlupy navzájom bojovali o teritórium a zdroje, podobne, ako to robia šimpanzy. Počas evolučného vývoja nášho druhu, tvorilo tlupu len niekoľko desiatok až stoviek jedincov. To vyplývalo z možností čerpania zdrojov lovcov zberačov. Zmena nastala až nástupom poľnohospodárstva, ktoré umožnilo prežitie komunity desiatok tisíc jedincov, vzniku miest, štátov a nástup civilizácie. Táto zmena nastala asi pred 10 000 rokmi. Ak obdobie 10 000 rokov porovnáme s miliónom rokov evolučného vývoja človeka, žijúceho v malých tlupách, tak je jasné, že tomuto novému obdobiu sme sa nedokázali evolučne prispôsobiť. Lenže nástupom priemyselnej revolúcie získalo ľudstvo schopnosť využívať zdroje, ktoré umožňujú prežiť 10 miliárd jedincov a to len za posledných 100 rokov. V tak krátkom období sa žiadny druh nedokáže evolučne adaptovať na nové prostredie. Atavistické pudy v nás zostali, ale civilizovaná spoločnosť sa snaží vtesnať tieto pudy do normy správania, ktoré zaručujú prežitie každého jedinca. Otázka, aký je v spoločnosti prístup k zdrojom, ako "spravodlivo" sú rozdeľované a využívané je zložitejšia. Aby spoločnosť fungovala, musí existovať určitý konsenzus v akceptovaní subordinácie, ktorý je typický pre spoločenské druhy, ako stádo, tlupa svorka... A preto, že aj my sme spoločenský druh, schopnosť podriadiť sa autorite máme evolučne zdedenú. Autoritu v stáde, tlupe, alebo v svorke si obháji jedinec, ktorý vyniká vlastnosťami, potrebnými pre prežitie stáda, tlupy, alebo svorky. Ak tomu tak nie je, neprežijú. 

Obávam sa, že dnes sa nominujú do vodcovských pozícii jedinci, o ktorých sa nedá povedať, že vynikajú vlastnosťami, ktoré sú prospešné pre väčšinu spoločnosti. Ako k tomu mohlo dôjsť? Paradoxne to umožnil vedecko technický pokrok a deľba práce. Spoločnosť dnes môže viesť "profesionálny politik", ktorý nikdy v živote nepracoval, ak za prácu nepovažujeme politickú agitáciu. Ak by sme to aj považovali za prácu, politik je snáď jedinou profesiou, v ktorej on sám nie osobne zodpovedný, za následky svojho konania. 

irb, nuz z vonku to ale vyzera ako moralka. Pomoc druhym, delenie sa o potravu,  to su predsa znaky toho co povazujeme za dobre. Ale podstata je ze ak pripustis ze moralka pomaha druhu tak ju podpori aj evolucia ako uzitocnu.

Evolúcia druhov, ako ju popisuje prírodoveda, je podľa všetkého len popis minulosti a nemá žiadny výhľad do budúcnosti.

Končí človekom. 

A myslím, že pri ľudskej kultúre a vývoji ľudskej spoločnosti by sme už o evolúcii vôbec nemali hovoriť.

to sa dost mylis, clovek z pohladu evolucie nie je vrchol a v podstate to ani nie mozne. kazdy zivy tvor je lokalny vrchol, nemame rozumnu metriku ako merat co je viac.  A evolucia je pri ludoch jasne pritomna, len jej hlavnou silou uz nie je genetika.

Či je človek vrchol alebo nie je vrchol, nikto nevie. Lebo nikto nevie, ako sa to vyvinie do budúcnosti. 

Ja len hovorím - evolúcia pre vedu končí človekom, lebo ani veda netuší, čo by malo prísť po človeku. 

A ak hlavnou silou nie je genetika, tak sa nebavíme o TEJ Evolúcii, ale o nejakom vývoji - ale akom? Ak nejde o genetiku, nejde ani o vývoj druhov. Takže možno vývoj civilizácie, vývoj kultúry. Preto by som sa naozaj radšej slovu "evolúcia" úplne vyhol.

pred 2 hodinami, irb pridal:

Preto by som sa naozaj radšej slovu "evolúcia" úplne vyhol.

Ja by som sa tiež rád slovu evolúcia vyhol, keby atavistické správanie nebolo súčasťou bežného života. Keď napríklad čítam diskusie v denníku Pravda, mnohí diskutéri, hlavne voliči koalície, majú "krvavé oči" a túžia po pomste. Najradšej by videli politikov bývalej vlády vo vezení. Ukrajinci sú pre nich banda benderovských fašistov, vykorisťovanie národov je genetickou vlastnosťou anglossasov a my preto musíme spolupracovať s Ruskom. EU je nástrojom zotročovania Slovákov, ktorým toto spoločenstvo upiera suverenitu. Najdôveryhodnejší politik je Fico...

Môžem pokračovať, ale to nie je podstatné. Podstatné je, že namiesto racionálneho argumentovania v diskusii, sa strany navzájom vulgárne osočujú a zosmiešňujú. Racionálne argumentovať ani nemá význam. Oni nehľadajú pravdu, oni si tam ventilujú frustráciu. A každý argument, ktorý sa im nehodí buď ignorujú, spochybňujú, alebo použijú argument "ačohentí". Takto sa správa človek, ktorý sa neriadi rozumom, ale ktorého ovláda amygdala. To je orgán, ktorý informáciám priraďuje emociálny náboj. Odpoveďou, napríklad na pocit ohrozenia je obrana, alebo útok. Ľudia, ktorí sa tak správajú sa musia zrejme cítiť ohrození.  Spoločnosť na Slovensku je polarizovaná, ale neverím, že v ohrození sa cíti 50% obyvateľstva. 

Polarizácia v spoločnosti nie je len fenoménom Slovenska. Nárast polarizácie v spoločnosti odrážajú aj výsledky volieb do parlamentu EU a voľby v USA. Táto polarizácia a nárast extrémizmu nemá spoločného menovateľa na Slovensku, Francúzku, Nemecku, Taliansku, USA..., každý rieši iné problémy. Spoločným menovateľom je narastajúci pocit frustrácie, ktorý zneužívajú niektorí politici. Takéto nálady v spoločnosti obyčajne narastali, pred vypuknutím vojny. Dnes by globálny konflikt viedol k apokalypse, bez víťaza a tak nenávisť a frustrácia rastie, ako tlak v uzavretom kotly.

Ponúka sa odpoveď, či je nás už príliš veľa. Ale rovnaké nálady kolektívnej nenávisti boli aj v minulosti. Pred 1. svetovou vojnou bola svetová populácia cca 1.5 miliárd ľudí a pred  2. svetovou vojnou cca 2 miliardy. Rusko je najväčšia krajina na svete s relatívne nízkou hustotou obyvateľstva, bohatstvom surovín a prírodných zdrojov. Putin sa vyhráža, že ak by sa malo Rusko vzdať dobytého územia na Ukrajine, použije aj jadrové zbrane. A 80% ruského obyvateľstva v tom Putina podporuje a bohužiaľ aj 40% Slovákov. Ťažko v tom hľadať racionálne myslenie, skôr atavistické evolučné pudy.  

pred 52 minútami, Tono pridal:

atavistické evolučné pudy.

Kľudne by stačilo napísať "atavistické pudy", bez toho "evolučné". A význam by úplne dostatočne vystihol podstatu. 

Máš pravdu, atavistický znamená, že v evolučnom vývoji tento znak vymizol, ako chvost, ktorý už nemáme. Ani šimpanzy už chvost nemajú, ale stále je tu nepopierateľná vzájomná podoba a nie len výzorom. Podriadenosť autorite alfa samcovi zrejme nepatrí k atavistickému znaku, preto že je stále akceptovaná u veľkej väčšiny stáda. Na tom nič nezmení ani demokracia.

Podľa mňa je však úplne neoprávnené nazývať nejakú duševnú vlastnosť evolučným znakom.

Ak sa nemýlim, biologická evolúcia hovorí o znakoch v zmysle telesného utvárania, nie duševných, intelektuálnych vlastností.

Ak pri chovaní sa jedinca hovoríme o nejakom atavizme, tak len v tom zmysle, že my ľudia ako spoločnosť sme našim intelektom vybudovali systém nových noriem správania, ktorým tie "atavistické" už odporujú. 

Ale to nie je vec prírody, to už je vec človeka, kultúry, civilizácie.

Ak by duševné vlastnosti boli dané evolúciou, tak vlastne hovoríš, že to telo vytvorila evolúcia tak, že duševnosť, intelekt, pudy a vášne, sú dané telom - a to je čosi ako rasizmus. To by sme vlastne ľudí ani nemohli súdiť za zločiny, pretože by boli neslobodní - "mám to v DNA, ja musím kradnúť". 

Takže to nie je vec výchovy, vzdelávania, práce človeka na sebe samom? 

ale dusevne vlastnosti su celkom urcite  OVPLYVNENE AJ geneticky.   To nie je nic nove, celkom jasne to vidis napriklad pri psoch, cielene vyberame do chovu dusevne vlastnosti, ktore chceme.  Ale aj pes vie neposluchat,  predispozicie nie su vsemocne
Ak to chces oddelit, tak mame evoluciu na baze DNA, to je to co volas biologicka  evolucia.